{"uuid":"5aeff421-76ec-48ad-a040-ac980cfe2714","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 79 500,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 60 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně částky 19 263 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 596,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 11 333,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a částky 237,79 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 50 % náhrady nákladů řízení ve výši 9 112,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 301,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 60 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ohledně částky 19 263 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 596,74 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 11 333,74 Kč od , datum,  do , datum, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a částky 237,79 Kč, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 50 % náhrady nákladů řízení ve výši 9 112,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .IV. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 301,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 79 500,79 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 80 000 Kč. Žalovaný v jednotlivých tranších fakticky načerpal částku ve výši 80 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácen alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zaslal žalovanému první upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále druhou upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně došlo k zesplatnění jistiny úvěru v souladu s čl. 5.5. smlouvy o úvěru. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky 79 263 Kč, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 11 333,74 Kč vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok z částky 79 263 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč za upomínku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle čl. 5. 4. Smlouvy o úvěru a zákonný úrok z prodlení. Žalobce požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k plnění. Před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 80 000 Kč, na který žalovaný načerpal celkem částku 80 000 Kč. Úvěr byl splatný ve lhůtě 72 měsíců od poslední tranše úvěru, úroková sazba činila 57,99 % ročně, RPSN 76,18 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních splátkách ve výši 5 % z čerpané a nesplacené jistiny k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Ke dni uzavření smlouvy činila výše minimální splátky 4 000 Kč. V čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".4. byl sjednán poplatek za zaslání 1. a 2. upomínky vždy ve výši 500 Kč. Upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dlužné splátky. V čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".8. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0.1 % denně z dlužné částky pro případ nezaplacení dlužné částky po zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Provedl lustraci žalovaného v evidenci neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Dle lustrace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný další závazky se splátkami 4 857 Kč a jeho platební morálka byla výborná. Dle výpisů z bankovního účtu žalovaného činil jeho příjem 26 287 Kč měsíčně. Žalobce vycházel z částky nákladů na bydlení ve výši 4 175 Kč a nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši 3 219 Kč. U finančních závazků spotřebitele vycházel žalobce z částky nalezené ve výpisech z účtu, tj. ve výši 11 363 Kč. Na základě těchto údajů provedl žalobce výpočet finanční situace spotřebitele a dospěl k závěru, že žalovaný si může dovolit splácet nové závazky ve výši 7 029 Kč, aniž by tím byla dotčena jeho současná životní úroveň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Dle soudu žalobce dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, kdy vycházel nejen z údajů sdělených žalovaným, ale tyto byly prověřovány v interních i externích databázích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč, za který se zavázal žalovaný uhradit úroky ve výši 57,99 % ročně. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané úroky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaného úroku je nepřiměřená. V době uzavření smlouvy, tj. dubnu 2025, činila dle statistiky ČNB úroková sazba revolvingových úvěrů průměrně 14,67 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 44 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, sice byla sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o spotřebitelském úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy. Soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 80 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud zjistil, že z úvěru ve výši 80 000 Kč uhradil žalovaný dle tvrzení žalobce částku 20 000 Kč. Z poskytnutých finančních prostředků ve výši 80 000 Kč tak zbývá k úhradě částka 60 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch v 75 % a neúspěch ve 25 % a má proto nárok na náhradu 50 % nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 975,50 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu) po 4 300 Kč dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši 12 900 Kč, za 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč. Celková náhrada nákladů řízení činí 18 225,50 Kč, z čehož 50 % činí 9 112,75 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 79 500,79 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne , datum,  byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 80 000 Kč. Žalovaný v jednotlivých tranších fakticky načerpal částku ve výši 80 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácen alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému první upomínku ze dne , datum, , dále druhou upomínku ze dne , datum, . Následně došlo k zesplatnění jistiny úvěru v souladu s čl. 5.5. smlouvy o úvěru. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky 79 263 Kč, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 11 333,74 Kč vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok z částky 79 263 Kč od , datum,  do , datum, , náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota,  a č. , hodnota,  dle čl. 5. 4. Smlouvy o úvěru a zákonný úrok z prodlení. Žalobce požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne , datum,  byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k plnění. Před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum,  smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 80 000 Kč, na který žalovaný načerpal celkem částku 80 000 Kč. Úvěr byl splatný ve lhůtě 72 měsíců od poslední tranše úvěru, úroková sazba činila 57,99 % ročně, RPSN 76,18 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních splátkách ve výši 5 % z čerpané a nesplacené jistiny k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Ke dni uzavření smlouvy činila výše minimální splátky 4 000 Kč. V čl. , právnická osoba, .4. byl sjednán poplatek za zaslání 1. a 2. upomínky vždy ve výši 500 Kč. Upomínkami ze dne , datum,  a ze dne , datum,  vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dlužné splátky. V čl. , právnická osoba, .8. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0.1 % denně z dlužné částky pro případ nezaplacení dlužné částky po zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum,  byl úvěr zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva).5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Provedl lustraci žalovaného v evidenci neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Dle lustrace v , Anonymizováno,  měl žalovaný další závazky se splátkami 4 857 Kč a jeho platební morálka byla výborná. Dle výpisů z bankovního účtu žalovaného činil jeho příjem 26 287 Kč měsíčně. Žalobce vycházel z částky nákladů na bydlení ve výši 4 175 Kč a nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši 3 219 Kč. U finančních závazků spotřebitele vycházel žalobce z částky nalezené ve výpisech z účtu, tj. ve výši 11 363 Kč. Na základě těchto údajů provedl žalobce výpočet finanční situace spotřebitele a dospěl k závěru, že žalovaný si může dovolit splácet nové závazky ve výši 7 029 Kč, aniž by tím byla dotčena jeho současná životní úroveň.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Dle soudu žalobce dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, kdy vycházel nejen z údajů sdělených žalovaným, ale tyto byly prověřovány v interních i externích databázích.7. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.8. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.9. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč, za který se zavázal žalovaný uhradit úroky ve výši 57,99 % ročně. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané úroky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaného úroku je nepřiměřená. V době uzavření smlouvy, tj. dubnu 2025, činila dle statistiky ČNB úroková sazba revolvingových úvěrů průměrně 14,67 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 44 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, sice byla sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o spotřebitelském úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy. Soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.12. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 80 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).13. Soud zjistil, že z úvěru ve výši 80 000 Kč uhradil žalovaný dle tvrzení žalobce částku 20 000 Kč. Z poskytnutých finančních prostředků ve výši 80 000 Kč tak zbývá k úhradě částka 60 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch v 75 % a neúspěch ve 25 % a má proto nárok na náhradu 50 % nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 975,50 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu) po 4 300 Kč dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši 12 900 Kč, za 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč. Celková náhrada nákladů řízení činí 18 225,50 Kč, z čehož 50 % činí 9 112,75 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci k soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:4.C.77.2026.1","publishedAt":"2026-06-03","decisionAt":"2026-04-28","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":77,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Edlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 79 500,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}