{"uuid":"5b085564-452c-4749-8e31-5e36c4a93f60","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 11 502 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 502 Kč s úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 8,25 % ročně z částky 1 118 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 8,5 % ročně z částky 4 277 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 8,5 % ročně z částky 1 288 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 8,5 % ročně z částky 3 619 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 502 Kč s úrokem z prodlení\nve výši 8,25 % ročně z částky 1 118 Kč od [datum] do zaplacení,\nve výši 8,5 % ročně z částky 4 277 Kč od [datum] do zaplacení,\nve výši 8,5 % ročně z částky 1 288 Kč od [datum] do zaplacení,\nve výši 8,5 % ročně z částky 3 619 Kč od [datum] do zaplacení,\na to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 11 502 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel, neměl k vozidlům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ první vozidlo“) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ druhé vozidlo“) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ třetí vozidlo“), evidovaným v registru silničních vozidel jako provozovaných, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u prvního vozidla), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u druhého vozidla), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u třetího vozidla), v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel ve výši 1 418 Kč (13 nepojištěných dnů á 86 Kč u prvního vozidla), ve výši 1 288 Kč (ze 184 nepojištěných dnů á 7 Kč u druhého vozidla), ve výši 4 277 Kč (za 91 nepojištěných dnů á 47 Kč u třetího vozidla) a ve výši 3 619 Kč (za 77 nepojištěných dnů á 47 Kč u třetího vozidla) a dále poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý ze čtyř příspěvků ve výši á 300 Kč, tj. celkem částky 11 502 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně pořádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem shora uvedených tří automobilů, evidovaných v registru silničních vozidel jako provozovaných, ani by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy při shora citovaných denních sazbách a délce nepojištěných dnů činí výše neuhrazených příspěvků u prvního vozidla částku 1 118 Kč, u druhého vozidla částku 1 288 Kč a u třetího vozidla částky 4 277 Kč a 3 619 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši á 300 Kč (tj. za čtyři neuhrazené příspěvky), tj. celkem nárok na úhradu příspěvků a poplatků v souhrnné výši 11 502 Kč, splatné v rozsahu částky 1 118 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu částky 1 288 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu částky 4 277 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozsahu částky 3 619 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento celkový dluh žalovaný nezaplatil ani na základě opakovaných písemných upomínek a předžalobní výzvy k plnění (viz Zjištěné údaje o vozidlu a o povinných osobách, výzvy k úhradě příspěvků, upomínky o úhradu nedoplatků příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobní upomínky, doklady o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětných vozidel k nim neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), zaplatit příspěvky do garančního fondu ČKP. Současně mu vznikla i povinnost zaplatit poplatky spojené s každým mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši á 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1996 Sb. V daném případě žalovaný neuhradil příspěvek a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu v souhrnné výši 11 502 Kč i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby á 300 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 252 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 2 252 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 11 502 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel, neměl k vozidlům [registrační značka] (dále jen„ první vozidlo“) [registrační značka] (dále jen„ druhé vozidlo“) a [registrační značka] (dále jen„ třetí vozidlo“), evidovaným v registru silničních vozidel jako provozovaných, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od [datum] do [datum] (u prvního vozidla), od [datum] do [datum] (u druhého vozidla), od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (u třetího vozidla), v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel ve výši 1 418 Kč (13 nepojištěných dnů á 86 Kč u prvního vozidla), ve výši 1 288 Kč (ze 184 nepojištěných dnů á 7 Kč u druhého vozidla), ve výši 4 277 Kč (za 91 nepojištěných dnů á 47 Kč u třetího vozidla) a ve výši 3 619 Kč (za 77 nepojištěných dnů á 47 Kč u třetího vozidla) a dále poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý ze čtyř příspěvků ve výši á 300 Kč, tj. celkem částky 11 502 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně pořádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.\nŽalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\nPo skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem shora uvedených tří automobilů, evidovaných v registru silničních vozidel jako provozovaných, ani by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy při shora citovaných denních sazbách a délce nepojištěných dnů činí výše neuhrazených příspěvků u prvního vozidla částku 1 118 Kč, u druhého vozidla částku 1 288 Kč a u třetího vozidla částky 4 277 Kč a 3 619 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši á 300 Kč (tj. za čtyři neuhrazené příspěvky), tj. celkem nárok na úhradu příspěvků a poplatků v souhrnné výši 11 502 Kč, splatné v rozsahu částky 1 118 Kč dne [datum], v rozsahu částky 1 288 Kč dne [datum], v rozsahu částky 4 277 Kč dne [datum] a v rozsahu částky 3 619 Kč dne [datum], přičemž tento celkový dluh žalovaný nezaplatil ani na základě opakovaných písemných upomínek a předžalobní výzvy k plnění (viz Zjištěné údaje o vozidlu a o povinných osobách, výzvy k úhradě příspěvků, upomínky o úhradu nedoplatků příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobní upomínky, doklady o odeslání).\nPo právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětných vozidel k nim neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), zaplatit příspěvky do garančního fondu ČKP. Současně mu vznikla i povinnost zaplatit poplatky spojené s každým mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši á 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1996 Sb. V daném případě žalovaný neuhradil příspěvek a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu v souhrnné výši 11 502 Kč i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby á 300 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 252 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 2 252 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2022:11.C.351.2022.1","publishedAt":"2023-03-09","decisionAt":"2022-12-14","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":351,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lada","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 11 502 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}