{"uuid":"5b133090-f4d1-4eab-a264-39b29d614531","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19.440 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10.588,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.633,51 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části o 8.851,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.873,62 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10.588,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.633,51 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba v části o 8.851,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % od [datum] do zaplacení a o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.873,62 Kč se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 19.440 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalovaným Smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12.540 Kč. Celkovou částku (půjčku a poplatek) se žalovaný zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 465 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 10.588,24 Kč a na dlužném poplatku částku 8.851,76 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešla pohledávka za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení činila celková výše pohledávky za žalovaným částku 19.440 Kč bez příslušenství. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedl, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezná, a není si vědom skutečnosti, že by jim dlužil sumu 19.440 Kč. Dále uvedl, že je občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikdy neměl dlouhodobý pobyt v České republice a není tedy možné, aby mu byla poskytnuta půjčka v takové sumě, a pokud by mu taková půjčka byla poskytnuta bez dokladů a povolení cizinecké policie a dohody o pracovním poměru, bylo by to protiprávní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v podání doručeném soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pohledávka za žalovaným na něj byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Dále žalobce uvedl, že při poskytnutí půjčky předchůdce žalobce ověřil totožnost žalovaného na základě předloženého občanského průkazu, jehož číslo je uvedeno v zákaznické kartě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze zákaznické karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný požádal, prostřednictvím obchodního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", právního předchůdce žalobce o poskytnutí půjčky ve výši 15.000 Kč, přičemž uvedl, že je státním občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zaměstnán v hlavním pracovním úvazku u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – výkopové práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělil svoji kontaktní adresu pro doručování v České republice na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že totožnost žalovaného byla ověřena z předloženého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo obč. průkazu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaný převzal v hotovosti v místě bydliště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutou půjčkou souhrnný poplatek v částce 12.540 Kč, a tedy celková částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (půjčka + souhrnný poplatek) činila 27.540 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou částku v hotovosti v 59 týdenních splátkách po 465 Kč k rukám oprávněného zástupce předchůdce žalobce s tím, že první splátka je splatná 7. od data uzavření této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s Přílohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s poštovním podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno a současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, jejíž výše činila ke dni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 19.440 Kč bez příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výzvou k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 31.362,09 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 657 zákona číslo 40/1964 Sbírky, občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 658 odstavec 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 41 obč. zák., vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 517 odstavec 1, 2 obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák., přičemž ze smlouvy plnil a žalovanému půjčil finanční částku 15.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později půjčku předchůdci žalobce v úplnosti nevrátil. Protože postoupení pohledávky na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu poskytnuté a nesplacené půjčky, tj. ve výši 10.588,24 Kč jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému uhradit tuto částku žalobci a současně uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z této částky, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného na částku 4.633,51 Kč a dále jdoucího ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši odpovídající ustanovení § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sbí, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 517 odstavec 1, 2 obč. zák., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týče nároku žalobce na zaplacení souhrnného poplatku ve výši 8.851,76 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl, neboť jej shledal sjednaným v rozporu se zákonem. Ujednání účastníků ve Smlouvě o půjčce ohledně sjednaného„ souhrnného poplatku“ ve výši 12.540 Kč, který lze posoudit pouze jako úrok z prodlení podle § 658 odstavec 1 obč. zák., neboť jinou platbu při půjčce sjednané podle § 627 obč. zák. ujednat nelze, považuje soud za neplatné podle § 39 obč. zák., a to pro jeho rozpor s dobrými mravy. Jak bylo několikráte judikováno, například rozsudkem Nejvyššího soud ČR ze dne 15. 12. 2004 spisová značka 21 Cdo 1484/2004, v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu § 658 odstavec 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, a dále též rozsudkem Vrchního soudu v Praze pod spisovou značkou 101 VSPH 14/2012, že sjednaná odměna za uzavření smlouvy je nemravná nad částku, která činí celkem 30 % zisku za 13 měsíců, v němž je zahrnut jak úrok z úvěru, tak i odměna za jeho sjednání. V posuzovaném případě byl souhrnný poplatek (úrok) sjednán ve výši 83,6 % za celou dobu poskytnutí půjčky v délce 59 týdnů. Sjednanou částku 12.540 Kč představující souhrnný poplatek za poskytnutou půjčku (úrok) odpovídající 83,6% úroku za dobu 59 týdnů považuje soud za nepřiměřeně vysokou a tudíž v rozporu s dobrými mravy, a proto v této části Smlouvu o půjčce posoudil jako neplatnou a nárok žalobce na souhrnný poplatek zamítl v žalobcem uplatněné výši včetně požadovaného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl úspěch žalobce jen nepatrně vyšší než jeho neúspěch, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud pro úplnost uvádí, že hmotně právně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odstavec 3 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 19.440 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba],\r[IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12.540 Kč. Celkovou částku (půjčku a poplatek) se žalovaný zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 465 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 10.588,24 Kč a na dlužném poplatku částku 8.851,76 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešla pohledávka za žalovaným na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila celková výše pohledávky za žalovaným částku 19.440 Kč bez příslušenství. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.\n2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém uvedl, že společnost [právnická osoba] nezná, a není si vědom skutečnosti, že by jim dlužil sumu 19.440 Kč. Dále uvedl, že je občanem [anonymizováno] a nikdy neměl dlouhodobý pobyt v České republice a není tedy možné, aby mu byla poskytnuta půjčka v takové sumě, a pokud by mu taková půjčka byla poskytnuta bez dokladů a povolení cizinecké policie a dohody o pracovním poměru, bylo by to protiprávní.\n3. Žalobce v podání doručeném soudu dne [datum] uvedl, že pohledávka za žalovaným na něj byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Dále žalobce uvedl, že při poskytnutí půjčky předchůdce žalobce ověřil totožnost žalovaného na základě předloženého občanského průkazu, jehož číslo je uvedeno v zákaznické kartě.\n4. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.\n5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze zákaznické karty [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal, prostřednictvím obchodního zástupce [jméno] [příjmení], právního předchůdce žalobce o poskytnutí půjčky ve výši 15.000 Kč, přičemž uvedl, že je státním občanem [anonymizováno], je zaměstnán v hlavním pracovním úvazku u zaměstnavatele [příjmení] – výkopové práce v [anonymizováno], sdělil svoji kontaktní adresu pro doručování v České republice na adrese [adresa žalovaného], s tím, že totožnost žalovaného byla ověřena z předloženého [číslo obč. průkazu] vydaného v [anonymizováno] s platností do [datum].\n6. Ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaný převzal v hotovosti v místě bydliště v [obec]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutou půjčkou souhrnný poplatek v částce 12.540 Kč, a tedy celková částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (půjčka + souhrnný poplatek) činila 27.540 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou částku v hotovosti v 59 týdenních splátkách po 465 Kč k rukám oprávněného zástupce předchůdce žalobce s tím, že první splátka je splatná 7. od data uzavření této smlouvy.\n7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Přílohou [číslo] bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo].\n8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum], bylo zjištěno, že postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno a současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, jejíž výše činila ke dni\r[datum] částku 19.440 Kč bez příslušenství.\n9. Výzvou k plnění ze dne [datum], ve spojení s podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 31.362,09 Kč.\n10. Podle ustanovení § 657 zákona číslo 40/1964 Sbírky, občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.\n11. Podle ustanovení § 658 odstavec 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.\n12. Podle ustanovení § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.\n13. Podle ustanovení § 41 obč. zák., vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.\n14. Podle ustanovení § 517 odstavec 1, 2 obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.\n15. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák., přičemž ze smlouvy plnil a žalovanému půjčil finanční částku 15.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později půjčku předchůdci žalobce v úplnosti nevrátil. Protože postoupení pohledávky na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu poskytnuté a nesplacené půjčky, tj. ve výši 10.588,24 Kč jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému uhradit tuto částku žalobci a současně uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z této částky, tj. do [datum] kapitalizovaného na částku 4.633,51 Kč a dále jdoucího ode dne [datum] ve výši odpovídající ustanovení § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sbí, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 517 odstavec 1, 2 obč. zák., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci.\n16. Co se týče nároku žalobce na zaplacení souhrnného poplatku ve výši 8.851,76 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl, neboť jej shledal sjednaným v rozporu se zákonem. Ujednání účastníků ve Smlouvě o půjčce ohledně sjednaného„ souhrnného poplatku“ ve výši 12.540 Kč, který lze posoudit pouze jako úrok z prodlení podle § 658 odstavec 1 obč. zák., neboť jinou platbu při půjčce sjednané podle § 627 obč. zák. ujednat nelze, považuje soud za neplatné podle § 39 obč. zák., a to pro jeho rozpor s dobrými mravy. Jak bylo několikráte judikováno, například rozsudkem Nejvyššího soud ČR ze dne 15. 12. 2004 spisová značka 21 Cdo 1484/2004, v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu § 658 odstavec 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, a dále též rozsudkem Vrchního soudu v Praze pod spisovou značkou 101 VSPH 14/2012, že sjednaná odměna za uzavření smlouvy je nemravná nad částku, která činí celkem 30 % zisku za 13 měsíců, v němž je zahrnut jak úrok z úvěru, tak i odměna za jeho sjednání. V posuzovaném případě byl souhrnný poplatek (úrok) sjednán ve výši 83,6 % za celou dobu poskytnutí půjčky v délce 59 týdnů. Sjednanou částku 12.540 Kč představující souhrnný poplatek za poskytnutou půjčku (úrok) odpovídající 83,6% úroku za dobu 59 týdnů považuje soud za nepřiměřeně vysokou a tudíž v rozporu s dobrými mravy, a proto v této části Smlouvu o půjčce posoudil jako neplatnou a nárok žalobce na souhrnný poplatek zamítl v žalobcem uplatněné výši včetně požadovaného příslušenství.\n17. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl úspěch žalobce jen nepatrně vyšší než jeho neúspěch, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.\n18. Soud pro úplnost uvádí, že hmotně právně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odstavec 3 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2022:10.C.80.2018.1","publishedAt":"2023-09-19","decisionAt":"2022-08-10","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":80,"year":2018,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Dobišarová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"19.440 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"627","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATEK_Z_PRODLENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}