{"uuid":"5b1aa988-5eac-4105-bf69-81ad1d9c88b3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 19 130,55 Kč s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 130,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 354,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % z částky 7 775,61 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 130,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 354,94 Kč od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % z částky 7 775,61 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 19 130,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 354,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % z částky 7 775,61 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V žalobě tvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „postupitel“), uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvách o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Cena elektřiny byla dána platným Ceníkem postupitele. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při spotřebě celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 23 814,94 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 6 520 Kč činí konečná dlužná částka 17 294,94 Kč) na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh se stal splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila 5 940 Kč. Postupitel dále žalované vyúčtoval dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při spotřebě celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" MWh ve výši 7 775,61 Kč na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh se stal splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neuhradila ničeho. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřeli dohodu, na základě které se postupitel zavázal žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala hradit postupiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací. Žalovaná se seznámila s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácnosti a že podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb soud zjistil, že tento stanoví ceny pokut a vybraných služeb vyplývajících ze vztahu mezi dodavatelem elektřiny a odběratelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z vyúčtování elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebrala 5 283 MWh elektřiny, za což jí postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 17 294,94 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyúčtování elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebrala 1 851 MWh elektřiny, za což jí postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 7 775,61 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, dodatků, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že postupitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení žalované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k uhrazení pohledávky uplatněné žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a postupitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se postupitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Postupitel žalované vyfakturoval částku 17 294,94 Kč fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za fakturační období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaná zaplatila 5 940 Kč a částku 7 775,61 Kč fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi postupitelem a žalovanou byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu, kterou postupitel žalované vyúčtoval celkem částkou 19 130,55 Kč. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalované, údaje o smlouvě, dlužných částkách a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 19 130,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 354,94 Kč od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % z částky 7 775,61 Kč od , datum,  do zaplacení. V žalobě tvrdila, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „postupitel“), uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvách o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Cena elektřiny byla dána platným Ceníkem postupitele. , Anonymizováno, . Postupitel vyúčtoval žalované dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od , datum,  do , datum,  při spotřebě celkem , hodnota,  , Anonymizováno,  ve výši 23 814,94 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 6 520 Kč činí konečná dlužná částka 17 294,94 Kč) na základě faktury , Anonymizováno, . Dluh se stal splatným dne , datum, . Žalovaná uhradila 5 940 Kč. Postupitel dále žalované vyúčtoval dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od , datum,  do , datum,  při spotřebě celkem , hodnota,  MWh ve výši 7 775,61 Kč na základě faktury , Anonymizováno, . Dluh se stal splatným dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, . Dne , datum,  byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum,  a dohody ze dne , datum,  soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  a žalovaná uzavřeli dohodu, na základě které se postupitel zavázal žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa,  a žalovaná se zavázala hradit postupiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací. Žalovaná se seznámila s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami.5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácnosti a že podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran.6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb soud zjistil, že tento stanoví ceny pokut a vybraných služeb vyplývajících ze vztahu mezi dodavatelem elektřiny a odběratelem.7. Z vyúčtování elektřiny č. , hodnota,  za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od , datum,  do , datum,  odebrala 5 283 MWh elektřiny, za což jí postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 17 294,94 Kč se splatností dne , datum, .8. Z vyúčtování elektřiny č. , hodnota,  za sdružené služby dodávky elektřiny s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od , datum,  do , datum,  odebrala 1 851 MWh elektřiny, za což jí postupitel vyúčtoval nedoplatek částky ve výši 7 775,61 Kč se splatností dne , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, dodatků, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že postupitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni s účinností ke dni , datum, , kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a podacího archu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení žalované pohledávky.11. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne , datum,  a podacího archu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k uhrazení pohledávky uplatněné žalobou.12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a postupitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřeli dne , datum,  a , datum,  smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se postupitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Postupitel žalované vyfakturoval částku 17 294,94 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, , za fakturační období od , datum,  do , datum, , na kterou žalovaná zaplatila 5 940 Kč a částku 7 775,61 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, . Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni , datum,  postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno výzvou ze dne , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou ze dne , datum,  vyzvala k zaplacení.13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi postupitelem a žalovanou byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu, kterou postupitel žalované vyúčtoval celkem částkou 19 130,55 Kč. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalované, údaje o smlouvě, dlužných částkách a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).17. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2025:9.C.249.2024.1","publishedAt":"2025-03-18","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":249,"year":2024,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adéla","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"LL.M.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":[],"caseSubject":"o 19 130,55 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}