{"uuid":"5b1f2360-3503-4e7e-8e29-f018a24f8e67","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"likvidátor zaniklé společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení odměny a náhrady hotových výdajů likvidátora, o odvolání likvidátora proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. května 2024, č. j. 16 Cm 102/2022-18,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. května 2024, č. j. 16 Cm 102/2022-18 se ve výroku II. mění tak, že likvidátorovi se přiznává náhrada hotových výdajů ve výši 2 178 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Hradci Králové po právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. května 2024, č. j. 16 Cm 102/2022-18 se ve výroku II. mění tak, že likvidátorovi se přiznává náhrada hotových výdajů ve výši 2 178 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Hradci Králové po právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I. v záhlaví uvedeného usnesení přiznal likvidátorovi zaniklé společnosti odměnu za provedenou likvidaci ve výši 10 000 Kč a výrokem II. návrh likvidátora na přiznání další části odměny ve výši 5 000 Kč a hotových výdajů ve výši 2 178 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 2022, č. j. 16 Cm 102/2022-3, byl likvidátorem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „společnost“) jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „likvidátor“), jenž po ukončení likvidace podal soudu zprávu o provedení likvidace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Likvidátor požadoval přiznat odměnu ve výši 15 000 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 2 178 Kč s tím, že výdaje, které mu vznikly v souvislosti s prováděním likvidace se týkají zveřejnění oznámení o vstupu společnosti do likvidace v obchodní věstníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V rámci rozhodování o požadavku likvidátora soud prvního stupně vycházel z názoru, že při určení výše odměny likvidátora za provedenou likvidaci podle ustálené rozhodovací praxe náleží likvidátorovi 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve vztahu k hotovému výdaji sestávajícímu z nákladů za inzerci v Obchodním věstníku soud prvního stupně zaujal právní názor, podle něhož, jestliže likvidátor zjistil nemajetnost společnosti, je nadbytečné zveřejnit oznámení ve smyslu § 198 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), neboť toto oznámení nemohlo mít na průběh likvidace vliv. Věřitelé se podle soudu prvního stupně o vstupu společnosti do likvidace mohou dozvědět jednodušším způsobem, a to nahlédnutím do veřejného rejstříku. Soud prvního stupně tak nepovažoval uvedený výdaj za účelně vynaložený a nepřiznal likvidátorovi požadovaných 2 178 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti výroku II. výše uvedeného usnesení podal likvidátor odvolání (dále též odvolatel), z něhož vyplývá, že odvolání míří proti nepřiznané náhradě hotových výdajů ve výši 2 178 Kč, nikoli proti částce soudem prvního stupně nepřiznané na odměně ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle odvolatele hotový výdaj ve výši 2 178 Kč je účelně vynaloženým nákladem, když v Obchodním věstníku je zveřejněna i výzva, v níž jsou žádáni věřitele o sdělení majetku. Odvolatel dále vychází z toho, že povinnost zveřejnit výzvu pro věřitele vyplývá z § 198 odst. 2 o. z., přičemž podle likvidátora nelze vyčkávat na odpovědi a na součinnosti ze strany institucí, ale musí být bezodkladně zveřejněna výzvu. Konečně podle odvolatele jiné krajské soudy tento výdaj proplácejí a mají ho za účelně vynaložený. Proto odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. změnil tak, že se likvidátorovi přiznává náhrada nákladů likvidace ve výši 2 178 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V rámci rozhodování o aplikaci právní úpravy odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že odvolatel byl jmenován likvidátorem společnosti v roce 2022 usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 2022, č. j. 16 Cm 102/2022-3, a z toho důvodu odvolací soud vycházel z právní úpravy účinné v době, kdy byl likvidátor soudem jmenován do své funkce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 195 o. z. odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 198 odst. 1 o. z. likvidátor oznámí vstup právnické osoby do likvidace všem známým věřitelům. Podle odstavce 2 likvidátor zveřejní bez zbytečného odkladu nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem oznámení podle odstavce 1 společně s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce od druhého zveřejnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 4 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále také jen „nařízení“) jsou-li odměna a hotové výdaje náležející likvidátorovi, likvidačnímu správci a členovi orgánu právnické osoby jmenovanému soudem hrazeny státem, vyplácí tyto částky soud, který odměnu určil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 9 odst. 2 nařízení likvidátor má právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů. Podle odstavce 3 hradí-li stát náhradu hotových výdajů v případě, že ji nelze zcela nebo zčásti uhradit z majetku zrušené právnické osoby, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z těchto zdrojů, nejvýše však ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z obsahu předloženého spisu se podává, že likvidátor po ukončení likvidace podal soudu zprávu o provedení likvidace a požadoval náhradu hotových výdajů ve výši 2 178 Kč za zveřejnění oznámení o vstupu společnosti do likvidace dne 26. 9. 2023 a dne 10. 10. 2023 (č. l. 12), což dokládal fakturou ze dne 22. 9. 2023 (č. l. 11). Odvolací soud se tak zabýval účelností výdajů za inzerci v Obchodním věstníku ve výši 2 178 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud je seznámen se stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2024, sp. zn. Cpjn 203/2023, uveřejněného pod č. 1/2024 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a to v sešitu č. 3/2024 vydaném dne 10. 4. 2024 (dále jen „stanovisko Nejvyššího soudu“), kterým došlo ke sjednocení rozhodovací soudní praxe, kdy Vrchní soud v Praze a Vrchní soud v Olomouci nepostupovaly jednotně, šlo-li o posouzení účelnosti výdajů vynaložených likvidátorem jmenovaným soudem nebo jiným orgánem veřejné moci v souvislosti se zveřejněním oznámení a výzvy podle § 198 odst. 2 o. z. v případě nemajetných právnických osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V daném případě došlo k vynaložení výdajů za inzerci v Obchodním věstníku v době před vydáním předmětného stanoviska (faktura ze dne 22. 9. 2023). Likvidátor tak v době vynaložení výdajů za inzerci v Obchodním věstníku nemohl znát obsah stanoviska Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na uvedené odvolací soud zastává právní názor, podle něhož, má-li být spravedlivě a předvídatelně rozhodnuto o právech osob zúčastněných na řízení, je nutno postupovat v souladu nejen s právními normami platnými v době vzniku právních jednání významných pro rozhodnutí, ale i v souladu praxí a s tím, jak právní normy v uvedené době vykládala soudní praxe, v daném případě rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud proto vychází ze své rozhodovací praxe ustálené před přijetím stanoviska Nejvyššího soudu, přičemž podle této praxe Vrchního soudu v Praze výdaje na zveřejnění zákonem předepsaného oznámení o vstupu právnické osoby do likvidace v Obchodním věstníku představují účelně vynaložené náklady a likvidátorovi náleží jejich náhrada (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 14 Cmo 22/2018 či usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 12. 2020, sp. zn. 7 Cmo 169/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud tak uzavírá, že v případě projednávané věci lze předmětný výdaj považovat za účelně vynaložený a odvolateli náleží také odpovídající náhrada hotových výdajů ve výši 2 178 Kč za inzerci v Obchodním věstníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu, usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil tak, že výše likvidátorovi přiznané náhrady hotových výdajů činí částku 2 178 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož je likvidátor jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I. v záhlaví uvedeného usnesení přiznal likvidátorovi zaniklé společnosti odměnu za provedenou likvidaci ve výši 10 000 Kč a výrokem II. návrh likvidátora na přiznání další části odměny ve výši 5 000 Kč a hotových výdajů ve výši 2 178 Kč zamítl.2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 2022, č. j. 16 Cm 102/2022-3, byl likvidátorem společnosti , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele B,  (dále také jen „společnost“) jmenován , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , Adresa navrhovatele A,  (dále jen „likvidátor“), jenž po ukončení likvidace podal soudu zprávu o provedení likvidace.3. Likvidátor požadoval přiznat odměnu ve výši 15 000 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 2 178 Kč s tím, že výdaje, které mu vznikly v souvislosti s prováděním likvidace se týkají zveřejnění oznámení o vstupu společnosti do likvidace v obchodní věstníku.4. V rámci rozhodování o požadavku likvidátora soud prvního stupně vycházel z názoru, že při určení výše odměny likvidátora za provedenou likvidaci podle ustálené rozhodovací praxe náleží likvidátorovi 10 000 Kč.5. Ve vztahu k hotovému výdaji sestávajícímu z nákladů za inzerci v Obchodním věstníku soud prvního stupně zaujal právní názor, podle něhož, jestliže likvidátor zjistil nemajetnost společnosti, je nadbytečné zveřejnit oznámení ve smyslu § 198 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), neboť toto oznámení nemohlo mít na průběh likvidace vliv. Věřitelé se podle soudu prvního stupně o vstupu společnosti do likvidace mohou dozvědět jednodušším způsobem, a to nahlédnutím do veřejného rejstříku. Soud prvního stupně tak nepovažoval uvedený výdaj za účelně vynaložený a nepřiznal likvidátorovi požadovaných 2 178 Kč.6. Proti výroku II. výše uvedeného usnesení podal likvidátor odvolání (dále též odvolatel), z něhož vyplývá, že odvolání míří proti nepřiznané náhradě hotových výdajů ve výši 2 178 Kč, nikoli proti částce soudem prvního stupně nepřiznané na odměně ve výši 5 000 Kč.7. Podle odvolatele hotový výdaj ve výši 2 178 Kč je účelně vynaloženým nákladem, když v Obchodním věstníku je zveřejněna i výzva, v níž jsou žádáni věřitele o sdělení majetku. Odvolatel dále vychází z toho, že povinnost zveřejnit výzvu pro věřitele vyplývá z § 198 odst. 2 o. z., přičemž podle likvidátora nelze vyčkávat na odpovědi a na součinnosti ze strany institucí, ale musí být bezodkladně zveřejněna výzvu. Konečně podle odvolatele jiné krajské soudy tento výdaj proplácejí a mají ho za účelně vynaložený. Proto odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. změnil tak, že se likvidátorovi přiznává náhrada nákladů likvidace ve výši 2 178 Kč.8. V rámci rozhodování o aplikaci právní úpravy odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že odvolatel byl jmenován likvidátorem společnosti v roce 2022 usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 2022, č. j. 16 Cm 102/2022-3, a z toho důvodu odvolací soud vycházel z právní úpravy účinné v době, kdy byl likvidátor soudem jmenován do své funkce.9. Podle § 195 o. z. odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.10. Podle § 198 odst. 1 o. z. likvidátor oznámí vstup právnické osoby do likvidace všem známým věřitelům. Podle odstavce 2 likvidátor zveřejní bez zbytečného odkladu nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem oznámení podle odstavce 1 společně s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce od druhého zveřejnění.11. Podle § 4 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále také jen „nařízení“) jsou-li odměna a hotové výdaje náležející likvidátorovi, likvidačnímu správci a členovi orgánu právnické osoby jmenovanému soudem hrazeny státem, vyplácí tyto částky soud, který odměnu určil.12. Podle § 9 odst. 2 nařízení likvidátor má právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů. Podle odstavce 3 hradí-li stát náhradu hotových výdajů v případě, že ji nelze zcela nebo zčásti uhradit z majetku zrušené právnické osoby, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z těchto zdrojů, nejvýše však ve výši 50 000 Kč.13. Z obsahu předloženého spisu se podává, že likvidátor po ukončení likvidace podal soudu zprávu o provedení likvidace a požadoval náhradu hotových výdajů ve výši 2 178 Kč za zveřejnění oznámení o vstupu společnosti do likvidace dne 26. 9. 2023 a dne 10. 10. 2023 (č. l. 12), což dokládal fakturou ze dne 22. 9. 2023 (č. l. 11). Odvolací soud se tak zabýval účelností výdajů za inzerci v Obchodním věstníku ve výši 2 178 Kč.14. Odvolací soud je seznámen se stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2024, sp. zn. Cpjn 203/2023, uveřejněného pod č. 1/2024 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a to v sešitu č. 3/2024 vydaném dne 10. 4. 2024 (dále jen „stanovisko Nejvyššího soudu“), kterým došlo ke sjednocení rozhodovací soudní praxe, kdy Vrchní soud v Praze a Vrchní soud v Olomouci nepostupovaly jednotně, šlo-li o posouzení účelnosti výdajů vynaložených likvidátorem jmenovaným soudem nebo jiným orgánem veřejné moci v souvislosti se zveřejněním oznámení a výzvy podle § 198 odst. 2 o. z. v případě nemajetných právnických osob.15. V daném případě došlo k vynaložení výdajů za inzerci v Obchodním věstníku v době před vydáním předmětného stanoviska (faktura ze dne 22. 9. 2023). Likvidátor tak v době vynaložení výdajů za inzerci v Obchodním věstníku nemohl znát obsah stanoviska Nejvyššího soudu.16. S ohledem na uvedené odvolací soud zastává právní názor, podle něhož, má-li být spravedlivě a předvídatelně rozhodnuto o právech osob zúčastněných na řízení, je nutno postupovat v souladu nejen s právními normami platnými v době vzniku právních jednání významných pro rozhodnutí, ale i v souladu praxí a s tím, jak právní normy v uvedené době vykládala soudní praxe, v daném případě rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze.17. Odvolací soud proto vychází ze své rozhodovací praxe ustálené před přijetím stanoviska Nejvyššího soudu, přičemž podle této praxe Vrchního soudu v Praze výdaje na zveřejnění zákonem předepsaného oznámení o vstupu právnické osoby do likvidace v Obchodním věstníku představují účelně vynaložené náklady a likvidátorovi náleží jejich náhrada (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 14 Cmo 22/2018 či usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 12. 2020, sp. zn. 7 Cmo 169/2020).18. Odvolací soud tak uzavírá, že v případě projednávané věci lze předmětný výdaj považovat za účelně vynaložený a odvolateli náleží také odpovídající náhrada hotových výdajů ve výši 2 178 Kč za inzerci v Obchodním věstníku.19. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu, usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil tak, že výše likvidátorovi přiznané náhrady hotových výdajů činí částku 2 178 Kč.20. Jelikož je likvidátor jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.210.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-12-12","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":210,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o určení odměny a náhrady hotových výdajů likvidátora, o odvolání likvidátora proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. května 2024, č. j. 16 Cm 102/2022-18,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"4","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"198","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}