{"uuid":"5b34a90a-e02d-4c1b-8ff7-5956f7ac7ddc","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Gabriely Kučerové, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 170 086 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 20 C 46/2026, o věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 10. 2. 2026, se žalobce domáhá vydání tohoto rozsudku: „Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 137 577 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 11,50% od 28. 11. 2025 do 10. 2. 2026 ve výši 32 509 Kč.“ Žalovaný si u žalobce objednal služby, byla dohodnuta měsíční cena 5 800 Kč. Žalovaným poskytnuté logo bylo technicky a právně nevyhovující a nebyla k němu doložena licence. Žalobce navrhl nové logo, žalovaný odsouhlasil finální verzi. Tvorba loga ani zpracování grafického manuálu nebyly součástí sjednaného balíčku služeb. Bylo třeba dále upravit webové stránky a připravit je pro běžný prodej B2D povahy, neboť se ukázalo, že stávající systém žalovaného tyto funkce neumožňuje. Žalobce navrhl kompletní design webu, který byl rovněž žalovaným schválen a následně realizován. Žalovaný následně požadoval převod autorských práv ke všem vytvořeným dílům, načež ho žalobce upozornil, že je možné sjednat licenci k užití. „Žalovaný aktivně používá e-shop i logo, vytvořené žalobcem, přičemž logo poskytuje třetím stranám / jiný grafik, tiskárny, výstaviště, reklamní účely a podobně/, aniž by k tomu měl od žalobce udělenou licenci. Zároveň žalovaný opakovaně požaduje na žalobci převod práv, čímž sám potvrzuje, že si je vědom, že žádná licence ani převod práv dosud neexistují.“ Dále, žalobce žalovanému od srpna do listopadu 2025 poskytoval nad rámec původní dohody rozsáhlá díla a služby na základě požadavků žalovaného k doplňování, rozšiřování a zvyšování původní úrovně služeb. Jednalo se mimo jiné o vytvoření 10 bannerů a práce, jak jsou v žalobě blíže specifikované, jež odpovídají fakturované a žalované částce. „Žalobce poslal žalovanému návrh paušálu s převodem licence za užití + 2 000 Kč měsíčně navíc a na to žalovaný nereagoval. Proto se žalobce rozhodl spolupráci ukončit a požaduje uhradit kompletní dílo dle běžných cen. Cenu e-shopu žalobce neúčtoval, ale žalovaný trval na převodu všech práv, tedy i autorských na všechno, což však pochopitelně žalobce musel odmítnout.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 6, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na § 9 odst. 2 písm. g/ o. s. ř. za to, že v dané věci / spor z práva duševního vlastnictví /, není dána věcná příslušnost okresních soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. / č.l. 10 spisu/, žalobce nemá námitky proti předložení věci Vrchnímu soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se nedomnívá, že jde o spor vyplývající z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g/ o. s. ř. Předmětem je totiž spor o částku za grafické a IT služby / tedy cena za dílo /, o jejichž provedení byla uzavřena smlouvy formou WhatsAppové komunikace. I z žaloby vyplývá, že žalobce požaduje uhradit kompletní dílo dle běžných cen. „Žalovaný tedy nesouhlasí s tím, aby věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze k posouzení, zda není dána příslušnost Městského soudu v Praze.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. g/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech vyplývající z práva z duševního vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Práva vyplývající z autorského zákona náleží mezi práva z duševního vlastnictví, jak je např. vysvětleno v komentáři k ustanovení § 9 o. s. ř., nacházejícím se v publikaci: „Svoboda, K. Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023.“ / zdroj: beck on line/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam. Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 40 zákona č. 121/2000 Sb. autor, do jehož práva bylo neoprávněně zasaženo nebo jehož právu hrozí neoprávněný zásah, může se domáhat zejména a) určení svého autorství, b) zákazu ohrožení svého práva, včetně hrozícího opakování, nebo neoprávněného zásahu do svého práva, zejména zákazu neoprávněné výroby, neoprávněného obchodního odbytu, neoprávněného dovozu nebo vývozu originálu nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla, neoprávněného sdělování díla veřejnosti, jakož i neoprávněné propagace, včetně inzerce a jiné reklamy, c) sdělení údajů o způsobu a rozsahu neoprávněného užití, o původu neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla, o způsobu a rozsahu jejího neoprávněného užití, o její ceně, o ceně služby, která s neoprávněným užitím díla souvisí, a o osobách, které se neoprávněného užití díla účastní, včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny za účelem jejich poskytnutí třetí osobě, a rovněž informací o skutečnostech rozhodných pro výši odměny podle § 24 a 25; práva na informace podle tohoto ustanovení se autor může domáhat vůči osobě, která do jeho práva neoprávněně zasáhla nebo je neoprávněně ohrozila, a dále zejména vůči osobě, která 1. má nebo měla v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu či napodobeninu díla za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, 2. využívá nebo využívala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu, která neoprávněně zasahuje nebo zasahovala do práva autora nebo je neoprávněně ohrožuje nebo ohrožovala, 3. poskytuje nebo poskytovala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu užívanou při činnostech, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují, 4. byla označena osobou uvedenou v bodě 1, 2 nebo 3 jako osoba, která se účastní pořízení, výroby nebo distribuce rozmnoženiny či napodobeniny díla anebo poskytování služeb, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují, nebo 5. je osobou povinnou podle § 24 odst. 6 nebo § 25 odst. 2, d) odstranění následků zásahu do práva, zejména 1. stažením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2 z obchodování nebo jiného užití, 2. stažením z obchodování a zničením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2, 3. zničením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2, 4. zničením nebo odstraněním materiálů a nástrojů použitých výlučně nebo převážně k výrobě neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2, e) poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu, zejména 1. omluvou, 2. zadostiučiněním v penězích, pokud by se přiznání jiného zadostiučinění nejevilo postačujícím; výši peněžitého zadostiučinění určí soud, který přihlédne zejména k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k zásahu do práva došlo; tím není vyloučena dohoda o narovnání, f) zákazu poskytování služby, kterou využívají třetí osoby k porušování nebo ohrožování práva autora. / odst. 1 /. Opatření podle odstavce 1 písm. d) musí být přiměřené závažnosti porušení práva a musí být přihlédnuto k zájmům třetích osob, zejména spotřebitelů a osob jednajících v dobré víře. / odst. 2/. Autorovi, jehož návrhu bylo vyhověno, může soud přiznat v rozsudku právo uveřejnit rozsudek na náklady účastníka, který ve sporu neuspěl, a podle okolností určit i rozsah, formu a způsob uveřejnění. / odst. 3/. Právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. / odst. 4/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Obecně lze říci, že mezi účastníky řízení může existovat více vztahů. S ohledem na dispoziční zásadu je na žalobci, jaký nárok, z jakého titulu, v žalobě / návrhu na zahájení řízení / uplatní. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti pak je zásadní vylíčení skutku v žalobě / návrhu na zahájení řízení/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Uplatněný nárok, jak je v žalobě koncipován a skutkově vymezen, ve spojení s navrženým petitem, nepředstavuje spor z práva duševního vlastnictví. Přestože žalobce předestřel řadu skutkových tvrzení, např. o tom, že žalovaný, aniž by k tomu měl licenci, poskytuje třetím stranám žalobcem vytvořené logo, tak ale v souvislosti s těmito tvrzeními neuplatnil vůči žalovanému žádný nárok. Neuplatnil žádný nárok z porušení práv duševního vlastnictví, předmětem řízení není žádný z nároků předvídaných v § 40 a násl. 121/2000 Sb. / autorský zákon /. Z žaloby ve vztahu k uplatněnému nároku vyplývá, že žalobce vytvořil dílo na základě objednávek žalovaného a žalobou se domáhá úhrady tohoto díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V dané souvislosti lze rovněž odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nejvyšší soud v odůvodnění / odst. 34, 35/ svého rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1268/2024 ze dne 28. 2. 2025 dovodil, že „spor o zaplacení ceny za provedení (zhotovení) díla podle uzavřené smlouvy o dílo, stejně jako v případě jiných sporů o splnění povinností stran ze závazku díla (včetně kupříkladu povinnosti zhotovitele provést dílo řádně a včas), nepatří mezi spory o nároky vyplývající z autorského zákona, nýbrž se jedná o nárok vyplývající z ‚obecné‘ smluvní obligace. Na této ‚obecné‘ povaze smluvní obligace díla nic nemění ani skutečnost, zda dle ujednání stran mělo či nemělo být dílo zhotovitelem provedeno v takové kvalitě, aby naplnilo znaky autorského díla podle § 2 odst. 1 (resp. odst. 2) autorského zákona či jiného předmětu práva duševního vlastnictví. Významné v tomto směru rovněž není, zda strany pro případ vytvoření autorského díla zhotovitelem sjednaly též poskytnutí (licenčního) oprávnění objednateli k užití takto vytvořeného autorského díla ani jaký je obsah takového ujednání (včetně ujednání o jeho úplatnosti) či do jaké míry (zejména z hlediska sjednané výše úplaty pro zhotovitele) je takové ujednání rozlišitelné od samotného závazku díla.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V odstavci 39 odůvodnění se praví: „Lze tak uzavřít, že spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. ani tehdy, pokud se zhotovitel ve smlouvě o dílo zavázal provést činnost, jejímž výsledkem je předmět práva duševního vlastnictví, nebo pokud pro takový případ strany sjednaly poskytnutí (licenčního) oprávnění objednateli k užití takového předmětu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Závěrem: Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni/§ 104a odst. 7 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 10. 2. 2026, se žalobce domáhá vydání tohoto rozsudku: „Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 137 577 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 11,50% od 28. 11. 2025 do 10. 2. 2026 ve výši 32 509 Kč.“ Žalovaný si u žalobce objednal služby, byla dohodnuta měsíční cena 5 800 Kč. Žalovaným poskytnuté logo bylo technicky a právně nevyhovující a nebyla k němu doložena licence. Žalobce navrhl nové logo, žalovaný odsouhlasil finální verzi. Tvorba loga ani zpracování grafického manuálu nebyly součástí sjednaného balíčku služeb. Bylo třeba dále upravit webové stránky a připravit je pro běžný prodej B2D povahy, neboť se ukázalo, že stávající systém žalovaného tyto funkce neumožňuje. Žalobce navrhl kompletní design webu, který byl rovněž žalovaným schválen a následně realizován. Žalovaný následně požadoval převod autorských práv ke všem vytvořeným dílům, načež ho žalobce upozornil, že je možné sjednat licenci k užití. „Žalovaný aktivně používá e-shop i logo, vytvořené žalobcem, přičemž logo poskytuje třetím stranám / jiný grafik, tiskárny, výstaviště, reklamní účely a podobně/, aniž by k tomu měl od žalobce udělenou licenci. Zároveň žalovaný opakovaně požaduje na žalobci převod práv, čímž sám potvrzuje, že si je vědom, že žádná licence ani převod práv dosud neexistují.“ Dále, žalobce žalovanému od srpna do listopadu 2025 poskytoval nad rámec původní dohody rozsáhlá díla a služby na základě požadavků žalovaného k doplňování, rozšiřování a zvyšování původní úrovně služeb. Jednalo se mimo jiné o vytvoření 10 bannerů a práce, jak jsou v žalobě blíže specifikované, jež odpovídají fakturované a žalované částce. „Žalobce poslal žalovanému návrh paušálu s převodem licence za užití + 2 000 Kč měsíčně navíc a na to žalovaný nereagoval. Proto se žalobce rozhodl spolupráci ukončit a požaduje uhradit kompletní dílo dle běžných cen. Cenu e-shopu žalobce neúčtoval, ale žalovaný trval na převodu všech práv, tedy i autorských na všechno, což však pochopitelně žalobce musel odmítnout.“2. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 6, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na § 9 odst. 2 písm. g/ o. s. ř. za to, že v dané věci / spor z práva duševního vlastnictví /, není dána věcná příslušnost okresních soudů.3. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. / č.l. 10 spisu/, žalobce nemá námitky proti předložení věci Vrchnímu soudu v Praze.4. Žalovaný se nedomnívá, že jde o spor vyplývající z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g/ o. s. ř. Předmětem je totiž spor o částku za grafické a IT služby / tedy cena za dílo /, o jejichž provedení byla uzavřena smlouvy formou WhatsAppové komunikace. I z žaloby vyplývá, že žalobce požaduje uhradit kompletní dílo dle běžných cen. „Žalovaný tedy nesouhlasí s tím, aby věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze k posouzení, zda není dána příslušnost Městského soudu v Praze.“5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.6. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.8. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. g/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech vyplývající z práva z duševního vlastnictví.9. Práva vyplývající z autorského zákona náleží mezi práva z duševního vlastnictví, jak je např. vysvětleno v komentáři k ustanovení § 9 o. s. ř., nacházejícím se v publikaci: „Svoboda, K. Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023.“ / zdroj: beck on line/.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam. Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické.11. Podle ustanovení § 40 zákona č. 121/2000 Sb. autor, do jehož práva bylo neoprávněně zasaženo nebo jehož právu hrozí neoprávněný zásah, může se domáhat zejména a) určení svého autorství, b) zákazu ohrožení svého práva, včetně hrozícího opakování, nebo neoprávněného zásahu do svého práva, zejména zákazu neoprávněné výroby, neoprávněného obchodního odbytu, neoprávněného dovozu nebo vývozu originálu nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla, neoprávněného sdělování díla veřejnosti, jakož i neoprávněné propagace, včetně inzerce a jiné reklamy, c) sdělení údajů o způsobu a rozsahu neoprávněného užití, o původu neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla, o způsobu a rozsahu jejího neoprávněného užití, o její ceně, o ceně služby, která s neoprávněným užitím díla souvisí, a o osobách, které se neoprávněného užití díla účastní, včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny za účelem jejich poskytnutí třetí osobě, a rovněž informací o skutečnostech rozhodných pro výši odměny podle § 24 a 25; práva na informace podle tohoto ustanovení se autor může domáhat vůči osobě, která do jeho práva neoprávněně zasáhla nebo je neoprávněně ohrozila, a dále zejména vůči osobě, která 1. má nebo měla v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu či napodobeninu díla za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, 2. využívá nebo využívala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu, která neoprávněně zasahuje nebo zasahovala do práva autora nebo je neoprávněně ohrožuje nebo ohrožovala, 3. poskytuje nebo poskytovala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu užívanou při činnostech, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují, 4. byla označena osobou uvedenou v bodě 1, 2 nebo 3 jako osoba, která se účastní pořízení, výroby nebo distribuce rozmnoženiny či napodobeniny díla anebo poskytování služeb, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují, nebo 5. je osobou povinnou podle § 24 odst. 6 nebo § 25 odst. 2, d) odstranění následků zásahu do práva, zejména 1. stažením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2 z obchodování nebo jiného užití, 2. stažením z obchodování a zničením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2, 3. zničením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2, 4. zničením nebo odstraněním materiálů a nástrojů použitých výlučně nebo převážně k výrobě neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2, e) poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu, zejména 1. omluvou, 2. zadostiučiněním v penězích, pokud by se přiznání jiného zadostiučinění nejevilo postačujícím; výši peněžitého zadostiučinění určí soud, který přihlédne zejména k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k zásahu do práva došlo; tím není vyloučena dohoda o narovnání, f) zákazu poskytování služby, kterou využívají třetí osoby k porušování nebo ohrožování práva autora. / odst. 1 /. Opatření podle odstavce 1 písm. d) musí být přiměřené závažnosti porušení práva a musí být přihlédnuto k zájmům třetích osob, zejména spotřebitelů a osob jednajících v dobré víře. / odst. 2/. Autorovi, jehož návrhu bylo vyhověno, může soud přiznat v rozsudku právo uveřejnit rozsudek na náklady účastníka, který ve sporu neuspěl, a podle okolností určit i rozsah, formu a způsob uveřejnění. / odst. 3/. Právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. / odst. 4/.12. Obecně lze říci, že mezi účastníky řízení může existovat více vztahů. S ohledem na dispoziční zásadu je na žalobci, jaký nárok, z jakého titulu, v žalobě / návrhu na zahájení řízení / uplatní. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti pak je zásadní vylíčení skutku v žalobě / návrhu na zahájení řízení/.13. Uplatněný nárok, jak je v žalobě koncipován a skutkově vymezen, ve spojení s navrženým petitem, nepředstavuje spor z práva duševního vlastnictví. Přestože žalobce předestřel řadu skutkových tvrzení, např. o tom, že žalovaný, aniž by k tomu měl licenci, poskytuje třetím stranám žalobcem vytvořené logo, tak ale v souvislosti s těmito tvrzeními neuplatnil vůči žalovanému žádný nárok. Neuplatnil žádný nárok z porušení práv duševního vlastnictví, předmětem řízení není žádný z nároků předvídaných v § 40 a násl. 121/2000 Sb. / autorský zákon /. Z žaloby ve vztahu k uplatněnému nároku vyplývá, že žalobce vytvořil dílo na základě objednávek žalovaného a žalobou se domáhá úhrady tohoto díla.14. V dané souvislosti lze rovněž odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu:15. Nejvyšší soud v odůvodnění / odst. 34, 35/ svého rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1268/2024 ze dne 28. 2. 2025 dovodil, že „spor o zaplacení ceny za provedení (zhotovení) díla podle uzavřené smlouvy o dílo, stejně jako v případě jiných sporů o splnění povinností stran ze závazku díla (včetně kupříkladu povinnosti zhotovitele provést dílo řádně a včas), nepatří mezi spory o nároky vyplývající z autorského zákona, nýbrž se jedná o nárok vyplývající z ‚obecné‘ smluvní obligace. Na této ‚obecné‘ povaze smluvní obligace díla nic nemění ani skutečnost, zda dle ujednání stran mělo či nemělo být dílo zhotovitelem provedeno v takové kvalitě, aby naplnilo znaky autorského díla podle § 2 odst. 1 (resp. odst. 2) autorského zákona či jiného předmětu práva duševního vlastnictví. Významné v tomto směru rovněž není, zda strany pro případ vytvoření autorského díla zhotovitelem sjednaly též poskytnutí (licenčního) oprávnění objednateli k užití takto vytvořeného autorského díla ani jaký je obsah takového ujednání (včetně ujednání o jeho úplatnosti) či do jaké míry (zejména z hlediska sjednané výše úplaty pro zhotovitele) je takové ujednání rozlišitelné od samotného závazku díla.“16. V odstavci 39 odůvodnění se praví: „Lze tak uzavřít, že spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. ani tehdy, pokud se zhotovitel ve smlouvě o dílo zavázal provést činnost, jejímž výsledkem je předmět práva duševního vlastnictví, nebo pokud pro takový případ strany sjednaly poskytnutí (licenčního) oprávnění objednateli k užití takového předmětu.“17. Závěrem: Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.18. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni/§ 104a odst. 7 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:93.Ncp.254.2026.62","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-05-14","caseNumber":{"senate":93,"registry":"Ncp","index":254,"year":2026,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o zaplacení 170 086 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 20 C 46/2026, o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"24","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":121,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":121,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}