{"uuid":"5b405b0a-36b6-4991-b391-0be9b2304180","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Jakubíčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ph.D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" úředně pod adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 618 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 000 Kč, a to ve splátkách po 4 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje dnem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 13 618 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 22 000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 947 Kč do 90 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 000 Kč, a to ve splátkách po 4 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje dnem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do částky 13 618 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 22 000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 947 Kč do 90 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí podle, kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 35 618 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 22 000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, jakož i úhrady vzniklých nákladů řízení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná v minulosti se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle uvedené smlouvy se žalovaná zavázala čerpat finanční prostředky ve výši 22 000 Kč. Ty jí byly poukázány na bankovní účet. Povinností žalované bylo finanční prostředky, navýšené o zákonný úrok z prodlení a o sjednaný poplatek, žalobci vrátit ve lhůtě 1 měsíce, tedy do 14. 5. 2020. Protože se tak nestalo, postoupil žalobce pohledávku za žalovanou dne 20. 7. 2025 do majetku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Následně byla pohledávka za žalovanou postoupená do majetku současného žalobce, který podal žalobu vůči žalované k soudu, neboť dluh nebyl ani přes výzvu k úhradě zaplacený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k věci uvedla, že s žalobou fakticky souhlasí. V minulosti finanční prostředky čerpala. Byla však nezaměstnaná a pobírala jen dávky od úřadu práce. V tomto ohledu nebyla dobře zjištěná její majetková situace a věřitel řádně neověřil její reálné možnosti, tedy úvěruschopnost. To, že byla v evidenci úřadu práce bylo zjistitelné i z výpisů z jejího bankovního účtu, který měl poskytovatel úvěru k dispozici. Co se týká nějakého jiného jejího příjmu, tak žádný jiný příjem, než dávky od úřadu práce, neměla. Uvedená částka měsíčních příjmů ve výši 50 000 Kč skutečnosti neodpovídala, byť nějaké finanční prostředky ještě od rodičů k dispozici měla. Její příjmová životní realita byla kolem 20 000 Kč měsíčně. Dále žalovaná uvedla, že je schopná dlužnou částku věřiteli zaplatit. Ovšem jen ve splátkách po 4 500 Kč měsíčně. Od 1. 9. 2026 by měla nastoupit do zaměstnání a úhrada dluhu ve splátkách by byla reálná. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že má v péči nezl. dceru a má i další finanční závazky, které ji mohou zatěžovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil následující skutkový stav věci.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výslechu žalované vyplynulo, že od 1. 9. 2026 má předjednané místo ve školní jídelně. Částky na bydlení, které měsíčně vynakládá, činí 19 000 Kč. Má i nějaké dluhy stran bydlení i jiných úvěrů. Je však schopná podle svých možností splácet 4 500 Kč měsíčně. Fakticky již od října 2025, když soud požádala o dobrodiní splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná čerpala od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 14. 4. 2025 částku ve výši 22 000 Kč. Na ni měla žalovaná do měsíce zaplatit žalobci úrok ve výši 660 Kč a poplatek za úvěr ve výši 7 920 Kč. Dluh měl být splatný do 15. 5. 2025, a to v celkové výši 30 580 Kč. RPSN činilo 5 395 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná měla mít měsíční příjem 20 000 Kč a příjem domácnosti v ní uvedený činil 50 000 Kč měsíčně. Ze všeobecných obchodních podmínek vyplývá, jaké další práva a povinnosti si strany mezi sebou sjednaly. Stejně tak byl do spisu založený i tzv. předsmluvní formulář zachycující standardizované části smluvního typu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smluv o postoupení pohledávek je patrné, že se pohledávka za žalovanou dostala z majetku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". do majetku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně do majetku současného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z bankovního účtu žalované bylo mimo jiné zjištěno, že dne 14. 2. 2025 získala žalovaná a na platbě od úřadu práce částku 11 850 Kč. Dne 10. 2. 2025 částku 16 103 Kč a dne 16. 12. 2024 částku 11 850 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týká této právní věci, tak po provedeném dokazování lze konstatovat, že majetkové poměry žalované nebyly v době poskytnutí úvěru dobré. Přestože poskytovaná částka úvěru nebyla přespříliš vysoká, tak majetková situace žalované/její obecná úvěruschopnost nebyla věřitelem dobře posouzená pohledem zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku. Co se týká obsahu mezi stranami uzavřené úvěrové smlouvy, tak ta byla neplatná i toho důvodu, že částka, resp. profit věřitele, který by žalobce či jeho právní předchůdce získal, byl opravdu mimořádný. O tom vypovídá i neobvykle vysoké RPSN, tedy roční procentní sazba nákladů, která vyjadřuje v celkové náklady na správu úvěru za jeden rok, a která dosáhla výše přes 5 000 % za rok. Úvěrová smlouva je tak již jako zjevně lichevní absolutně neplatná, když","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odporuje zákonu i dobrým mravům (§ 580, § 588, ale i § 1796 občanského zákoníku). V uvedeném ohledu soud nemohl přiznat žalobci nic jiného než bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku a ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Co se týká majetkových poměrů žalované, tak důkazní břemeno ohledně prokázání možností a schopností žalované tížilo předně ji. Žalovaná v průběhu řízení zevrubně popsala, jak na tom majetkově byla a jak na tom výhledově bude, když uvedeným tvrzením neměl soud důvod nevěřit, když i obsah účastnické výpovědi žalované více méně odpovídal obsahu jejím výpisům z bankovního účtu a informacím z registru obyvatel stran její vyživovací povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Bylo tak možné uzavřít, že žalovaná s pomocí otce a při zohlednění dávek vyplácených jí úřadem práce, měla a reálně k dispozici má částku, která může nevýrazně překročit 20 000 Kč měsíčně. Zároveň její náklady na bydlení (byť nepodložené) dosahují částky kolem 19 000 Kč měsíčně. Přestože je žalovaná u jednání soudu nedoložila, tak je jasné, že jí náklady související s bydlením vznikají. Stejně jako náklady související s jejími životními náklady a s náklady souvisejícími s péčí o nezletilou dceru. S ohledem na skutečnost, že by žalovaná měla od 1. 9. 2026 (jak vypověděla) začít pracovat a svoji životní úroveň si jednoznačně zvýšit, když bude zároveň schopná řádně hradit i své splatné závazky, přiznal jí soud tzv. dobrodiní splátek. To samo o sobě znamená, že pakliže se žalovaná ani žalobce proti tomuto rozsudku neodvolají a rozsudek nabude právní moci v průběhu října 2026, tak povinnosti stanovené žalované výrokem I. tohoto rozsudku pro ni fakticky znamenají, že od listopadu 2026 bude povinna hradit žalobci částku 4 500 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Pokud by pak žalovaná pravidelně na soudem žalobci přiznaný dluh nehradila a žalobce ji k úhradě celého zbytku dluhu vyzval, tak byl žalovaná musela zaplatit celý zbylý dluh jednorázově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož bylo žalobci přiznané jen bezdůvodné obohacení, tak soud žalobu ve zbytku uplatněného nároku jako nedůvodnou zamítnul. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Co se týká vzniklých nákladů řízení, tak ty soud přiznal podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) ve věci procesně úspěšnějšímu žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V případě plného procesního úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení, a to za uhrazený soudní poplatek ve výši 1 425 Kč. Dále za poskytnuté právní služby ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy za převzetí věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku. Vždy po 2 540 Kč za jeden úkon právní služby (celkem 7 620 Kč). Rovněž by žalobci náležely i 3 paušály po 450 Kč (celkem 1 350 Kč), jakož i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 1 884 Kč. Celkem tedy 12 279 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jelikož byl žalobce ve věci procesně úspěšný cca do 62 % a neúspěšný cca co do 38 %, činí jeho čistý procentní úspěch 24 %. Tomu odpovídá částka 2 947 Kč z jemu vzniklých nákladů řízení. Pro současný majetkový a sociální statut žalované soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci uvedené náklady řízení mimo režim splátek, a to ve lhůtě do 90 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.). Tomu odpovídá výrok III. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí podle, kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 35 618 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 22 000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, jakož i úhrady vzniklých nákladů řízení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná v minulosti se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru pod č. , hodnota, . Podle uvedené smlouvy se žalovaná zavázala čerpat finanční prostředky ve výši 22 000 Kč. Ty jí byly poukázány na bankovní účet. Povinností žalované bylo finanční prostředky, navýšené o zákonný úrok z prodlení a o sjednaný poplatek, žalobci vrátit ve lhůtě 1 měsíce, tedy do 14. 5. 2020. Protože se tak nestalo, postoupil žalobce pohledávku za žalovanou dne 20. 7. 2025 do majetku společnosti , právnická osoba,  Následně byla pohledávka za žalovanou postoupená do majetku současného žalobce, který podal žalobu vůči žalované k soudu, neboť dluh nebyl ani přes výzvu k úhradě zaplacený.2. Žalovaná k věci uvedla, že s žalobou fakticky souhlasí. V minulosti finanční prostředky čerpala. Byla však nezaměstnaná a pobírala jen dávky od úřadu práce. V tomto ohledu nebyla dobře zjištěná její majetková situace a věřitel řádně neověřil její reálné možnosti, tedy úvěruschopnost. To, že byla v evidenci úřadu práce bylo zjistitelné i z výpisů z jejího bankovního účtu, který měl poskytovatel úvěru k dispozici. Co se týká nějakého jiného jejího příjmu, tak žádný jiný příjem, než dávky od úřadu práce, neměla. Uvedená částka měsíčních příjmů ve výši 50 000 Kč skutečnosti neodpovídala, byť nějaké finanční prostředky ještě od rodičů k dispozici měla. Její příjmová životní realita byla kolem 20 000 Kč měsíčně. Dále žalovaná uvedla, že je schopná dlužnou částku věřiteli zaplatit. Ovšem jen ve splátkách po 4 500 Kč měsíčně. Od 1. 9. 2026 by měla nastoupit do zaměstnání a úhrada dluhu ve splátkách by byla reálná. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že má v péči nezl. dceru a má i další finanční závazky, které ji mohou zatěžovat.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil následující skutkový stav věci.:4. Z výslechu žalované vyplynulo, že od 1. 9. 2026 má předjednané místo ve školní jídelně. Částky na bydlení, které měsíčně vynakládá, činí 19 000 Kč. Má i nějaké dluhy stran bydlení i jiných úvěrů. Je však schopná podle svých možností splácet 4 500 Kč měsíčně. Fakticky již od října 2025, když soud požádala o dobrodiní splátek.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  vyplývá, že žalovaná čerpala od společnosti , právnická osoba, . dne 14. 4. 2025 částku ve výši 22 000 Kč. Na ni měla žalovaná do měsíce zaplatit žalobci úrok ve výši 660 Kč a poplatek za úvěr ve výši 7 920 Kč. Dluh měl být splatný do 15. 5. 2025, a to v celkové výši 30 580 Kč. RPSN činilo 5 395 % ročně.6. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná měla mít měsíční příjem 20 000 Kč a příjem domácnosti v ní uvedený činil 50 000 Kč měsíčně. Ze všeobecných obchodních podmínek vyplývá, jaké další práva a povinnosti si strany mezi sebou sjednaly. Stejně tak byl do spisu založený i tzv. předsmluvní formulář zachycující standardizované části smluvního typu.7. Ze smluv o postoupení pohledávek je patrné, že se pohledávka za žalovanou dostala z majetku společnosti , právnická osoba, . do majetku společnosti , právnická osoba,  a následně do majetku současného žalobce.8. Z výpisu z bankovního účtu žalované bylo mimo jiné zjištěno, že dne 14. 2. 2025 získala žalovaná a na platbě od úřadu práce částku 11 850 Kč. Dne 10. 2. 2025 částku 16 103 Kč a dne 16. 12. 2024 částku 11 850 Kč.9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Co se týká této právní věci, tak po provedeném dokazování lze konstatovat, že majetkové poměry žalované nebyly v době poskytnutí úvěru dobré. Přestože poskytovaná částka úvěru nebyla přespříliš vysoká, tak majetková situace žalované/její obecná úvěruschopnost nebyla věřitelem dobře posouzená pohledem zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku. Co se týká obsahu mezi stranami uzavřené úvěrové smlouvy, tak ta byla neplatná i toho důvodu, že částka, resp. profit věřitele, který by žalobce či jeho právní předchůdce získal, byl opravdu mimořádný. O tom vypovídá i neobvykle vysoké RPSN, tedy roční procentní sazba nákladů, která vyjadřuje v celkové náklady na správu úvěru za jeden rok, a která dosáhla výše přes 5 000 % za rok. Úvěrová smlouva je tak již jako zjevně lichevní absolutně neplatná, kdyžodporuje zákonu i dobrým mravům (§ 580, § 588, ale i § 1796 občanského zákoníku). V uvedeném ohledu soud nemohl přiznat žalobci nic jiného než bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku a ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.17. Co se týká majetkových poměrů žalované, tak důkazní břemeno ohledně prokázání možností a schopností žalované tížilo předně ji. Žalovaná v průběhu řízení zevrubně popsala, jak na tom majetkově byla a jak na tom výhledově bude, když uvedeným tvrzením neměl soud důvod nevěřit, když i obsah účastnické výpovědi žalované více méně odpovídal obsahu jejím výpisům z bankovního účtu a informacím z registru obyvatel stran její vyživovací povinnosti.18. Bylo tak možné uzavřít, že žalovaná s pomocí otce a při zohlednění dávek vyplácených jí úřadem práce, měla a reálně k dispozici má částku, která může nevýrazně překročit 20 000 Kč měsíčně. Zároveň její náklady na bydlení (byť nepodložené) dosahují částky kolem 19 000 Kč měsíčně. Přestože je žalovaná u jednání soudu nedoložila, tak je jasné, že jí náklady související s bydlením vznikají. Stejně jako náklady související s jejími životními náklady a s náklady souvisejícími s péčí o nezletilou dceru. S ohledem na skutečnost, že by žalovaná měla od 1. 9. 2026 (jak vypověděla) začít pracovat a svoji životní úroveň si jednoznačně zvýšit, když bude zároveň schopná řádně hradit i své splatné závazky, přiznal jí soud tzv. dobrodiní splátek. To samo o sobě znamená, že pakliže se žalovaná ani žalobce proti tomuto rozsudku neodvolají a rozsudek nabude právní moci v průběhu října 2026, tak povinnosti stanovené žalované výrokem I. tohoto rozsudku pro ni fakticky znamenají, že od listopadu 2026 bude povinna hradit žalobci částku 4 500 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Pokud by pak žalovaná pravidelně na soudem žalobci přiznaný dluh nehradila a žalobce ji k úhradě celého zbytku dluhu vyzval, tak byl žalovaná musela zaplatit celý zbylý dluh jednorázově.19. Jelikož bylo žalobci přiznané jen bezdůvodné obohacení, tak soud žalobu ve zbytku uplatněného nároku jako nedůvodnou zamítnul. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.20. Co se týká vzniklých nákladů řízení, tak ty soud přiznal podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) ve věci procesně úspěšnějšímu žalobci.21. V případě plného procesního úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení, a to za uhrazený soudní poplatek ve výši 1 425 Kč. Dále za poskytnuté právní služby ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy za převzetí věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku. Vždy po 2 540 Kč za jeden úkon právní služby (celkem 7 620 Kč). Rovněž by žalobci náležely i 3 paušály po 450 Kč (celkem 1 350 Kč), jakož i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 1 884 Kč. Celkem tedy 12 279 Kč.22. Jelikož byl žalobce ve věci procesně úspěšný cca do 62 % a neúspěšný cca co do 38 %, činí jeho čistý procentní úspěch 24 %. Tomu odpovídá částka 2 947 Kč z jemu vzniklých nákladů řízení. Pro současný majetkový a sociální statut žalované soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci uvedené náklady řízení mimo režim splátek, a to ve lhůtě do 90 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.). Tomu odpovídá výrok III. rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí, nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:41.C.6.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":6,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"35 618 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1796","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","VZAJEMNE_PLNENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}