{"uuid":"5b5290eb-a680-4eb1-86a4-e6d0650f87a3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyklizení nemovitostí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni pozemek p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a dále pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh pozemku ovocný sad, obojí v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 310 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , druh zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, a dále pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku ovocný sad, obojí v katastrálním území , jméno FO, , obci , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  u katastrálního úřadu pro , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 310 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost k vyklizení a předání pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", skutkově uváděje, že žalobkyně je výlučným vlastníkem těchto nemovitostí, žalobkyně a žalovaný byli do května 2025 druh a družka, kteří žili v nesezdaném soužití v uvedených nemovitostech, v měsíci květnu 2025 došlo k ukončení jejich vztahu a společného soužití, kdy žalobkyně, aby předešla zhoršení vzájemných vztahů si našla náhradní bydlení, žalovaný nadále nemovitosti užíval, přestože nebyl jejich vlastníkem a nesvědčilo mu k jejich užívání žádné užívací právo. Žalobkyně koncem léta 2025 vyzvala žalovaného, aby si našel náhradní bydlení, vyjádřil se k podmínkám dalšího užívání nemovitostí, aby sdělil, zda má zájem si nemovitosti pronajmout a případně za jakých podmínek by se tak mělo stát. K vyřešení situace stran užívání nemovitostí nedošlo, žalovaný nemovitosti užívá, aniž by mu k těmto svědčilo užívací právo a v rozporu s vůlí žalobkyně, jakožto vlastníka. Vzhledem ke skutečnosti, že přes vzájemné jednání o mimosoudním vypořádání věci, jak uvedeno v bodě IV. žaloby, k dohodě nedošlo, žalobkyni nezbylo než se svým nárokem na ochranu vlastnického práva obrátit na soud. Do protokolu o jednání dne 29. 1. 2026 žalobkyně odmítla argumentaci žalovaného ohledně zpochybňování vlastnictví, s tím, že předložený výpis listu vlastnictví dokládá, že žalobkyně předmětný pozemek, jehož součástí je dům, nabyla smlouvou směnnou a smlouvou kupní, výslovně popřela, že by k nabytí předmětného pozemku, jehož součástí je stavba domu, došlo jiným způsobem, než který vyplývá z listu vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že má zájem na smírném řešení věci, žalobkyně nesdělila žádnou představu na způsob řešení věci, kdy s ohledem na dlouholeté partnerské soužití je mezi účastníky nevypořádáno množství nároků. Žalovaný v podání z 15. 1. 2026 učinil sporným tvrzení žalobkyně, že je výlučným vlastníkem dotčené stavby, tj. budovy č. p. 286, s tím, že vlastníkem stavby je objednatel, a to od počátku výstavby, kdy žalobkyně se na realizaci stavby žádným způsobem osobně nepodílela, o průběh stavby ne nezajímala, vše osobně zajišťoval on, žalobkyně se na realizaci stavby finančně nepodílela. Pokud žalobkyně tvrdí, že je výlučným vlastníkem stavby, nechť je vyzvána k předložení dokladů, že stavbu realizovala, že náklady na realizaci stavby zaplatila. Dále namítal, že žalobkyně tak není k podání žaloby aktivně legitimována, kdy jeho užívací právo ke stavbě je odvozeno od vlastnického práva, byť jako vlastník v katastru nemovitostí byla zapsána žalobkyně. V podání z 28. 1. 2026 žalovaný uvedl, že předkládá dokument, ze kterého je patrné, že vlastníkem nemovitosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, a to na základě obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z nesporných shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že jejich společné soužití, jako druh a družka, bylo ukončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nemovitostem, a to pozemkové parcele p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i pozemkové parcely p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako nabývací tituly jsou uvedeny kupní smlouva z 16.9.2019 a smlouva směnná z 5. 6. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu z 31. 10. 2025 soud zjistil, že tímto se žalovaný vyjádřil k dopisu žalobkyně z 30.10.2025, odmítl požadavek na vyklizení a předání nemovitostí vzhledem k nevypořádaným majetkovým poměrům účastníků po ukončení společného soužití, a s tím souvisejícího řešení jeho bytové potřeby. Dále zde bylo, mimo jiné, uvedeno, že vychází z faktického stavu věci, že návrh na uzavření nájemní smlouvy řádně akceptoval a očekával zaslání návrhu nájemného a textu nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu žalovaného z 20. 10. 2025 adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní zástupce žalobkyně) soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že tímto reaguje na telefonický rozhovor a navrhuje nájemné ve výši 13 000 Kč za měsíc bez energií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy právního zástupce žalobkyně z 1. 9. 2025 adresované žalovanému soud zjistil, že zde, mimo jiné, bylo uvedeno, že žalovaný byl dotázán, zda vzhledem k trvalému ukončení vzájemného soužití, má zájem nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále užívat, a pokud ano, jakým způsobem navrhuje, aby probíhala úhrada nájemného a souvisejících plateb s tím, že pokud projeví zájem v užívání pokračovat, připraví kancelář JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu, kterou budou upravena práva a povinnosti k nemovitým věcem. Dále byl žalovaný vyzván k vyjádření se, k jakému datu je schopen nemovitosti vyklidit, pokud si je nebude přát dále užívat, kdy v takovém případě bude žalobkyně trvat ne vyklizení nejpozději k 30. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu právního zástupce žalobkyně z 18. 9. 2025 adresované žalovanému soud zjistil, že tímto se žalobkyně vyjádřila k podání žalovaného z 10. 9. 2025 tak, že neobsahuje žádné konkrétní návrhy ohledně užívání nemovitostí, kdy vzhledem k tomuto se předpokládá, že zde není zájem žalovaného k uzavření nájemní smlouvy předmětných nemovitostí užívaných bez právního důvodu, a ty budou řádně předány k 30. 9. 2025. Současně bylo uvedeno, že dopis je výzvou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z vyjádření právního zástupce žalobkyně z 30. 10. 2025 adresované žalovanému soud zjistil, že tímto se žalobkyně vyjádřila k nabídce z 20. 10. 2025 na uzavření nájemní smlouvy tak, že s ohledem na dosavadní vývoj věci se návrh nepřijímá a trvá se na vyklizení nemovitostí ve lhůtě do 5. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu žalovaného z 24. 9. 2025 adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zde, mimo jiné, bylo uvedeno, že má zájem o užívání nemovitostí, tj. o uzavření nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu žalovaného z 9. 9. 2025 adresovaného JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zde, mimo jiné, bylo uvedeno, že se nebrání dohodě na úpravě vzájemných poměrů účastníků, nelze však řešit pouze jednu část problému, žádá o sdělení návrhu na majetkové vypořádání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dohody o narovnání z 10. 2. 2020, uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně jedné, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně druhé, soud zjistil, že tímto byla upravena vzájemná práva a povinnosti z právních vztahů specifikovaných v bodě I. dohody, kdy účastníci se dohodli na narovnání svých vzájemných práv a povinností způsobem uvedeným v bodě II. této dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 980 odst. 2 občanského zákoníku, je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok na vyklizení a předání nemovitostí důvodným, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V řízení o žalobě na ochranu vlastnického práva dle § 1040 občanského zákoníku žalobce musí prokázat, že nastaly právní skutečnosti na jejichž základě nabyl vlastnictví, případně jiné právo, o které lze opřít žalobu na vydání věci. Vlastník též musí prokázat, že žalovaný mu věc zadržuje, že věc přešla do držby či detence žalovaného. Žalobní petit musí odpovídat nároku vyplývajícímu z hmotného práva, tj. jde-li o nemovitost, je třeba se domáhat jejího vyklizení a předání žalobci. Žalovaným je ten, kdo vlastníkovu věc neprávem zadržuje. Z provedených důkazů, a to výpisem listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že jako vlastník předmětných nemovitostí je zapsána žalobkyně, přičemž nabývacím titulem je kupní smlouva z 16. 9. 2019 a smlouva směnná z 5. 6. 2020. Ve smyslu ust. § 980 odst. 2 občanského zákoníku se tak má za to, že vlastnické právo žalobkyně bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem, kdy katastr nemovitostí je veřejným seznamem. Nedůvodné jsou tak námitky žalovaného ohledně nabytí vlastnictví ve vztahu k domu č. p. 286 jeho zhotovením, kdy předmětný dům je součástí pozemku p. č. st. 88. Žalobkyně vlastnictví předmětných pozemků nabyla na základě kupní a směnné smlouvy, tj. převodem vlastnického práva ve smyslu § 1099 občanského zákoníku a zápisem tohoto převodu do katastru nemovitostí dle § 1105 občanského zákoníku. Nerozhodné jsou skutečnosti vyplývající z dohody o narovnání z 10. 2. 2020, neboť ta byla uzavřena mezi žalobkyní a třetími osobami, nelze dovodit převod nemovitostí na třetí osoby, tím méně nabytí vlastnického práva k nemovitostem. Nedůvodnou je tak námitka žalovaného ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání žaloby. Z provedených důkazů, a to jednotlivými dopisy ohledně komunikace účastníků z období září – říjen 2025, tak i nesporného tvrzení ohledně ukončení společného soužití účastníků, se podává, že žalovaný předmětné nemovitosti užíval a užívá i v době po ukončení soužití účastníků, k uzavření smlouvy o nájmu předmětných nemovitostí ve smyslu § 2201, § 2235 občanského zákoníku nedošlo, žalovaný přes opakované výzvy ze strany žalobkyně tyto nemovitosti nevyklidil a žalobkyni nepředal. Lze uzavřít, že žalovaný předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu, neboť právo bydlení žalovaný odvozoval toliko od souhlasu žalobkyně, jakožto vlastníka, k užívání nemovitostí, nikoliv ze skutečností jiných, tak i skutečnost, že žalovaný předmětné nemovitosti přes výzvy dobrovolně nevyklidil a žalobkyni nepředal. Nerozhodné jsou námitky žalovaného ohledně vzájemných vztahů účastníků, nevypořádání možných majetkových nároků vzniklých v době trvání společného soužití účastníků v souvislostí se stavbou a financováním stavby domu, tj. soud neprovedl (zamítl) veškeré zbývající důkazní návrhy žalovaného, neboť ty směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností z hlediska žalobou uplatněného nároku. Civilní sporné řízení je ovládáno zásadou dispoziční (nikoliv vyšetřovací), tj. bylo na žalobkyni, zda a jaký nárok učinila předmětem řízení, kdy uplatněný nárok na vydání věci – vyklizení nemovitostí, byl identifikován žalobním petitem, tak i skutkovými tvrzeními, z nichž nárok vyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1, § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou, tj. soud jí přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tak i nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva se skutkovým stavem, účast u jednání soudu dne 29. 1. 2026) po 2 300 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 téže vyhlášky (z tarifní hodnoty 30 000 Kč), 4 režijních paušálech po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH se k tomuto vztahující ve výši 2 310 Kč, celkem, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost k vyklizení a předání pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č. p. , Anonymizováno, , tak i pozemku p. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , jméno FO, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , skutkově uváděje, že žalobkyně je výlučným vlastníkem těchto nemovitostí, žalobkyně a žalovaný byli do května 2025 druh a družka, kteří žili v nesezdaném soužití v uvedených nemovitostech, v měsíci květnu 2025 došlo k ukončení jejich vztahu a společného soužití, kdy žalobkyně, aby předešla zhoršení vzájemných vztahů si našla náhradní bydlení, žalovaný nadále nemovitosti užíval, přestože nebyl jejich vlastníkem a nesvědčilo mu k jejich užívání žádné užívací právo. Žalobkyně koncem léta 2025 vyzvala žalovaného, aby si našel náhradní bydlení, vyjádřil se k podmínkám dalšího užívání nemovitostí, aby sdělil, zda má zájem si nemovitosti pronajmout a případně za jakých podmínek by se tak mělo stát. K vyřešení situace stran užívání nemovitostí nedošlo, žalovaný nemovitosti užívá, aniž by mu k těmto svědčilo užívací právo a v rozporu s vůlí žalobkyně, jakožto vlastníka. Vzhledem ke skutečnosti, že přes vzájemné jednání o mimosoudním vypořádání věci, jak uvedeno v bodě IV. žaloby, k dohodě nedošlo, žalobkyni nezbylo než se svým nárokem na ochranu vlastnického práva obrátit na soud. Do protokolu o jednání dne 29. 1. 2026 žalobkyně odmítla argumentaci žalovaného ohledně zpochybňování vlastnictví, s tím, že předložený výpis listu vlastnictví dokládá, že žalobkyně předmětný pozemek, jehož součástí je dům, nabyla smlouvou směnnou a smlouvou kupní, výslovně popřela, že by k nabytí předmětného pozemku, jehož součástí je stavba domu, došlo jiným způsobem, než který vyplývá z listu vlastnictví.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že má zájem na smírném řešení věci, žalobkyně nesdělila žádnou představu na způsob řešení věci, kdy s ohledem na dlouholeté partnerské soužití je mezi účastníky nevypořádáno množství nároků. Žalovaný v podání z 15. 1. 2026 učinil sporným tvrzení žalobkyně, že je výlučným vlastníkem dotčené stavby, tj. budovy č. p. 286, s tím, že vlastníkem stavby je objednatel, a to od počátku výstavby, kdy žalobkyně se na realizaci stavby žádným způsobem osobně nepodílela, o průběh stavby ne nezajímala, vše osobně zajišťoval on, žalobkyně se na realizaci stavby finančně nepodílela. Pokud žalobkyně tvrdí, že je výlučným vlastníkem stavby, nechť je vyzvána k předložení dokladů, že stavbu realizovala, že náklady na realizaci stavby zaplatila. Dále namítal, že žalobkyně tak není k podání žaloby aktivně legitimována, kdy jeho užívací právo ke stavbě je odvozeno od vlastnického práva, byť jako vlastník v katastru nemovitostí byla zapsána žalobkyně. V podání z 28. 1. 2026 žalovaný uvedl, že předkládá dokument, ze kterého je patrné, že vlastníkem nemovitosti je , jméno FO, .3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, a to na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z nesporných shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že jejich společné soužití, jako druh a družka, bylo ukončeno.5. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, , vedeného , adresa, , soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo , Jméno žalobkyně,  k nemovitostem, a to pozemkové parcele p. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , tak i pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, . Jako nabývací tituly jsou uvedeny kupní smlouva z 16.9.2019 a smlouva směnná z 5. 6. 2020.6. Z dopisu z 31. 10. 2025 soud zjistil, že tímto se žalovaný vyjádřil k dopisu žalobkyně z 30.10.2025, odmítl požadavek na vyklizení a předání nemovitostí vzhledem k nevypořádaným majetkovým poměrům účastníků po ukončení společného soužití, a s tím souvisejícího řešení jeho bytové potřeby. Dále zde bylo, mimo jiné, uvedeno, že vychází z faktického stavu věci, že návrh na uzavření nájemní smlouvy řádně akceptoval a očekával zaslání návrhu nájemného a textu nájemní smlouvy.7. Z dopisu žalovaného z 20. 10. 2025 adresovaného , Jméno advokáta,  (právní zástupce žalobkyně) soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že tímto reaguje na telefonický rozhovor a navrhuje nájemné ve výši 13 000 Kč za měsíc bez energií.8. Z výzvy právního zástupce žalobkyně z 1. 9. 2025 adresované žalovanému soud zjistil, že zde, mimo jiné, bylo uvedeno, že žalovaný byl dotázán, zda vzhledem k trvalému ukončení vzájemného soužití, má zájem nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  v katastrálním území , jméno FO,  dále užívat, a pokud ano, jakým způsobem navrhuje, aby probíhala úhrada nájemného a souvisejících plateb s tím, že pokud projeví zájem v užívání pokračovat, připraví kancelář JUDr. , jméno FO,  nájemní smlouvu, kterou budou upravena práva a povinnosti k nemovitým věcem. Dále byl žalovaný vyzván k vyjádření se, k jakému datu je schopen nemovitosti vyklidit, pokud si je nebude přát dále užívat, kdy v takovém případě bude žalobkyně trvat ne vyklizení nejpozději k 30. 9. 2025.9. Z dopisu právního zástupce žalobkyně z 18. 9. 2025 adresované žalovanému soud zjistil, že tímto se žalobkyně vyjádřila k podání žalovaného z 10. 9. 2025 tak, že neobsahuje žádné konkrétní návrhy ohledně užívání nemovitostí, kdy vzhledem k tomuto se předpokládá, že zde není zájem žalovaného k uzavření nájemní smlouvy předmětných nemovitostí užívaných bez právního důvodu, a ty budou řádně předány k 30. 9. 2025. Současně bylo uvedeno, že dopis je výzvou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.10. Z vyjádření právního zástupce žalobkyně z 30. 10. 2025 adresované žalovanému soud zjistil, že tímto se žalobkyně vyjádřila k nabídce z 20. 10. 2025 na uzavření nájemní smlouvy tak, že s ohledem na dosavadní vývoj věci se návrh nepřijímá a trvá se na vyklizení nemovitostí ve lhůtě do 5. 11. 2025.11. Z dopisu žalovaného z 24. 9. 2025 adresovaného , Jméno advokáta,  soud zjistil, že zde, mimo jiné, bylo uvedeno, že má zájem o užívání nemovitostí, tj. o uzavření nájemní smlouvy.12. Z dopisu žalovaného z 9. 9. 2025 adresovaného JUDr. , jméno FO,  soud zjistil, že zde, mimo jiné, bylo uvedeno, že se nebrání dohodě na úpravě vzájemných poměrů účastníků, nelze však řešit pouze jednu část problému, žádá o sdělení návrhu na majetkové vypořádání.13. Z dohody o narovnání z 10. 2. 2020, uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a Mgr. , jméno FO,  na straně jedné, a , Jméno žalobkyně,  na straně druhé, soud zjistil, že tímto byla upravena vzájemná práva a povinnosti z právních vztahů specifikovaných v bodě I. dohody, kdy účastníci se dohodli na narovnání svých vzájemných práv a povinností způsobem uvedeným v bodě II. této dohody.14. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.15. Dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.16. Dle ust. § 980 odst. 2 občanského zákoníku, je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.17. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok na vyklizení a předání nemovitostí důvodným, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů:18. V řízení o žalobě na ochranu vlastnického práva dle § 1040 občanského zákoníku žalobce musí prokázat, že nastaly právní skutečnosti na jejichž základě nabyl vlastnictví, případně jiné právo, o které lze opřít žalobu na vydání věci. Vlastník též musí prokázat, že žalovaný mu věc zadržuje, že věc přešla do držby či detence žalovaného. Žalobní petit musí odpovídat nároku vyplývajícímu z hmotného práva, tj. jde-li o nemovitost, je třeba se domáhat jejího vyklizení a předání žalobci. Žalovaným je ten, kdo vlastníkovu věc neprávem zadržuje. Z provedených důkazů, a to výpisem listu vlastnictví č. , hodnota, , se podává, že jako vlastník předmětných nemovitostí je zapsána žalobkyně, přičemž nabývacím titulem je kupní smlouva z 16. 9. 2019 a smlouva směnná z 5. 6. 2020. Ve smyslu ust. § 980 odst. 2 občanského zákoníku se tak má za to, že vlastnické právo žalobkyně bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem, kdy katastr nemovitostí je veřejným seznamem. Nedůvodné jsou tak námitky žalovaného ohledně nabytí vlastnictví ve vztahu k domu č. p. 286 jeho zhotovením, kdy předmětný dům je součástí pozemku p. č. st. 88. Žalobkyně vlastnictví předmětných pozemků nabyla na základě kupní a směnné smlouvy, tj. převodem vlastnického práva ve smyslu § 1099 občanského zákoníku a zápisem tohoto převodu do katastru nemovitostí dle § 1105 občanského zákoníku. Nerozhodné jsou skutečnosti vyplývající z dohody o narovnání z 10. 2. 2020, neboť ta byla uzavřena mezi žalobkyní a třetími osobami, nelze dovodit převod nemovitostí na třetí osoby, tím méně nabytí vlastnického práva k nemovitostem. Nedůvodnou je tak námitka žalovaného ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání žaloby. Z provedených důkazů, a to jednotlivými dopisy ohledně komunikace účastníků z období září – říjen 2025, tak i nesporného tvrzení ohledně ukončení společného soužití účastníků, se podává, že žalovaný předmětné nemovitosti užíval a užívá i v době po ukončení soužití účastníků, k uzavření smlouvy o nájmu předmětných nemovitostí ve smyslu § 2201, § 2235 občanského zákoníku nedošlo, žalovaný přes opakované výzvy ze strany žalobkyně tyto nemovitosti nevyklidil a žalobkyni nepředal. Lze uzavřít, že žalovaný předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu, neboť právo bydlení žalovaný odvozoval toliko od souhlasu žalobkyně, jakožto vlastníka, k užívání nemovitostí, nikoliv ze skutečností jiných, tak i skutečnost, že žalovaný předmětné nemovitosti přes výzvy dobrovolně nevyklidil a žalobkyni nepředal. Nerozhodné jsou námitky žalovaného ohledně vzájemných vztahů účastníků, nevypořádání možných majetkových nároků vzniklých v době trvání společného soužití účastníků v souvislostí se stavbou a financováním stavby domu, tj. soud neprovedl (zamítl) veškeré zbývající důkazní návrhy žalovaného, neboť ty směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností z hlediska žalobou uplatněného nároku. Civilní sporné řízení je ovládáno zásadou dispoziční (nikoliv vyšetřovací), tj. bylo na žalobkyni, zda a jaký nárok učinila předmětem řízení, kdy uplatněný nárok na vydání věci – vyklizení nemovitostí, byl identifikován žalobním petitem, tak i skutkovými tvrzeními, z nichž nárok vyplývá.19. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1, § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou, tj. soud jí přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tak i nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva se skutkovým stavem, účast u jednání soudu dne 29. 1. 2026) po 2 300 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 téže vyhlášky (z tarifní hodnoty 30 000 Kč), 4 režijních paušálech po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH se k tomuto vztahující ve výši 2 310 Kč, celkem, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2026:13.C.337.2025.1","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":337,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Oldřich","lastName":"Umlauf","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení pozemku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"980","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1099","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1105","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAROVNANI","SMLOUVA_SMENNA","NAHRADA_NAKLADU","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}