{"uuid":"5b5c0503-8c10-4f04-ad18-aae07e5f8a59","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem tamtéž","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obou zastoupených advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 46 266 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. prosince 2025, č.j. 11 C 188/2025-41,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., III. mění tak, že se zamítá žaloba v rozsahu, dle něhož se každý z žalobců domáhal zaplacení částky 23 133 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované náklady řízení před soudy obou stupňů 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., III. mění tak, že se zamítá žaloba v rozsahu, dle něhož se každý z žalobců domáhal zaplacení částky 23 133 Kč.II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované náklady řízení před soudy obou stupňů 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výroky I., III. soud uložil žalované zaplatit každému z žalobců částku 23 133 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výroky II., IV. zamítl žalobu, v níž se oba žalobci domáhali zaplacení částky 42 603 Kč s příslušenstvím a výroky V., VI. uložil žalované nahradit žalobcům náklady řízení, a to každému ve výši 14 660 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení bylo tvrzení žalobců, že v důsledku nesprávného úředního postupu došlo v řízení u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nepřiměřené délce řízení v důsledku čehož žalobcům vznikla nemajetková újma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že posuzované řízení trvalo celkem 7 let téměř 4 měsíce. Žalovaná mimosoudně přiznala každému z žalobců zadostiučinění ve výši 64 000 Kč. Soud konstatoval, že řízení bylo zatíženo několika výraznými průtahy, které bylo nutno přičíst státu. Na druhé straně dílčím způsobem k délce řízení přispěli i žalobci. Jimi podaná žaloba byla neurčitá, museli být vyzýváni k odstranění vad a specifikaci jednotlivých nárok a následně byla připuštěná jimi navržená změna žaloby. Ve věci podali odvolání, které doplnili až na výzvu soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Obvodní soud ji zhodnotil tak, že předmětnou nemajetkovou újmu, která žalobcům vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1, věta třetí zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění náleží žalobcům náhrada v penězích, když konstatování porušení práva se nejeví jako přiměřené a dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Za přiměřenou základní částku odškodnění obvodní soud považoval základní výměru ve výši 16 000 Kč za rok trvání řízení, první dva roky v poloviční výši. Z hlediska složitosti věci snížil základní částku o 25 %, a to za právní a procesní složitost v užším slova smyslu a dále za to, že byla věc projednána před více stupni soudní soustavy. Z důvodu popsaného postupu orgánů států, který měl na celkovou dobu negativní vliv zvýšil základní výměru o 15 %. Z hlediska sdílení újmy pak soud snížil výměru o 5 %. Celkem tedy byla snížena základní výměra o 15 %, což na každého z žalobců vychází částkou 86 133 Kč. Vzhledem k tomu, že každý z nich obdržel zadostiučinění od žalované ve výši 63 000 Kč, zbývá jim uhradit ještě každému po 23 133 Kč. Co do zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl dle zásady úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti vyhovujícím výrokům a výroku o nákladech řízení podala žalovaná včasné odvolání. V něm zdůraznila, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, nicméně poskytnuté zadostiučinění každému z žalobců ve výši 60 000 Kč odvolatelka považovala za přiměřené. Doba řízení nebyla nijak extrémně dlouhá, a proto nebylo ani nutno vycházet ze základní sazby 16 000 Kč za rok řízení. Navíc posuzované řízení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo poměrně složité a jeho význam z hlediska nejistoty byl pro žalobce zcela běžný a obvyklý. S ohledem na to, že se dostatečné zadostiučinění již žalobcům dostalo navrhla žalovaná, aby byl rozsudek změněn a ve vyhovujících výrocích byla žaloba zamítnuta a žalované přiznány náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K odvolání žalované se žalobci písemně prostřednictvím svého zástupce vyjádřili. Odvolání shledali nedůvodným. Zavinění na straně orgánu veřejné moci při postupu řízení je závažné a nelze ho marginalizovat. Judikatura Nejvyššího soudu neváže závěr o extrémní délce na pevně stanovený počet let, nýbrž jde o poměr mezi skutečnou délkou řízení a délkou, kterou by bylo možno ve srovnatelné věci rozumně očekávat. Dle názoru žalobců posuzované řízení nebylo skutkového ani právně mimořádně složité. Navrhli, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I., III. a ve výrocích o nákladech řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou dostatečná a poskytují dostatečný základ pro řádné posouzení věci po stránce právní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem odvolatelky, že žalobcům se v rozsahu částky 63 000 Kč pro každého z nich dostalo již přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu s ohledem na všechny zjištěné okolnosti v řízení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud se ne zcela ztotožnil s kritérii dle § 31a odst. 3 shora citovaného zákona, tak jak je aplikoval obvodní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S odvolatelkou se lze ztotožnit v tom, že doba posuzovaného řízení byla nepřiměřeně dlouhá, došlo k nesprávnému úřednímu postupu v důsledku nepřiměřené délky řízení, které je nutno odškodnit v penězích. Základní výměra však dle odvolacího soudu i s přihlédnutím ke stanovisku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" postačuje při výpočtu zadostiučinění vycházet ze základní výměry 15 000 Kč za 1 rok řízení, z toho první dva roky v poloviční výši, což za 7 let a 4 měsíce vychází na částku zadostiučinění pro každého z žalobců 95 000 Kč. Dále bylo přihlédnuto ke složitosti řízení, když věc byla nepochybně složitá procesně i právně a došlo zde k projednání věci před více orgány soudní soustavy, takže z hlediska tohoto kritéria celkové složitosti bylo možno základní výměru snížit o 25 %. Naopak bylo zohledněno kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení, s ohledem neodůvodněných mimořádných průtahů v rozsahu 15 %. Současně s tím však bylo zohledněno i jednání poškozených, kteří částečně přispěli k průtahům v řízení, a to v rozsahu 5 % s ohledem na žalobu, kterou bylo nutno postupně měnit a konkretizovat, i vhledem k blanketnímu odvolání, které v řízení podali. Význam předmětu řízení pro poškozené byl zcela standardní, vzhledem k předmětu sporu. Účastníci jsou manželi a bylo tu možno zvažovat o vhodnosti sdílené újmě, na kterou vyhodnotil odvolací soud v rozsahu -20 % ze základní výměry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na tato kritéria byla základní výměra 95 000 Kč snížena o celkem 33 250 Kč, a tedy žalobcům by se mělo dostat zadostiučinění v rozsahu 61 750 Kč. S ohledem na to, že se jim ze strany státu již dostalo zadostiučinění dokonce vyššího 63 000 Kč, lze uzavřít, že jejich satisfakce, které se jim dostala, byla zcela dostatečná, dokonce o něco vyšší, než by jim dle výpočtu odvolacího soudu náleželo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na tyto uvedené závěry odvolací soud postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a napadený rozsudek ve vyhovujících výrocích I., III. změnil tak, že se žaloba každého z žalobců v rozsahu částky 23 133 Kč zamítá jako nedůvodná. Ve zbývajících výrocích nebyl rozsudek obvodního soudu napaden, a tedy ani v odvolacím řízení přezkoumáván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na částečnou změnu rozhodnutí dle § 224 odst. 2 o.s.ř. bylo znovu rozhodováno o nákladech řízení, a to by i ve fázi před soudem I. stupně. Řízení tak skončilo zamítnutím žaloby a procesně úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. za účelně vynaložené náklady. Ty odvolací soud shledal ve třech úkonech právní služby v paušální výši po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za převzetí zastoupení, účast při jednání obvodního soudu a podání odvolání, celkem 900 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výroky I., III. soud uložil žalované zaplatit každému z žalobců částku 23 133 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výroky II., IV. zamítl žalobu, v níž se oba žalobci domáhali zaplacení částky 42 603 Kč s příslušenstvím a výroky V., VI. uložil žalované nahradit žalobcům náklady řízení, a to každému ve výši 14 660 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich zástupce.2. Předmětem řízení bylo tvrzení žalobců, že v důsledku nesprávného úředního postupu došlo v řízení u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  k nepřiměřené délce řízení v důsledku čehož žalobcům vznikla nemajetková újma.3. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že posuzované řízení trvalo celkem 7 let téměř 4 měsíce. Žalovaná mimosoudně přiznala každému z žalobců zadostiučinění ve výši 64 000 Kč. Soud konstatoval, že řízení bylo zatíženo několika výraznými průtahy, které bylo nutno přičíst státu. Na druhé straně dílčím způsobem k délce řízení přispěli i žalobci. Jimi podaná žaloba byla neurčitá, museli být vyzýváni k odstranění vad a specifikaci jednotlivých nárok a následně byla připuštěná jimi navržená změna žaloby. Ve věci podali odvolání, které doplnili až na výzvu soudu.4. Obvodní soud ji zhodnotil tak, že předmětnou nemajetkovou újmu, která žalobcům vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1, věta třetí zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění náleží žalobcům náhrada v penězích, když konstatování porušení práva se nejeví jako přiměřené a dostačující.5. Za přiměřenou základní částku odškodnění obvodní soud považoval základní výměru ve výši 16 000 Kč za rok trvání řízení, první dva roky v poloviční výši. Z hlediska složitosti věci snížil základní částku o 25 %, a to za právní a procesní složitost v užším slova smyslu a dále za to, že byla věc projednána před více stupni soudní soustavy. Z důvodu popsaného postupu orgánů států, který měl na celkovou dobu negativní vliv zvýšil základní výměru o 15 %. Z hlediska sdílení újmy pak soud snížil výměru o 5 %. Celkem tedy byla snížena základní výměra o 15 %, což na každého z žalobců vychází částkou 86 133 Kč. Vzhledem k tomu, že každý z nich obdržel zadostiučinění od žalované ve výši 63 000 Kč, zbývá jim uhradit ještě každému po 23 133 Kč. Co do zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl dle zásady úspěchu ve věci.6. Proti vyhovujícím výrokům a výroku o nákladech řízení podala žalovaná včasné odvolání. V něm zdůraznila, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, nicméně poskytnuté zadostiučinění každému z žalobců ve výši 60 000 Kč odvolatelka považovala za přiměřené. Doba řízení nebyla nijak extrémně dlouhá, a proto nebylo ani nutno vycházet ze základní sazby 16 000 Kč za rok řízení. Navíc posuzované řízení Obvodního soudu pro , adresa,  bylo poměrně složité a jeho význam z hlediska nejistoty byl pro žalobce zcela běžný a obvyklý. S ohledem na to, že se dostatečné zadostiučinění již žalobcům dostalo navrhla žalovaná, aby byl rozsudek změněn a ve vyhovujících výrocích byla žaloba zamítnuta a žalované přiznány náklady řízení.7. K odvolání žalované se žalobci písemně prostřednictvím svého zástupce vyjádřili. Odvolání shledali nedůvodným. Zavinění na straně orgánu veřejné moci při postupu řízení je závažné a nelze ho marginalizovat. Judikatura Nejvyššího soudu neváže závěr o extrémní délce na pevně stanovený počet let, nýbrž jde o poměr mezi skutečnou délkou řízení a délkou, kterou by bylo možno ve srovnatelné věci rozumně očekávat. Dle názoru žalobců posuzované řízení nebylo skutkového ani právně mimořádně složité. Navrhli, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I., III. a ve výrocích o nákladech řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela důvodné.9. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou dostatečná a poskytují dostatečný základ pro řádné posouzení věci po stránce právní.10. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem odvolatelky, že žalobcům se v rozsahu částky 63 000 Kč pro každého z nich dostalo již přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu s ohledem na všechny zjištěné okolnosti v řízení Obvodního soudu pro , adresa, .11. Odvolací soud se ne zcela ztotožnil s kritérii dle § 31a odst. 3 shora citovaného zákona, tak jak je aplikoval obvodní soud.12. S odvolatelkou se lze ztotožnit v tom, že doba posuzovaného řízení byla nepřiměřeně dlouhá, došlo k nesprávnému úřednímu postupu v důsledku nepřiměřené délky řízení, které je nutno odškodnit v penězích. Základní výměra však dle odvolacího soudu i s přihlédnutím ke stanovisku , Orgán veřejné moci,  postačuje při výpočtu zadostiučinění vycházet ze základní výměry 15 000 Kč za 1 rok řízení, z toho první dva roky v poloviční výši, což za 7 let a 4 měsíce vychází na částku zadostiučinění pro každého z žalobců 95 000 Kč. Dále bylo přihlédnuto ke složitosti řízení, když věc byla nepochybně složitá procesně i právně a došlo zde k projednání věci před více orgány soudní soustavy, takže z hlediska tohoto kritéria celkové složitosti bylo možno základní výměru snížit o 25 %. Naopak bylo zohledněno kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení, s ohledem neodůvodněných mimořádných průtahů v rozsahu 15 %. Současně s tím však bylo zohledněno i jednání poškozených, kteří částečně přispěli k průtahům v řízení, a to v rozsahu 5 % s ohledem na žalobu, kterou bylo nutno postupně měnit a konkretizovat, i vhledem k blanketnímu odvolání, které v řízení podali. Význam předmětu řízení pro poškozené byl zcela standardní, vzhledem k předmětu sporu. Účastníci jsou manželi a bylo tu možno zvažovat o vhodnosti sdílené újmě, na kterou vyhodnotil odvolací soud v rozsahu -20 % ze základní výměry.13. S ohledem na tato kritéria byla základní výměra 95 000 Kč snížena o celkem 33 250 Kč, a tedy žalobcům by se mělo dostat zadostiučinění v rozsahu 61 750 Kč. S ohledem na to, že se jim ze strany státu již dostalo zadostiučinění dokonce vyššího 63 000 Kč, lze uzavřít, že jejich satisfakce, které se jim dostala, byla zcela dostatečná, dokonce o něco vyšší, než by jim dle výpočtu odvolacího soudu náleželo.14. S ohledem na tyto uvedené závěry odvolací soud postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a napadený rozsudek ve vyhovujících výrocích I., III. změnil tak, že se žaloba každého z žalobců v rozsahu částky 23 133 Kč zamítá jako nedůvodná. Ve zbývajících výrocích nebyl rozsudek obvodního soudu napaden, a tedy ani v odvolacím řízení přezkoumáván.15. S ohledem na částečnou změnu rozhodnutí dle § 224 odst. 2 o.s.ř. bylo znovu rozhodováno o nákladech řízení, a to by i ve fázi před soudem I. stupně. Řízení tak skončilo zamítnutím žaloby a procesně úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. za účelně vynaložené náklady. Ty odvolací soud shledal ve třech úkonech právní služby v paušální výši po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za převzetí zastoupení, účast při jednání obvodního soudu a podání odvolání, celkem 900 Kč","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:55.Co.97.2026.41","publishedAt":"2026-09-15","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":97,"year":2026,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 46 266 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":188,"year":2025,"pageNumber":41},"affectedDate":"2025-12-03","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}