{"uuid":"5b616782-0da6-49ba-87c9-6bb64eeb5c59","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt označený jako č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parcele č. st. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaném na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Cheb u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Cheb, a vyklizený jej předat žalobkyni, to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 13 530,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt označený jako č. , hodnota, , nacházející se ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na parcele č. st. p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota,  pro kat. území , adresa, , obec Cheb u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Cheb, a vyklizený jej předat žalobkyni, to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 13 530,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vyklizení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedeného bytu žalovaným s tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 5. 2019 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 5. 2020, přičemž v čl. II. smlouvy o nájmu se žalobkyně a žalovaný dohodli tak, že pokud nesdělí jedna ze smluvních stran nejpozději do 15. 3. 2020, že nemá o pokračování nájemního vztahu zájem, prodlužuje se automaticky smlouva o nájmu o dalších 12 měsíců. Smlouva o nájmu tedy nadále pokračovala na základě uvedeného ustanovení. Žalovaný minimálně od března 2025 v bytovém domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ruší noční klid, na který si ostatní nájemci stěžují. V domě je žalovaný agresivní vůči dalším nájemníků, kdy tito z jeho chování mají obavy. Kvůli svým obavám několikrát kontaktovali žalobkyni a žádali ji o pomoc. Žalovaný tedy způsobujete jinak závažné škody a obtíže pronajímateli i osobám, které v domě bydlí. Z výše uvedených důvodů žalobkyně doporučeným dopisem ze dne 9. 4. 2025 zaslala žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 2291 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Žalobkyně poskytla lhůtu k vystěhování, a to do 3 měsíců od doručení výpovědi z nájmu bytu, tedy do 31. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně je vlastníkem bytu specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 5. 2019 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 5. 2020, přičemž v čl. II. smlouvy o nájmu se žalobkyně a žalovaný dohodli tak, že pokud nesdělí jedna ze smluvních stran nejpozději do 15. 3. 2020, že nemá o pokračování nájemního vztahu zájem, prodlužuje se automaticky smlouva o nájmu o dalších 12 měsíců. Smlouva o nájmu tedy nadále pokračovala na základě uvedeného ustanovení. V ustanovení článku X. nájemní smlouvy je mimo jiné uvedeno, že pokud nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno, má pronajímatel právo vypovědět nájem podle této smlouvy bez výpovědní doby. Žalovaný minimálně od března 2025 v bytovém domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ruší noční klid, na který si ostatní nájemci stěžují. Z výše uvedených důvodů žalobkyně doporučeným dopisem ze dne 9. 4. 2025 zaslala žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 2291 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Žalobkyně poskytla lhůtu k vystěhování, a to do 3 měsíců od doručení výpovědi z nájmu bytu, tedy do 31. 7. 2025. Žalovaný byl současně ve výpovědi poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a o možnosti podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. Povinnost tvrzení stanovená v ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená v § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně skutečností a důkazů, z nichž by vyplývalo, že žalovaný již nezasahuje do práva žalobkyně k předmětnému bytu, popř. které by jinak vyvracely nárok uplatněný žalobkyní, tíží v daném případě žalovaného. Žalovaný však žádnou z výše uvedených povinností nesplnil, proto má soud za prokázané, že nadále byt užívá tak, jak je popsáno v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1012 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1042 OZ se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2286 odst. 2 OZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 2288 odst. 1 pak pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d. je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na daný zjištěný skutkový stav aplikoval soud ust. § 1042, neboť žalovaný neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, když užívá bytovou jednotku ve vlastnictví žalobkyně a tuto obývá, s ohledem na výše uvedené bez jakéhokoliv právního důvodu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému byt vyklidit, když žalobkyně má dle § 1012 a 1042 OZ právo na ochranu proti žalovanému, který do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Lhůta k vyklizení bytu byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta podle § 7 a § 9 ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3,5 úkonu právní služby ve výši 5 250 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, souhlas ze dne 30. 9. 2025) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby celkem ve výši 1 800 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 450 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vyklizení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedeného bytu žalovaným s tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 5. 2019 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 5. 2020, přičemž v čl. II. smlouvy o nájmu se žalobkyně a žalovaný dohodli tak, že pokud nesdělí jedna ze smluvních stran nejpozději do 15. 3. 2020, že nemá o pokračování nájemního vztahu zájem, prodlužuje se automaticky smlouva o nájmu o dalších 12 měsíců. Smlouva o nájmu tedy nadále pokračovala na základě uvedeného ustanovení. Žalovaný minimálně od března 2025 v bytovém domě na adrese , adresa,  ruší noční klid, na který si ostatní nájemci stěžují. V domě je žalovaný agresivní vůči dalším nájemníků, kdy tito z jeho chování mají obavy. Kvůli svým obavám několikrát kontaktovali žalobkyni a žádali ji o pomoc. Žalovaný tedy způsobujete jinak závažné škody a obtíže pronajímateli i osobám, které v domě bydlí. Z výše uvedených důvodů žalobkyně doporučeným dopisem ze dne 9. 4. 2025 zaslala žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 2291 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Žalobkyně poskytla lhůtu k vystěhování, a to do 3 měsíců od doručení výpovědi z nájmu bytu, tedy do 31. 7. 2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně je vlastníkem bytu specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 5. 2019 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 5. 2020, přičemž v čl. II. smlouvy o nájmu se žalobkyně a žalovaný dohodli tak, že pokud nesdělí jedna ze smluvních stran nejpozději do 15. 3. 2020, že nemá o pokračování nájemního vztahu zájem, prodlužuje se automaticky smlouva o nájmu o dalších 12 měsíců. Smlouva o nájmu tedy nadále pokračovala na základě uvedeného ustanovení. V ustanovení článku X. nájemní smlouvy je mimo jiné uvedeno, že pokud nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno, má pronajímatel právo vypovědět nájem podle této smlouvy bez výpovědní doby. Žalovaný minimálně od března 2025 v bytovém domě na adrese , adresa,  ruší noční klid, na který si ostatní nájemci stěžují. Z výše uvedených důvodů žalobkyně doporučeným dopisem ze dne 9. 4. 2025 zaslala žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 2291 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Žalobkyně poskytla lhůtu k vystěhování, a to do 3 měsíců od doručení výpovědi z nájmu bytu, tedy do 31. 7. 2025. Žalovaný byl současně ve výpovědi poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a o možnosti podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. Povinnost tvrzení stanovená v ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená v § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně skutečností a důkazů, z nichž by vyplývalo, že žalovaný již nezasahuje do práva žalobkyně k předmětnému bytu, popř. které by jinak vyvracely nárok uplatněný žalobkyní, tíží v daném případě žalovaného. Žalovaný však žádnou z výše uvedených povinností nesplnil, proto má soud za prokázané, že nadále byt užívá tak, jak je popsáno v žalobě.4. Podle § 1012 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.5. Podle § 1042 OZ se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.6. Podle ust. § 2286 odst. 2 OZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.7. Dle ust. § 2288 odst. 1 pak pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době,a. poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu,b. je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází,c. má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebod. je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.8. Na daný zjištěný skutkový stav aplikoval soud ust. § 1042, neboť žalovaný neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, když užívá bytovou jednotku ve vlastnictví žalobkyně a tuto obývá, s ohledem na výše uvedené bez jakéhokoliv právního důvodu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému byt vyklidit, když žalobkyně má dle § 1012 a 1042 OZ právo na ochranu proti žalovanému, který do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Lhůta k vyklizení bytu byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta podle § 7 a § 9 ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3,5 úkonu právní služby ve výši 5 250 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, souhlas ze dne 30. 9. 2025) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby celkem ve výši 1 800 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 450 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat k soudu nebo soudnímu exekutorovi návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:10.C.236.2025.1","publishedAt":"2025-11-13","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":236,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alexandra","lastName":"Vaňková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1012","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2286","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}