{"uuid":"5b64368c-4d46-4310-a594-fc82af7ead99","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 27 061 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" d ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum,  d , datum,  ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 061 s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi nimi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný na uvedených stránkách vyplnil požadované údaje a po jejich odeslání proběhl automatický schvalovací proces, na jehož konci se v případě schválení objeví na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žadatelem je zaslán podpisový SMS kód, zadáním kódu je smlouva uzavřena. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána ověřovací platba ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se jej zavázal žalobkyni vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně a poplatku za SMS notifikace 49 Kč měsíčně, do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný si opakovaně (dvakrát) prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za což mu byl účtován poplatek ve výši 1 980 Kč, a konečná splatnost nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dostal do prodlení a následně byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván k zaplacení prostřednictvím SMS a e-mailu, za což žalobkyně vyúčtovala náklady dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 300 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 300 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč zahrnuje náklady za SMS zprávy a e-maily 40 Kč, 120 Kč jako náklad na mzdy operátorů a 33 Kč jako náklady za zasílané emaily, dopisy a SMS zprávy s informacemi o dlužných částkách, 67 Kč jako náklady na zvyšována kvalifikace a kontrolu zaměstnanců a 40 Kč jako náklady vynaložené na systém, jeho správu, údržbu a vývoj. Žalobkyně dále uplatnila smluvní pokutu maximálně 0,1 % denně ve výši 600 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požadovala k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 153,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zákonný úrok z prodlení z částky 27 061,00 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalovaný uhradil na dluh 1 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení dlužné částky 27 061,00 Kč do 14 dnů od odeslání výzvy, žalovaný na dluh nic neuhradil. Žalobkyně uvedla, že při uzavírání smlouvy vždy posuzuje úvěruschopnost žadatele, zejména prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, a dále na základě credit scoringu, příjmů, výdajů a dalších relevantních ukazatelů. Na základě výsledků tohoto posouzení je úvěr schválen či zamítnut a pozdější neplnění závazků žalovaným nebylo způsobeno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v průběhu řízení na základě výzvy soudu doplnila, že v při posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr vyšla konkrétně z jeho příjmů uvedených v žádosti 99 000 Kč měsíčně a výdajů na splátky jiným společnostem ve výši 60 345 Kč a ve výši 4 370 Kč měsíčně, dále zohlednila životní minimum dospělých členů jeho domácnosti 7 520 Kč a získala zbývající měsíční likvidní částku žalovaného 5 658 Kč, a rovněž posoudila měsíční likvidní částku domácnosti žalovaného, kdy vyšla z příjmů žalovaného 99 000 Kč a příjmů ostatních členů jeho domácnosti 80 000 Kč, zohlednila splátky jiným společnostem 92 492 Kč a 4 370 Kč, životní minimum členů jeho domácnosti 14 610 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč a výši splátky schváleného úvěru 21 007 Kč a získala měsíční likvidní částku domácnosti žalovaného 36 521 Kč. Žalobkyně rovněž posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě výsledků lustrací v databázích NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný s tvrzením žalobkyně nesouhlasil a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že smlouva o úvěru je neplatná, protože žalobkyně porušila povinnost řádně posoudit jeho schopnost splatit schválený úvěr. Podle žalovaného žalobkyně před uzavřením smlouvy nezjistila dostatečné a spolehlivé informace o jeho příjmech a zejména výdajích, neověřila je relevantními doklady a spokojila se pouze s jeho tvrzeními. Žalovaný uvedl, že jeho skutečné úvěrové zatížení bylo vyšší, než tvrdí žalobkyně, což vyplývá z výpisů registrů BRKI a NRKI, podle nichž splácel k lednu 2025 řadu dalších úvěrů a byl v té době opakovaně odmítnut jinými poskytovateli. Žalobkyně podle žalovaného nepředložila žádné záznamy prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu. Podle žalovaného má žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedených listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prostředků elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru (okamžikem, kdy žalovaný potvrdil elektronický návrh smlouvy o úvěru zaslaný na jeho emailovou adresu jedinečným autorizačním kódem zaslaným mu SMS zprávou), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem 660 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: úvěrová smlouva). Žalobkyně převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený v úvěrové smlouvě, přičemž vlastnictví tohoto účtu žalovaným bylo ještě před poskytnutím úvěru ověřeno platbou ve výši 1 Kč (důkazy: výpis z bankovního účtu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrová smlouva, opis výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný celkem třikrát požádal o prodloužení splatnosti úvěru korunovou platbou, tedy platbou ve 1 Kč, na základě, které došlo k automatickému prodloužení splatnosti úvěru o 30 dnů (důkazy: úvěrová smlouva). Žalovaný úvěr v termínu splatnosti ani později nevrátil, přestože jej žalobkyně písemně vyzvala k jeho vrácení nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: výzva k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu). Soud dále zjistil, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím automatizovaného scoringového modelu, kdy na základě lustrací registrů NRKI a BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, vypočetla měsíční likvidní situaci žalovaného a jeho domácnosti, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a vyžádala si výpis z bankovního účtu k prokázání výše příjmu žalovaného. Konkrétně žalobkyně při svých výpočtech vyšla z příjmů žalovaného ve výši 99 000 Kč, výdajů na splátky jiným společnostem ve výši 60 345 Kč a 4 370 Kč, zohlednila životní minimum dospělých členů jeho domácnosti 7 520 Kč a dospěla k měsíční likvidní částce žalovaného 5 658 Kč, a stejným způsobem posoudila měsíční likvidní částku domácnosti žalovaného, kdy vyšla z příjmů žalovaného 99 000 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti 80 000 Kč, zohlednila splátky jiným společnostem 92 492 Kč a 4 370 Kč, životní minimum členů domácnosti 14 610 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč a výši splátky schváleného úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospěla k měsíční likvidní částce domácnosti žalovaného 36 521 Kč (důkazy: metodika posouzení úvěruschopnosti, výpis z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc prosinec 2024, úvěrová zpráva, karta klienta). Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc prosinec 2024 soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného připsána částka 95 208 Kč s tím, že se jedná o „převod v rámci banky“, dále jsou z výpisu patrné drobné platby u obchodníků v řádech desetikorun a stokorun a výběry z bankomatu v řádech tisíců až desetitisíců, celkem 89 200 Kč (důkaz: výpis z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc prosinec 2024). Žalovaný na dluh uhradil 4 x 1 Kč (důkaz: výpis čerpání, splátek a úhrad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil relevantní skutečnosti pro právní posouzení věci, a proto z nich při svém rozhodnutí nevycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn, (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V daném případě je třeba uzavřenou smlouvu posoudit s ohledem na její spotřebitelský charakter rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ohledně povinnosti posouzení úvěruschopnosti se podává např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který lze dle názoru soudu použít i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené úvěrové smlouvy bezhotovostním převodem částku 20 000 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení o tom, jak konkrétně zkoumala úvěruschopnost žalovaného srovnáním jeho příjmů a výdajů a lustrací ve veřejných i neveřejných databázích, přičemž uvedla, že vyšla z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr a k tomu si vyžádala výpis z bankovního účtu k prokázání výše uvedeného příjmu. Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" však soud nemá za prokázanou výši příjmu žalovaného 99 000 Kč, ani výši výdajů na splátky jiným společnostem 60 345 Kč a 4 370 Kč, ani výši výdajů žalovaného na bydlení 10 000 Kč. Na účet žalovaného byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka jen ve výši 95 208 Kč, přičemž z poznámky u platby ani není zcela zřejmé, zda se skutečně jedná o vyplacenou mzdu, neboť ze žádné informace o žalovaném nevyplývá ani u koho je zaměstnán, tedy kdo má být plátcem pravidelné mzdy. Z výpisu nejsou zřejmé ani žalobkyní tvrzené relevantní výdaje na bydlení, naopak jsou zde patrné splátky dalších úvěrů svědčící spíše o dluhové spirále, do níž se žalovaný dostává, než o čemkoliv jiném. Žalobkyně se k jednání nedostavila a soud ji nemohl poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn, (dále jen „o. s. ř.“). Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit, a proto je uzavřená úvěrová smlouva neplatná podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. K neplatnosti smlouvy z tohoto důvodu je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (viz rozhodnutí Evropského soudního dvora C679/18 ze dne 5. 3. 2020). Protože bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku 20 000 Kč, přičemž se jedná o plnění z neplatné smlouvy o úvěru, soud uzavřel, že se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně právě ve výši 20 000 Kč, přičemž žalobkyni dosud uhradil celkem 4 Kč, a to 1 Kč platbou ověřující jeho vlastnictví k bankovnímu účtu a 3 x 1 Kč jako platbu za automatické prodloužení splatnosti úvěru. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni (podle § 2991 o. z.) částku 19 996 Kč, což však ani přes písemnou výzvu neučinil, přestože byl žalobkyní písemně vyzván, aby dluh splnil nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení (podle § 1970 o. z.) z částky 19 996 Kč, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, počínaje dnem následujícím od data splatnosti stanoveného ve výzvě žalobkyně, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobkyně kapitalizovala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 113,39 Kč, a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 7 065 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 40,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 065 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. (K tomu např. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyně byla v řízení úspěšná jen ohledně částky 19 996 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 113,39 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zatímco žalovaný byl úspěšný ohledně částky 7 065 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" d ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 40,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 065 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, tedy úspěch žalobkyně je dán ze 74 % uplatněného nároku a úspěch žalovaného činí 26 %. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 48 %. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 083 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 27 061 Kč ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni 48 % celkových nákladů řízení ve výši 2 583 Kč, tedy (po zaokrouhlení na celé koruny) částku 1 240 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za úkon právní služby – vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým doplnila tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, ani za vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato tvrzení měla a mohla být součástí samotné žaloby. Žalobkyně se věnuje vymáhání pohledávek ze spotřebitelských úvěrů dlouhodobě a je jí nepochybně známo, že se soudy zabývají otázkou zkoumání úvěruschopnosti, týká-li se uplatněný nárok spotřebitelského úvěru. Pokud tedy tato tvrzení doplňuje až v průběhu řízení, ačkoliv mají být součástí žaloby, jedná se o neúčelné navyšování nákladů řízení, a za takový úkon nelze odměnu a paušální náhradu hotových výdajů přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůtu k plnění dluhu i nákladů řízení soud ponechal obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., neboť nezjistil skutečnosti, které by odůvodnily stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při vyhlašování rozsudku se soud dopustil zjevné nesprávnosti, když ve výroku III. tohoto rozsudku vyhlásil: „…v částce 13 084,66 Kč, a to…“, ačkoliv správně mělo být vyhlášeno: „…v částce 1 240 Kč, a to“. Soud zjevnou nesprávnost opravil podle § 164 o.s.ř. opravným usnesením, které učinil součástí tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 061 s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi nimi dne , datum,  prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno,  Žalovaný na uvedených stránkách vyplnil požadované údaje a po jejich odeslání proběhl automatický schvalovací proces, na jehož konci se v případě schválení objeví na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo , tel. číslo,  žadatelem je zaslán podpisový SMS kód, zadáním kódu je smlouva uzavřena. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána ověřovací platba ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum,  bezhotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se jej zavázal žalobkyni vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně a poplatku za SMS notifikace 49 Kč měsíčně, do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný si opakovaně (dvakrát) prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za což mu byl účtován poplatek ve výši 1 980 Kč, a konečná splatnost nastala , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení a následně byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván k zaplacení prostřednictvím SMS a e-mailu, za což žalobkyně vyúčtovala náklady dne , datum,  ve výši 300 Kč a dne , datum,  ve výši 300 Kč. , adresa,  Kč zahrnuje náklady za SMS zprávy a e-maily 40 Kč, 120 Kč jako náklad na mzdy operátorů a 33 Kč jako náklady za zasílané emaily, dopisy a SMS zprávy s informacemi o dlužných částkách, 67 Kč jako náklady na zvyšována kvalifikace a kontrolu zaměstnanců a 40 Kč jako náklady vynaložené na systém, jeho správu, údržbu a vývoj. Žalobkyně dále uplatnila smluvní pokutu maximálně 0,1 % denně ve výši 600 Kč dne , datum,  a dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 153,46 Kč od , datum,  do , datum,  a dále zákonný úrok z prodlení z částky 27 061,00 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalovaný uhradil na dluh 1 Kč dne , datum,  a 1 Kč dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum,  k zaplacení dlužné částky 27 061,00 Kč do 14 dnů od odeslání výzvy, žalovaný na dluh nic neuhradil. Žalobkyně uvedla, že při uzavírání smlouvy vždy posuzuje úvěruschopnost žadatele, zejména prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, a dále na základě credit scoringu, příjmů, výdajů a dalších relevantních ukazatelů. Na základě výsledků tohoto posouzení je úvěr schválen či zamítnut a pozdější neplnění závazků žalovaným nebylo způsobeno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti.2. Žalobkyně v průběhu řízení na základě výzvy soudu doplnila, že v při posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr vyšla konkrétně z jeho příjmů uvedených v žádosti 99 000 Kč měsíčně a výdajů na splátky jiným společnostem ve výši 60 345 Kč a ve výši 4 370 Kč měsíčně, dále zohlednila životní minimum dospělých členů jeho domácnosti 7 520 Kč a získala zbývající měsíční likvidní částku žalovaného 5 658 Kč, a rovněž posoudila měsíční likvidní částku domácnosti žalovaného, kdy vyšla z příjmů žalovaného 99 000 Kč a příjmů ostatních členů jeho domácnosti 80 000 Kč, zohlednila splátky jiným společnostem 92 492 Kč a 4 370 Kč, životní minimum členů jeho domácnosti 14 610 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč a výši splátky schváleného úvěru 21 007 Kč a získala měsíční likvidní částku domácnosti žalovaného 36 521 Kč. Žalobkyně rovněž posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě výsledků lustrací v databázích NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR.3. Žalovaný s tvrzením žalobkyně nesouhlasil a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že smlouva o úvěru je neplatná, protože žalobkyně porušila povinnost řádně posoudit jeho schopnost splatit schválený úvěr. Podle žalovaného žalobkyně před uzavřením smlouvy nezjistila dostatečné a spolehlivé informace o jeho příjmech a zejména výdajích, neověřila je relevantními doklady a spokojila se pouze s jeho tvrzeními. Žalovaný uvedl, že jeho skutečné úvěrové zatížení bylo vyšší, než tvrdí žalobkyně, což vyplývá z výpisů registrů BRKI a NRKI, podle nichž splácel k lednu 2025 řadu dalších úvěrů a byl v té době opakovaně odmítnut jinými poskytovateli. Žalobkyně podle žalovaného nepředložila žádné záznamy prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu. Podle žalovaného má žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny.4. Na základě provedených listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno,  a prostředků elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru (okamžikem, kdy žalovaný potvrdil elektronický návrh smlouvy o úvěru zaslaný na jeho emailovou adresu jedinečným autorizačním kódem zaslaným mu SMS zprávou), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem 660 Kč do , datum,  (důkaz: úvěrová smlouva). Žalobkyně převedla dne , datum,  částku 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  uvedený v úvěrové smlouvě, přičemž vlastnictví tohoto účtu žalovaným bylo ještě před poskytnutím úvěru ověřeno platbou ve výši 1 Kč (důkazy: výpis z bankovního účtu žalobkyně ze dne , datum, , úvěrová smlouva, opis výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný celkem třikrát požádal o prodloužení splatnosti úvěru korunovou platbou, tedy platbou ve 1 Kč, na základě, které došlo k automatickému prodloužení splatnosti úvěru o 30 dnů (důkazy: úvěrová smlouva). Žalovaný úvěr v termínu splatnosti ani později nevrátil, přestože jej žalobkyně písemně vyzvala k jeho vrácení nejpozději do , datum,  (důkaz: výzva k úhradě ze dne , datum,  včetně podacího archu). Soud dále zjistil, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím automatizovaného scoringového modelu, kdy na základě lustrací registrů NRKI a BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, vypočetla měsíční likvidní situaci žalovaného a jeho domácnosti, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a vyžádala si výpis z bankovního účtu k prokázání výše příjmu žalovaného. Konkrétně žalobkyně při svých výpočtech vyšla z příjmů žalovaného ve výši 99 000 Kč, výdajů na splátky jiným společnostem ve výši 60 345 Kč a 4 370 Kč, zohlednila životní minimum dospělých členů jeho domácnosti 7 520 Kč a dospěla k měsíční likvidní částce žalovaného 5 658 Kč, a stejným způsobem posoudila měsíční likvidní částku domácnosti žalovaného, kdy vyšla z příjmů žalovaného 99 000 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti 80 000 Kč, zohlednila splátky jiným společnostem 92 492 Kč a 4 370 Kč, životní minimum členů domácnosti 14 610 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč a výši splátky schváleného úvěru , částka,  a dospěla k měsíční likvidní částce domácnosti žalovaného 36 521 Kč (důkazy: metodika posouzení úvěruschopnosti, výpis z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  za měsíc prosinec 2024, úvěrová zpráva, karta klienta). Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc prosinec 2024 soud zjistil, že ke dni , datum,  byla na účet žalovaného připsána částka 95 208 Kč s tím, že se jedná o „převod v rámci banky“, dále jsou z výpisu patrné drobné platby u obchodníků v řádech desetikorun a stokorun a výběry z bankomatu v řádech tisíců až desetitisíců, celkem 89 200 Kč (důkaz: výpis z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  za měsíc prosinec 2024). Žalovaný na dluh uhradil 4 x 1 Kč (důkaz: výpis čerpání, splátek a úhrad).6. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil relevantní skutečnosti pro právní posouzení věci, a proto z nich při svém rozhodnutí nevycházel.7. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn, (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.12. V daném případě je třeba uzavřenou smlouvu posoudit s ohledem na její spotřebitelský charakter rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Ohledně povinnosti posouzení úvěruschopnosti se podává např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který lze dle názoru soudu použít i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené úvěrové smlouvy bezhotovostním převodem částku 20 000 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení o tom, jak konkrétně zkoumala úvěruschopnost žalovaného srovnáním jeho příjmů a výdajů a lustrací ve veřejných i neveřejných databázích, přičemž uvedla, že vyšla z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr a k tomu si vyžádala výpis z bankovního účtu k prokázání výše uvedeného příjmu. Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  však soud nemá za prokázanou výši příjmu žalovaného 99 000 Kč, ani výši výdajů na splátky jiným společnostem 60 345 Kč a 4 370 Kč, ani výši výdajů žalovaného na bydlení 10 000 Kč. Na účet žalovaného byla dne , datum,  připsána částka jen ve výši 95 208 Kč, přičemž z poznámky u platby ani není zcela zřejmé, zda se skutečně jedná o vyplacenou mzdu, neboť ze žádné informace o žalovaném nevyplývá ani u koho je zaměstnán, tedy kdo má být plátcem pravidelné mzdy. Z výpisu nejsou zřejmé ani žalobkyní tvrzené relevantní výdaje na bydlení, naopak jsou zde patrné splátky dalších úvěrů svědčící spíše o dluhové spirále, do níž se žalovaný dostává, než o čemkoliv jiném. Žalobkyně se k jednání nedostavila a soud ji nemohl poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn, (dále jen „o. s. ř.“). Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit, a proto je uzavřená úvěrová smlouva neplatná podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. K neplatnosti smlouvy z tohoto důvodu je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (viz rozhodnutí Evropského soudního dvora C679/18 ze dne 5. 3. 2020). Protože bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku 20 000 Kč, přičemž se jedná o plnění z neplatné smlouvy o úvěru, soud uzavřel, že se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně právě ve výši 20 000 Kč, přičemž žalobkyni dosud uhradil celkem 4 Kč, a to 1 Kč platbou ověřující jeho vlastnictví k bankovnímu účtu a 3 x 1 Kč jako platbu za automatické prodloužení splatnosti úvěru. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni (podle § 2991 o. z.) částku 19 996 Kč, což však ani přes písemnou výzvu neučinil, přestože byl žalobkyní písemně vyzván, aby dluh splnil nejpozději do , datum, . Protože žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení (podle § 1970 o. z.) z částky 19 996 Kč, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, počínaje dnem následujícím od data splatnosti stanoveného ve výzvě žalobkyně, tj. od , datum, , který žalobkyně kapitalizovala ke dni , datum,  částkou 113,39 Kč, a dále od , datum,  (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 7 065 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši 40,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 065 Kč od , datum,  do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.).17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. (K tomu např. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyně byla v řízení úspěšná jen ohledně částky 19 996 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši 113,39 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zatímco žalovaný byl úspěšný ohledně částky 7 065 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum,  d , datum,  ve výši 40,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 065 Kč od , datum,  do zaplacení, tedy úspěch žalobkyně je dán ze 74 % uplatněného nároku a úspěch žalovaného činí 26 %. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 48 %. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 083 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 27 061 Kč ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni 48 % celkových nákladů řízení ve výši 2 583 Kč, tedy (po zaokrouhlení na celé koruny) částku 1 240 Kč (výrok III.).18. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za úkon právní služby – vyjádření ze dne , datum, , kterým doplnila tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, ani za vyjádření ze dne , datum, , neboť tato tvrzení měla a mohla být součástí samotné žaloby. Žalobkyně se věnuje vymáhání pohledávek ze spotřebitelských úvěrů dlouhodobě a je jí nepochybně známo, že se soudy zabývají otázkou zkoumání úvěruschopnosti, týká-li se uplatněný nárok spotřebitelského úvěru. Pokud tedy tato tvrzení doplňuje až v průběhu řízení, ačkoliv mají být součástí žaloby, jedná se o neúčelné navyšování nákladů řízení, a za takový úkon nelze odměnu a paušální náhradu hotových výdajů přiznat.19. Lhůtu k plnění dluhu i nákladů řízení soud ponechal obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., neboť nezjistil skutečnosti, které by odůvodnily stanovení delší lhůty.20. Při vyhlašování rozsudku se soud dopustil zjevné nesprávnosti, když ve výroku III. tohoto rozsudku vyhlásil: „…v částce 13 084,66 Kč, a to…“, ačkoliv správně mělo být vyhlášeno: „…v částce 1 240 Kč, a to“. Soud zjevnou nesprávnost opravil podle § 164 o.s.ř. opravným usnesením, které učinil součástí tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2026:10.C.220.2025.1","publishedAt":"2026-06-24","decisionAt":"2026-03-31","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":220,"year":2025,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vrábliková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 27 061 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}