{"uuid":"5b777fc9-20dc-4d96-b3d6-4be8818503c0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 14 146 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, a to ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že v případě prodlení s byť i jedinou splátkou se stává celý zbývající dluh splatným dnem následujícím takového prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 8 146 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 23. 10. 2023 do 25. 6. 2024, úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 160 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 89,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, a to ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že v případě prodlení s byť i jedinou splátkou se stává celý zbývající dluh splatným dnem následujícím takového prodlení.II. Žaloba se zamítá co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 8 146 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 23. 10. 2023 do 25. 6. 2024, úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 160 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 89,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z důvodu, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne 22. 9. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Výše řádného úroku činí částku 180 Kč, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 2 160 Kč. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplatil. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento Původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy podle smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu dle ustanovení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyně po žalovaném uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 3 306 Kč. Pohledávku následně právní předchůdkyně žalokyně postoupila na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tuto pohledávku dále postoupila na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně danou pohledávku postoupila na žalobkyni, tj. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v rámci doplněného odporu, kdy uvedl, že nezpochybňuje poskytnutý úvěr ve výši 6 000 Kč a poplatek ve výši 2 160 Kč s úrokem z prodlení, nicméně nesouhlasí se smluvními pokutami a opakovanými poplatky za upomínky, které převyšují polovinu jistiny. Současně žádá o povolení splátek ve výši 2 000 Kč z důvodu zhoršující se finanční situace, kdy přecenil finanční možnosti při rekonstrukci bytu. V současné době splácí další čtyři závazky z řízení vedených u OS v Sokolově (sp. zn. 20 C 121/2024, 10 C 218/2024, 20 C 157/2024, 45 C 183/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodoval při jednání, ke kterému se žalobkyně ani její zástupce nedostavili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z nesporných tvrzení účastníků i z doložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostně téhož dne, jak bylo doloženo potvrzením o platbě, se splatností 22. 10. 2023, úrokem 36,5 % p. a., úroky celkem 180 Kč, poplatkem za úvěr 2 160 Kč s tím, že žalovaný měl uhradit celkem 8 340 Kč. Roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 5 395,58 %. Dále byla pro případ prodlení dlužníka sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně, dále administrativní poplatek za prodlení 700 Kč, náklady spojené s pozdním splácením úvěru, a to 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictví SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k plnění, s tím, že maximum je 10 upomínek SMS, 10 e-mailem a 2 písemné upomínky. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že dlužník ponese náklady za účelem mimosoudní vymožení dlužných částek, jež bude trvat nejdéle 3 měsíce. Dlužník bude hradit 700 Kč za prvních 14 dnů mimosoudního vymáhání, 500 Kč za dalších 14 dnů, a dále až do jeho ukončení dalších 500 Kč. Dále bylo zpoplatněna dohoda vzešlá z mimosoudního vymáhání částkou 600 Kč a dále částkou 250 Kč měsíčně trvání splátkového kalendáře. Jako další náklad vymáhání byl sjednán tzv. inspektorský výjezd s tím, že dlužník souhlasí s osobní návštěvou a dojde-li k uzavření dohody, uhradí náklady na výjezd nejméně 1 600 Kč. Dlužník je přitom oprávněn v odůvodněných případech návštěvu inspektora odmítnout, je však povinen to písemně (prostřednictvím pošty či e-mailové zprávy) oznámit úvěrujícímu, včetně důvodu, pro který osobní jednání a návštěvu inspektora odmítá. Zhodnocení vážnosti důvodu je přitom ponecháno v kompetenci úvěrujícího. Dále bylo z nesporných tvrzení účastníků prokázáno, že žalovaný dlužnou částku ve stanoveném úvěru nevrátil. Pohledávka žalobkyně za žalovaným byla následně postupně postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) neplatná. Za vadná považuje soud ujednání o výši celkových nákladů na úvěr, včetně poplatků, kdy roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 5 395,58 %. Mimo to byla ve smlouvě adhezního typu sjednána celá řada sankcí v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatků za SMS a e-maily a náklady spojené s vymáháním, kdy z jejich povahy je zřejmé, že jejich vážně míněným účelem nemůže být vymožení dluhu, ale umělé navýšení pohledávky za žalovaným. Soud aplikoval korektiv dobrých mravů na celý obsah smlouvy s tím, že je nutno přihlížet i k celkovým dopadům, jež jednání právní předchůdkyně žalobkyně má. Požadování placení neúměrně navyšovaných částek po dlužnících se totiž podílí na dalším zvyšování počtu osob, jež se dostávají do dluhových pastí, což obecně vzato zatěžuje celou společnost. Roste tak šedá ekonomická sféra, zvyšuje se počet osob padajících do insolvence a kráceni jsou další věřitelé, a to i ti, kteří úvěr poskytli za daleko přiměřenějších podmínek. Soud proto došel k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 a 588 zákona občanského zákoníku absolutně neplatná. Soud tedy dospěl k závěru, že vztah účastníků je nutno posoudit dle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku 6 000 Kč, kdy tuto dosud nevrátil. Jeho povinností je tedy vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení v uvedené výši. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení, který žalobkyni přiznal ve výši vyplývající z právních předpisů, resp. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu od 26. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně totiž prokázala, že dne 18. 6. 2024 zaslala žalovanému doporučeně poštou výzvu k plnění. Ve výzvě byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů od odeslání. Dne 26. 6. 2024 tak nastalo prodlení na straně žalovaného, proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení od tohoto data. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena ve splátkách navržených žalovaným, kdy soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný je zatížen splácením dalších závazků, které aktivně řeší. S ohledem na výši jistiny a výši stanovených splátek se přitom postupné splacení výrazně nedotkne ani žalobkyně, které v průběhu splácení dále poběží úroky z prodlení, a v jejíž prospěch byla dále stanovena ztráta výhody splátek pro případ, že by žalovaný neplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dále výrokem II ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl jako nedůvodnou, a to s ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy jako neplatného právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 89,04 Kč, přičemž tato částka představuje 14,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,42 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 42,58 %), a to při zohlednění úroků vyčíslených ke dni vyhlášení rozsudku. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (sepis odporu, účast u jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z důvodu, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru , číslo, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne 22. 9. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Výše řádného úroku činí částku 180 Kč, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 2 160 Kč. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplatil. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento Původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy podle smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu dle ustanovení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyně po žalovaném uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 3 306 Kč. Pohledávku následně právní předchůdkyně žalokyně postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku dále postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobkyni, tj. společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, .2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v rámci doplněného odporu, kdy uvedl, že nezpochybňuje poskytnutý úvěr ve výši 6 000 Kč a poplatek ve výši 2 160 Kč s úrokem z prodlení, nicméně nesouhlasí se smluvními pokutami a opakovanými poplatky za upomínky, které převyšují polovinu jistiny. Současně žádá o povolení splátek ve výši 2 000 Kč z důvodu zhoršující se finanční situace, kdy přecenil finanční možnosti při rekonstrukci bytu. V současné době splácí další čtyři závazky z řízení vedených u OS v Sokolově (sp. zn. 20 C 121/2024, 10 C 218/2024, 20 C 157/2024, 45 C 183/2024).3. Soud rozhodoval při jednání, ke kterému se žalobkyně ani její zástupce nedostavili.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z nesporných tvrzení účastníků i z doložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  má soud za prokázané, že se dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostně téhož dne, jak bylo doloženo potvrzením o platbě, se splatností 22. 10. 2023, úrokem 36,5 % p. a., úroky celkem 180 Kč, poplatkem za úvěr 2 160 Kč s tím, že žalovaný měl uhradit celkem 8 340 Kč. Roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 5 395,58 %. Dále byla pro případ prodlení dlužníka sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně, dále administrativní poplatek za prodlení 700 Kč, náklady spojené s pozdním splácením úvěru, a to 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictví SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k plnění, s tím, že maximum je 10 upomínek SMS, 10 e-mailem a 2 písemné upomínky. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že dlužník ponese náklady za účelem mimosoudní vymožení dlužných částek, jež bude trvat nejdéle 3 měsíce. Dlužník bude hradit 700 Kč za prvních 14 dnů mimosoudního vymáhání, 500 Kč za dalších 14 dnů, a dále až do jeho ukončení dalších 500 Kč. Dále bylo zpoplatněna dohoda vzešlá z mimosoudního vymáhání částkou 600 Kč a dále částkou 250 Kč měsíčně trvání splátkového kalendáře. Jako další náklad vymáhání byl sjednán tzv. inspektorský výjezd s tím, že dlužník souhlasí s osobní návštěvou a dojde-li k uzavření dohody, uhradí náklady na výjezd nejméně 1 600 Kč. Dlužník je přitom oprávněn v odůvodněných případech návštěvu inspektora odmítnout, je však povinen to písemně (prostřednictvím pošty či e-mailové zprávy) oznámit úvěrujícímu, včetně důvodu, pro který osobní jednání a návštěvu inspektora odmítá. Zhodnocení vážnosti důvodu je přitom ponecháno v kompetenci úvěrujícího. Dále bylo z nesporných tvrzení účastníků prokázáno, že žalovaný dlužnou částku ve stanoveném úvěru nevrátil. Pohledávka žalobkyně za žalovaným byla následně postupně postoupena na žalobkyni.5. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) neplatná. Za vadná považuje soud ujednání o výši celkových nákladů na úvěr, včetně poplatků, kdy roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 5 395,58 %. Mimo to byla ve smlouvě adhezního typu sjednána celá řada sankcí v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatků za SMS a e-maily a náklady spojené s vymáháním, kdy z jejich povahy je zřejmé, že jejich vážně míněným účelem nemůže být vymožení dluhu, ale umělé navýšení pohledávky za žalovaným. Soud aplikoval korektiv dobrých mravů na celý obsah smlouvy s tím, že je nutno přihlížet i k celkovým dopadům, jež jednání právní předchůdkyně žalobkyně má. Požadování placení neúměrně navyšovaných částek po dlužnících se totiž podílí na dalším zvyšování počtu osob, jež se dostávají do dluhových pastí, což obecně vzato zatěžuje celou společnost. Roste tak šedá ekonomická sféra, zvyšuje se počet osob padajících do insolvence a kráceni jsou další věřitelé, a to i ti, kteří úvěr poskytli za daleko přiměřenějších podmínek. Soud proto došel k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 a 588 zákona občanského zákoníku absolutně neplatná. Soud tedy dospěl k závěru, že vztah účastníků je nutno posoudit dle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku 6 000 Kč, kdy tuto dosud nevrátil. Jeho povinností je tedy vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení v uvedené výši. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení, který žalobkyni přiznal ve výši vyplývající z právních předpisů, resp. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu od 26. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně totiž prokázala, že dne 18. 6. 2024 zaslala žalovanému doporučeně poštou výzvu k plnění. Ve výzvě byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů od odeslání. Dne 26. 6. 2024 tak nastalo prodlení na straně žalovaného, proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení od tohoto data. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena ve splátkách navržených žalovaným, kdy soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný je zatížen splácením dalších závazků, které aktivně řeší. S ohledem na výši jistiny a výši stanovených splátek se přitom postupné splacení výrazně nedotkne ani žalobkyně, které v průběhu splácení dále poběží úroky z prodlení, a v jejíž prospěch byla dále stanovena ztráta výhody splátek pro případ, že by žalovaný neplnil.6. Soud dále výrokem II ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl jako nedůvodnou, a to s ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy jako neplatného právního jednání.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 89,04 Kč, přičemž tato částka představuje 14,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,42 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 42,58 %), a to při zohlednění úroků vyčíslených ke dni vyhlášení rozsudku. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (sepis odporu, účast u jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně nebo žalovaný povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možné domáhat se po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:10.C.183.2025.1","publishedAt":"2025-08-27","decisionAt":"2025-07-28","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":183,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Pražák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 14 146 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}