{"uuid":"5b801d67-f252-4da1-bb49-1a64fca7c745","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení, a to z titulu nezaplacené úhrady žalobkyni coby dražebníkovi za předání vydraženého předmětu dražby žalované coby vydražiteli. Žalovaná vydražila ve veřejné dražbě organizované žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na pozemcích parc. č. st. 323 a parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně ji vyzvala k předání na místě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v souvislosti s tím vyúčtovala žalované cestovné a čas makléře v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou č. FV21/0276 se splatností dne 7. 6. 2021, žalovaná však tuto částku neuhradila s odůvodněním, že předání na místě bylo zbytečné, a tudíž nešlo o účelný náklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena veřejná dražba spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny na pozemcích parc. č. st. 323 a parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jako dražebník organizovala žalobkyně, vydražitelem se stala žalovaná (zjištěno ze shodných tvrzení stran a též z protokolu o dražbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná žádala žalobkyni, aby předání proběhlo pouze v sídle společnosti, přičemž žalobkyně žalované sdělila, že to s ohledem na povinnosti dražebníka dle § 32 odst. 2 zákona o veřejných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možné (zjištěno z e-mailové korespondence stran z období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo na místě samém předání předmětu dražby, kterého se zúčastnil pouze zástupce dražebníka; bývalý vlastník, vydražitel ani navrhovatel dražby přítomni nebyli; v protokolu byl popsán stav předmětných nemovitostí (zjištěno z protokolu o předání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. FV21/0276 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH (zjištěno z uvedené faktury). Žalovaná tuto částku neuhradila (zjištěno ze shodných tvrzení stran).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalované byl znám ceník úkonů spojených s předáním předmětu dražby (zjištěno ze shodných tvrzení stran a též z dražební vyhlášky). Podle tohoto ceníku účtovala žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH za 1 km cesty a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za započatou hodinu času makléře (zjištěno z uvedeného ceníku). Vzdálenost ze sídla žalobkyně do místa předání činila přibližně 37 km (zjištěno ze snímku z mapy), zpáteční cestu žalobkyně dle svého vyjádření neúčtovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručenkou k ní a dále předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím archem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 32 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož jde-li o nemovitost, podnik nebo jeho organizační složku, předá bývalý vlastník předmět dražby na základě předložení potvrzení o vlastnictví a doložení totožnosti vydražitele podle podmínek uvedených v dražební vyhlášce předmět dražby bez zbytečného odkladu vydražiteli. Dražebník je povinen na místě sepsat protokol o předání předmětu dražby; v protokolu uvede kromě označení bývalého vlastníka, dražebníka, vydražitele a předmětu dražby, zejména podrobný popis stavu, v němž se předmět dražby včetně příslušenství nacházel při předání práv a závazků na předmětu dražby váznoucích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že bylo skutečně povinností žalobkyně jako dražebníka sepsat na místě protokol o předání, tudíž požadavek žalované trvající na předání jen v sídle společnosti nebyl oprávněný. Je zřejmé, že v situaci, kdy je předáván pouhý spoluvlastnický podíl na pozemcích, a to ještě„ pohledem z ulice“, tedy bez vstupu na ně, má předání nutně spíše jen formální charakter, nicméně je možno při něm přinejmenším zachytit případné zásadní informace o stavu pozemků (např. jejich zjevnou rozsáhlou kontaminaci, neobvyklé množství věcí na nich apod.). Nelze proto předem uzavřít, že se s jistotou bude jednat o zbytečný úkon. Žalobkyně za náklady spojené s předáním vyúčtovala částku odpovídající ceníku, který byl žalované znám, stejně tak muselo být žalované již z dražební vyhlášky patrné to, co plyne i z § 32 odst. 4 zákona o veřejných dražbách, tedy že náklady spojené s předáním ponese ona. Pokud za této situace dražila, brala tím na sebe povinnost k jejich úhradě. Výše nákladů účtovaných žalobkyní byla nejen souladná s jejím ceníkem, ale též přiměřená vzdálenosti místa a množství času, které bylo na cestu a sepsání protokolu o předání rozumně potřebné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nepřípadný byl i argument žalované, že žalobkyně byla v prodlení s povinností předat předmět dražby bez zbytečného odkladu, neboť žádná taková povinnost žalobkyni z citovaného ustanovení § 32 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nevyplývala; tato povinnost tíží u nemovitosti bývalého vlastníka. Ustanovení § 32 odst. 1 zákona o veřejných dražbách se zde neaplikuje, neboť ustanovení citovaného druhého odstavce je vůči němu speciální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, replika k vyjádření žalované, účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) paušální náhrada hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 5 úkonů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení, a to z titulu nezaplacené úhrady žalobkyni coby dražebníkovi za předání vydraženého předmětu dražby žalované coby vydražiteli. Žalovaná vydražila ve veřejné dražbě organizované žalobkyní dne [datum] spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na pozemcích parc. č. st. 323 a parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], žalobkyně ji vyzvala k předání na místě dne [datum], v souvislosti s tím vyúčtovala žalované cestovné a čas makléře v částce [částka] fakturou č. FV21/0276 se splatností dne 7. 6. 2021, žalovaná však tuto částku neuhradila s odůvodněním, že předání na místě bylo zbytečné, a tudíž nešlo o účelný náklad.\n3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Dne [datum] byla provedena veřejná dražba spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny na pozemcích parc. č. st. 323 a parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], kterou jako dražebník organizovala žalobkyně, vydražitelem se stala žalovaná (zjištěno ze shodných tvrzení stran a též z protokolu o dražbě).\n4. Žalovaná žádala žalobkyni, aby předání proběhlo pouze v sídle společnosti, přičemž žalobkyně žalované sdělila, že to s ohledem na povinnosti dražebníka dle § 32 odst. 2 zákona o veřejných [anonymizováno] není možné (zjištěno z e-mailové korespondence stran z období [anonymizováno] až [datum]).\n5. Dne [datum] proběhlo na místě samém předání předmětu dražby, kterého se zúčastnil pouze zástupce dražebníka; bývalý vlastník, vydražitel ani navrhovatel dražby přítomni nebyli; v protokolu byl popsán stav předmětných nemovitostí (zjištěno z protokolu o předání).\n6. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. FV21/0276 celkem [částka] včetně DPH (zjištěno z uvedené faktury). Žalovaná tuto částku neuhradila (zjištěno ze shodných tvrzení stran).\n7. Žalované byl znám ceník úkonů spojených s předáním předmětu dražby (zjištěno ze shodných tvrzení stran a též z dražební vyhlášky). Podle tohoto ceníku účtovala žalobkyně [částka] včetně DPH za 1 km cesty a [částka] za započatou hodinu času makléře (zjištěno z uvedeného ceníku). Vzdálenost ze sídla žalobkyně do místa předání činila přibližně 37 km (zjištěno ze snímku z mapy), zpáteční cestu žalobkyně dle svého vyjádření neúčtovala.\n8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a doručenkou k ní a dále předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacím archem).\n9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 32 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož jde-li o nemovitost, podnik nebo jeho organizační složku, předá bývalý vlastník předmět dražby na základě předložení potvrzení o vlastnictví a doložení totožnosti vydražitele podle podmínek uvedených v dražební vyhlášce předmět dražby bez zbytečného odkladu vydražiteli. Dražebník je povinen na místě sepsat protokol o předání předmětu dražby; v protokolu uvede kromě označení bývalého vlastníka, dražebníka, vydražitele a předmětu dražby, zejména podrobný popis stavu, v němž se předmět dražby včetně příslušenství nacházel při předání práv a závazků na předmětu dražby váznoucích.\n10. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že bylo skutečně povinností žalobkyně jako dražebníka sepsat na místě protokol o předání, tudíž požadavek žalované trvající na předání jen v sídle společnosti nebyl oprávněný. Je zřejmé, že v situaci, kdy je předáván pouhý spoluvlastnický podíl na pozemcích, a to ještě„ pohledem z ulice“, tedy bez vstupu na ně, má předání nutně spíše jen formální charakter, nicméně je možno při něm přinejmenším zachytit případné zásadní informace o stavu pozemků (např. jejich zjevnou rozsáhlou kontaminaci, neobvyklé množství věcí na nich apod.). Nelze proto předem uzavřít, že se s jistotou bude jednat o zbytečný úkon. Žalobkyně za náklady spojené s předáním vyúčtovala částku odpovídající ceníku, který byl žalované znám, stejně tak muselo být žalované již z dražební vyhlášky patrné to, co plyne i z § 32 odst. 4 zákona o veřejných dražbách, tedy že náklady spojené s předáním ponese ona. Pokud za této situace dražila, brala tím na sebe povinnost k jejich úhradě. Výše nákladů účtovaných žalobkyní byla nejen souladná s jejím ceníkem, ale též přiměřená vzdálenosti místa a množství času, které bylo na cestu a sepsání protokolu o předání rozumně potřebné.\n11. Nepřípadný byl i argument žalované, že žalobkyně byla v prodlení s povinností předat předmět dražby bez zbytečného odkladu, neboť žádná taková povinnost žalobkyni z citovaného ustanovení § 32 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nevyplývala; tato povinnost tíží u nemovitosti bývalého vlastníka. Ustanovení § 32 odst. 1 zákona o veřejných dražbách se zde neaplikuje, neboť ustanovení citovaného druhého odstavce je vůči němu speciální.\n12. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.\n13. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.\n14. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.\n15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.\n16. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek:\na) soudní poplatek ve výši [částka];\nb) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, replika k vyjádření žalované, účast při ústním jednání dne [datum];\nc) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 5 úkonů;\nd) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka].\n17. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.\n18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2022:33.C.309.2021.1","publishedAt":"2022-01-11","decisionAt":"2022-01-03","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":309,"year":2021,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Holčapek","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":26,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","PENEZITE_PLNENI","VEREJNA_DRAZBA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}