{"uuid":"5b8798c4-7152-4496-993a-2e1e5a2f27cb","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený/á dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 315 620 Kč s příslušenstvím - náhrada škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 315 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 29.12.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 75 226,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 315 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 29.12.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 75 226,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou u soudu doručenou dne 27.52024 domáhala zaplacení náhrady škody, která vznikla žalobkyni tím, že vyplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši žalované částky, a to za opravu pokoje žalované na ubytovně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeného v důsledku požáru dne 6.4.2023","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že žalovaná kouřila na posteli na pokoji, který měla pronajatý od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a který následně vyhořel. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy vyplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojistném plnění žalovanou částku, čímž na ni přešel nárok na náhradu vzniklé škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se bránila tím, že neví, co v ten den dělala, že k pokojům měli přístup jiní lidé, že ubytovna nesplňovala technické parametry po stránce elektroinstalace a celkově byla ve špatném technickém stavu a že žalovaná nebyla uznána vinnou ze spáchání přestupku ani trestného činu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z pojistné smlouvy ze dne 4.12.2022, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 7 verte) vyplývá, poškozené Družstvo Poděbradova si u žalobkyně proti požáru pojistilo nemovitost, v níž se nacházel žalovaný pokoj.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 6.4.2023 kolem 11:30 hodin došlo, k došlo k vyhoření pokoje č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ubytovně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měla pronajatý žalovaná, kdy došlo ke zničení veškerého vybavení pokoje (postel, skříň, stůl, židle, lednička), poškození omítek, podlahy, elektroinstalace a výmalby v pokoji a dále výmalby na chodbě objektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky bylo zásadně sporná příčina tohoto požáru, zda požár způsobila žalovaná, která v pokoji na posteli kouřila. Toto tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, neboť ze zprávy hasičů (informace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 4. 2023, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", o šetření požáru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 12), vyhotovené zhruba 14 dní po požáru vyplývá, že „došlo k požáru postele pokoj ubytovny“ a že „jako příčina požáru byla stanovena nedbalost dospělé osoby kouření“. Soud tak má za prokázané, že hasiči na základě šetření, které proběhlo krátce po požáru, zjistili příčinu tohoto požáru, k čemuž mají odborné zkušenosti. Soud nemá o závěrech hasičů pochybnosti, kdy má za to, že hasiči jsou schopni rozlišit tak základní skutečnosti, zda k požáru došlo na základě zahoření postele či například zkratu na elektroinstalaci. Obecně lze předpokládat, že hasiči byli první, kdo mohl situaci na místě reálně vyhodnotit. Zcela za zásadní má soud to, že ani sama žalovaná správnost obsahu této listiny nenamítala. Jednalo se navíc ještě o listinu veřejnou, kdy zpochybnění obsahu této listiny by tížilo žalovanou (§ 134 o.s.ř., § 567 a 568 občanského zákoníku), což žalovaná neučinila. Soud tak z této listiny vycházel a učinil z ní závěr, že tvrzení žalobkyně o příčině požáru spočívající v kouření žalované v posteli, je prokázané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud neprováděl důkaz znalecký posudek pro určení příčiny vzniku požáru, označený žalovanou, neboť vzhledem k tomu, že žalovaná nezpochybnila správnost obsahu listiny žalobkyně, nebyl důvod k tomuto provádět důkazy. Žalovaná nakonec, jak bylo vyjasněno u jednání, netvrdila žádné skutečnosti ani v rámci své obrany. Naznačovala-li žalovaná původně ve svých písemných podáních, že požár mohli zapříčinit jiní lidé či že příčinou mohla být elektroinstalace ve špatném technickém stavu, pak tyto skutečnosti žalovaná uváděla pouze hypoteticky, ve skutečnosti je však netvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná netvrdila žádné vzdálenější konkrétní skutečnosti, které by mohly vést ke zpochybnění závěru hasičů, pouze uváděla, že si nevzpomíná. Soudu se zdá zásadně nelogické, že by si žalovaná nepamatovala vůbec žádné okolnosti ohledně tak hraniční situace, jako je požár místa kde žalovaná bydlela, např. kde byla, s kým byla, co dělala, co se dělo následně. Přitom z hlášení pojistné události družstvem (č.l. 13), vyplývá, že žalovaná byla v návaznosti na požár odvezena do nemocnice. Správnost obsahu ani této listiny žalovaná nenamítala, a soud z ní proto opět vycházel. Ať už byla žalovaná do nemocnice odvezena pouze preventivně, je to opět ne zcela běžná záležitost, kterou by si žalovaná měla pamatovat a nějak logicky ji vysvětlit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při absenci tvrzení není důvod provádět k neexistujícím tvrzením důkazy, tedy ani znalecký posudek, který by se zabýval příčinami vzniku požáru. Obdobně soud k důkazu neprováděl ani výslechy svědků - vlastníka budovy (provozovatele ubytovny) a ostatních ubytovaných osob, které byly přítomny v ten den, aktuální (2023) revizní zprávou elektrotechnika a odborným vyjádřením znalce ke stavu stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z uvedené hasičské zprávy vyplývá, že právě zde byl slovně zachycen rozsah poškození vybavení pokoje a chodby, které ve svém vyjádření následně převzalo jak poškozené družstvo (hlášení pojistné události družstvem na č.l. 13) tak žalobkyně (zápis o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 7.6.2023 na č.l. 13 verte).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Mezi účastníky nebylo sporné, že družstvo uplatnilo pojistnou událost u žalobkyně. Tato skutečnost vyplývá také z listinných důkazů popis škodné události na č.l. 11 a hlášení pojistné události družstvem na č.l. 13. Z hlášení družstva také vyplývá, proč k oznámení škody byl pozdější - družstvo vyčkávalo výsledek šetření hasičů a policie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 7.6.2023 (č.l. 13 verte), fotodokumentace (č.l. 18 až 33) a rozpočtu nákladů na opravy (15 an.) vyplývá, že náklady na opravu zničeného pokoje a chodby byly předem vyčísleny na částku 239 943,58 Kč. Žalobkyni u jednání pouze hypoteticky uvedla, že do této částky byly zahrnuty pouze opravy stavebně technického charakteru nikoliv vybavení místnosti (lednička, skříň, postel apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výplatního dopisu – ukončení likvidace ze dne 8.8.2023 (č.l. 11 verte) a dokladu o výplatě pojistného plnění ze dne 9.8.2023 (č.l. 7) vyplývá, že žalobkyně vyplatila družstvu částku 315 620 Kč, tj. žalovanou částku, kdy ze zjištěné škody ve výši 317 620 Kč byla odečtena částka 2 000 Kč jakožto spoluúčast družstva na vzniklé škodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze sdělení Policie ČR ze dne 28. 8. 2023 (č.l. 9 verte) vyplývá, že ve věci požáru pokoje na ubytovně se nejedná o podezření ze spáchání trestného činu ze strany žalované ale o podezření ze spáchání přestupku ze strany žalované, kdy věc je odevzdána k projednání Hasičskému záchrannému sboru Jihomoravského kraje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z původní informace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 4. 2023, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná, pokud žalovaná nebude šetřena Policií ČR pro trestný čin, s tím, že případ je evidován u Policie ČR pod jednacím číslem KRPB-74375-13/TČ-2023-060214, je podezřelá z porušení povinnosti počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, a to mj. při manipulaci s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení (§ 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 b., o požární ochraně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná tak byla nejdříve v návaznosti na zjištění hasičů projednávaná u policie pro podezření z trestného činu, která věc uzavřela předáním věci zpět hasičům k prošetření přestupku žalované. Zda byla žalovaná shledána nejen podezřelou ale také vinnou z přestupku proti zákonu o požární ochraně, nebylo v řízení prokázáno, kdy žalobkyně nakonec navržený důkaz konečným rozhodnutím hasičů o přestupku vzala zpět, žalovaná žádné důkazy nenavrhovala a důkazy, z nichž vyplývalo podezření žalované ze spáchání přestupku, nijak nezpochybnila, např. prokázáním toho, že žalovaná nakonec uznána vinnou ze spáchání přestupku nebyla. Soud tak vycházel pouze z toho, že žalobkyně prokázala alespoň tzv. opěrný bod, tj. že žalovaná byla podezřelá ze spáchání přestupků, kdy žalovaná tento opěrný bod nijak nevysvětlila, nezpochybnila. Jedinou osobou spojenou se založením požáru v důsledku kouření v posteli, tak zůstala žalovaná, kdy pro posouzení věci rozhodné, zda byla také se uznána vinnou ze spáchání přestupku proti zákonu o požární ochraně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 1.9.2023 (č.l. 10) vyplývá, že žalobkyně oznámila žalované, že družstvu jakožto poškozenému na základě pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění, které po odečtení spoluúčasti družstva činí částku 315 620 Kč, tj. žalovanou částku. Žalobkyně dala vyzvala žalovanou, aby v případě, že je pro podobné případy pojištěna, nahlásila tuto událost svému pojistiteli, a především aby žalobkyni zaplatila do 2.10.2023 uvedenou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2023 včetně s dodejky vyplývá, že žalobkyně také formou předžalobní upomínky vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky , a to ve lhůtě 7 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud neprováděl k důkazu výslech žalované, neboť tato se k jednání nedostavila, ani žalobkyně, kdy výslechy v obou účastníků navržené žalovanou nebyly prováděny z toho důvodu, že žalovaná netvrdila žádné skutečnosti ke své obraně ani nezpochybňovala důkazy žalobkyně. Rozhodné skutečnosti pak byly prokázány listinnými důkazy, kdy výslechy účastníků se provádí až za situace kdy tvrzené skutečnosti nelze prokázat jinak, což nebyl případ nyní souzené věci. Pro úplnost soud uvádí, že není zřejmé, k čemu byl navrhován výslech žalobkyni, pojišťovny, která se události v místě požáru nijak neúčastnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně jakožto pojistitel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu (§ 2758 občanského zákoníku), jejímž předmětem bylo škodové pojištění majetku (§ 2811 an. a § 2849 an. občanského zákoníku), v níž se dohodli, že žalobkyně poskytne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tj. pojistná událost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná jakožto škůdce ve svém pokoji na ubytovně a navíc v posteli, která, jak je obecně známo, je z hořlavějších materiálů (lůžkoviny apod.) neopatrně manipulovala se zdrojem zapálení, čímž porušila jednak obecnou preventivní povinnost počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného (§ 2900 občanského zákoníku) a také povinnost stanovenou zákonem o požární ochraně (§ 2910 občanského zákoníku), když si nepočínala tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, a to mj. při manipulaci s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení (§ 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 b., o požární ochraně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V důsledku porušení povinností žalovanou vznikla na nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto poškozeného škoda. Žalobkyně škodu, která poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla, vyplatila jakožto pojistné plnění z titulu výše uvedené pojistné smlouvy. Výplatou pojistného plnění poškozenému, pojištěnému družstvu vzniklo žalobkyni právo na náhradu škody ve výši vyplaceného pojistného plnění, a to vůči žalované jakožto škůdci (§ 2820 občanského zákoníku). Soud proto žalobě výrokem I. plně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím včetně zákonných úroků ode dne uplynutí lhůty poskytnuté žalované ve výzvě k plnění – předžalobní upomínce (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal soud (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 6.22.2025, účast u jednání dne 3.6.2025) ve výši 47 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 9 580 Kč, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024), náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025), tj. celkem za 5 úkonů 1 800 Kč, paušální náhrada za promeškaný čas, strávený cestou k jednání (autem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět – 6 půlhodin) ve výši 900 Kč (režijní paušál za započatou půlhodinu činí 150 Kč, § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za cestovné ve výši 1 136,99 Kč (cesta autem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, 134 km, průměrná spotřeba 7,5 l/100 km, cena nafty 35,8 Kč/l, sazba základní náhrady 5,8), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 10 864,78 Kč a soudní poplatek ve výši 12 625 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 75 226,76 Kč, uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou u soudu doručenou dne 27.52024 domáhala zaplacení náhrady škody, která vznikla žalobkyni tím, že vyplatila , právnická osoba, , IČ: , IČO,  pojistné plnění ve výši žalované částky, a to za opravu pokoje žalované na ubytovně v , adresa,  poškozeného v důsledku požáru dne 6.4.2023, Anonymizováno2. Žalobkyně uvedla, že žalovaná kouřila na posteli na pokoji, který měla pronajatý od , Anonymizováno,  a který následně vyhořel. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy vyplatila , Anonymizováno,  na pojistném plnění žalovanou částku, čímž na ni přešel nárok na náhradu vzniklé škody.3. Žalovaná se bránila tím, že neví, co v ten den dělala, že k pokojům měli přístup jiní lidé, že ubytovna nesplňovala technické parametry po stránce elektroinstalace a celkově byla ve špatném technickém stavu a že žalovaná nebyla uznána vinnou ze spáchání přestupku ani trestného činu.4. Soud zjistil tyto skutečnosti:5. Z pojistné smlouvy ze dne 4.12.2022, č. , hodnota,  (č.l. 7 verte) vyplývá, poškozené Družstvo Poděbradova si u žalobkyně proti požáru pojistilo nemovitost, v níž se nacházel žalovaný pokoj.6. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 6.4.2023 kolem 11:30 hodin došlo, k došlo k vyhoření pokoje č. , hodnota,  na ubytovně v , adresa, , který měla pronajatý žalovaná, kdy došlo ke zničení veškerého vybavení pokoje (postel, skříň, stůl, židle, lednička), poškození omítek, podlahy, elektroinstalace a výmalby v pokoji a dále výmalby na chodbě objektu.7. Mezi účastníky bylo zásadně sporná příčina tohoto požáru, zda požár způsobila žalovaná, která v pokoji na posteli kouřila. Toto tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, neboť ze zprávy hasičů (informace , Anonymizováno,  ze dne 21. 4. 2023, č. , hodnota, , o šetření požáru ze dne , datum,  na č.l. 12), vyhotovené zhruba 14 dní po požáru vyplývá, že „došlo k požáru postele pokoj ubytovny“ a že „jako příčina požáru byla stanovena nedbalost dospělé osoby kouření“. Soud tak má za prokázané, že hasiči na základě šetření, které proběhlo krátce po požáru, zjistili příčinu tohoto požáru, k čemuž mají odborné zkušenosti. Soud nemá o závěrech hasičů pochybnosti, kdy má za to, že hasiči jsou schopni rozlišit tak základní skutečnosti, zda k požáru došlo na základě zahoření postele či například zkratu na elektroinstalaci. Obecně lze předpokládat, že hasiči byli první, kdo mohl situaci na místě reálně vyhodnotit. Zcela za zásadní má soud to, že ani sama žalovaná správnost obsahu této listiny nenamítala. Jednalo se navíc ještě o listinu veřejnou, kdy zpochybnění obsahu této listiny by tížilo žalovanou (§ 134 o.s.ř., § 567 a 568 občanského zákoníku), což žalovaná neučinila. Soud tak z této listiny vycházel a učinil z ní závěr, že tvrzení žalobkyně o příčině požáru spočívající v kouření žalované v posteli, je prokázané.8. Soud neprováděl důkaz znalecký posudek pro určení příčiny vzniku požáru, označený žalovanou, neboť vzhledem k tomu, že žalovaná nezpochybnila správnost obsahu listiny žalobkyně, nebyl důvod k tomuto provádět důkazy. Žalovaná nakonec, jak bylo vyjasněno u jednání, netvrdila žádné skutečnosti ani v rámci své obrany. Naznačovala-li žalovaná původně ve svých písemných podáních, že požár mohli zapříčinit jiní lidé či že příčinou mohla být elektroinstalace ve špatném technickém stavu, pak tyto skutečnosti žalovaná uváděla pouze hypoteticky, ve skutečnosti je však netvrdila.9. Žalovaná netvrdila žádné vzdálenější konkrétní skutečnosti, které by mohly vést ke zpochybnění závěru hasičů, pouze uváděla, že si nevzpomíná. Soudu se zdá zásadně nelogické, že by si žalovaná nepamatovala vůbec žádné okolnosti ohledně tak hraniční situace, jako je požár místa kde žalovaná bydlela, např. kde byla, s kým byla, co dělala, co se dělo následně. Přitom z hlášení pojistné události družstvem (č.l. 13), vyplývá, že žalovaná byla v návaznosti na požár odvezena do nemocnice. Správnost obsahu ani této listiny žalovaná nenamítala, a soud z ní proto opět vycházel. Ať už byla žalovaná do nemocnice odvezena pouze preventivně, je to opět ne zcela běžná záležitost, kterou by si žalovaná měla pamatovat a nějak logicky ji vysvětlit.10. Při absenci tvrzení není důvod provádět k neexistujícím tvrzením důkazy, tedy ani znalecký posudek, který by se zabýval příčinami vzniku požáru. Obdobně soud k důkazu neprováděl ani výslechy svědků - vlastníka budovy (provozovatele ubytovny) a ostatních ubytovaných osob, které byly přítomny v ten den, aktuální (2023) revizní zprávou elektrotechnika a odborným vyjádřením znalce ke stavu stavby.11. Z uvedené hasičské zprávy vyplývá, že právě zde byl slovně zachycen rozsah poškození vybavení pokoje a chodby, které ve svém vyjádření následně převzalo jak poškozené družstvo (hlášení pojistné události družstvem na č.l. 13) tak žalobkyně (zápis o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 7.6.2023 na č.l. 13 verte).12. Mezi účastníky nebylo sporné, že družstvo uplatnilo pojistnou událost u žalobkyně. Tato skutečnost vyplývá také z listinných důkazů popis škodné události na č.l. 11 a hlášení pojistné události družstvem na č.l. 13. Z hlášení družstva také vyplývá, proč k oznámení škody byl pozdější - družstvo vyčkávalo výsledek šetření hasičů a policie.13. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 7.6.2023 (č.l. 13 verte), fotodokumentace (č.l. 18 až 33) a rozpočtu nákladů na opravy (15 an.) vyplývá, že náklady na opravu zničeného pokoje a chodby byly předem vyčísleny na částku 239 943,58 Kč. Žalobkyni u jednání pouze hypoteticky uvedla, že do této částky byly zahrnuty pouze opravy stavebně technického charakteru nikoliv vybavení místnosti (lednička, skříň, postel apod.).14. Z výplatního dopisu – ukončení likvidace ze dne 8.8.2023 (č.l. 11 verte) a dokladu o výplatě pojistného plnění ze dne 9.8.2023 (č.l. 7) vyplývá, že žalobkyně vyplatila družstvu částku 315 620 Kč, tj. žalovanou částku, kdy ze zjištěné škody ve výši 317 620 Kč byla odečtena částka 2 000 Kč jakožto spoluúčast družstva na vzniklé škodě.15. Ze sdělení Policie ČR ze dne 28. 8. 2023 (č.l. 9 verte) vyplývá, že ve věci požáru pokoje na ubytovně se nejedná o podezření ze spáchání trestného činu ze strany žalované ale o podezření ze spáchání přestupku ze strany žalované, kdy věc je odevzdána k projednání Hasičskému záchrannému sboru Jihomoravského kraje.16. Z původní informace , Anonymizováno,  ze dne 21. 4. 2023, č. , hodnota,  vyplývá, že žalovaná, pokud žalovaná nebude šetřena Policií ČR pro trestný čin, s tím, že případ je evidován u Policie ČR pod jednacím číslem KRPB-74375-13/TČ-2023-060214, je podezřelá z porušení povinnosti počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, a to mj. při manipulaci s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení (§ 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 b., o požární ochraně).17. Žalovaná tak byla nejdříve v návaznosti na zjištění hasičů projednávaná u policie pro podezření z trestného činu, která věc uzavřela předáním věci zpět hasičům k prošetření přestupku žalované. Zda byla žalovaná shledána nejen podezřelou ale také vinnou z přestupku proti zákonu o požární ochraně, nebylo v řízení prokázáno, kdy žalobkyně nakonec navržený důkaz konečným rozhodnutím hasičů o přestupku vzala zpět, žalovaná žádné důkazy nenavrhovala a důkazy, z nichž vyplývalo podezření žalované ze spáchání přestupku, nijak nezpochybnila, např. prokázáním toho, že žalovaná nakonec uznána vinnou ze spáchání přestupku nebyla. Soud tak vycházel pouze z toho, že žalobkyně prokázala alespoň tzv. opěrný bod, tj. že žalovaná byla podezřelá ze spáchání přestupků, kdy žalovaná tento opěrný bod nijak nevysvětlila, nezpochybnila. Jedinou osobou spojenou se založením požáru v důsledku kouření v posteli, tak zůstala žalovaná, kdy pro posouzení věci rozhodné, zda byla také se uznána vinnou ze spáchání přestupku proti zákonu o požární ochraně.18. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 1.9.2023 (č.l. 10) vyplývá, že žalobkyně oznámila žalované, že družstvu jakožto poškozenému na základě pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění, které po odečtení spoluúčasti družstva činí částku 315 620 Kč, tj. žalovanou částku. Žalobkyně dala vyzvala žalovanou, aby v případě, že je pro podobné případy pojištěna, nahlásila tuto událost svému pojistiteli, a především aby žalobkyni zaplatila do 2.10.2023 uvedenou částku.19. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2023 včetně s dodejky vyplývá, že žalobkyně také formou předžalobní upomínky vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky , a to ve lhůtě 7 dní.20. Soud neprováděl k důkazu výslech žalované, neboť tato se k jednání nedostavila, ani žalobkyně, kdy výslechy v obou účastníků navržené žalovanou nebyly prováděny z toho důvodu, že žalovaná netvrdila žádné skutečnosti ke své obraně ani nezpochybňovala důkazy žalobkyně. Rozhodné skutečnosti pak byly prokázány listinnými důkazy, kdy výslechy účastníků se provádí až za situace kdy tvrzené skutečnosti nelze prokázat jinak, což nebyl případ nyní souzené věci. Pro úplnost soud uvádí, že není zřejmé, k čemu byl navrhován výslech žalobkyni, pojišťovny, která se události v místě požáru nijak neúčastnila.21. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:22. Žalobkyně jakožto pojistitel a , Anonymizováno,  jakožto pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu (§ 2758 občanského zákoníku), jejímž předmětem bylo škodové pojištění majetku (§ 2811 an. a § 2849 an. občanského zákoníku), v níž se dohodli, že žalobkyně poskytne , Anonymizováno,  pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tj. pojistná událost.23. Žalovaná jakožto škůdce ve svém pokoji na ubytovně a navíc v posteli, která, jak je obecně známo, je z hořlavějších materiálů (lůžkoviny apod.) neopatrně manipulovala se zdrojem zapálení, čímž porušila jednak obecnou preventivní povinnost počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného (§ 2900 občanského zákoníku) a také povinnost stanovenou zákonem o požární ochraně (§ 2910 občanského zákoníku), když si nepočínala tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, a to mj. při manipulaci s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení (§ 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 b., o požární ochraně).24. V důsledku porušení povinností žalovanou vznikla na nemovitosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jakožto poškozeného škoda. Žalobkyně škodu, která poškozenému , Anonymizováno,  vznikla, vyplatila jakožto pojistné plnění z titulu výše uvedené pojistné smlouvy. Výplatou pojistného plnění poškozenému, pojištěnému družstvu vzniklo žalobkyni právo na náhradu škody ve výši vyplaceného pojistného plnění, a to vůči žalované jakožto škůdci (§ 2820 občanského zákoníku). Soud proto žalobě výrokem I. plně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím včetně zákonných úroků ode dne uplynutí lhůty poskytnuté žalované ve výzvě k plnění – předžalobní upomínce (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).25. Procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal soud (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 6.22.2025, účast u jednání dne 3.6.2025) ve výši 47 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 9 580 Kč, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024), náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025), tj. celkem za 5 úkonů 1 800 Kč, paušální náhrada za promeškaný čas, strávený cestou k jednání (autem z , adresa,  a zpět – 6 půlhodin) ve výši 900 Kč (režijní paušál za započatou půlhodinu činí 150 Kč, § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za cestovné ve výši 1 136,99 Kč (cesta autem , adresa,  a zpět, 134 km, průměrná spotřeba 7,5 l/100 km, cena nafty 35,8 Kč/l, sazba základní náhrady 5,8), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 10 864,78 Kč a soudní poplatek ve výši 12 625 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 75 226,76 Kč, uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:94.C.214.2024.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2025-06-03","caseNumber":{"senate":94,"registry":"C","index":214,"year":2024,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vymětalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 315 620 Kč s příslušenstvím - náhrada škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":133,"lexYear":1985,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"567","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2811","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2820","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2849","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2900","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_MAJETKU","SKODOVE_POJISTENI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}