{"uuid":"5b883bde-8eb4-4e41-a6cd-a9bb447fea6c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Levého a soudkyň JUDr. Vladimíry Ladmanové a Mgr. Jiřiny Hronkové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odškodnění pracovního úrazu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce i žalované proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 9. 2021, č. j. 21 C 80/2017-416","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o odvolání žalované se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Výrok III usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 111 833,50 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 2 964,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o odvolání žalované se zastavuje.\nII. Výrok III usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 111 833,50 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 2 964,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně napadeným rozsudkem převážně vyhověl žalobě a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na odškodnění pracovního úrazu celkem 317 153,11 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 31. 10. 2017 do zaplacení, ve zbytku, tj. v částce 68 012,16 Kč rovněž s úroky z prodlení žalobu zamítl. S odkazem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení rozhodl o nákladech účastníků tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 32 002,30 Kč, žalovanou dále zavázal k zaplacení soudního poplatku za řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná napadla včasným odvoláním výrok I, jímž bylo žalobě částečně vyhověno. Předtím, než mohlo být o odvolání rozhodnuto, je vzala zcela zpět. Odvolací soud proto postupoval dle § 207 odst. 2 o. s. ř., podle něhož platí, že odvolání je možno vzít zpět, dokud o něm nebylo rozhodnuto; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Výroky rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé, tj. výrok I a II tedy nabyly právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce včasným odvoláním napadl výrok o nákladech řízení. Souhlasil s tím, jak soud prvního stupně popsal jeho účelně vynaložené náklady za právní služby advokáta (celkem za 21 úkonů, z toho před rozšířením žaloby za 18 úkonů po 9 820 Kč a po rozšíření žaloby za 3 úkony po 9 860 Kč), ale namítal, že soud prvního stupně nesprávně určil poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení, neboť žalobce měl úspěch z 69,22 %, neúspěch v rozsahu 30,78 % a má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 111 833,50 Kč. Domáhal se v tomto smyslu změny napadeného výroku a přiznání nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k výzvě soudu k odvolání žalobce nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud napadený výrok přezkoumal, aniž k tomu nařídil ústní jednání dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předně je třeba uvést, že soud prvního stupně při zvažování poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení vycházel z toho, že k těmto částkám připočetl i částky odpovídající úrokům z prodlení do dne vyhlášení rozsudku. Takový postup není vyloučen, je tedy možno – zejména v případech, kdy řízení trvá několik let, poměřovat úspěch účastníků řízení též vzhledem k rozsahu přiznaného příslušenství (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 ve věci sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Soud prvního stupně ale určil poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení nesprávně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobcův úspěch s připočtením příslušenství je vyjádřen částkou 416 688 Kč, úspěch žalované, rovněž s příslušenstvím, činí 185 277 Kč. To znamená, že žalobce měl úspěch z 69,22 %, neúspěch z 30,78 %. Pokud jde o výši žalobcových účelně vynaložených nákladů, odkazuje odvolací soud zcela na odůvodnění napadeného rozsudku (odst. 44 – 46), celkem jde o částku 290 930 Kč. Podle zásad § 142 odst. 2 o. s. ř. tak žalobci náleží 38,44 % z této částky, tj. 111 833,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 o. s. ř. a napadený výrok změnil tak, že žalovanou zavázal k náhradě nákladů v uvedené výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V odvolacím řízení, jehož předmětem byl rozdíl mezi přiznanou a požadovanou výší nákladů, měl žalobce plný úspěch. Odměna advokáta v odvolacím řízení činí za 1 úkon právní služby z částky 79 832 Kč dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 2 150 Kč, dále zástupci náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částka ve výši 514,50 Kč odpovídající 21 % DPH, celkem tak náklady odvolacího řízení činí 2 964,50 Kč Odvolací soud proto žalované uložil dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení v uvedené výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně napadeným rozsudkem převážně vyhověl žalobě a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na odškodnění pracovního úrazu celkem 317 153,11 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 31. 10. 2017 do zaplacení, ve zbytku, tj. v částce 68 012,16 Kč rovněž s úroky z prodlení žalobu zamítl. S odkazem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení rozhodl o nákladech účastníků tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 32 002,30 Kč, žalovanou dále zavázal k zaplacení soudního poplatku za řízení.\nŽalovaná napadla včasným odvoláním výrok I, jímž bylo žalobě částečně vyhověno. Předtím, než mohlo být o odvolání rozhodnuto, je vzala zcela zpět. Odvolací soud proto postupoval dle § 207 odst. 2 o. s. ř., podle něhož platí, že odvolání je možno vzít zpět, dokud o něm nebylo rozhodnuto; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Výroky rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé, tj. výrok I a II tedy nabyly právní moci.\nŽalobce včasným odvoláním napadl výrok o nákladech řízení. Souhlasil s tím, jak soud prvního stupně popsal jeho účelně vynaložené náklady za právní služby advokáta (celkem za 21 úkonů, z toho před rozšířením žaloby za 18 úkonů po 9 820 Kč a po rozšíření žaloby za 3 úkony po 9 860 Kč), ale namítal, že soud prvního stupně nesprávně určil poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení, neboť žalobce měl úspěch z 69,22 %, neúspěch v rozsahu 30,78 % a má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 111 833,50 Kč. Domáhal se v tomto smyslu změny napadeného výroku a přiznání nákladů odvolacího řízení.\nŽalovaná se k výzvě soudu k odvolání žalobce nevyjádřila.\nOdvolací soud napadený výrok přezkoumal, aniž k tomu nařídil ústní jednání dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\nPředně je třeba uvést, že soud prvního stupně při zvažování poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení vycházel z toho, že k těmto částkám připočetl i částky odpovídající úrokům z prodlení do dne vyhlášení rozsudku. Takový postup není vyloučen, je tedy možno – zejména v případech, kdy řízení trvá několik let, poměřovat úspěch účastníků řízení též vzhledem k rozsahu přiznaného příslušenství (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 ve věci sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Soud prvního stupně ale určil poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení nesprávně.\nŽalobcův úspěch s připočtením příslušenství je vyjádřen částkou 416 688 Kč, úspěch žalované, rovněž s příslušenstvím, činí 185 277 Kč. To znamená, že žalobce měl úspěch z 69,22 %, neúspěch z 30,78 %. Pokud jde o výši žalobcových účelně vynaložených nákladů, odkazuje odvolací soud zcela na odůvodnění napadeného rozsudku (odst. 44 – 46), celkem jde o částku 290 930 Kč. Podle zásad § 142 odst. 2 o. s. ř. tak žalobci náleží 38,44 % z této částky, tj. 111 833,50 Kč.\nOdvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 o. s. ř. a napadený výrok změnil tak, že žalovanou zavázal k náhradě nákladů v uvedené výši.\nV odvolacím řízení, jehož předmětem byl rozdíl mezi přiznanou a požadovanou výší nákladů, měl žalobce plný úspěch. Odměna advokáta v odvolacím řízení činí za 1 úkon právní služby z částky 79 832 Kč dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 2 150 Kč, dále zástupci náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částka ve výši 514,50 Kč odpovídající 21 % DPH, celkem tak náklady odvolacího řízení činí 2 964,50 Kč Odvolací soud proto žalované uložil dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení v uvedené výši.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:15.Co.295.2021 .1","publishedAt":"2022-04-11","decisionAt":"2022-01-31","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":295,"year":2021,"pageNumber":438},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Levý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":80,"year":2017,"pageNumber":416},"affectedDate":"2021-09-23","courtCode":"OSPM","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PRACOVNI_URAZ"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}