{"uuid":"5b88e5dd-fd47-44ca-8eed-6066f1303ae7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 6 600 Kč s příslušenstvím a úroku ve výši 2 041,24 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 4,42 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 4,42 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalovaného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 4,42 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 4,42 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zamítá.II. Řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zastavuje.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka,  k rukám právního zástupce žalovaného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce svým návrhem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce byl na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemcem bytu žalovaného, když jde o byt číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při uzavření nájemní smlouvy byla ze strany žalobce zaplacena vratná kauce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce hradil sjednané nájemné řádně a včas s tím, že od ledna roku 2022 předmětný byt neužíval, neboť byl hospitalizován dlouhodobě ve zdravotním zařízení. Nájem byl ze strany žalobce hrazen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě dohody obou stran došlo k ukončení nájmu bytu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně byl sepsán předávací protokol o převzetí bytu. Žalovaný si byl vědom povinnosti k navrácení kauce v alikvótní výši, neboť žalobce bere na vědomí, že sice byt neužíval, avšak k ukončení nájmu došlo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy na platbu nájemného za měsíc duben a květen 2022 má žalovaný nárok a tento je oprávněn si započíst ze složené kauce. Žalobce je ve špatném zdravotním stavu, potřebuje mít zajištěnou péči 24 hodin/7 dní v týdnu. Žalobce udělil ústní plnou moc své dceři, která za něj poté jednala v souvislosti s nájemní smlouvou. Žalobce a ani jeho dcera nejsou právně znalé osoby, a proto se s pronajímatelem dcera domluvila ústně na ukončení nájemní smlouvy. V lednu 2022 proto dcera zavolala žalovanému, kterému sdělila, že její otec není schopen dále bydlet v bytě sám. Žalovaný sdělil dceři, že nájemní smlouva bude ukončena ke dni předání, pokud byt do konce února 2022 stihne dcera vrátit do původního stavu a předat žalovanému. Před koncem února 2022 se dcera dohodla se žalovaným, že v bytě dcera (tedy žalobce) nechá nějaké vybavení, za které žalovaný dceři zaplatí a dále, že žalovaný předání bytu bez problémů podepíše a byt tedy převezme. Žalovaný výslovně sdělil dceři, že určitě jejímu otci (tedy žalobci) nechce dělat potíže a rád to ukončí, pokud na tom není zdravotně dobře. Druhý týden v únoru 2022 už byl byt připravený k předání, ale žalovaný byl nemocný, a proto se dcera se žalovaným dohodli, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sejdou na místě a dojde k předání bytu. Z tohoto dne předkládá žalobce fotografie, které pořídila dcera, aby případně měla důkaz, že byt chtěla předat v daný den a v pořádku. Předání v uvedený den probíhalo v bytě, kde byl přítomen žalovaný, makléřka paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dcera žalobce. Žalovaný prošel celý byt, a když už to vypadalo že se dcera žalobce se žalovaným dohodnou na předání, tak žalovaný začal hledat závady všude kde šlo, a když dcera žalobce namítla, že je vše tak, jak bylo, začal být žalovaný arogantní a řval na dceru, že takto si byt nepřevezme a žádné peníze za vybavení dceři nedá, ať toto vybavení dcera vystěhuje a poté žalovaný z bytu odešel. Z tohoto důvodu dcera žalobce poté veškeré vybavení prodala, což žalovaný v audio nahrávce (viz níže) dceři vyčetl. Po pozdější konzultaci s makléřkou, která dceři sdělila, že sama nechápe, proč byt žalovaný nepřevzal, ale že se prý takto chová často. V tuto dobu, co žalovaný komunikoval s dcerou žalobce, tak dcera byla i v kontaktu s makléřkou, která dceři oznámila, že od března má zájemce/nového nájemce na daný byt, proto by mohl žalovaný přistoupit na předání, pokud by měl náhradního nájemce. Žalovaný to ale odmítl s tím, že si nájemce vybere sám, a tímto dále protahoval předání bytu. Následně dcera žalobce několikrát telefonicky žalovaného kontaktovala ohledně předání bytu, na což žalovaný nereagoval. Až v dubnu 2022 přistoupil žalovaný ke společné schůzce na benzínové pumpě OMV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které vznikla audio nahrávka, která bude osobně předložena jako důkaz, na této schůzce byl přítomen i svědek pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vnučka žalobce. Žalobce v dubnu podal dvě žádosti za žalobce k odhlášení plynu a elektřiny a tyto žádosti žalobce předkládá jako důkaz, s tím, že k odmontování „hodin“ od plynu následně skutečně došlo. Toto jen prokazuje, že daný byt nebyl v předmětné době už žalobcem užíván. Účastníci nájemní smlouvy (žalobce prostřednictvím své dcery) se mezi sebou ústně domluvili na ukončení nájemní smlouvy, kdy k tomuto ukončení došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalobce již neměl hradit nájemné a zálohy za služby, které souvisely s užíváním bytu. Nájemní vztah za každých okolností skončil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále požadoval úrok ve výši 4,42 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále stejný úrok od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když dle občanského zákoníku má být kauce úročena, a to až do jejího vrácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalobce tvrdí, že na základě dohody žalobce a žalovaného došlo k ukončení nájmu předmětného bytu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tímto žalovaný však nesouhlasí. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce, že pokud chce nájemní vztah ukončit předčasně dohodou, k čemuž byl žalovaný svolný, je potřeba, aby žalovanému byl řádně předán byt. K tomu došlo až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dále doplňuje, že po skončení nájemního vztahu zaslal žalobci zápočet pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém provedl konkrétní vyúčtování svých nároků a započetl je vůči složené kauci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání vzal žalobce zpět zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s čímž žalovaný souhlasil. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt 1kk v druhém nadzemním podlaží obytného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku III.16. smlouvy složená jistina slouží k případnému započtení dlužného nájemného, k úhradě případných nedoplatků na energiích, jakož i k úhradě závad, které nebyly nájemcem odstraněny při předávání bytu v okamžiku ukončení nájemního vztahu. Dle článku III.17. smlouvy se mimo jiné pronajímatel a nájemce dohodli, že finanční jistina bude sloužit k případné likvidaci škod v předmětném bytu. Nájemné bylo stanoveno dle článku V.1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při podpisu smlouvy nájemce uhradil kauci ve výši tří nájmů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle článku VII.1. smlouva byla uzavřena na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možným prodlužováním vždy o 12 měsíců. Dle článku VII.5. smlouvy v den ukončení nájmu provede nájemce spolu s pronajímatelem přehlášení odběru elektřiny a plynu na nového nájemce a v případě, že tento nový nájemce nebude znám, přehlásí se na pronajímatele, a to tak, aby byla s ohledem na nebezpečí zániku revizí elektřiny a plynu v předmětném bytě zajištěna návaznost mezi odhlášením a přihlášením odběru elektřiny a plynu v jednom dni na nového nájemce. Pokud by v den ukončení nájmu nebyly v provozu zákaznická centra jednotlivých energií, bude provedeno přehlášení elektrické energie a plynu v termínu následující pracovní den nebo nájemce zplnomocní pronajímatele k uskutečnění tohoto přepisu bez jeho účasti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dcera žalobce zaslala žalovanému e-mail, ve kterém mimo jiné uvedla, že žalovaný v únoru odešel z bytu, který nepřevzal a nevrátil kauci, nechal si neoprávněně zaplatit nájem za březen 2022. Požádala o kladné vyřízení své žádosti a o kontaktování, než předá věc sociálnímu úřadu, soudu a policii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že právní zástupce žalovaného zaslal přípis ohledně nájmu bytu dceři žalobce. V přípise byla uvedena věc ukončení nájemní smlouvy, ve kterém bylo uvedeno, že nájemní smlouva je uzavřena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný respektuje klienta a počítá s tím, že nájem bude ukončen do konce května 2022 a dojde k řádnému předání bytu. Dále bylo uvedeno, že byt není aktuálně způsobilý k užívání, protože žalobce nechal v rozporu s nájemní smlouvou demontovat plynoměr. Žalobci vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby spojených s užíváním bytu za měsíce duben a květen 2022, neboť tyto platby žalovaný neobdržel. Po skončení nájemního vztahu dojde k vyúčtování složené jistoty ze strany žalovaného. Žalovaný očekával ukončení nájemního vztahu v souladu s nájemní smlouvou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odstraněním závad, uhrazením vzniklé škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V e-mailu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovil právní zástupce žalovaného dceru žalobce k faktickému předání bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dcera žalobce na shora uvedený e-mail reagovala e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",s tím, že byt byl vymalovaný a vyklizený v lednu a žalovaný odmítl vrátit kauci. Žalovaný po čtyřech měsících není schopen vrátit obnos vratné kauce, ačkoliv měl uhrazený nájem za únor a březen, kdy žalobce v bytě už nebydlel. Dcera žalobce vyzvala žalovaného k vyjádření, přípravě protokolu a vrácení peněz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z poslechu audionahrávky na benzínové pumpě mezi dcerou žalobce a žalovaným nebylo zjištěno, že žalovaný ukončil nájemní smlouvu k předmětnému bytu dohodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že byt byl předán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pomáhala žalovanému zprostředkovávat nájemníky, které si žalovaný vybíral sám. Pamatuje si, že byla přítomna schůzky v bytě, který měl v nájmu žalobce. Účastnil se této schůzky žalovaný a dcera žalobce. Ví, že tam byl problém se žaluzií a něco chybělo v koupelně. Žalovaný sdělil, že byt nepřevezme. Někdy v březnu nebo dubnu jí následně dcera žalobce sdělila, že po žalovaném nebude chtít smlouvu prodlužovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že s maminkou uklidily a vymalovaly byt, když dědeček ho přestal užívat a byl v nemocnici, chtěly ho předat žalovanému. Žalovaný si prošel celý byt a hledal chyby, odmítal byt převzít. S žalovaným se také sešly v dubnu na benzínové pumpě, kde byla svědkyně, její matka a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval klíče na ruku, aniž by nabídl předávací protokol. Předání bytu proběhlo někdy v červnu, kdy se předaly klíče a ony dostaly protokol.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že její otec v lednu 2022 onemocněl a z nemocnice se již nevrátil do bytu. Žalovaný slíbil, že nebude žalobci dělat problémy a smlouvu ukončí dříve. Žalovaný byt nepřevzal. Měli i schůzku na benzínové pumpě, chtěla mu předat klíče, ale žalovaný neměl protokol. Žalobce stále musel platit elektřinu a plyn, i když v bytě nebydlel, žalobce prostě odmítal platit, a tak nechali plyn odpojit. Byt byl předán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi zúčastněnými stranami bylo dále nesporné, že částka za spínací hodiny, které chyběly, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poškozenou žaluzii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl informován dcerou žalobce, že chtěla byt předat v únoru 2022, ale k předání bytu nedošlo. Po opakovaném apelování na žalovaného se domluvila telefonicky schůzka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na benzínové pumpě, které byla přítomna dcera žalobce, její dcera a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla pořízena nahrávka. Na místě se domluvila schůzka v kanceláři žalovaného, kde připraví papíry. Ke schůzce však nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z žádosti o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalobce požádal o odpojení plynoměru, který byl odpojen odběrné místo EIC: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že byla provedena revize plynového zařízení bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z ceníku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že instalace nového plynoměru stojí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze servisní zakázky je zřejmé, že byla provedena opětovná instalace plynoměru od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odběrné místo EIC: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobce započítal jím vyčíslené pohledávky vůči uhrazené jistotě, a to celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující dlužné nájemné za období duben 2022 až květen 2022, revizi tlakové zkoušky, připojení plynoměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", oprava okenní žaluzie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ekvivalent nájemného za období od června 2022 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 15 998 Kč a nové spínací hodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný vznesl procesní obranu proti nároku ze strany žalobce, a to zejména škody způsobené na spínacích hodinách, žaluzii, nutnosti revize plynu a jeho montáže. Dále žalovaný učinil vzájemný návrh o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, který byl vyloučen k samostatnému projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že za žalobce při ukončování nájemní smlouvy a předání bytu jednala v plné moci za žalobce jeho dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. a násl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo prokázáno, že by nájemní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným byla ukončena dříve dohodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobce onemocněl v lednu 2022 a následně za žalobce jednala dle ústní plné moci jeho dcera. Z provedeného dokazování je nepochybné, že aktivní přístup dcery žalobce do bytu trval až do odevzdání klíčů od bytu na konci června 2022. Dcera žalobce chtěla předat byt žalovanému v únoru 2022, avšak žalovaný byt nepřevzal pro zjištěné nedostatky (poškozená žaluzie, chybějící spínací hodiny) a nedohodl se o ukončení nájemního vztahu. Následně dcera žalobce podmiňovala předání bytu a odevzdání klíčů od bytu vrácením části kauce a vyhotovením předávacího protokolu. Dcera žalobce odevzdala klíče od bytu pronajímateli a podepsala předávací protokol až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv ke konci května již byla vyzývána, aby odevzdala klíče a předala byt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V období od ledna do konce května 2022 trval nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným. Nelze přičítat k tíži žalovaného, že v době trvání nájemního vztahu, kdy ze zákona i z nájemní smlouvy plynuly povinnosti pronájmu bytu žalobci, byt nepřevzal, a nedošlo k ukončení nájmu dohodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V daném konkrétním případu nebyly splněny podmínky pro užití § 2292 věta třetí, o. z. Ačkoliv žalobce jako nájemce v bytě nebydlel, žalovanému jako pronajímateli po skončení nájmu byt nepředal a udržoval si kontrolu nad tímto bytem a přístup do tohoto bytu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od bytu si žalobce ponechal a vydání klíčů a předání bytu podmiňoval vrácením jistoty a připravením předávacího protokolu. Zdržení s předáním bytu a klíčů bylo zcela ze strany žalobce zjevně vědomé a úmyslné, přičemž nájemce tímto jednáním zmařil možnost pronajímatele byt znovu pronajmout, nebo s ním jinak nakládat. Soud uzavírá, že byt byl žalobcem předán žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v okamžiku, kdy došlo k fyzickému předání bytu i klíčů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tedy žalovanému náleží podle § 2295 o. z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za neodevzdání bytu žalovanému v den skončení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud proto žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobce považoval úrok ve výši 4,42 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalovaný započítal ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči uhrazené jistotě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" své pohledávky za žalobcem z nájemního vztahu ve smyslu ustanovení § 582 odst. 1 o. z., § 2254 odst. 2 o. z. a smluvních ujednání dle smlouvy o nájmu bytu v článku III. 16 a 17. Žalovaný si započítal nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za duben a květen 2022, dále ekvivalent nájemného za červen 2022 a náklady na opravu okenní žaluzie, spínacích hodin, revizi a tlakovou zkoušku připojení plynoměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vůči nárokům žalobce žalovaný uplatnil procesní obranu do případného nároku žalobce. Mezi zúčastněnými stranami byla nesporná škoda na spínacích hodinách a na žaluzii v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému dále vznikla škoda s ukončením Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do předmětného bytu ze strany žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. S odkazem na článek VII.5. nájemní smlouvy žalobce nemohl ukončit Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a je zcela nerozhodné, zda při počátku nájemního vztahu byl u bytu namontován plynoměr. Soud pro ekonomičnost řízení neprováděl navržený důkaz ze strany žalobce, zjišťování, zda při vzniku nájemního vztahu byl namontován plynoměr, když lze předpokládat, že tomu tak bylo, neboť v článku VI. odst. 1 obě smluvní strany dohodly, že zálohy na spotřebované energie (elektřina a plyn) v bytě budou převedeny na výše uvedeného nájemce, a to týden po podpisu smlouvy dle hodnot na elektroměru a plynoměru, které jsou uvedeny na předávacím protokolu předchozího nájemce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud dále dospěl k závěru, že byt bez plynoměru nebylo možné pronajmout dalšímu nájemci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění údajné povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Bylo prokázáno, že porušením smluvních povinností článku VII.5. nájemní smlouvy vznikla žalovanému škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud již neprokazoval skutečnost, zda žalobce za odstranění vzniklé škody poskytl plnění třetím osobám, neboť újma vznikla žalovanému a žalobce byl povinen mu tuto újmu nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud dále uzavřel, že žalovaný nemohl dále pronajímat byt bez plynoměru. Žalovaný si zajistil revizi plynového zařízení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dobu osmi dní od předání bytu do zajištění revize lze považovat za dobu potřebnou k provedení a zajištění revize plynoměru. V této době si mohl žalovaný i zajistit novou montáž plynoměru. Žalovanému vznikla škoda pro nemožnost nájmu bytu jiné osobě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (6 600:30x8).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalobce požadoval úrok ze složené kauce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému vznikla škoda způsobená žalobcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobci nepřiznal požadovaný úrok z kauce a žalobu v tomto rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízení na právní zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, odpor a písemné vyjádření ve věci, porada s klientem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3x účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, 4 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkony v roce 2024, za 3 úkony v roce 2025 po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, dle § 13 odst. 1 citované vyhlášky cestovní náhrada z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (228 km) v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce 2025 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky náhrada za promeškaný čas v roce 2024 6 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce 2025 2x 6 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalovanému nepřiznal úkony 2 porady s klientem, když tyto nenavazují na žádnou nastalou procesní situaci, která by měla být řešena poradou s klientem, porada dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" souvisela s převzetím a přípravou věci, porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2024 se vztahuje k vzájemnému návrhu žalovaného, který byl vyloučen k samostatnému projednání, odpor a odůvodnění odporu mohlo být zasláno jedním podáním. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalobce může náhradu nákladů řízení platit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do úplného zaplacení, když přihlédl k tomu, že důchod žalobce činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na sociální služby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce svým návrhem doručeným soudu dne , datum,  se domáhal zaplacení částky , částka, , když žalobce byl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum,  nájemcem bytu žalovaného, když jde o byt číslo , hodnota,  na adrese , adresa, . Při uzavření nájemní smlouvy byla ze strany žalobce zaplacena vratná kauce ve výši , částka, . Žalobce hradil sjednané nájemné řádně a včas s tím, že od ledna roku 2022 předmětný byt neužíval, neboť byl hospitalizován dlouhodobě ve zdravotním zařízení. Nájem byl ze strany žalobce hrazen do , datum, . Na základě dohody obou stran došlo k ukončení nájmu bytu ke dni , datum,  a následně byl sepsán předávací protokol o převzetí bytu. Žalovaný si byl vědom povinnosti k navrácení kauce v alikvótní výši, neboť žalobce bere na vědomí, že sice byt neužíval, avšak k ukončení nájmu došlo k , datum, , a tedy na platbu nájemného za měsíc duben a květen 2022 má žalovaný nárok a tento je oprávněn si započíst ze složené kauce. Žalobce je ve špatném zdravotním stavu, potřebuje mít zajištěnou péči 24 hodin/7 dní v týdnu. Žalobce udělil ústní plnou moc své dceři, která za něj poté jednala v souvislosti s nájemní smlouvou. Žalobce a ani jeho dcera nejsou právně znalé osoby, a proto se s pronajímatelem dcera domluvila ústně na ukončení nájemní smlouvy. V lednu 2022 proto dcera zavolala žalovanému, kterému sdělila, že její otec není schopen dále bydlet v bytě sám. Žalovaný sdělil dceři, že nájemní smlouva bude ukončena ke dni předání, pokud byt do konce února 2022 stihne dcera vrátit do původního stavu a předat žalovanému. Před koncem února 2022 se dcera dohodla se žalovaným, že v bytě dcera (tedy žalobce) nechá nějaké vybavení, za které žalovaný dceři zaplatí a dále, že žalovaný předání bytu bez problémů podepíše a byt tedy převezme. Žalovaný výslovně sdělil dceři, že určitě jejímu otci (tedy žalobci) nechce dělat potíže a rád to ukončí, pokud na tom není zdravotně dobře. Druhý týden v únoru 2022 už byl byt připravený k předání, ale žalovaný byl nemocný, a proto se dcera se žalovaným dohodli, že dne , datum,  se sejdou na místě a dojde k předání bytu. Z tohoto dne předkládá žalobce fotografie, které pořídila dcera, aby případně měla důkaz, že byt chtěla předat v daný den a v pořádku. Předání v uvedený den probíhalo v bytě, kde byl přítomen žalovaný, makléřka paní , jméno FO,  a dcera žalobce. Žalovaný prošel celý byt, a když už to vypadalo že se dcera žalobce se žalovaným dohodnou na předání, tak žalovaný začal hledat závady všude kde šlo, a když dcera žalobce namítla, že je vše tak, jak bylo, začal být žalovaný arogantní a řval na dceru, že takto si byt nepřevezme a žádné peníze za vybavení dceři nedá, ať toto vybavení dcera vystěhuje a poté žalovaný z bytu odešel. Z tohoto důvodu dcera žalobce poté veškeré vybavení prodala, což žalovaný v audio nahrávce (viz níže) dceři vyčetl. Po pozdější konzultaci s makléřkou, která dceři sdělila, že sama nechápe, proč byt žalovaný nepřevzal, ale že se prý takto chová často. V tuto dobu, co žalovaný komunikoval s dcerou žalobce, tak dcera byla i v kontaktu s makléřkou, která dceři oznámila, že od března má zájemce/nového nájemce na daný byt, proto by mohl žalovaný přistoupit na předání, pokud by měl náhradního nájemce. Žalovaný to ale odmítl s tím, že si nájemce vybere sám, a tímto dále protahoval předání bytu. Následně dcera žalobce několikrát telefonicky žalovaného kontaktovala ohledně předání bytu, na což žalovaný nereagoval. Až v dubnu 2022 přistoupil žalovaný ke společné schůzce na benzínové pumpě OMV , adresa, , na které vznikla audio nahrávka, která bude osobně předložena jako důkaz, na této schůzce byl přítomen i svědek pan , jméno FO,  a vnučka žalobce. Žalobce v dubnu podal dvě žádosti za žalobce k odhlášení plynu a elektřiny a tyto žádosti žalobce předkládá jako důkaz, s tím, že k odmontování „hodin“ od plynu následně skutečně došlo. Toto jen prokazuje, že daný byt nebyl v předmětné době už žalobcem užíván. Účastníci nájemní smlouvy (žalobce prostřednictvím své dcery) se mezi sebou ústně domluvili na ukončení nájemní smlouvy, kdy k tomuto ukončení došlo , datum, . Od , datum,  tak žalobce již neměl hradit nájemné a zálohy za služby, které souvisely s užíváním bytu. Nájemní vztah za každých okolností skončil , datum, . Žalobce dále požadoval úrok ve výši 4,42 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a dále stejný úrok od , datum,  do zaplacení z částky , částka, , když dle občanského zákoníku má být kauce úročena, a to až do jejího vrácení.2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalobce tvrdí, že na základě dohody žalobce a žalovaného došlo k ukončení nájmu předmětného bytu ke dni , datum, , s tímto žalovaný však nesouhlasí. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce, že pokud chce nájemní vztah ukončit předčasně dohodou, k čemuž byl žalovaný svolný, je potřeba, aby žalovanému byl řádně předán byt. K tomu došlo až dne , datum, . Žalovaný dále doplňuje, že po skončení nájemního vztahu zaslal žalobci zápočet pohledávek ze dne , datum, , ve kterém provedl konkrétní vyúčtování svých nároků a započetl je vůči složené kauci.3. Při jednání vzal žalobce zpět zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s čímž žalovaný souhlasil. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí.4. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že dne , datum,  mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt 1kk v druhém nadzemním podlaží obytného domu , adresa, . V článku III.16. smlouvy složená jistina slouží k případnému započtení dlužného nájemného, k úhradě případných nedoplatků na energiích, jakož i k úhradě závad, které nebyly nájemcem odstraněny při předávání bytu v okamžiku ukončení nájemního vztahu. Dle článku III.17. smlouvy se mimo jiné pronajímatel a nájemce dohodli, že finanční jistina bude sloužit k případné likvidaci škod v předmětném bytu. Nájemné bylo stanoveno dle článku V.1. , částka, . Při podpisu smlouvy nájemce uhradil kauci ve výši tří nájmů , částka, . Dle článku VII.1. smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum,  do , datum,  s možným prodlužováním vždy o 12 měsíců. Dle článku VII.5. smlouvy v den ukončení nájmu provede nájemce spolu s pronajímatelem přehlášení odběru elektřiny a plynu na nového nájemce a v případě, že tento nový nájemce nebude znám, přehlásí se na pronajímatele, a to tak, aby byla s ohledem na nebezpečí zániku revizí elektřiny a plynu v předmětném bytě zajištěna návaznost mezi odhlášením a přihlášením odběru elektřiny a plynu v jednom dni na nového nájemce. Pokud by v den ukončení nájmu nebyly v provozu zákaznická centra jednotlivých energií, bude provedeno přehlášení elektrické energie a plynu v termínu následující pracovní den nebo nájemce zplnomocní pronajímatele k uskutečnění tohoto přepisu bez jeho účasti.5. Z e-mailu ze dne , datum,  soud zjistil, že dcera žalobce zaslala žalovanému e-mail, ve kterém mimo jiné uvedla, že žalovaný v únoru odešel z bytu, který nepřevzal a nevrátil kauci, nechal si neoprávněně zaplatit nájem za březen 2022. Požádala o kladné vyřízení své žádosti a o kontaktování, než předá věc sociálnímu úřadu, soudu a policii.6. Z e-mailu ze dne , datum,  je patrno, že právní zástupce žalovaného zaslal přípis ohledně nájmu bytu dceři žalobce. V přípise byla uvedena věc ukončení nájemní smlouvy, ve kterém bylo uvedeno, že nájemní smlouva je uzavřena do , datum, . Žalovaný respektuje klienta a počítá s tím, že nájem bude ukončen do konce května 2022 a dojde k řádnému předání bytu. Dále bylo uvedeno, že byt není aktuálně způsobilý k užívání, protože žalobce nechal v rozporu s nájemní smlouvou demontovat plynoměr. Žalobci vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby spojených s užíváním bytu za měsíce duben a květen 2022, neboť tyto platby žalovaný neobdržel. Po skončení nájemního vztahu dojde k vyúčtování složené jistoty ze strany žalovaného. Žalovaný očekával ukončení nájemního vztahu v souladu s nájemní smlouvou ke dni , datum,  s odstraněním závad, uhrazením vzniklé škody.7. V e-mailu dne , datum,  oslovil právní zástupce žalovaného dceru žalobce k faktickému předání bytu.8. Dcera žalobce na shora uvedený e-mail reagovala e-mailem ze dne , datum, ,s tím, že byt byl vymalovaný a vyklizený v lednu a žalovaný odmítl vrátit kauci. Žalovaný po čtyřech měsících není schopen vrátit obnos vratné kauce, ačkoliv měl uhrazený nájem za únor a březen, kdy žalobce v bytě už nebydlel. Dcera žalobce vyzvala žalovaného k vyjádření, přípravě protokolu a vrácení peněz.9. Z poslechu audionahrávky na benzínové pumpě mezi dcerou žalobce a žalovaným nebylo zjištěno, že žalovaný ukončil nájemní smlouvu k předmětnému bytu dohodou.10. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že byt byl předán dne , datum, .11. Z výslechu , jméno FO,  soud zjistil, že pomáhala žalovanému zprostředkovávat nájemníky, které si žalovaný vybíral sám. Pamatuje si, že byla přítomna schůzky v bytě, který měl v nájmu žalobce. Účastnil se této schůzky žalovaný a dcera žalobce. Ví, že tam byl problém se žaluzií a něco chybělo v koupelně. Žalovaný sdělil, že byt nepřevezme. Někdy v březnu nebo dubnu jí následně dcera žalobce sdělila, že po žalovaném nebude chtít smlouvu prodlužovat.12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO,  soud zjistil, že s maminkou uklidily a vymalovaly byt, když dědeček ho přestal užívat a byl v nemocnici, chtěly ho předat žalovanému. Žalovaný si prošel celý byt a hledal chyby, odmítal byt převzít. S žalovaným se také sešly v dubnu na benzínové pumpě, kde byla svědkyně, její matka a pan , jméno FO, . , jméno FO,  požadoval klíče na ruku, aniž by nabídl předávací protokol. Předání bytu proběhlo někdy v červnu, kdy se předaly klíče a ony dostaly protokol.13. , jméno FO,  vypověděla, že její otec v lednu 2022 onemocněl a z nemocnice se již nevrátil do bytu. Žalovaný slíbil, že nebude žalobci dělat problémy a smlouvu ukončí dříve. Žalovaný byt nepřevzal. Měli i schůzku na benzínové pumpě, chtěla mu předat klíče, ale žalovaný neměl protokol. Žalobce stále musel platit elektřinu a plyn, i když v bytě nebydlel, žalobce prostě odmítal platit, a tak nechali plyn odpojit. Byt byl předán , datum, .14. Mezi zúčastněnými stranami bylo dále nesporné, že částka za spínací hodiny, které chyběly, činí , částka,  a , částka,  za poškozenou žaluzii.15. Z čestného prohlášení , jméno FO,  soud zjistil, že pan , jméno FO,  byl informován dcerou žalobce, že chtěla byt předat v únoru 2022, ale k předání bytu nedošlo. Po opakovaném apelování na žalovaného se domluvila telefonicky schůzka v , adresa,  na benzínové pumpě, které byla přítomna dcera žalobce, její dcera a , jméno FO, . Byla pořízena nahrávka. Na místě se domluvila schůzka v kanceláři žalovaného, kde připraví papíry. Ke schůzce však nedošlo.16. Z žádosti o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum,  je zřejmé, že žalobce požádal o odpojení plynoměru, který byl odpojen odběrné místo EIC: , Anonymizováno, .17. Z faktury číslo , hodnota,  ze dne , datum,  je patrno, že byla provedena revize plynového zařízení bytu číslo , hodnota, , v , adresa, .18. Z ceníku společnosti , Anonymizováno,  je patrno, že instalace nového plynoměru stojí , částka, .19. Ze servisní zakázky je zřejmé, že byla provedena opětovná instalace plynoměru od společnosti , Anonymizováno,  dne , datum, , odběrné místo EIC: , Anonymizováno, .20. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobce započítal jím vyčíslené pohledávky vůči uhrazené jistotě, a to celkovou částku , částka,  představující dlužné nájemné za období duben 2022 až květen 2022, revizi tlakové zkoušky, připojení plynoměru , částka, , oprava okenní žaluzie , částka, , ekvivalent nájemného za období od června 2022 do , datum,  15 998 Kč a nové spínací hodiny , částka,  ze dne , datum, .21. Žalovaný vznesl procesní obranu proti nároku ze strany žalobce, a to zejména škody způsobené na spínacích hodinách, žaluzii, nutnosti revize plynu a jeho montáže. Dále žalovaný učinil vzájemný návrh o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, který byl vyloučen k samostatnému projednání.22. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že za žalobce při ukončování nájemní smlouvy a předání bytu jednala v plné moci za žalobce jeho dcera , jméno FO, .23. Žaloba není důvodná.24. Mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. a násl.25. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Nebylo prokázáno, že by nájemní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným byla ukončena dříve dohodou.26. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.27. Žalobce onemocněl v lednu 2022 a následně za žalobce jednala dle ústní plné moci jeho dcera. Z provedeného dokazování je nepochybné, že aktivní přístup dcery žalobce do bytu trval až do odevzdání klíčů od bytu na konci června 2022. Dcera žalobce chtěla předat byt žalovanému v únoru 2022, avšak žalovaný byt nepřevzal pro zjištěné nedostatky (poškozená žaluzie, chybějící spínací hodiny) a nedohodl se o ukončení nájemního vztahu. Následně dcera žalobce podmiňovala předání bytu a odevzdání klíčů od bytu vrácením části kauce a vyhotovením předávacího protokolu. Dcera žalobce odevzdala klíče od bytu pronajímateli a podepsala předávací protokol až , datum, , ačkoliv ke konci května již byla vyzývána, aby odevzdala klíče a předala byt.28. V období od ledna do konce května 2022 trval nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným. Nelze přičítat k tíži žalovaného, že v době trvání nájemního vztahu, kdy ze zákona i z nájemní smlouvy plynuly povinnosti pronájmu bytu žalobci, byt nepřevzal, a nedošlo k ukončení nájmu dohodou.29. V daném konkrétním případu nebyly splněny podmínky pro užití § 2292 věta třetí, o. z. Ačkoliv žalobce jako nájemce v bytě nebydlel, žalovanému jako pronajímateli po skončení nájmu byt nepředal a udržoval si kontrolu nad tímto bytem a přístup do tohoto bytu. , adresa,  od bytu si žalobce ponechal a vydání klíčů a předání bytu podmiňoval vrácením jistoty a připravením předávacího protokolu. Zdržení s předáním bytu a klíčů bylo zcela ze strany žalobce zjevně vědomé a úmyslné, přičemž nájemce tímto jednáním zmařil možnost pronajímatele byt znovu pronajmout, nebo s ním jinak nakládat. Soud uzavírá, že byt byl žalobcem předán žalovanému dne , datum,  v okamžiku, kdy došlo k fyzickému předání bytu i klíčů.30. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tedy žalovanému náleží podle § 2295 o. z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného , částka,  za neodevzdání bytu žalovanému v den skončení nájmu od , datum,  do , datum, .31. Soud proto žalobu co do částky , částka,  s příslušenstvím zamítl.32. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.33. Žalobce považoval úrok ve výši 4,42 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , tedy částku , částka, .34. Žalovaný započítal ke dni , datum,  vůči uhrazené jistotě ve výši , částka,  své pohledávky za žalobcem z nájemního vztahu ve smyslu ustanovení § 582 odst. 1 o. z., § 2254 odst. 2 o. z. a smluvních ujednání dle smlouvy o nájmu bytu v článku III. 16 a 17. Žalovaný si započítal nájemné ve výši , částka,  za duben a květen 2022, dále ekvivalent nájemného za červen 2022 a náklady na opravu okenní žaluzie, spínacích hodin, revizi a tlakovou zkoušku připojení plynoměru.35. Vůči nárokům žalobce žalovaný uplatnil procesní obranu do případného nároku žalobce. Mezi zúčastněnými stranami byla nesporná škoda na spínacích hodinách a na žaluzii v celkové výši , částka, . Žalovanému dále vznikla škoda s ukončením Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do předmětného bytu ze strany žalobce ve výši , částka, .36. S odkazem na článek VII.5. nájemní smlouvy žalobce nemohl ukončit Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a je zcela nerozhodné, zda při počátku nájemního vztahu byl u bytu namontován plynoměr. Soud pro ekonomičnost řízení neprováděl navržený důkaz ze strany žalobce, zjišťování, zda při vzniku nájemního vztahu byl namontován plynoměr, když lze předpokládat, že tomu tak bylo, neboť v článku VI. odst. 1 obě smluvní strany dohodly, že zálohy na spotřebované energie (elektřina a plyn) v bytě budou převedeny na výše uvedeného nájemce, a to týden po podpisu smlouvy dle hodnot na elektroměru a plynoměru, které jsou uvedeny na předávacím protokolu předchozího nájemce.37. Soud dále dospěl k závěru, že byt bez plynoměru nebylo možné pronajmout dalšímu nájemci.38. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění údajné povinnosti zjevně sloužit.39. Bylo prokázáno, že porušením smluvních povinností článku VII.5. nájemní smlouvy vznikla žalovanému škoda ve výši , částka, . Soud již neprokazoval skutečnost, zda žalobce za odstranění vzniklé škody poskytl plnění třetím osobám, neboť újma vznikla žalovanému a žalobce byl povinen mu tuto újmu nahradit.40. Soud dále uzavřel, že žalovaný nemohl dále pronajímat byt bez plynoměru. Žalovaný si zajistil revizi plynového zařízení ke dni , datum, . Dobu osmi dní od předání bytu do zajištění revize lze považovat za dobu potřebnou k provedení a zajištění revize plynoměru. V této době si mohl žalovaný i zajistit novou montáž plynoměru. Žalovanému vznikla škoda pro nemožnost nájmu bytu jiné osobě ve výši , částka,  (6 600:30x8).41. Žalobce požadoval úrok ze složené kauce ve výši , částka, . Žalovanému vznikla škoda způsobená žalobcem ve výši , částka, . Soud proto žalobci nepřiznal požadovaný úrok z kauce a žalobu v tomto rozsahu zamítl.42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízení na právní zastoupení ve výši , částka, , a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, odpor a písemné vyjádření ve věci, porada s klientem , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , 3x účast na jednání dne , datum, , , datum,  a , datum, ) po , částka,  za úkon, 4 režijní paušály po , částka,  za úkony v roce 2024, za 3 úkony v roce 2025 po , částka,  za úkon, dle § 13 odst. 1 citované vyhlášky cestovní náhrada z , adresa,  a zpět (228 km) v roce , částka,  a v roce 2025 2x , částka, , podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky náhrada za promeškaný čas v roce 2024 6 půlhodin po , částka,  a v roce 2025 2x 6 půlhodin po , částka, . Soud žalovanému nepřiznal úkony 2 porady s klientem, když tyto nenavazují na žádnou nastalou procesní situaci, která by měla být řešena poradou s klientem, porada dne , datum,  souvisela s převzetím a přípravou věci, porada s klientem dne , datum, . 2024 se vztahuje k vzájemnému návrhu žalovaného, který byl vyloučen k samostatnému projednání, odpor a odůvodnění odporu mohlo být zasláno jedním podáním. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalobce může náhradu nákladů řízení platit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  až do úplného zaplacení, když přihlédl k tomu, že důchod žalobce činí , částka,  a na sociální služby v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  hradí , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:30.C.45.2024.1","publishedAt":"2025-09-01","decisionAt":"2025-06-20","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":45,"year":2024,"pageNumber":149},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nývltová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"O zaplacení částky 6 600 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DLUZNE_NAJEMNE","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}