{"uuid":"5b8eee13-e6fb-4db7-960e-d4e0e5f5f6b2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 450 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 16 850 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 17. 3. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení 6 600 Kč a úroku z prodlení z částky 8 450 Kč ve výši 8,05 % ročně od 17. 3. 2016 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 495,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 16 850 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 17. 3. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba o zaplacení 6 600 Kč a úroku z prodlení z částky 8 450 Kč ve výši 8,05 % ročně od 17. 3. 2016 do zaplacení se zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 495,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 23 450 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 20. 1. 2016 půjčila žalované 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 11 550 Kč v týdenních plátkách po 413 Kč. Žalovaná splácela nepravidelně, celkem splatila 3 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaná obdržela částku 15 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s částkou 11 550 Kč (úrok 1 950 Kč, administrativní poplatek 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 6 600 Kč) v 59 týdenních splátkách po 443 Kč a poslední splátce 413 Kč Smlouva neobsahuje variantu pro bezhotovostní splácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu splátek soud zjistil, že žalovaná nepravidelnými splátkami zaplatila celkem 3 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy ze dne 30. 1. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 23 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Co do skutkového stavu lze uzavřít, že žalovaná obdržela 15 000 Kč, zavázala se vrátit 26 550 Kč a vrátila pouze 3 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouva byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a n. OZ, která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a n. OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ platí, že při zápůjčce peněžité lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 OZ platí, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1813 OZ platí, že se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Částku 11 550 Kč, resp. její dílčí složky nelze vnímat jinak než jako cenu plnění a nelze jej tudíž poměřovat optikou ust. § 1813 OZ (shodně viz Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 203/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. To však nebrání poměřování hlediskem dobrých mravů. Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 588 OZ, je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Částka 11 550 Kč plní funkci odměny za poskytnutí peněžních prostředků a má pokrývat náklady žalobkyně, její rizika a umožnit dosažení zisku. Průměrná sazba úroků na úvěrech na spotřebu poskytovaných bankami domácnostem činila v lednu 2016 (podle údajů České národní banky – databáze ARAD dostupná na internetových stránkách https://www.cnb.cz/cnb/STAT.ARADY_PKG.PARAMETRY_SESTAVY?p_sestuid=58842&p_strid=AAABAA&p_lang) 11,75 % p. a. Naproti tomu ujednaná částka 11 550 Kč za 60 týdnů odpovídá sazbě 66 % p. a., což je oproti průměrné bankovní sazbě sazba cca šestinásobná, tedy extrémně excesivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto postupně posuzoval jednotlivé složky částky 11 550 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Částka výslovně označená jako„ úrok“ byla v posuzované věci ujednána v absolutní částce 1 950 Kč, délka spotřebitelského úvěru 60 týdnů, roční úroková míra při přiznání této částky by tedy činila 11,29 %. Úrok tedy byl zcela v pořádku. Vzhledem k vyššímu riziku nebankovního poskytovatele lze připustit i administrativní poplatek 3 000 Kč, nicméně tím už se plně vyčerpávají meze dobrých mravů (28 % p. a.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za situace, kdy již úrok a administrativní poplatek dosahují téměř trojnásobku průměrné bankovní sazby, je třeba další ujednané platby považovat za zjevně rozporné s dobrými mravy, speciálně pak ujednání o hotovostním výběru splátek, u kterého přistupuje další důvod neplatnosti ujednání. Pokud měla žalobkyně zvýšené výdaje s výběrem splátek v důsledku hotovostního výběru, nelze touto skutečností odůvodňovat tak extrémní výši poplatku, jaká byla žalobkyní nastavena v posuzované věci. Byla to právě žalobkyně, která sestavením smluvního formuláře použitého v posuzované věci žalované inkaso v hotovosti v podstatě vnutila. Smlouva totiž vůbec neobsahuje jinou možnost splacení zápůjčky, např. převodem na účet nebo složenkou. Spotřebitel – žalovaná tedy nemohla získat zápůjčku, aniž by se zavázala k úhradě inkasního poplatku. Žalobkyně tedy jednala ve zjevném rozporu se zásadou profesionality (§ 433 OZ) a dobrými mravy, jestliže spotřebiteli vnutila z pozice silnější strany způsob finančně náročný, když mohla pro dosažení stejného účelu zvolit způsob jednodušší a levnější (hotovostní vyplacení se splátkami převodem na účet nebo poštovní poukázkou ve prospěch účtu žalobkyně). Přenášení nevýhod plynoucích z neprofesionálního jednání žalobkyně na spotřebitele by bylo v rozporu se zásadou ochrany spotřebitele ve spotřebitelských vztazích. Ujednání o poplatku za hotovostní inkaso je proto i z tohoto důvodu podle § 588 OZ neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud žalovaná splácela svůj dluh, jednalo se tedy o úhradu na jistinu a na částku 4 950 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud vzhledem ke shora uvedenému zamítl žalobu co do částky 6 600 Kč. Ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl, úrok z prodlení však přiznal pouze z jistiny 15 000 Kč, neboť možnost žádat úrok z úroku ani případná změna úroku na jistinu ujednána nebyla (právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 OZ ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v poměru cca 70:30, má tedy právo na náhradu 40 % účelně vynaložených nákladů. Při plném úspěchu by náhrada činila 1 238 Kč (tři úkony podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., 938 Kč zaplacený soudní poplatek), z toho 40 % činí 495,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 23 450 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 20. 1. 2016 půjčila žalované 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 11 550 Kč v týdenních plátkách po 413 Kč. Žalovaná splácela nepravidelně, celkem splatila 3 100 Kč.\n2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.\n3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).\n4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaná obdržela částku 15 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s částkou 11 550 Kč (úrok 1 950 Kč, administrativní poplatek 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 6 600 Kč) v 59 týdenních splátkách po 443 Kč a poslední splátce 413 Kč Smlouva neobsahuje variantu pro bezhotovostní splácení.\n5. Z výpisu splátek soud zjistil, že žalovaná nepravidelnými splátkami zaplatila celkem 3 100 Kč.\n6. Z výzvy ze dne 30. 1. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 23 450 Kč.\n7. Co do skutkového stavu lze uzavřít, že žalovaná obdržela 15 000 Kč, zavázala se vrátit 26 550 Kč a vrátila pouze 3 100 Kč.\n8. Smlouva byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a n. OZ, která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a n. OZ).\n9. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n10. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ platí, že při zápůjčce peněžité lze ujednat úroky.\n11. Podle § 588 OZ platí, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n12. Podle § 1813 OZ platí, že se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.\n13. Částku 11 550 Kč, resp. její dílčí složky nelze vnímat jinak než jako cenu plnění a nelze jej tudíž poměřovat optikou ust. § 1813 OZ (shodně viz Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 203/2013).\n14. To však nebrání poměřování hlediskem dobrých mravů. Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 588 OZ, je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu.\n15. Částka 11 550 Kč plní funkci odměny za poskytnutí peněžních prostředků a má pokrývat náklady žalobkyně, její rizika a umožnit dosažení zisku. Průměrná sazba úroků na úvěrech na spotřebu poskytovaných bankami domácnostem činila v lednu 2016 (podle údajů České národní banky – databáze ARAD dostupná na internetových stránkách https://www.cnb.cz/cnb/STAT.ARADY_PKG.PARAMETRY_SESTAVY?p_sestuid=58842&p_strid=AAABAA&p_lang) 11,75 % p. a. Naproti tomu ujednaná částka 11 550 Kč za 60 týdnů odpovídá sazbě 66 % p. a., což je oproti průměrné bankovní sazbě sazba cca šestinásobná, tedy extrémně excesivní.\n16. Soud proto postupně posuzoval jednotlivé složky částky 11 550 Kč.\n17. Částka výslovně označená jako„ úrok“ byla v posuzované věci ujednána v absolutní částce 1 950 Kč, délka spotřebitelského úvěru 60 týdnů, roční úroková míra při přiznání této částky by tedy činila 11,29 %. Úrok tedy byl zcela v pořádku. Vzhledem k vyššímu riziku nebankovního poskytovatele lze připustit i administrativní poplatek 3 000 Kč, nicméně tím už se plně vyčerpávají meze dobrých mravů (28 % p. a.).\n18. Za situace, kdy již úrok a administrativní poplatek dosahují téměř trojnásobku průměrné bankovní sazby, je třeba další ujednané platby považovat za zjevně rozporné s dobrými mravy, speciálně pak ujednání o hotovostním výběru splátek, u kterého přistupuje další důvod neplatnosti ujednání. Pokud měla žalobkyně zvýšené výdaje s výběrem splátek v důsledku hotovostního výběru, nelze touto skutečností odůvodňovat tak extrémní výši poplatku, jaká byla žalobkyní nastavena v posuzované věci. Byla to právě žalobkyně, která sestavením smluvního formuláře použitého v posuzované věci žalované inkaso v hotovosti v podstatě vnutila. Smlouva totiž vůbec neobsahuje jinou možnost splacení zápůjčky, např. převodem na účet nebo složenkou. Spotřebitel – žalovaná tedy nemohla získat zápůjčku, aniž by se zavázala k úhradě inkasního poplatku. Žalobkyně tedy jednala ve zjevném rozporu se zásadou profesionality (§ 433 OZ) a dobrými mravy, jestliže spotřebiteli vnutila z pozice silnější strany způsob finančně náročný, když mohla pro dosažení stejného účelu zvolit způsob jednodušší a levnější (hotovostní vyplacení se splátkami převodem na účet nebo poštovní poukázkou ve prospěch účtu žalobkyně). Přenášení nevýhod plynoucích z neprofesionálního jednání žalobkyně na spotřebitele by bylo v rozporu se zásadou ochrany spotřebitele ve spotřebitelských vztazích. Ujednání o poplatku za hotovostní inkaso je proto i z tohoto důvodu podle § 588 OZ neplatné.\n19. Pokud žalovaná splácela svůj dluh, jednalo se tedy o úhradu na jistinu a na částku 4 950 Kč.\n20. Soud vzhledem ke shora uvedenému zamítl žalobu co do částky 6 600 Kč. Ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl, úrok z prodlení však přiznal pouze z jistiny 15 000 Kč, neboť možnost žádat úrok z úroku ani případná změna úroku na jistinu ujednána nebyla (právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 OZ ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb.).\n21. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v poměru cca 70:30, má tedy právo na náhradu 40 % účelně vynaložených nákladů. Při plném úspěchu by náhrada činila 1 238 Kč (tři úkony podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., 938 Kč zaplacený soudní poplatek), z toho 40 % činí 495,20 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2022:16.C.365.2021.1","publishedAt":"2022-04-13","decisionAt":"2022-02-16","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":365,"year":2021,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Mikolajek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 23 450 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"433","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}