{"uuid":"5b9925ab-f482-4291-8ecb-3bee36f3debf","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Marvanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát, organizační složka státu","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název státní instituce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 80 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč, která mu podle jeho tvrzení vznikla tím, že v trestní věci vedené u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ze strany soudu k nesprávnému úřednímu postupu, když soud doručil písemné vyhotovení rozsudku ve věci do datové schránky advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv tato již v době doručení nebyla jeho obhájkyní. Právní zastoupení žalobce bylo ukončeno vypovězením plné moci, přičemž o této skutečnosti byly podle tvrzení žalobce předem písemně vyrozuměny jak Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve věci rozhodoval o odvolání. Nesprávné doručení rozsudku podle žalobce zasáhlo do jeho procesních práv, zejména do práva na spravedlivý proces a do práva na obhajobu. Žalobce tak byl v důsledku nesprávného doručení vystaven stavu právní nejistoty ohledně běhu procesních lhůt k podání opravných prostředků, který žalobce označil za nemajetkovou újmu. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované, která konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalobci poskytla omluvu. Tu však žalobce nepovažuje za dostatečné zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, a proto se domáhá přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nárok žalobce projednala již ve svém stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde konstatovala, že došlo v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nesprávném doručení rozsudku bývalé obhájkyni žalobce ze strany soudce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná poskytla žalobci zadostiučiní ve formě omluvy, které považuje za dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce byl ze strany soudu z důvodu hospodárnosti řízení poučen písemnou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., že neusnáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran tvrzené nemajetkové újmy. Žalobce byl současně poučen, v jakém směru je třeba jeho tvrzení doplnit, jakož i že je nutné ke všem doplněným tvrzením navrhnout důkazy k jejich prokázání. Žalobci bylo sděleno, že bude v tomto směru poučen ze strany soudu na nařízeném jednání, avšak již mu nebude poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazů vzhledem k zaslání výzvy s předstihem a jednání tak nebude za tímto účelem odročováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce následně v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (soudu doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kde žalobce uvedl, že nemajetkovou újmu spatřuje v omezení práva žalobce na spravedlivý proces, neboť nesprávné doručení mohlo ohrozit zmeškání lhůt, mohla být žalobci způsobena majetková újma v podobě nutnosti zajistit si nového obhájce. Žalobce dále uvedl, že postup soudu vedl ke zvýšení stresu a pocitu bezmocnosti, který se projevil i v žalobcově rodinném životě. Dále žalobce uvedl, že prodloužený stres z nesprávného úředního postupu vedl k psychické zátěži a negativně ovlivnil duševní zdraví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o odškodnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Potvrzení o přijetí podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce u žalované žalovaný nárok předběžně uplatnil, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze stanoviska ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná nárok žalobce projednala a konstatovala, že v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nesprávném doručení rozsudku bývalé obhájkyni žalobce ze strany soudce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což se žalobci omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze spisu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil následující. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek odsuzující. Doložka právní moci vyznačena s právní mocí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu doručena datová zpráva od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že sděluje, že došlo k ukončení právního zastoupení obžalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce) a žádá, aby nebyla ve věci dále obesílána. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípis obviněnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobci), že bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla plnou moc a nadále trvá důvod nutné obhajoby, proto vyzván ke zvolení nového obhájce. Na zeleném listu čl. 982 sděleno, že rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", opis rozsudku s doložkou právní moci doručen odsouzenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobci) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek doručován i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do datové schránky s poznámkou: „Při vyhlášení rozsudku Krajského soudu obviněného stále zastupovala.“ Rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípis na čl. 1030 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s informací, že skončilo její právní zastoupení a že jí byl doručen rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle jejího sdělení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že o tom již Krajský soud informovala. Domnívá se, že by měl být doručován pouze obžalovanému, případně novému obhájci. Na čl. 1031 sjetina přijaté zprávy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale je to datová schránka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému byl rozsudek doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Potvrzením o přijetí stížnosti sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od České advokátní komory ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Doručenkou datové zprávy s označením předmětem doplnění a rozšíření stížnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobce podal stížnost na svou advokátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u České advokátní komory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Výpovědi plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla z důvodu narušení důvěry mezi klientem a advokátem plnou moc udělenou jí žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zastupování v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Advokátka ve výpovědi avizovala, že o ukončení zastoupení bude informovat příslušné soudy v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ostatních ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné okolnosti pro rozhodnutí ve věci, a proto je v odůvodnění rozsudku neuvádí. Jde zejména o lékařské zprávy žalobce na čl. 26 až 32 a Dopis od Ministerstva spravedlnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 33 až 34.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud ve věci neprovedl žalobcem navržený důkaz spisem České advokátní komory, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jej za dostatečně zjištěného skutkového stavu věci považoval za nadbytečný a ve věci zjišťování nesprávného úředního postupu soudu za nezpůsobilý prokázat ve věci podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Pokud jde o detailnější skutková zjištění učiněná soudem z konkrétních důkazů, pak soud odkazuje na výše uvedené, přičemž skutkový stav shrnuje v podstatných rysech takto. Vůči žalobci bylo Okresním soudem v Lounech pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno trestní řízení, které skončilo odsuzujícím rozsudkem odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhlášení přítomna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc udělenou jí žalobcem pro uvedené řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila ukončení právního zastoupení žalobce. Opis rozsudku s doložkou právní moci doručen žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek doručován i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do datové schránky s poznámkou: „Při vyhlášení rozsudku Krajského soudu obviněného stále zastupovala.“ Rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodán do datové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předběžně uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nesprávný úřední postup spočívající v nesprávném doručování rozsudku jeho advokátce v řízení vedeném Okresním soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se žalobci ve stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zjištěný nesprávný úřední postup omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se předně zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce po skutkové stránce namítal jakožto odpovědnostní titul nesprávný úřední postup soudu při doručování odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byl rozsudek doručen ze strany soudu jeho bývalé obhájkyni, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ho již v té době nezastupovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k OdpŠk (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v OdpŠk blíže definován a je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z obsahu tohoto pojmu i z výkladu zákona vyplývá, že podle konkrétních okolností může jít o jakoukoli činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (srov. stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 30. 11. 1977, sp. zn. Plsf 3/77, publikované pod č. 35 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1977; viz k tomu též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 804/96, publikovaný v časopise Soudní judikatura pod č. 4/2000). Protože zpravidla není možné úřední postup předpisem upravit natolik detailně, aby pokrýval všechny představitelné dílčí kroky, které je třeba při výkonu pravomocí učinit, musí být správnost úředního postupu poměřována i hlediskem účelu, k jehož dosažení postup státního orgánu směřuje (viz teze rozsudku zdejšího soudu ze dne 6. 8. 2000, sp. zn. 25 Cdo 1099/99).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve věci bylo prokázáno, že odsuzující rozsudek byl vyhlášen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne nabyl i právní moci. Plná moc k zastupování byla ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci vypovězena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž advokátka soud podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek s vyznačenou doložkou právní moci doručoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do datové schránky, přičemž rozsudek jí byl doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek doručen rovněž i žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud proto na základě takto zjištěných skutečností dospěl (ve shodě se žalovanou) k závěru, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, neboť soud doručoval advokátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době, kdy již odsouzeného (žalobce) nezastupovala, a to i přes vědomí o této skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud se proto dále zabýval otázkou vzniku nemajetkové újmy a zejména jejího dostatečně určitého tvrzení. Ze žaloby, ani z jejích doplení totiž nebylo především patrným, jaká konkrétní nemajetková újma měla být žalobci nesprávným úředním postupem způsobena. Ačkoliv žalobce v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po avizované písemné výzvě ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu stran tvrzené nemajetkové újmy v určitém rozsahu doplnil, toto doplnění nebylo pro z hlediska určitosti žalobních tvrzení dostatečné. Žalobce tvrdil, že mu v důsledku způsobené právní nejistoty byla, anebo mohla být způsobena újma ve sféře finanční, rodinné a zdravotní, ale takové tvrzení není pro projednání nároku dostačující. Z tvrzení žalobce není ani zřejmé, zda mu újma způsobena skutečně byla, či pouze mohla být. Nadto žalobce hypotetickou újmu uvedl pouze v obecné rovině sféry, v němž mu měla být způsobena, a to v obecném rozsahu tak, že obdobné skutečnosti (následky) lze uvést o kterékoli jiné osobě. Žalobce ale neuvedl, jaké konkrétní dopady jednání soudu mělo ve vztahu k osobě žalobce. Soud proto i nadále považoval za nezbytné doplnění žaloby stran tvrzené nemajetkové újmy tak, aby ji žalobce vůči své osobě individualizoval tak, aby bylo zřejmé, jaké konkrétní následky v jeho osobnostní sféře nastaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k tomu, že se žalobce z jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvil, a tudíž se jej nezúčastnil, nemohl jej soud ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučit o nutnosti doplnit relevantních skutkových tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k jeho tvrzené nemajetkové újmě. Tvrzení žalobce tak zůstala na úrovni nedostatečné pro individualizaci utrpěné újmy způsobem, aby ji mohl soud podrobit dokazování, nadto žalobce k prokázání nemajetkové újmy soudu nenavrhl žádný důkaz. Ani o této skutečnosti žalobce nemohl být soudem pro absenci na jednání poučen. Soud rovněž podotýká, že potřeba doplnění žaloby strany tvrzené újmy byla žalobci avizována již v písemné výzvě ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V souhrnu je tak bohužel nutno konstatovat, že skutková tvrzení žalobce, pokud jde o jeho nemajetkovou újmu, zůstala na neurčité úrovni. Žalobce újmu vůči své osobě neindividualizoval. Pokud žalobce uváděl, že nesprávným úředním postupem bylo zasaženo do jeho rodinného života, neuvedl blíže, jakým způsobem konkrétně byl ovlivněn jeho rodinný život, jak konkrétně byla narušena rodinná pohoda a stabilita. Pokud žalobce uváděl, že byl negativně ovlivněn jeho psychický stav a duševní zdraví, neuvedl blíže, jakým konkrétním způsobem byla narušena jeho psychická pohoda, ani jaký dopad měl mít nesprávný úřední postup na jeho tvrzené duševní onemocnění. Pokud žalobce uváděl, že mohlo být zasaženo do jeho finanční sféry, není zřejmé, zda k tomu skutečně došlo či zda se jednalo pouze o obavu žalobce z nutnosti zajistit si nového právního zástupce. Žalobce rovněž k prokázání vzniku tvrzené újmy nenavrhl žádné důkazy, o čemž jej soud rovněž nemohl pro jeho absenci na jednání poučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud proto pro výše popsané neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního v části týkající se tvrzení o vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pro nedotvrzení vzniku škody se soud nemohl blíže zabývat otázkou příčinné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O nákladech řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, a proto ji soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Náklady řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Prováděcí předpis k uvedenému ustanoví je § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhl.“), dle kterého má tato náhrada činit 300 Kč, avšak vzhledem k tomu, že § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Soud proto dospěl k závěru o neaplikovatelnosti § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a pro určení výše paušální náhrady nezastoupené žalované v uvedené věci proto analogicky použil předpis svou povahou a účelem nejbližší, tj. § 13 odst. 4 a. t. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č.j. 28 Cdo 2638/2025-615). Žalované tak na náhradě nákladů za 3 úkony, tedy za vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl.), příprava účasti na jednání (§ 1 odst 3 písm. b) vyhl.) a za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1 odst. 3 písm. c) vyhl.), náleží celkem částka 1 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Lhůta k plnění v nákladovém výroku byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne , datum,  domáhá přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč, která mu podle jeho tvrzení vznikla tím, že v trestní věci vedené u Okresního soudu , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  došlo ze strany soudu k nesprávnému úřednímu postupu, když soud doručil písemné vyhotovení rozsudku ve věci do datové schránky advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, , ačkoliv tato již v době doručení nebyla jeho obhájkyní. Právní zastoupení žalobce bylo ukončeno vypovězením plné moci, přičemž o této skutečnosti byly podle tvrzení žalobce předem písemně vyrozuměny jak Okresní soud , adresa, , tak i Krajský soud v , adresa, , který ve věci rozhodoval o odvolání. Nesprávné doručení rozsudku podle žalobce zasáhlo do jeho procesních práv, zejména do práva na spravedlivý proces a do práva na obhajobu. Žalobce tak byl v důsledku nesprávného doručení vystaven stavu právní nejistoty ohledně běhu procesních lhůt k podání opravných prostředků, který žalobce označil za nemajetkovou újmu. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované, která konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalobci poskytla omluvu. Tu však žalobce nepovažuje za dostatečné zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, a proto se domáhá přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum,  s tím, že nárok žalobce projednala již ve svém stanovisku ze dne , datum, , kde konstatovala, že došlo v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nesprávném doručení rozsudku bývalé obhájkyni žalobce ze strany soudce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalovaná poskytla žalobci zadostiučiní ve formě omluvy, které považuje za dostačující.3. Žalobce byl ze strany soudu z důvodu hospodárnosti řízení poučen písemnou výzvou ze dne , datum,  ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., že neusnáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran tvrzené nemajetkové újmy. Žalobce byl současně poučen, v jakém směru je třeba jeho tvrzení doplnit, jakož i že je nutné ke všem doplněným tvrzením navrhnout důkazy k jejich prokázání. Žalobci bylo sděleno, že bude v tomto směru poučen ze strany soudu na nařízeném jednání, avšak již mu nebude poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazů vzhledem k zaslání výzvy s předstihem a jednání tak nebude za tímto účelem odročováno.4. Žalobce následně v podání ze dne , datum,  (soudu doručeno dne , datum, ), kde žalobce uvedl, že nemajetkovou újmu spatřuje v omezení práva žalobce na spravedlivý proces, neboť nesprávné doručení mohlo ohrozit zmeškání lhůt, mohla být žalobci způsobena majetková újma v podobě nutnosti zajistit si nového obhájce. Žalobce dále uvedl, že postup soudu vedl ke zvýšení stresu a pocitu bezmocnosti, který se projevil i v žalobcově rodinném životě. Dále žalobce uvedl, že prodloužený stres z nesprávného úředního postupu vedl k psychické zátěži a negativně ovlivnil duševní zdraví žalobce.5. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Z žádosti o odškodnění ze dne , datum,  a z Potvrzení o přijetí podání ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce u žalované žalovaný nárok předběžně uplatnil, a to dne , datum, .7. Ze stanoviska ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná nárok žalobce projednala a konstatovala, že v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nesprávném doručení rozsudku bývalé obhájkyni žalobce ze strany soudce , tituly před jménem,  , jméno FO, , za což se žalobci omluvila.8. Ze spisu Okresního soudu , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil následující. Dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v , adresa, , čj. , číslo jednací, , rozsudek odsuzující. Doložka právní moci vyznačena s právní mocí ke dni , datum, . Dne , datum,  soudu doručena datová zpráva od , tituly před jménem,  , jméno FO,  s tím, že sděluje, že došlo k ukončení právního zastoupení obžalovaného , Jméno žalobce,  (žalobce) a žádá, aby nebyla ve věci dále obesílána. Dne , datum,  přípis obviněnému , Jméno žalobce,  (žalobci), že bylo zjištěno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděla plnou moc a nadále trvá důvod nutné obhajoby, proto vyzván ke zvolení nového obhájce. Na zeleném listu čl. 982 sděleno, že rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , opis rozsudku s doložkou právní moci doručen odsouzenému , Jméno žalobce,  (žalobci) dne , datum, , rozsudek doručován i , tituly před jménem,  , jméno FO,  do datové schránky s poznámkou: „Při vyhlášení rozsudku Krajského soudu obviněného stále zastupovala.“ Rozsudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  dodán , datum, , doručen , datum, . Přípis na čl. 1030 od , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  s informací, že skončilo její právní zastoupení a že jí byl doručen rozsudek Krajského soudu v , adresa,  dle jejího sdělení dne , datum,  s tím, že o tom již Krajský soud informovala. Domnívá se, že by měl být doručován pouze obžalovanému, případně novému obhájci. Na čl. 1031 sjetina přijaté zprávy od , tituly před jménem,  , jméno FO, , ale je to datová schránka , Jméno žalobce, , kterému byl rozsudek doručen , datum, .9. Potvrzením o přijetí stížnosti sp. zn. , spisová značka,  od České advokátní komory ze dne , datum, , Doručenkou datové zprávy s označením předmětem doplnění a rozšíření stížnosti ze dne , datum,  bylo prokázáno, že žalobce podal stížnost na svou advokátku , tituly před jménem,  , jméno FO,  u České advokátní komory.10. Z Výpovědi plné moci ze dne , datum,  soud zjistil, že advokátka , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděla z důvodu narušení důvěry mezi klientem a advokátem plnou moc udělenou jí žalobcem dne , datum,  k zastupování v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Advokátka ve výpovědi avizovala, že o ukončení zastoupení bude informovat příslušné soudy v daném řízení.11. Z ostatních ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné okolnosti pro rozhodnutí ve věci, a proto je v odůvodnění rozsudku neuvádí. Jde zejména o lékařské zprávy žalobce na čl. 26 až 32 a Dopis od Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum,  na čl. 33 až 34.12. Soud ve věci neprovedl žalobcem navržený důkaz spisem České advokátní komory, , značka, , neboť jej za dostatečně zjištěného skutkového stavu věci považoval za nadbytečný a ve věci zjišťování nesprávného úředního postupu soudu za nezpůsobilý prokázat ve věci podstatné skutečnosti.13. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Pokud jde o detailnější skutková zjištění učiněná soudem z konkrétních důkazů, pak soud odkazuje na výše uvedené, přičemž skutkový stav shrnuje v podstatných rysech takto. Vůči žalobci bylo Okresním soudem v Lounech pod sp. zn. , spisová značka,  vedeno trestní řízení, které skončilo odsuzujícím rozsudkem odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v , adresa, , čj. , číslo jednací, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , vyhlášení přítomna , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  vypověděla , tituly před jménem,  , jméno FO,  plnou moc udělenou jí žalobcem pro uvedené řízení. Dne , datum,  soudu , tituly před jménem,  , jméno FO,  oznámila ukončení právního zastoupení žalobce. Opis rozsudku s doložkou právní moci doručen žalobci dne , datum, , rozsudek doručován i , tituly před jménem,  , jméno FO,  do datové schránky s poznámkou: „Při vyhlášení rozsudku Krajského soudu obviněného stále zastupovala.“ Rozsudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  dodán do datové schránky , datum, , doručen , datum, . Žalobce u žalované dne , datum,  předběžně uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka,  za nesprávný úřední postup spočívající v nesprávném doručování rozsudku jeho advokátce v řízení vedeném Okresním soudem , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná se žalobci ve stanovisku ze dne , datum,  za zjištěný nesprávný úřední postup omluvila.14. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:15. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.16. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.17. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.18. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.19. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.20. Podle § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.21. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).22. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.23. Soud se předně zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu.24. Žalobce po skutkové stránce namítal jakožto odpovědnostní titul nesprávný úřední postup soudu při doručování odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v , adresa, , čj. , číslo jednací, , neboť byl rozsudek doručen ze strany soudu jeho bývalé obhájkyni, , tituly před jménem,  , jméno FO, , která ho již v té době nezastupovala.25. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k OdpŠk (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v OdpŠk blíže definován a je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí.26. Z obsahu tohoto pojmu i z výkladu zákona vyplývá, že podle konkrétních okolností může jít o jakoukoli činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (srov. stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 30. 11. 1977, sp. zn. Plsf 3/77, publikované pod č. 35 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1977; viz k tomu též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 804/96, publikovaný v časopise Soudní judikatura pod č. 4/2000). Protože zpravidla není možné úřední postup předpisem upravit natolik detailně, aby pokrýval všechny představitelné dílčí kroky, které je třeba při výkonu pravomocí učinit, musí být správnost úředního postupu poměřována i hlediskem účelu, k jehož dosažení postup státního orgánu směřuje (viz teze rozsudku zdejšího soudu ze dne 6. 8. 2000, sp. zn. 25 Cdo 1099/99).27. Ve věci bylo prokázáno, že odsuzující rozsudek byl vyhlášen dne , datum,  Krajským soudem v , adresa, , téhož dne nabyl i právní moci. Plná moc k zastupování byla ze strany , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobci vypovězena ke dni , datum, , o čemž advokátka soud podáním ze dne , datum,  informovala. Krajský soud v , adresa,  rozsudek s vyznačenou doložkou právní moci doručoval dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  do datové schránky, přičemž rozsudek jí byl doručen dne , datum, . Dne , datum,  byl rozsudek doručen rovněž i žalobci.28. Soud proto na základě takto zjištěných skutečností dospěl (ve shodě se žalovanou) k závěru, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, neboť soud doručoval advokátce , tituly před jménem,  , jméno FO,  rozsudek ze dne , datum,  v době, kdy již odsouzeného (žalobce) nezastupovala, a to i přes vědomí o této skutečnosti.29. Soud se proto dále zabýval otázkou vzniku nemajetkové újmy a zejména jejího dostatečně určitého tvrzení. Ze žaloby, ani z jejích doplení totiž nebylo především patrným, jaká konkrétní nemajetková újma měla být žalobci nesprávným úředním postupem způsobena. Ačkoliv žalobce v podání ze dne , datum,  po avizované písemné výzvě ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. ze dne , datum,  žalobu stran tvrzené nemajetkové újmy v určitém rozsahu doplnil, toto doplnění nebylo pro z hlediska určitosti žalobních tvrzení dostatečné. Žalobce tvrdil, že mu v důsledku způsobené právní nejistoty byla, anebo mohla být způsobena újma ve sféře finanční, rodinné a zdravotní, ale takové tvrzení není pro projednání nároku dostačující. Z tvrzení žalobce není ani zřejmé, zda mu újma způsobena skutečně byla, či pouze mohla být. Nadto žalobce hypotetickou újmu uvedl pouze v obecné rovině sféry, v němž mu měla být způsobena, a to v obecném rozsahu tak, že obdobné skutečnosti (následky) lze uvést o kterékoli jiné osobě. Žalobce ale neuvedl, jaké konkrétní dopady jednání soudu mělo ve vztahu k osobě žalobce. Soud proto i nadále považoval za nezbytné doplnění žaloby stran tvrzené nemajetkové újmy tak, aby ji žalobce vůči své osobě individualizoval tak, aby bylo zřejmé, jaké konkrétní následky v jeho osobnostní sféře nastaly.30. Vzhledem k tomu, že se žalobce z jednání konaného dne , datum,  omluvil, a tudíž se jej nezúčastnil, nemohl jej soud ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučit o nutnosti doplnit relevantních skutkových tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k jeho tvrzené nemajetkové újmě. Tvrzení žalobce tak zůstala na úrovni nedostatečné pro individualizaci utrpěné újmy způsobem, aby ji mohl soud podrobit dokazování, nadto žalobce k prokázání nemajetkové újmy soudu nenavrhl žádný důkaz. Ani o této skutečnosti žalobce nemohl být soudem pro absenci na jednání poučen. Soud rovněž podotýká, že potřeba doplnění žaloby strany tvrzené újmy byla žalobci avizována již v písemné výzvě ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. ze dne , datum, .31. V souhrnu je tak bohužel nutno konstatovat, že skutková tvrzení žalobce, pokud jde o jeho nemajetkovou újmu, zůstala na neurčité úrovni. Žalobce újmu vůči své osobě neindividualizoval. Pokud žalobce uváděl, že nesprávným úředním postupem bylo zasaženo do jeho rodinného života, neuvedl blíže, jakým způsobem konkrétně byl ovlivněn jeho rodinný život, jak konkrétně byla narušena rodinná pohoda a stabilita. Pokud žalobce uváděl, že byl negativně ovlivněn jeho psychický stav a duševní zdraví, neuvedl blíže, jakým konkrétním způsobem byla narušena jeho psychická pohoda, ani jaký dopad měl mít nesprávný úřední postup na jeho tvrzené duševní onemocnění. Pokud žalobce uváděl, že mohlo být zasaženo do jeho finanční sféry, není zřejmé, zda k tomu skutečně došlo či zda se jednalo pouze o obavu žalobce z nutnosti zajistit si nového právního zástupce. Žalobce rovněž k prokázání vzniku tvrzené újmy nenavrhl žádné důkazy, o čemž jej soud rovněž nemohl pro jeho absenci na jednání poučit.32. Soud proto pro výše popsané neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního v části týkající se tvrzení o vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).33. Pro nedotvrzení vzniku škody se soud nemohl blíže zabývat otázkou příčinné souvislosti.34. O nákladech řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, a proto ji soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Náklady řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Prováděcí předpis k uvedenému ustanoví je § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhl.“), dle kterého má tato náhrada činit 300 Kč, avšak vzhledem k tomu, že § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve znění účinném od , datum,  stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Soud proto dospěl k závěru o neaplikovatelnosti § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a pro určení výše paušální náhrady nezastoupené žalované v uvedené věci proto analogicky použil předpis svou povahou a účelem nejbližší, tj. § 13 odst. 4 a. t. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č.j. 28 Cdo 2638/2025-615). Žalované tak na náhradě nákladů za 3 úkony, tedy za vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl.), příprava účasti na jednání (§ 1 odst 3 písm. b) vyhl.) a za účast na jednání soudu dne , datum,  (§ 1 odst. 3 písm. c) vyhl.), náleží celkem částka 1 350 Kč.35. Lhůta k plnění v nákladovém výroku byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:22.C.13.2025.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":13,"year":2025,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Marvanová","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím + žádost o neplacení SOP","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}