{"uuid":"5bb544d6-dfd3-4d78-ba70-5ff63dde7a6b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Malým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 33 327 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 206,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 20 206,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných počínaje od června 2023, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení o zaplacení částky 2 732,77 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9 039,07 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 562,23 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky 6 492,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 19 469 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 777,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky 3 895,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 698,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 866,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 206,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 20 206,46 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných počínaje od června 2023, pod ztrátou výhody splátek.\nII. Řízení o zaplacení částky 2 732,77 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 9 039,07 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 562,23 Kč od [datum] do [datum], částky 6 492,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 19 469 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 777,64 Kč od [datum] do [datum], částky 3 895,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 11 698,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 866,5 Kč od [datum] do [datum], se zastavuje.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 33 327 Kč jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalovanému poskytnuta Smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchozím věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 5 000 Kč, Smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchozím věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 10 000 Kč, Smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchozím věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 6 000 Kč. Rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a kapitalizovaného úroku z prodlení. Uvedla, že oprávnění domáhat se těchto částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se stala novým věřitelem žalovaného, a tuto skutečnost mu písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Před jednání vzala žalobkyně zpět žalobu o zaplacení 2 732,77 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9 039,07 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 562,23 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky 6 492,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 19 469 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 777,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky 3 895,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 698,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 866,59 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co do této části soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2 první věta o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovnice žalovaného se žalobou souhlasila a požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy o půjčce, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty půjčky ve výši 5 000 Kč, 10 000 Kč a 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatky v pravidelných týdenních splátkách, když první splátku měl uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zmínění smlouvě s uvedením pohledávky za žalovanou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože Smlouvy o půjčce byly uzavřeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vychází právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných částek z § 3028 odst. zák. č. 89/2012 Sb. a tedy právní úpravy účinné do 31. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně má právo na zaplacení částek, které byly žalovanému vyplaceny (celkem 20 206,46 Kč), protože se jedná o zůstatky z poskytnutých půjček (§ 657 zák. č. 40/64 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013). Současně má žalobkyně právo na zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení z částky 20 206,46 Kč počínaje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (§ 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jednal jako fyzická osoba, jedná se o spotřebitelskou smlouvu podle § 52 a následující o. z. Podle § 52 o. z., spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na jedné straně dodavatel. Dodavatel je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní a jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 o. z.). Podle § 52 odst. 3 o. z., spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně zavinila zastavení řízení z procesního pohledu v části, která je tvořena více jak polovinou z požadovaného nároku. Zároveň lze použít ustanovení § 150 o. s. ř., podle kterého, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Žalovaný je invalidní důchodce a pobírá invalidní důchod ve výši 13 500 Kč, žije v bytě s matkou, která je zároveň jeho opatrovnicí, a má ve své péči dvě nezletilé děti, na které pobírá dávky ve výši 11 000 Kč. Zároveň na žalovaného pobírá podporu ve výši 4 400 Kč. Za byt platí nájemné ve výši 14 000 Kč, za elektřinu platí 2 000 Kč a za plyn 670 Kč. Poměry žalovaného odůvodňují závěr, že není schopen náklady řízení žalobkyni zaplatit. Toto rozhodnutí pak zvláště finančně neohrožuje žalobkyni, která je právnickou osobou s dostatečným finančním základem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Povinnost žalovaného zaplatit dlužnou částku byla stanovena ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných počínaje od června 2023, pod ztrátou výhody splátek, když tuto formu úhrady navrhoval a je zároveň odůvodněna poměry žalovaného (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 33 327 Kč jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalovanému poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 5 000 Kč, Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 10 000 Kč, Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 6 000 Kč. Rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a kapitalizovaného úroku z prodlení. Uvedla, že oprávnění domáhat se těchto částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalovaného, a tuto skutečnost mu písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužných částek.\n2. Před jednání vzala žalobkyně zpět žalobu o zaplacení 2 732,77 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 9 039,07 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 562,23 Kč od [datum] do [datum], částky 6 492,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 19 469 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 777,64 Kč od [datum] do [datum], částky 3 895,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 11 698,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 866,59 Kč od [datum] do [datum]. Co do této části soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2 první věta o. s. ř.\n3. Opatrovnice žalovaného se žalobou souhlasila a požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.\n4. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dne [datum], dne [datum] a dne [datum] Smlouvy o půjčce, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty půjčky ve výši 5 000 Kč, 10 000 Kč a 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatky v pravidelných týdenních splátkách, když první splátku měl uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období.\n5. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy [číslo] ke zmínění smlouvě s uvedením pohledávky za žalovanou).\n6. Protože Smlouvy o půjčce byly uzavřeny dne [datum], dne [datum] a dne [datum], vychází právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných částek z § 3028 odst. zák. č. 89/2012 Sb. a tedy právní úpravy účinné do 31. 12. 2013.\n7. Žalobkyně má právo na zaplacení částek, které byly žalovanému vyplaceny (celkem 20 206,46 Kč), protože se jedná o zůstatky z poskytnutých půjček (§ 657 zák. č. 40/64 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013). Současně má žalobkyně právo na zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení z částky 20 206,46 Kč počínaje od [datum] do zaplacení (§ 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.).\n8. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jednal jako fyzická osoba, jedná se o spotřebitelskou smlouvu podle § 52 a následující o. z. Podle § 52 o. z., spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na jedné straně dodavatel. Dodavatel je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní a jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 o. z.). Podle § 52 odst. 3 o. z., spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně zavinila zastavení řízení z procesního pohledu v části, která je tvořena více jak polovinou z požadovaného nároku. Zároveň lze použít ustanovení § 150 o. s. ř., podle kterého, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Žalovaný je invalidní důchodce a pobírá invalidní důchod ve výši 13 500 Kč, žije v bytě s matkou, která je zároveň jeho opatrovnicí, a má ve své péči dvě nezletilé děti, na které pobírá dávky ve výši 11 000 Kč. Zároveň na žalovaného pobírá podporu ve výši 4 400 Kč. Za byt platí nájemné ve výši 14 000 Kč, za elektřinu platí 2 000 Kč a za plyn 670 Kč. Poměry žalovaného odůvodňují závěr, že není schopen náklady řízení žalobkyni zaplatit. Toto rozhodnutí pak zvláště finančně neohrožuje žalobkyni, která je právnickou osobou s dostatečným finančním základem.\n10. Povinnost žalovaného zaplatit dlužnou částku byla stanovena ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných počínaje od června 2023, pod ztrátou výhody splátek, když tuto formu úhrady navrhoval a je zároveň odůvodněna poměry žalovaného (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:39.C.21.2023.1","publishedAt":"2023-07-21","decisionAt":"2023-04-25","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":21,"year":2023,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Rudolf","lastName":"Malý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZASTAVENI"],"caseSubject":"33 327 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":64,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}