{"uuid":"5bb8eecd-82cd-4cfb-b87e-1423de42c53c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 819 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9.999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9.999 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zaplacení částky 1.820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.820 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.570 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9.999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9.999 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do zaplacení částky 1.820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.820 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.570 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11.819 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 13. 7. 2021. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovaná vyplnila identifikační údaje a odeslal žádost o úvěr. Žalované byl na její bankovní účet č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 7. 2021 poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 330 Kč. Úvěr byl splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná si následně dne 2. 8. 2021 prodloužila tzv. korunovým odkladem jeho splatnost o dalších 30 dní, za což jí byl účtován poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaná uhradila dne 2. 8. 2021 pouze částku 1 Kč. K úhradě dluhu byla opakovaně upomínána, a to dne 20. 9. 2021 a dne 16. 12. 2021, za což žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení ve výši 100 Kč za jednu upomínku. Současně se žalobkyně po žalované domáhá i úhrady smluvní pokuty ve výši 300 Kč, ta byla žalované vyúčtována žalobkyní dne 26. 10. 2021. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky 9.999 Kč, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, pooplatku za prodloužení smlouvy ve výši 990 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 300 Kč, celkem částky 11.819 Kč spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně z této částky 28. 2. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi stranami byla prostřednictvím prostředků dálkové komunikace uzavřena dne 13. 7. 2021 úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Úvěr jí byl poskytnut na její bankovní účet č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl splatný spolu s poplatkem ve výši 330 Kč do 12. 8. 2021 Součástí smlouvy byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebník poplatků. Žalovaná pro ověření své totožnosti zaslala žalobkyni před poskytnutím úvěru výpis ze svého bankovního účtu č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam žádala úvěr zaslat. Její totožnost vyplývá také z kopie jejího občanského průkazu. Úvěr jí byl dne 13. 7. 2021 pod VS uvedeným ve smlouvě tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslán na její bankovní účet. Žalovaná uhradila dne 2. 8. 2021 částku 1 Kč, ničeho dalšího žalobkyni neuhradila. K úhradě dlužné částky 9.999 Kč spolu s poplatky za poskytnutí úvěru a za prodloužení smlouvy ve výši 330 Kč a ve výši 990 Kč a k úhradě nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 300 Kč pak byla žalovaná vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2022 zaslané jí dne 31. 1. 2022 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 9.999 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z této částky, a proto jí soud částečně ve výroku I tohoto rozsudku vyhověl, ve zbytku ji pak jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 10.000 Kč. Žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z označení žalované uvedeného v záhlaví smlouvy. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Žalobkyně v žalobě a následně i po výzvě soudu v jejím doplnění uvedla, že žalovanou lustrovala ve veřejných registrech, podrobila ji tzv. credit scoringu, posoudila její příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumala několik podstatných ukazatelů. Vyšla přitom mj. z údajů poskytnutých žalovanou při vyplňování žádosti o poskytnutí úvěru. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalobkyně zcela rezignovala na své povinnosti vyplývající ze spotřebitelského zákona, když nejenom, že nezjistila reálné příjmy a výdaje žalované a tyto si jí nenechala doložit, ale ani je nikterak formálně či prakticky nezkoumala. Žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s informacemi z veřejných rejstříků a z informací sdělených žalovanou a žádné další relevantní informace o schopnosti žalované úvěr splácet ani nezjišťovala, natož, aby se její schopností jej splácet nějak konkrétně zabývala. I přesto byl úvěr žalované žalobkyní dne 13. 7. 2021 poskytnut. Žalobkyně tak dle soudu zjevně nepostupovala při zkoumání schopností žalované úvěr splácet s odbornou péčí. Žalobkyně poměry žalované ani nezjišťovala, natož pak aby se zabývala prověřením konkrétních příjmů a výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit smlouvu o úvěru uzavřít a smlouvě dostát. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze jeho výší či pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Příjmovou i výdajovou stránku žadatele o úvěr má žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativním výsledkem lustrace žalované ve veřejných registrech a jí sdělenými informacemi, tak při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Pokud žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná ale na základě neplatné smlouvy o úvěru čerpala od žalobkyně prokazatelně dne 13. 7. 2021 částku 10.000 Kč a měla tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila dne 2. 8. 2021 jen částku 1 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě jistiny ve výši 9.999 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit žalobkyni dlužnou částku řádně a včas, má žalobkyně vedle práva na jistinu ve výši 9.999 Kč i právo na její příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši dle § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že doba plnění pro vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a ani v daném případě nebyla mezi stranami sjednána, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (viz např. rozsudek Nevyššího soudu ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5464/2016). Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze považovat dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 1. 2022, který byl dne 31. 1 2022 dán k poštovní přepravě a žalované v souladu se zákonnou domněnkou dojití dle § 573 občanského zákoníku došel třetí pracovní den, tj. dne 3. 2. 2022 a za dobu bez zbytečného odkladu lze považovat dobu tří dnů, tj. do 7. 2. 2022, žalovaná byla nejdříve od 8. 2. 2022 s úhradou dlužné částky v prodlení a nárok na vydání bezdůvodného obohacení se stal splatným, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně v žalobě požadovala přiznat úrok z prodlení až od 28. 2. 2022, soud žalovanou zavázal k jeho úhradě až od tohoto data, neboť nemůže překročit žalobní petit. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky, neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Plně procesně úspěšná žalobkyně by měla dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1966 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy a žaloby) a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2022, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsaženy v řádné žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 9.999 Kč a procesně neúspěšná co do částky 1.820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 28. 2. 2022 do zaplacení. Soud pro účely výpočtu procesního neúspěchu žalobkyně ve věci kapitalizoval i příslušenství ve vztahu, ke kterému byla žalobkyně neúspěšná, částkou 137,02 Kč. Žalobkyně tak byla procesně neúspěšná co do částky 1.957,09 Kč (1.820 Kč + 137,09 Kč). Žalobkyně požadovala žalobou přiznat částku 11.819 Kč (100 % předmětu řízení), procesně neúspěšná byla co do částky 1.957,09 Kč, tj. co do 16,55 % předmětu řízení. Žalobkyně tak má po odečtení svého neúspěchu od svého úspěchu právo na 66,9 % náhrady nákladů řízení. Žalobkyni tak na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1.507 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11.819 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 13. 7. 2021. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], kde žalovaná vyplnila identifikační údaje a odeslal žádost o úvěr. Žalované byl na její bankovní účet č. účtu [bankovní účet] dne 13. 7. 2021 poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 330 Kč. Úvěr byl splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná si následně dne 2. 8. 2021 prodloužila tzv. korunovým odkladem jeho splatnost o dalších 30 dní, za což jí byl účtován poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaná uhradila dne 2. 8. 2021 pouze částku 1 Kč. K úhradě dluhu byla opakovaně upomínána, a to dne 20. 9. 2021 a dne 16. 12. 2021, za což žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení ve výši 100 Kč za jednu upomínku. Současně se žalobkyně po žalované domáhá i úhrady smluvní pokuty ve výši 300 Kč, ta byla žalované vyúčtována žalobkyní dne 26. 10. 2021. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky 9.999 Kč, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, pooplatku za prodloužení smlouvy ve výši 990 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 300 Kč, celkem částky 11.819 Kč spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně z této částky 28. 2. 2022 do zaplacení.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\n5. Mezi stranami byla prostřednictvím prostředků dálkové komunikace uzavřena dne 13. 7. 2021 úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Úvěr jí byl poskytnut na její bankovní účet č. účtu [bankovní účet]. Úvěr byl splatný spolu s poplatkem ve výši 330 Kč do 12. 8. 2021 Součástí smlouvy byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebník poplatků. Žalovaná pro ověření své totožnosti zaslala žalobkyni před poskytnutím úvěru výpis ze svého bankovního účtu č. účtu [bankovní účet], kam žádala úvěr zaslat. Její totožnost vyplývá také z kopie jejího občanského průkazu. Úvěr jí byl dne 13. 7. 2021 pod VS uvedeným ve smlouvě tj. [číslo], zaslán na její bankovní účet. Žalovaná uhradila dne 2. 8. 2021 částku 1 Kč, ničeho dalšího žalobkyni neuhradila. K úhradě dlužné částky 9.999 Kč spolu s poplatky za poskytnutí úvěru a za prodloužení smlouvy ve výši 330 Kč a ve výši 990 Kč a k úhradě nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 300 Kč pak byla žalovaná vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2022 zaslané jí dne 31. 1. 2022 doporučeně na adresu [adresa žalované].\n6. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n<i>7. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>\n<i>8. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i>\n<i>9. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>\n<i>10. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>11. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>\n<i>12. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i>\n<i>13. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i>\n14. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 9.999 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z této částky, a proto jí soud částečně ve výroku I tohoto rozsudku vyhověl, ve zbytku ji pak jako nedůvodnou zamítl.\n15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 10.000 Kč. Žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z označení žalované uvedeného v záhlaví smlouvy. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Žalobkyně v žalobě a následně i po výzvě soudu v jejím doplnění uvedla, že žalovanou lustrovala ve veřejných registrech, podrobila ji tzv. credit scoringu, posoudila její příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumala několik podstatných ukazatelů. Vyšla přitom mj. z údajů poskytnutých žalovanou při vyplňování žádosti o poskytnutí úvěru. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalobkyně zcela rezignovala na své povinnosti vyplývající ze spotřebitelského zákona, když nejenom, že nezjistila reálné příjmy a výdaje žalované a tyto si jí nenechala doložit, ale ani je nikterak formálně či prakticky nezkoumala. Žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s informacemi z veřejných rejstříků a z informací sdělených žalovanou a žádné další relevantní informace o schopnosti žalované úvěr splácet ani nezjišťovala, natož, aby se její schopností jej splácet nějak konkrétně zabývala. I přesto byl úvěr žalované žalobkyní dne 13. 7. 2021 poskytnut. Žalobkyně tak dle soudu zjevně nepostupovala při zkoumání schopností žalované úvěr splácet s odbornou péčí. Žalobkyně poměry žalované ani nezjišťovala, natož pak aby se zabývala prověřením konkrétních příjmů a výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit smlouvu o úvěru uzavřít a smlouvě dostát. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze jeho výší či pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Příjmovou i výdajovou stránku žadatele o úvěr má žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativním výsledkem lustrace žalované ve veřejných registrech a jí sdělenými informacemi, tak při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Pokud žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).\n16. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.\n17. Žalovaná ale na základě neplatné smlouvy o úvěru čerpala od žalobkyně prokazatelně dne 13. 7. 2021 částku 10.000 Kč a měla tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila dne 2. 8. 2021 jen částku 1 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě jistiny ve výši 9.999 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit žalobkyni dlužnou částku řádně a včas, má žalobkyně vedle práva na jistinu ve výši 9.999 Kč i právo na její příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši dle § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že doba plnění pro vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a ani v daném případě nebyla mezi stranami sjednána, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (viz např. rozsudek Nevyššího soudu ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5464/2016). Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze považovat dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 1. 2022, který byl dne 31. 1 2022 dán k poštovní přepravě a žalované v souladu se zákonnou domněnkou dojití dle § 573 občanského zákoníku došel třetí pracovní den, tj. dne 3. 2. 2022 a za dobu bez zbytečného odkladu lze považovat dobu tří dnů, tj. do 7. 2. 2022, žalovaná byla nejdříve od 8. 2. 2022 s úhradou dlužné částky v prodlení a nárok na vydání bezdůvodného obohacení se stal splatným, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně v žalobě požadovala přiznat úrok z prodlení až od 28. 2. 2022, soud žalovanou zavázal k jeho úhradě až od tohoto data, neboť nemůže překročit žalobní petit. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky, neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný.\n18. Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).\n19. Plně procesně úspěšná žalobkyně by měla dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1966 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy a žaloby) a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2022, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsaženy v řádné žalobě.\n20. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 9.999 Kč a procesně neúspěšná co do částky 1.820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 28. 2. 2022 do zaplacení. Soud pro účely výpočtu procesního neúspěchu žalobkyně ve věci kapitalizoval i příslušenství ve vztahu, ke kterému byla žalobkyně neúspěšná, částkou 137,02 Kč. Žalobkyně tak byla procesně neúspěšná co do částky 1.957,09 Kč (1.820 Kč + 137,09 Kč). Žalobkyně požadovala žalobou přiznat částku 11.819 Kč (100 % předmětu řízení), procesně neúspěšná byla co do částky 1.957,09 Kč, tj. co do 16,55 % předmětu řízení. Žalobkyně tak má po odečtení svého neúspěchu od svého úspěchu právo na 66,9 % náhrady nákladů řízení. Žalobkyni tak na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1.507 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:48.C.98.2022.1","publishedAt":"2023-03-10","decisionAt":"2022-10-19","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":98,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 11 819 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1966,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}