{"uuid":"5bc0ce09-cf4a-4a51-98b5-b267aa7fc821","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zápůrčí žaloba, o vyklizení nemovitosti a o vydání bezdůvodného obohacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobci domáhali vyklizení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, jíž se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému odstranit vystavený plot na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, jíž se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobcům do rukou společných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výši 12,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobci domáhali vyklizení pozemku p. č. , hodnota,  obec , adresa, , k. ú. , adresa, , se zamítá.II. Žaloba, jíž se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému odstranit vystavený plot na pozemku p. č. , hodnota,  obec , adresa, , k. ú. , adresa, , se zamítá.III. Žaloba, jíž se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobcům do rukou společných , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a ve výši 12,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.V. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  soudní poplatek v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou domáhali vyklizení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „připlocený pozemek“ nebo „pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), odstranění plotu na specifikovaném pozemku a vydání bezdůvodného obohacení za užívání tohoto pozemku žalovaným za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum podání žaloby). Žalobu odůvodnili tak, že žalobci vlastní každý podíl o velikosti id. 1/3 na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jim darovala jejich babička, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posléze své tvrzení korigovali tím způsobem, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli darem od své matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od nich získali darem do podílového spoluvlastnictví i další pozemky (např. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 921/27, 932/496, aj.). Žalovaný je vlastníkem sousedícího pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. 99, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), když tento pozemek byl prodán babičkou žalobců, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", otci žalovaného. Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" navazuje na pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má celkovou velikost 6 952 m2. Jedná se o pole a část tohoto pozemku o velikosti cca 700 m2 je připlocená k pozemku žalovaného st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je žalovaným užívána bez právního důvodu. V minulosti došlo mezi babičkou žalobců, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a otcem žalovaného k dohodě o bezúplatném užívání části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že až bude mít otec žalovaného finanční prostředky, bude moci tuto část odkoupit. Připlocený pozemek je pozemkem užívaným v souvislosti s bydlením, neboť připlocená část pozemku tvoří celkový komplex účelově užitý k bydlení, zastavenou plochu a nádvoří. Proto požadují v rámci smírného řešení zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující obvyklou cenu části připloceného pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když za tuto částku nabídli odkup žalovanému dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalovaný namítal vydržení, tak je jasné, že žalovaný je nepoctivý držitel, neboť daň z nemovitosti – pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - hradí žalobci, žalovaný dále žádal o povolení výměny střechy na přístavku vybudovaném zčásti na pozemku žalovaného a zčásti na pozemku žalobců, kde dokládal souhlasné vyjádření žalobců. Nadto výměra připlocené části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" značně převyšuje výměru pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na žalobce se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama dcera žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která žalobci c) na WhatsApp napsala, že chce dát do pořádku zahradu v Doubravě. Žalobci se chtěli chopit držby oplocené části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2024 v návaznosti na WhatsApp komunikaci s dcerou žalovaného za situace, kdy žalovaný nebyl ochoten akceptovat jejich nabídku ke koupi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Vznesl námitku vydržení oplocené části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nabyl pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) v dědických řízeních po svých rodičích –","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejprve po úmrtí matky nabyl ½ pozemků usnesením o schválení dědické dohody sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posléze v rámci pozůstalostního řízení po otci nabyl zbývající ½ pozemků usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 25 D-630/2017-34 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oplocení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" existovalo ve stejných hranicích jako nyní již v době koupě pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rodiče žalovaného pokojně užívali připlocenou část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku 1978 v domněnce, že ji taktéž koupili. Na části zahrady stojí od nepaměti část stodoly, která je součástí budovy č. p. 99. Řádně o ni pečovali, dokonce došlo k výměně oplocení za nové. Změnili i způsob užívání pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že ze sadu učinili již jen část pro relaxaci. Žalovaný na uvedené části oploceného pozemku vytvořil jezírko. Žalobci se nikterak nikdy nezajímali o tuto část pozemku, úpravy, neobhospodařovali ji. Veškeré náklady spojené s částí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradí pouze žalovaný. Žalobci nabyli pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" darem od své babičky v roce 2011. Až nyní je žalovaný informován, že mu nemá patřit část tohoto pozemku, ačkoli se domníval, že vlastníkem byli jeho rodiče. Žalovaný zjistil nesrovnalosti se zápisem v katastru nemovitostí (dále též jen „KN“) jen díky jeho dceři, svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když byla v kontaktu se žalobci. Pokud jde o placení daně z nemovitosti, nemá žalovaný tušení, za jakou výměru ji platí, platí, co je mu vyměřeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl v řízení dokazování výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalobců, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcery žalovaného, a níže specifikovanými listinami. Stejně tak vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků učiněná v průběhu řízení, která jsou obsažena a označena v následujících skutkových zjištění, která si případně ověřil listinnými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný je vlastníkem pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. 99, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 400 m2 (prokázáno výpisem z KN, shodnými tvrzeními účastníků, usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále je vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 434 m2. Tato skutečnost je také zapsána v KN (prokázáno výpisem z KN, shodnými tvrzeními účastníků, usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný nabyl uvedené pozemky nejprve jako podílový spoluvlastník o velikosti podílu id. ½ po matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci dědického řízení (prokázáno výpisem z KN, usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poté nabyl i zbývající podíl o velikosti id. ½ po otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci pozůstalostního řízení (prokázáno výpisem z KN, usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobci jsou evidováni jako vlastníci pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v KN, když evidovaný stav uvádí druh pozemku „orná půda“ a výměru 6 952 m2. Předmětný pozemek nabyli darem od své matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z KN, darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", shodnými tvrzeními účastníků, návrhem na zahájení řízení o povolení vkladu do KN). Část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je připlocena k pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž oplocení existovalo již v roce 1978 (prokázáno fotografiemi, leteckými snímky, svědeckými výpověďmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Daň z nemovitosti na celý pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyměřována žalobci c) (prokázáno informací FÚ pro SK, rozpisem výše daně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a také pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyli původně rodiče žalovaného (nikoli podle tvrzení žalobců pouze otec žalovaného a pouze pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrováno Státním notářstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od prodávajících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalobců, tj. nikoli od babičky žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno notářským zápisem reg. Státním notářstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 300/78, listinou reg. st. notářství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 252/78, potvrzením JZD ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při prodeji uvedených pozemků rodičům žalovaného nebyla sjednána žádná dohoda o úplatném/bezúplatném užívání připlocené části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodiči žalovaného (prokázáno notářským zápisem reg. Státním notářstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 300/78, svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"). O část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se starali rodiče žalovaného (prokázáno fotografiemi), posléze žalovaný (prokázáno fotografiemi, shodnými tvrzeními účastníků). Již v době nabytí pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodiči žalovaného byla k uvedenému pozemku připlocena část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno leteckými snímky z roku 1958, 1973, 2004, 2010, 2013, 2015, 2017, 2019, čestným prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", shodnými tvrzeními účastníků, svědeckými výpověďmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pozemky st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připlocená část p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří jednotný funkční celek již od doby uzavření kupní smlouvy mezi matkou a strýcem žalobců a rodiči žalovaného. Zbývající větší část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pole (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, ortofotem z KN, leteckými snímky). Žalovaný na předmětné části oploceného pozemku vybudoval jezírko, místo pro relaxaci. Došlo ke změně oplocení ve stejných hranicích, jaké byly hranice oplocení v době koupě pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodiči žalovaného (prokázáno svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. 99, pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dědického řízení po jejich babičce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno Rozhodnutím státního notářství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. D 451/76, listinou reg. st. notářství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ti pozemky st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodali rodičům žalovaného za částku 35 000 Kčs (prokázáno notářským zápisem reg. Státním notářstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 300/78, listinou reg. st. notářství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 252/78, potvrzením JZD ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidován jako louka, pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto role, příp. orná půda (prokázáno výpisy z pozemkových knih). Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", příp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v Březině. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" JZD v Březině potvrdilo, že se na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 434 m2 hledí jako by nebyl sdružen ve smyslu § 111 zákona č. 122/1975 Sb., o zeměděl. družstevnictví (prokázáno potvrzením JZD ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně byly k pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsány jakožto vlastníci matka žalobců, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", strýc žalobců (prokázáno listinou Státního notářství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má dále za prokázané, že žalovaný se vůbec nezajímal o jakékoli hranice a výměry pozemků nabytých po rodičích, stejně tak o placení daně aj. Je zřejmé, že ani nenahlédl do KN při nabytí pozemků st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se o nic v tomto směru nezajímal, což jej nijak neomlouvá. Avšak žil v domnění, že je vše v pořádku a je oprávněným vlastníkem i připlocené části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Až na základě náhledu do KN dcerou žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu zájmu koupě případného dalšího pozemku v okolí pozemků ve vlastnictví žalovaného, žalovaný zjistil nesrovnalosti ve stavu faktickém a stavu evidovaném v KN (prokázáno svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Stejně tak se žalobci nezajímali o faktický a právní stav pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do doby WhatsApp komunikace mezi žalobcem c) a dcerou žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", WhatsApp komunikací mezi žalobcem c) a svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Babička žalobců, matka svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", žila s otcem žalovaného, měli blízký vztah (prokázáno svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobci před podáním žaloby nabídli žalovanému odkup části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak jej před podáním žaloby vyzvali k vydání bezdůvodného obohacení za užívání uvedené části pozemku (prokázáno dopisem datovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. výpisu z DS, listinnou korespondencí zástupců účastníků z roku 2024). Žalovaný s nabídkou žalobců souhlasil za jiných podmínek, a to za cenu nižší (20 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2), případně za cenu stanovenou znaleckým posudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z následujících provedených důkazů soud neučinil žádní další (odlišná) zjištění v tom rozsahu, v jakém byl oprávněn tato přezkoumávat: sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ÚP obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", darovací smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se irelevantních nemovitých věcí vč. prohlášení o pravosti podpisu, rozhodnutí OÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.p.d. 10071/96.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud v řízení neprovedl další navrhované důkazy účastníků, zejména výslech účastníků, znalecký posudek, ohledání na místě a další, a to pro nadbytečnost, neboť měl veškeré skutkové okolnosti pro rozhodnutí o nárocích žaloby za dostatečně objasněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobci jsou v katastru nemovitostí vedeni jako spoluvlastníci (každý id 1/3) pozemku p č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný jako vlastník pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. 99, vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nejprve nabyl podíl id ½ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývající ½ nabyl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rodiče žalovaného nabyli pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. 99, kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrováno u Státního notářství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od prodávajících svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalobců, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", strýce žalobců. K tomuto pozemku byla již v době nabytí pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. 99, a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", připlocena část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve stejných hranicích, jako nyní. Pozemky st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připlocená část p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří jednotný funkční celek. Ač rodiče žalovaného nabyli kupní smlouvou pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře 834 m2, je zřejmé, že užívali i část připloceného pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přibližné výměře 700 m2 (tj. o velikosti více jak 50 % přesahující pozemky nabyté koupí), o který dlouhé roky pečovali, zvelebovali jej, činili další zahradní úpravy. Nebylo prokázáno, že by se o část připloceného pozemku chtěl starat někdo jiný, či staral, případně přispíval na údržbu. Nebylo prokázáno, že by byla uzavřena jakákoli ať již ústní či písemná dohoda o užívání připlocené části pozemku rodiči žalovaného s původními vlastníky těchto pozemků, tj. ani matkou žalobců a jejich strýcem. Rodiče žalovaného část připoloceného pozemku užívali pokojně od roku 1978. Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vně jeho připlocení k pozemkům st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejméně v roce 1977 v užívání socialistické organice, Jednotného zemědělského družstva se sídlem v Březině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný se nezajímal o hranice a výměry pozemků nabytých po rodičích, stejně tak o výměry pro placení daně z nemovitostí. Přesto žil v domnění, že je vše v pořádku a je oprávněným vlastníkem i připloceného pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jej takto užívali i jeho rodiče. O pozemek řádně pečoval a upravoval jej.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Stejně tak je zde zjevná absence zájmu žalobců po nabytí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tento pozemek, resp. jeho faktický a právní stav. Naopak žalobci až po sdělení dcery žalovaného počali ve věci něco činit, a to po 10 letech ode dne nabytí prvé ½ pozemků st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným. Pokud jde o samotný zájem žalobců chopit se držby oploceného pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", sami tvrdili, že se jí chtěli chopit v roce 2024 až v návaznosti na WhatsApp komunikaci s dcerou žalovaného za situace, kdy žalovaný nebyl ochoten akceptovat jejich nabídku ke koupi. Tj. 13 let od nabytí předmětného pozemku darem od své matky a jen tehdy, když žalovaný neakceptoval jimi nabídnutou kupní cenu. Sami se jako vlastníci pozemku nechovali, nechopili se držby. Z uvedeného vyplývá zřejmá účelovost tvrzení žalobců, která je nekonzistentní a zcela v nesouladu s přiloženými listinami k žalobě (např. původní tvrzení nabytí pozemků od jejich babičky oproti darovací smlouvě, tvrzení o existenci dohody o užívání části p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi otcem žalovaného a jejich babičkou za situace, kdy jednou z prodávajících byla jejich matka, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedené jednoznačně vyvrátila).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ačkoli babička žalobců, matka svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", žila s otcem žalovaného, nikdo za jejich života nastalou situaci s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřešil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobci účelově uváděli, že žalovaný vlastní pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. 99, o výměře 400 m2, když je nasnadě, že k tomuto pozemku přináleží jakožto jednotný funkční celek i zahrada, pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 434 m2, a tedy s těmito dvěma pozemky tvoří p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednotný funkční celek ve hranicích existujícího oplocení (a to již historicky). Tedy i výměru se snažili po poukázání soudu na judikaturu Nejvyššího soudu ČR uvádět pouze za pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je nasnadě, že každý má právo svoji procesní obranu stavět v jeho prospěch. Ale v tomto řízení byla žalobci uplatněna natolik zavádějící a účelová tvrzení, jimiž byla snížena relevance jejich tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 133 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též jen „obč. zák.“), ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", osobního vlastnictví k věci lze nabýt koupí, darem nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 134 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví účinností smlouvy; k její účinnosti je třeba registrace státním notářstvím, nejde-li o převod do socialistického vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 134 obč. zák. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Podle odst. 2 obč. zák. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nestanoví-li zákon jinak, má oprávněný držitel stejná práva jako vlastník, zejména má též právo na plody a užitky z věci po dobu oprávněné držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví (R 50/2000 civ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. konstatoval: „k posuzování právní otázky, zda je držitel v dobré víře, či nikoli, zaujal Nejvyšší soud právní názor již v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého tuto otázku je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. K posuzování dobré víry oprávněného držitele lze odkázat rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu připouští vydržení vlastnického práva k (části) sousedního pozemku v situaci, ve které se nabyvatel pozemku mýlí o průběhu vlastnické hranice, v důsledku čehož se chopí i držby (části) sousedního pozemku, o němž se domnívá, že je součástí pozemku, který ve skutečnosti měl nabýt (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozhodnými pro posouzení objektivní dobré víry držitele jsou v tomto případě opět okolnosti, které doprovázely nabytí vlastnického práva a s tím související držby (části) sousedního pozemku. Okolnosti se ale v tomto případě nebudou vztahovat k tomu, zda sousední pozemek byl předmětem nabývacího titulu, nýbrž k tomu, zda nabyvatel věděl či vzhledem k okolnostem vědět měl, kudy vede vlastnická hranice v terénu. Roli při posouzení dobré víry bude hrát především otázka znatelnosti vlastnické hranice v terénu, například existence hraničních bodů, plotu či zdi (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), otázka rozsahu držby právními předchůdci, jejich případné utvrzení ve vedení vlastnické hranice, jakož i okolnost rodinných vazeb na právního předchůdce (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), existence listin, které byly v době chopení se držby k dispozici (zejména katastrální mapa, geometrický plán), okolnost, zda nabývaný pozemek je oddělován z původního pozemku, poměr výměry nabytého pozemku k pozemku, resp. pozemkům skutečně drženým [judikatura toleruje podle okolností případu i překročení ve výši až do 50 % výměry nabytého pozemku, výjimečně i více (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":")], jakož i postoj vlastníka sousedního pozemku k držbě (části) jeho pozemku (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Po právní stránce soud dospěl k následujícímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud v prvé řadě konstatuje, že ačkoli lze posuzovat oprávněnost držby předmětné části pozemku rodiči žalovaného s ohledem na výměru této “připlocené“ části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v předmětné věci zajisté „připlocený“ pozemek přesahuje 50 % výměry pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabytého kupní smlouvou), je vždy nutné každý jednotlivý případ posuzovat individuálně. Je nasnadě, že „připlocená“ část pozemku byla takto připlocena již před koupí pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodiči žalovaného za situace, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výměru více jak 6 000 m2. Tedy pouhým okem s ohledem na oplocení nebylo jednoznačně možné seznat, o kolik větší pozemek rodiče žalovaného užívali. Zcela jednoznačně se jednalo o jednotný funkční celek pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za to, že rodiče žalovaného byli oprávněnými držiteli části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v mezích oplocení, a to ode dne nabytí pozemků st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s § 134 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť vlastnictví přecházelo registrací smlouvy u Státního notářství. S ohledem na délku oprávněné držby, kterou rodiče žalovaného vykonávali nepřerušeně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětnou část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydrželi. Na uvedeném nemůže nic změnit ani okolnost, že na předmětném pozemku mimo jeho připlocení hospodařila minimálně od roku 1977 socialistická organizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jelikož ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli rodiče žalovaného oprávněnými držiteli po dobu téměř 14 let, a tedy oprávněná držba přesáhla vydržecí desetiletou dobu, nabyli nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nemovitostem vlastnické právo vydržením podle § 134 obč. zák. Soud má tedy za to, že ačkoli do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo vydržení upraveno, bylo však možné vydržet vlastnické právo se započtením doby před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":":„ Do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví.“), když tato doba neskončí dříve než uplynutím jednoho roku od tohoto dne, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak rodiče žalovaného po dobu 14 let (od roku 1978 do roku 1992, kdy bylo zrušeno omezení vydržení pozemků), byli oprávněnými držiteli připlocené části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze tedy dovodit řádnou držbu předmětné části pozemku po celou vydržecí dobu ve smyslu § 134 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V řízení žalobci neprokázali nepoctivý úmysl nejen žalovanému, ale zejména rodičům žalovaného, když soud již nepovažoval za potřebné poučovat v těchto intencích žalobce podle § 118 a odst. 1 a 3. o. s. ř. s ohledem na ve věci provedené dokazování. Žalobci nabyli pozemek darovací smlouvou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té době byl živ i otec žalovaného a žalobci tak mohli a měli jakkoli začít nastalou situaci řešit v jejich prospěch. Ničeho však neudělali a žaloba byla podána 10 let po úmrtí matky žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a téměř šest let po úmrtí otce žalovaného. Dokonce ničeho nečinili ani za vědomosti blízkého vztahu jejich babičky s otcem žalovaného. Sami způsobili svojí nečinností důkazní nouzi v jejich prospěch a soud má za prokázanou oprávněnou držbu rodiči žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. S ohledem na shora uvedené je nasnadě, že žalovaný nabyl připlocenou část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictví dědického a pozůstalostního řízení po jeho zesnulých rodičích, a to originárně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. § Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Po právní stránce v požadavku žalobců na vyklizení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl soud k závěru, že žalovaný jakožto vlastník části oploceného pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá tento zcela oprávněně. Proto byla žaloba v této části výrokem I. zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Po právní stránce v požadavku žalobců na odstranění vystaveného plotu na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud dospěl taktéž k závěru, že žaloba je v této části nedůvodná opět s ohledem na vlastnické právo připloceného pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. V posledním požadavku žalobců na vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným, a to jeho připlocené části k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez právního důvodu, dospěl soud k právnímu závěru, že i tato část žaloby je nedůvodná. Žalovaný jakožto vlastník pozemku užívá připlocený pozemek na základě právního důvodu, a to jeho originárním nabytí od rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem. Podle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), je celkovou tarifní hodnotou součet částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za požadavek na vyklizení nemovitostí, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zápůrčí žalobu a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za požadavek na vydání bezdůvodného obohacení. Odměna za úkon právní služby je pak stanovena podle § 7 (v daném případě bod 6.) a § 9 odst. 1 a. t. Pokud pak jde o určení předmětu řízení, resp. tarifní hodnoty pro výpočet odměny za úkon právní služby, vycházel soud vždy z předmětu řízení, tak jak jej žalobci vymezili v rámci změny žaloby, případně po částečném zpětvzetí žaloby, a tak jak byl s tímto rozšířeným (zúženým) předmětem řízení seznámen žalovaný. Ten již totiž činil (resp. jeho zástupce) ten který úkon právní služby ve vztahu k tomuto rozšířenému či zúženému předmětu řízení. Podle soudu je i spravedlivé, aby bylo vycházeno z této konkrétní výše předmětu řízení, když ani v jednom případě nedošlo v řízení k tomu, že by změna žaloby nebyla připuštěna, případně že by řízení nebylo částečně zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení žalovaného pak tvoří odměna za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby, a to za:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- převzetí a příprava zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + bezdůvodné obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + bezdůvodné obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - vyklizení nemovitosti podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + bezdůvodné obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - vyklizení nemovitosti podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + bezdůvodné obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - vyklizení nemovitosti podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + bezdůvodné obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - vyklizení nemovitosti podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + bezdůvodné obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - vyklizení nemovitosti podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + bezdůvodné obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále jsou náklady žalovaného tvořeny 1 paušální náhradou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a šesti (6) náhradami výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále náleží zástupci žalovaného náhrada za promeškaný čas 4 x ½ hodina podle § 14 odst. 3 a. t., tj. 4x150 Kč za každou jednotlivou jízdu (tj. celkem 3x600 Kč = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť zástupce vykonal cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, když se ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnil jednání u soudu. Jízdné činilo podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cesta činila 2x60 km, tj. 120 km, cena pohonných hmot ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km, průměrná spotřeba stanovena podle technického průkazu 10,8 l na 100 km). O splatnosti k rukám zástupce žalovaného soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Výrokem V. soud uložil žalobcům povinnost zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle § 2 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Výše soudního poplatku je stanovena podle položky 4 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků za požadavek žalobců na vyklizení nemovitosti p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost soudního poplatku soud stanovil podle § 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích v délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou domáhali vyklizení pozemku p. č. , hodnota,  obec , adresa, , k. ú. , adresa,  (dále též jen „připlocený pozemek“ nebo „pozemek p. č. , hodnota, “), odstranění plotu na specifikovaném pozemku a vydání bezdůvodného obohacení za užívání tohoto pozemku žalovaným za období od , datum,  do , datum,  (datum podání žaloby). Žalobu odůvodnili tak, že žalobci vlastní každý podíl o velikosti id. 1/3 na pozemku p. č. , hodnota, , který jim darovala jejich babička, , jméno FO, . Posléze své tvrzení korigovali tím způsobem, že pozemek p. č. , hodnota,  nabyli darem od své matky , Jméno žalobce A,  a tety , jméno FO, . Od nich získali darem do podílového spoluvlastnictví i další pozemky (např. p. č. , hodnota, , 921/27, 932/496, aj.). Žalovaný je vlastníkem sousedícího pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 99, obec , adresa, , k. ú. , adresa,  (dále též jen „pozemek st. p. č. , hodnota, “), když tento pozemek byl prodán babičkou žalobců, , jméno FO, , otci žalovaného. Pozemek p. č. , hodnota,  navazuje na pozemek st. p. č. , hodnota,  a má celkovou velikost 6 952 m2. Jedná se o pole a část tohoto pozemku o velikosti cca 700 m2 je připlocená k pozemku žalovaného st. p. č. , hodnota,  a je žalovaným užívána bez právního důvodu. V minulosti došlo mezi babičkou žalobců, , jméno FO, , a otcem žalovaného k dohodě o bezúplatném užívání části pozemku p. č. , hodnota,  s tím, že až bude mít otec žalovaného finanční prostředky, bude moci tuto část odkoupit. Připlocený pozemek je pozemkem užívaným v souvislosti s bydlením, neboť připlocená část pozemku tvoří celkový komplex účelově užitý k bydlení, zastavenou plochu a nádvoří. Proto požadují v rámci smírného řešení zaplacení částky , částka,  představující obvyklou cenu části připloceného pozemku p. č. , hodnota, , když za tuto částku nabídli odkup žalovanému dopisem ze dne , datum, . Pokud žalovaný namítal vydržení, tak je jasné, že žalovaný je nepoctivý držitel, neboť daň z nemovitosti – pozemku p. č. , hodnota,  - hradí žalobci, žalovaný dále žádal o povolení výměny střechy na přístavku vybudovaném zčásti na pozemku žalovaného a zčásti na pozemku žalobců, kde dokládal souhlasné vyjádření žalobců. Nadto výměra připlocené části pozemku p. č. , hodnota,  značně převyšuje výměru pozemku st. p. č. , hodnota, . Na žalobce se obrátila dne , datum,  sama dcera žalovaného, , jméno FO, , rozená , jméno FO, , která žalobci c) na WhatsApp napsala, že chce dát do pořádku zahradu v Doubravě. Žalobci se chtěli chopit držby oplocené části pozemku p. č. , hodnota,  v roce 2024 v návaznosti na WhatsApp komunikaci s dcerou žalovaného za situace, kdy žalovaný nebyl ochoten akceptovat jejich nabídku ke koupi.2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Vznesl námitku vydržení oplocené části pozemku p. č. , hodnota, . Žalovaný nabyl pozemek st. p. č. , hodnota,  a dále pozemek p. č. , hodnota,  v obci , adresa, , k. ú. , adresa,  (dále též jen „pozemek p. č. , hodnota, “) v dědických řízeních po svých rodičích –, jméno FO,  a , jméno FO, . Nejprve po úmrtí matky nabyl ½ pozemků usnesením o schválení dědické dohody sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , posléze v rámci pozůstalostního řízení po otci nabyl zbývající ½ pozemků usnesením Okresního soudu v , adresa,  č. j. 25 D-630/2017-34 ze dne , datum, . Oplocení pozemku p. č. , hodnota,  existovalo ve stejných hranicích jako nyní již v době koupě pozemku st. p. č. , hodnota, . Rodiče žalovaného pokojně užívali připlocenou část pozemku p. č. , hodnota,  od roku 1978 v domněnce, že ji taktéž koupili. Na části zahrady stojí od nepaměti část stodoly, která je součástí budovy č. p. 99. Řádně o ni pečovali, dokonce došlo k výměně oplocení za nové. Změnili i způsob užívání pozemku p. č. , hodnota,  tak, že ze sadu učinili již jen část pro relaxaci. Žalovaný na uvedené části oploceného pozemku vytvořil jezírko. Žalobci se nikterak nikdy nezajímali o tuto část pozemku, úpravy, neobhospodařovali ji. Veškeré náklady spojené s částí pozemku p. č. , hodnota,  hradí pouze žalovaný. Žalobci nabyli pozemek p. č. , hodnota,  darem od své babičky v roce 2011. Až nyní je žalovaný informován, že mu nemá patřit část tohoto pozemku, ačkoli se domníval, že vlastníkem byli jeho rodiče. Žalovaný zjistil nesrovnalosti se zápisem v katastru nemovitostí (dále též jen „KN“) jen díky jeho dceři, svědkyni , jméno FO, , když byla v kontaktu se žalobci. Pokud jde o placení daně z nemovitosti, nemá žalovaný tušení, za jakou výměru ji platí, platí, co je mu vyměřeno.3. Soud provedl v řízení dokazování výslechy svědků , Jméno žalobce A, , matky žalobců, , jméno FO, , dcery žalovaného, a níže specifikovanými listinami. Stejně tak vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků učiněná v průběhu řízení, která jsou obsažena a označena v následujících skutkových zjištění, která si případně ověřil listinnými důkazy.4. Žalovaný je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 99, obec , adresa, , k. ú. , adresa, , o výměře 400 m2 (prokázáno výpisem z KN, shodnými tvrzeními účastníků, usnesením Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , usnesením Okresního soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka, ). Dále je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , o výměře 434 m2. Tato skutečnost je také zapsána v KN (prokázáno výpisem z KN, shodnými tvrzeními účastníků, usnesením Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný nabyl uvedené pozemky nejprve jako podílový spoluvlastník o velikosti podílu id. ½ po matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , v rámci dědického řízení (prokázáno výpisem z KN, usnesením Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , sdělením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ). Poté nabyl i zbývající podíl o velikosti id. ½ po otci , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , v rámci pozůstalostního řízení (prokázáno výpisem z KN, usnesením Okresního soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka, ).5. Žalobci jsou evidováni jako vlastníci pozemku p. č. , hodnota,  obec , adresa, , k. ú. , adresa, , v KN, když evidovaný stav uvádí druh pozemku „orná půda“ a výměru 6 952 m2. Předmětný pozemek nabyli darem od své matky , Jméno žalobce A,  a tety , jméno FO,  (prokázáno výpisem z KN, darovací smlouvou ze dne , datum,  s právními účinky vkladu ke dni , datum, , shodnými tvrzeními účastníků, návrhem na zahájení řízení o povolení vkladu do KN). Část pozemku p. č. , hodnota,  je připlocena k pozemku st. p. č. , hodnota,  a pozemku p. č. , hodnota, , přičemž oplocení existovalo již v roce 1978 (prokázáno fotografiemi, leteckými snímky, svědeckými výpověďmi , jméno FO,  a , Jméno žalobce A, ). Daň z nemovitosti na celý pozemek p. č. , hodnota,  je vyměřována žalobci c) (prokázáno informací FÚ pro SK, rozpisem výše daně).6. Pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba p. č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , a také pozemek p. č. , hodnota,  v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , nabyli původně rodiče žalovaného (nikoli podle tvrzení žalobců pouze otec žalovaného a pouze pozemek st. p. č. , hodnota, ) na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , registrováno Státním notářstvím v , adresa,  dne , datum, , od prodávajících , jméno FO,  a svědkyně , Jméno žalobce A, , matky žalobců, tj. nikoli od babičky žalobců , jméno FO,  (prokázáno notářským zápisem reg. Státním notářstvím v , adresa,  dne , datum,  pod , právnická osoba,  300/78, listinou reg. st. notářství ze dne , datum,  č. j. , právnická osoba,  252/78, potvrzením JZD ze dne , datum, ). Při prodeji uvedených pozemků rodičům žalovaného nebyla sjednána žádná dohoda o úplatném/bezúplatném užívání připlocené části pozemku p. č. , hodnota,  rodiči žalovaného (prokázáno notářským zápisem reg. Státním notářstvím v , adresa,  dne , datum,  pod , právnická osoba,  300/78, svědeckou výpovědí , Jméno žalobce A, ). O část pozemku p. č. , hodnota,  se starali rodiče žalovaného (prokázáno fotografiemi), posléze žalovaný (prokázáno fotografiemi, shodnými tvrzeními účastníků). Již v době nabytí pozemku st. p. č. , hodnota,  a pozemku p. č. , hodnota,  rodiči žalovaného byla k uvedenému pozemku připlocena část pozemku p. č. , hodnota,  (prokázáno leteckými snímky z roku 1958, 1973, 2004, 2010, 2013, 2015, 2017, 2019, čestným prohlášením , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , shodnými tvrzeními účastníků, svědeckými výpověďmi , jméno FO,  a , Jméno žalobce A, ). Pozemky st. p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a připlocená část p. č. , hodnota,  tvoří jednotný funkční celek již od doby uzavření kupní smlouvy mezi matkou a strýcem žalobců a rodiči žalovaného. Zbývající větší část pozemku p. č. , hodnota,  je pole (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, ortofotem z KN, leteckými snímky). Žalovaný na předmětné části oploceného pozemku vybudoval jezírko, místo pro relaxaci. Došlo ke změně oplocení ve stejných hranicích, jaké byly hranice oplocení v době koupě pozemku st. p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  rodiči žalovaného (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ).7. Pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 99, pozemek p. č. , hodnota,  a pozemek p. č. , hodnota,  nabyla svědkyně , Jméno žalobce A,  a její bratr , jméno FO,  z dědického řízení po jejich babičce , jméno FO, , zemřelé dne , datum,  (prokázáno Rozhodnutím státního notářství v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. D 451/76, listinou reg. st. notářství ze dne , datum, ). Ti pozemky st. p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  prodali rodičům žalovaného za částku 35 000 Kčs (prokázáno notářským zápisem reg. Státním notářstvím v , adresa,  dne , datum,  pod , právnická osoba,  300/78, listinou reg. st. notářství ze dne , datum,  č. j. , právnická osoba,  252/78, potvrzením JZD ze dne , datum, ). Pozemek p. č. , hodnota,  byl ke dni , datum,  evidován jako louka, pozemek p. č. , hodnota,  jakožto role, příp. orná půda (prokázáno výpisy z pozemkových knih). Pozemek p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  byl v užívání , právnická osoba, , příp. , právnická osoba,  se sídlem v Březině. Ke dni , datum,  JZD v Březině potvrdilo, že se na pozemek p. č. , hodnota,  o výměře 434 m2 hledí jako by nebyl sdružen ve smyslu § 111 zákona č. 122/1975 Sb., o zeměděl. družstevnictví (prokázáno potvrzením JZD ze dne , datum, ). Následně byly k pozemkům p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  ke dni , datum,  zapsány jakožto vlastníci matka žalobců, , Jméno žalobce A, , a , jméno FO, , strýc žalobců (prokázáno listinou Státního notářství v , adresa,  ze dne , datum, ).8. Soud má dále za prokázané, že žalovaný se vůbec nezajímal o jakékoli hranice a výměry pozemků nabytých po rodičích, stejně tak o placení daně aj. Je zřejmé, že ani nenahlédl do KN při nabytí pozemků st. p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota, . Žalovaný se o nic v tomto směru nezajímal, což jej nijak neomlouvá. Avšak žil v domnění, že je vše v pořádku a je oprávněným vlastníkem i připlocené části pozemku p. č. , hodnota, . Až na základě náhledu do KN dcerou žalovaného, , jméno FO, , z důvodu zájmu koupě případného dalšího pozemku v okolí pozemků ve vlastnictví žalovaného, žalovaný zjistil nesrovnalosti ve stavu faktickém a stavu evidovaném v KN (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ). Stejně tak se žalobci nezajímali o faktický a právní stav pozemku p. č. , hodnota, , a to do doby WhatsApp komunikace mezi žalobcem c) a dcerou žalovaného, , jméno FO, , dne , datum,  a , datum,  (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, , WhatsApp komunikací mezi žalobcem c) a svědkyní , jméno FO, ).9. Babička žalobců, matka svědkyně , Jméno žalobce A, , žila s otcem žalovaného, měli blízký vztah (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO,  a , Jméno žalobce A, ).10. Žalobci před podáním žaloby nabídli žalovanému odkup části pozemku p. č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , za částku , částka, . Stejně tak jej před podáním žaloby vyzvali k vydání bezdůvodného obohacení za užívání uvedené části pozemku (prokázáno dopisem datovaným , datum,  vč. výpisu z DS, listinnou korespondencí zástupců účastníků z roku 2024). Žalovaný s nabídkou žalobců souhlasil za jiných podmínek, a to za cenu nižší (20 – , částka, /m2), případně za cenu stanovenou znaleckým posudkem.11. Z následujících provedených důkazů soud neučinil žádní další (odlišná) zjištění v tom rozsahu, v jakém byl oprávněn tato přezkoumávat: sdělení , právnická osoba,  , adresa,  ze dne , datum, , ÚP obce , adresa, , darovací smlouva ze dne , datum,  týkající se irelevantních nemovitých věcí vč. prohlášení o pravosti podpisu, rozhodnutí OÚ , adresa,  č.p.d. 10071/96.12. Soud v řízení neprovedl další navrhované důkazy účastníků, zejména výslech účastníků, znalecký posudek, ohledání na místě a další, a to pro nadbytečnost, neboť měl veškeré skutkové okolnosti pro rozhodnutí o nárocích žaloby za dostatečně objasněné.13. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:14. Žalobci jsou v katastru nemovitostí vedeni jako spoluvlastníci (každý id 1/3) pozemku p č. , hodnota,  obec , adresa, , k. ú. , adresa, , na základě darovací smlouvy ze dne , datum,  s právními účinky vkladu ke dni , datum, , žalovaný jako vlastník pozemku p. č. , hodnota,  a st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 99, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa,  (nejprve nabyl podíl id ½ , datum, , zbývající ½ nabyl ke dni , datum, ). Rodiče žalovaného nabyli pozemek p. č. , hodnota,  a st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 99, kupní smlouvou ze dne , datum, , registrováno u Státního notářství v , adresa,  dne , datum, , od prodávajících svědkyně , Jméno žalobce A, , matky žalobců, a , jméno FO, , strýce žalobců. K tomuto pozemku byla již v době nabytí pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 99, a pozemku p. č. , hodnota, , připlocena část pozemku p. č. , hodnota, , a to ve stejných hranicích, jako nyní. Pozemky st. p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a připlocená část p. č. , hodnota,  tvoří jednotný funkční celek. Ač rodiče žalovaného nabyli kupní smlouvou pozemek p. č. , hodnota,  a st. p. č. , hodnota,  o celkové výměře 834 m2, je zřejmé, že užívali i část připloceného pozemku p. č. , hodnota,  o přibližné výměře 700 m2 (tj. o velikosti více jak 50 % přesahující pozemky nabyté koupí), o který dlouhé roky pečovali, zvelebovali jej, činili další zahradní úpravy. Nebylo prokázáno, že by se o část připloceného pozemku chtěl starat někdo jiný, či staral, případně přispíval na údržbu. Nebylo prokázáno, že by byla uzavřena jakákoli ať již ústní či písemná dohoda o užívání připlocené části pozemku rodiči žalovaného s původními vlastníky těchto pozemků, tj. ani matkou žalobců a jejich strýcem. Rodiče žalovaného část připoloceného pozemku užívali pokojně od roku 1978. Pozemek p. č. , hodnota,  byl vně jeho připlocení k pozemkům st. p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  nejméně v roce 1977 v užívání socialistické organice, Jednotného zemědělského družstva se sídlem v Březině.15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný se nezajímal o hranice a výměry pozemků nabytých po rodičích, stejně tak o výměry pro placení daně z nemovitostí. Přesto žil v domnění, že je vše v pořádku a je oprávněným vlastníkem i připloceného pozemku p. č. , hodnota, , neboť jej takto užívali i jeho rodiče. O pozemek řádně pečoval a upravoval jej.16. Stejně tak je zde zjevná absence zájmu žalobců po nabytí pozemku p. č. , hodnota,  o tento pozemek, resp. jeho faktický a právní stav. Naopak žalobci až po sdělení dcery žalovaného počali ve věci něco činit, a to po 10 letech ode dne nabytí prvé ½ pozemků st. p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  žalovaným. Pokud jde o samotný zájem žalobců chopit se držby oploceného pozemku p. č. , hodnota, , sami tvrdili, že se jí chtěli chopit v roce 2024 až v návaznosti na WhatsApp komunikaci s dcerou žalovaného za situace, kdy žalovaný nebyl ochoten akceptovat jejich nabídku ke koupi. Tj. 13 let od nabytí předmětného pozemku darem od své matky a jen tehdy, když žalovaný neakceptoval jimi nabídnutou kupní cenu. Sami se jako vlastníci pozemku nechovali, nechopili se držby. Z uvedeného vyplývá zřejmá účelovost tvrzení žalobců, která je nekonzistentní a zcela v nesouladu s přiloženými listinami k žalobě (např. původní tvrzení nabytí pozemků od jejich babičky oproti darovací smlouvě, tvrzení o existenci dohody o užívání části p. č. , hodnota,  mezi otcem žalovaného a jejich babičkou za situace, kdy jednou z prodávajících byla jejich matka, svědkyně , Jméno žalobce A, , která uvedené jednoznačně vyvrátila).17. Ačkoli babička žalobců, matka svědkyně , Jméno žalobce A, , žila s otcem žalovaného, nikdo za jejich života nastalou situaci s pozemkem p. č. , hodnota,  neřešil.18. Žalobci účelově uváděli, že žalovaný vlastní pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. 99, o výměře 400 m2, když je nasnadě, že k tomuto pozemku přináleží jakožto jednotný funkční celek i zahrada, pozemek p. č. , hodnota, , o výměře 434 m2, a tedy s těmito dvěma pozemky tvoří p. č. , hodnota,  jednotný funkční celek ve hranicích existujícího oplocení (a to již historicky). Tedy i výměru se snažili po poukázání soudu na judikaturu Nejvyššího soudu ČR uvádět pouze za pozemek st. p. č. , hodnota, . Je nasnadě, že každý má právo svoji procesní obranu stavět v jeho prospěch. Ale v tomto řízení byla žalobci uplatněna natolik zavádějící a účelová tvrzení, jimiž byla snížena relevance jejich tvrzení.19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.20. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.21. Podle § 133 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též jen „obč. zák.“), ve znění účinném od , datum,  do , datum, , osobního vlastnictví k věci lze nabýt koupí, darem nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.22. Podle § 134 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném od , datum,  do , datum, , převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví účinností smlouvy; k její účinnosti je třeba registrace státním notářstvím, nejde-li o převod do socialistického vlastnictví.23. Podle § 134 obč. zák. ve znění účinném od , datum,  do , datum,  oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.24. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném od , datum,  do , datum,  držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.25. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném od , datum,  do , datum,  je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Podle odst. 2 obč. zák. ve znění účinném od , datum,  do , datum,  nestanoví-li zákon jinak, má oprávněný držitel stejná práva jako vlastník, zejména má též právo na plody a užitky z věci po dobu oprávněné držby.26. Do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před , datum, , a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví (R 50/2000 civ).27. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  mj. konstatoval: „k posuzování právní otázky, zda je držitel v dobré víře, či nikoli, zaujal Nejvyšší soud právní názor již v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého tuto otázku je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. K posuzování dobré víry oprávněného držitele lze odkázat rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu připouští vydržení vlastnického práva k (části) sousedního pozemku v situaci, ve které se nabyvatel pozemku mýlí o průběhu vlastnické hranice, v důsledku čehož se chopí i držby (části) sousedního pozemku, o němž se domnívá, že je součástí pozemku, který ve skutečnosti měl nabýt (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Rozhodnými pro posouzení objektivní dobré víry držitele jsou v tomto případě opět okolnosti, které doprovázely nabytí vlastnického práva a s tím související držby (části) sousedního pozemku. Okolnosti se ale v tomto případě nebudou vztahovat k tomu, zda sousední pozemek byl předmětem nabývacího titulu, nýbrž k tomu, zda nabyvatel věděl či vzhledem k okolnostem vědět měl, kudy vede vlastnická hranice v terénu. Roli při posouzení dobré víry bude hrát především otázka znatelnosti vlastnické hranice v terénu, například existence hraničních bodů, plotu či zdi (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), otázka rozsahu držby právními předchůdci, jejich případné utvrzení ve vedení vlastnické hranice, jakož i okolnost rodinných vazeb na právního předchůdce (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), existence listin, které byly v době chopení se držby k dispozici (zejména katastrální mapa, geometrický plán), okolnost, zda nabývaný pozemek je oddělován z původního pozemku, poměr výměry nabytého pozemku k pozemku, resp. pozemkům skutečně drženým [judikatura toleruje podle okolností případu i překročení ve výši až do 50 % výměry nabytého pozemku, výjimečně i více (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )], jakož i postoj vlastníka sousedního pozemku k držbě (části) jeho pozemku (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).“28. Po právní stránce soud dospěl k následujícímu závěru.29. Soud v prvé řadě konstatuje, že ačkoli lze posuzovat oprávněnost držby předmětné části pozemku rodiči žalovaného s ohledem na výměru této “připlocené“ části pozemku p. č. , hodnota,  (v předmětné věci zajisté „připlocený“ pozemek přesahuje 50 % výměry pozemku st. p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  nabytého kupní smlouvou), je vždy nutné každý jednotlivý případ posuzovat individuálně. Je nasnadě, že „připlocená“ část pozemku byla takto připlocena již před koupí pozemku st. p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  rodiči žalovaného za situace, že pozemek p. č. , hodnota,  má výměru více jak 6 000 m2. Tedy pouhým okem s ohledem na oplocení nebylo jednoznačně možné seznat, o kolik větší pozemek rodiče žalovaného užívali. Zcela jednoznačně se jednalo o jednotný funkční celek pozemku st. p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota, . Soud má za to, že rodiče žalovaného byli oprávněnými držiteli části pozemku p. č. , hodnota,  v mezích oplocení, a to ode dne nabytí pozemků st. p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota, , tj. ode dne , datum,  v souladu s § 134 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném od , datum,  do , datum, , neboť vlastnictví přecházelo registrací smlouvy u Státního notářství. S ohledem na délku oprávněné držby, kterou rodiče žalovaného vykonávali nepřerušeně od , datum, , předmětnou část pozemku p. č. , hodnota,  vydrželi. Na uvedeném nemůže nic změnit ani okolnost, že na předmětném pozemku mimo jeho připlocení hospodařila minimálně od roku 1977 socialistická organizace.30. Jelikož ke dni , datum,  byli rodiče žalovaného oprávněnými držiteli po dobu téměř 14 let, a tedy oprávněná držba přesáhla vydržecí desetiletou dobu, nabyli nejpozději ke dni , datum,  k nemovitostem vlastnické právo vydržením podle § 134 obč. zák. Soud má tedy za to, že ačkoli do , datum,  nebylo vydržení upraveno, bylo však možné vydržet vlastnické právo se započtením doby před , datum,  (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, :„ Do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před , datum, , a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví.“), když tato doba neskončí dříve než uplynutím jednoho roku od tohoto dne, tj. , datum, , tak rodiče žalovaného po dobu 14 let (od roku 1978 do roku 1992, kdy bylo zrušeno omezení vydržení pozemků), byli oprávněnými držiteli připlocené části pozemku p. č. , hodnota, . Lze tedy dovodit řádnou držbu předmětné části pozemku po celou vydržecí dobu ve smyslu § 134 o. z.31. V řízení žalobci neprokázali nepoctivý úmysl nejen žalovanému, ale zejména rodičům žalovaného, když soud již nepovažoval za potřebné poučovat v těchto intencích žalobce podle § 118 a odst. 1 a 3. o. s. ř. s ohledem na ve věci provedené dokazování. Žalobci nabyli pozemek darovací smlouvou ke dni , datum,  s právními účinky vkladu ke dni , datum, . V té době byl živ i otec žalovaného a žalobci tak mohli a měli jakkoli začít nastalou situaci řešit v jejich prospěch. Ničeho však neudělali a žaloba byla podána 10 let po úmrtí matky žalovaného (, datum, ) a téměř šest let po úmrtí otce žalovaného. Dokonce ničeho nečinili ani za vědomosti blízkého vztahu jejich babičky s otcem žalovaného. Sami způsobili svojí nečinností důkazní nouzi v jejich prospěch a soud má za prokázanou oprávněnou držbu rodiči žalovaného.32. S ohledem na shora uvedené je nasnadě, že žalovaný nabyl připlocenou část pozemku p. č. , hodnota,  prostřednictví dědického a pozůstalostního řízení po jeho zesnulých rodičích, a to originárně.33. § Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.34. Po právní stránce v požadavku žalobců na vyklizení pozemku p. č. , hodnota, , , adresa, , k. ú. , adresa, , dospěl soud k závěru, že žalovaný jakožto vlastník části oploceného pozemku p. č. , hodnota,  užívá tento zcela oprávněně. Proto byla žaloba v této části výrokem I. zamítnuta.35. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.36. Po právní stránce v požadavku žalobců na odstranění vystaveného plotu na pozemku p. č. , hodnota,  obec , adresa, , k. ú. , adresa, , soud dospěl taktéž k závěru, že žaloba je v této části nedůvodná opět s ohledem na vlastnické právo připloceného pozemku p. č. , hodnota,  žalovaného.37. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.38. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.39. V posledním požadavku žalobců na vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku p. č. , hodnota,  žalovaným, a to jeho připlocené části k pozemku p. č. , hodnota,  a st. p. č. , hodnota, , bez právního důvodu, dospěl soud k právnímu závěru, že i tato část žaloby je nedůvodná. Žalovaný jakožto vlastník pozemku užívá připlocený pozemek na základě právního důvodu, a to jeho originárním nabytí od rodičů.40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem. Podle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), je celkovou tarifní hodnotou součet částky , částka,  za požadavek na vyklizení nemovitostí, částky , částka,  za zápůrčí žalobu a částky , částka,  za požadavek na vydání bezdůvodného obohacení. Odměna za úkon právní služby je pak stanovena podle § 7 (v daném případě bod 6.) a § 9 odst. 1 a. t. Pokud pak jde o určení předmětu řízení, resp. tarifní hodnoty pro výpočet odměny za úkon právní služby, vycházel soud vždy z předmětu řízení, tak jak jej žalobci vymezili v rámci změny žaloby, případně po částečném zpětvzetí žaloby, a tak jak byl s tímto rozšířeným (zúženým) předmětem řízení seznámen žalovaný. Ten již totiž činil (resp. jeho zástupce) ten který úkon právní služby ve vztahu k tomuto rozšířenému či zúženému předmětu řízení. Podle soudu je i spravedlivé, aby bylo vycházeno z této konkrétní výše předmětu řízení, když ani v jednom případě nedošlo v řízení k tomu, že by změna žaloby nebyla připuštěna, případně že by řízení nebylo částečně zastaveno.Náklady řízení žalovaného pak tvoří odměna za celkem , hodnota,  úkonů právní služby, a to za:- převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum,  – odměna , částka,  (tarifní hodnota: , částka,  - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném do , datum,  + bezdůvodné obohacení , částka, )- písemné podání ze dne , datum,  – odměna , částka,  (tarifní hodnota: , částka,  - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + bezdůvodné obohacení , částka, )- účast na jednání soudu dne , datum,  – odměna , částka,  (tarifní hodnota: , částka,  - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + , částka,  - vyklizení nemovitosti podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + bezdůvodné obohacení , částka, )- písemné podání ze dne , datum,  – odměna , částka,  (tarifní hodnota: , částka,  - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + , částka,  - vyklizení nemovitosti podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + bezdůvodné obohacení , částka, )- účast na jednání soudu dne , datum,  – odměna , částka,  (tarifní hodnota: , částka,  - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + , částka,  - vyklizení nemovitosti podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + bezdůvodné obohacení , částka, )- písemné podání ze dne , datum,  – odměna , částka,  (tarifní hodnota: , částka,  - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + , částka,  - vyklizení nemovitosti podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + bezdůvodné obohacení , částka, )- účast na jednání soudu dne , datum,  – odměna , částka,  (tarifní hodnota: , částka,  - negatorní žaloba podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + , částka,  - vyklizení nemovitosti podle § 9 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum,  + bezdůvodné obohacení , částka, )Dále jsou náklady žalovaného tvořeny 1 paušální náhradou ve výši , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum,  a šesti (6) náhradami výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, . Dále náleží zástupci žalovaného náhrada za promeškaný čas 4 x ½ hodina podle § 14 odst. 3 a. t., tj. 4x150 Kč za každou jednotlivou jízdu (tj. celkem 3x600 Kč = , částka, ), neboť zástupce vykonal cestu z , adresa,  a zpět, když se ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  účastnil jednání u soudu. Jízdné činilo podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. celkem , částka,  (cesta činila 2x60 km, tj. 120 km, cena pohonných hmot , částka, /l, náhrada , částka, /km, průměrná spotřeba stanovena podle technického průkazu 10,8 l na 100 km). O splatnosti k rukám zástupce žalovaného soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).41. Výrokem V. soud uložil žalobcům povinnost zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši , částka, , a to podle § 2 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Výše soudního poplatku je stanovena podle položky 4 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků za požadavek žalobců na vyklizení nemovitosti p. č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Splatnost soudního poplatku soud stanovil podle § 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích v délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobci a), b) a c) povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:16.C.66.2024.1","publishedAt":"2026-04-22","decisionAt":"2025-09-23","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":66,"year":2024,"pageNumber":172},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Zavadilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba zápůrčí a o vydání bezdůvodného obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"111","lexNumber":122,"lexYear":1975,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KOUPE","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_KUPNI","DEDICKE_RIZENI","DAN_Z_NEMOVITOSTI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DRZBA","DOKAZOVANI","VYDRZENI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}