{"uuid":"5bc3b165-da4d-4e5a-9c26-1f6fcdf1fc3b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Štachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 68 974,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 610 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 53 364,64 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 55 060 Kč od 20. 12. 2024 do 20. 3. 2025 a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 39 450 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 610 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 53 364,64 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 55 060 Kč od 20. 12. 2024 do 20. 3. 2025 a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 39 450 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 68 974,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 55 060 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným elektronicky (prostřednictvím on-line klientského centra) dne 25. 4. 2023. Na základě smlouvy byla žalovanému téhož dne vyplacena zápůjčka ve výši 60 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni spolu s obchodním úrokem ve výši 27 335 Kč a administrativním poplatkem ve výši 19 200 Kč (celkem 106 535 Kč) ve 23 měsíčních splátkách po 4 439 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 4 438 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den 9. 6. 2023. Žalovaný však na poskytnutou zápůjčku hradil jen částečně, dostal se do prodlení, a proto žalobkyně zápůjčku ke dni 12. 10. 2024 zesplatnila. Žalobkyně eviduje dluh žalovaného ve výši 68 974,64 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 40 413 Kč (žalovaný na ni celkem uhradil částku 19 587 Kč), neuhrazeného obchodního úroku do dne splatnosti první měsíční splátky následující po zesplatnění ve výši 8 247 Kč (žalovaný na něj celkem uhradil částku 16 803 Kč) a neuhrazených administrativních poplatků do dne splatnosti první měsíční splátky následující po zesplatnění ve výši 6 400 Kč (žalovaný na ně celkem uhradil částku 8 000 Kč). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazených splátek zápůjčky za dobu do zesplatnění v částce 2 065,99 Kč, zákonného úroku z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data 19. 12. 2024 v celkové částce 1 288,63 Kč, smluvní pokuty za dobu do zesplatnění ve výši 5 721 Kč a smluvní pokuty za dobu od zesplatnění do 19. 12. 2024 ve výši 3 689 Kč, celkem tedy smluvní pokuty ve výši 9 410,02 Kč, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 150 Kč (jednalo se o náklady spojené s odesíláním upomínek). Vedle uvedeného si žalobkyně nárokovala rovněž zákonný úrok z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky (tj. částky 55 060 Kč) za dobu od 20. 122024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že při posouzení jeho schopnosti splácet předmětnou zápůjčku vycházela jednak z příslušných databází, a to insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, a z informací získaných od žalovaného, a to předložením výpisů z účtu žalovaného a výplatních pásek žalovaného oboje za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu žalovaného v databází neplatných dokladů. Před uzavřením smlouvy žalovanému předložila standardní informace o spotřebitelském úvěru jakožto návrh smlouvy. Žalovaný vyplnil formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně provedla scoring žalovaného, a to především na základě údajů získaných z výpisů z účtu žalovaného (obsahují běžné měsíční výdaje i pravidelné platby závazků). Pokud jde o půjčky u společností poskytujících úvěry tzv. pay-day, představují ve scoringu úsporu, předpokládá se totiž jejich konsolidace úvěrem poskytnutým žalobkyní. Žalobkyně nedisponuje plošnými nástroji pro kontrolu tvrzení klientů. Žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný má příjmy ve výši 42 281 Kč, které byly prokázány jeho výpisy z účtu, výplatními páskami a formulářem příjmů a výdajů. Žalobkyně zohlednila, že část příjmů žalovaného byla tvořena čerpáním tzv. pay-day úvěrů a vkladů a přiřadila jim minimální možný koeficient. Pravidelné mandatorní měsíční výdaje žalovaného vyhodnotil scoringový systém průměrně na částku 17 072,61 Kč. Výdaje žalovaného byly kategorizovány např. na sázkové, nebankovní půjčky a podobně. Ostatní náklady, např. sázková činnost, jsou dle názoru žalobkyně flexibilní a žalovaný je do budoucna nemusí činit. Navíc je na ně dle judikatury třeba hledět jako na rizikové až v případě, kdy spotřebitel takto utrácí měsíčně částky v řádech vyšších tisíců korun. Ohledně výdajů žalovaného lze podle aktuální judikatury akceptovat uvedení částky životního minima bez doložení jednotlivých položek. Veškeré tyto skutečnosti žalobkyně zohlednila v indexu rizikovosti a ponížila bonitu žadatele o úvěr. Původní bilance žalovaného činila 25 209 Kč, přičemž po ponížení činila jeho bonita 5 456 Kč. Při započtení nové splátky ve výši 5 456,08 Kč tak tento rozdíl činil 19 740,91 Kč, což je dle názoru žalobkyně dostatečná měsíční částka k pokrytí zbývajících nutných a běžných výdajů (domácnost, strava, příp. doprava apod.). Žalovaný byl dle scoringu žalobkyně schopen splácet měsíčně splátku ve výši 4 439 Kč, jak si strany ujednaly ve smlouvě. Žalobkyně dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, č. j. 33 Cdo 1819/2023 – 133, dle nějž je třeba posuzovat pojetí povinnosti posoudit spotřebitelovu úvěruschopnost materiálně, tj. musí být zjištěno, že jsou zde důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listin označených jako smlouva o zápůjčce č. 22201085, obchodní podmínky, elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 24. 4. 2023 se žalovaným elektronickými prostředky smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 60 000 Kč. Zápůjčka měla být poskytnuta na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 39 % ročně a administrativním poplatkem ve výši 800 Kč měsíčně ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 439 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 4 438 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána na 9. den kalendářního měsíce. RPSN činilo 84 % a celkové náklady spotřebitelského úvěru zahrnovaly úrok a administrativní poplatek a činily 46 535 Kč. V bodu 13. smlouvy byla dále upravena smluvní pokuta. Elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line zachycuje průběh uzavření smlouvy a lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi neplatných dokladů, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v insolvenci ani exekuci a měl platný občanský průkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z vyčíslení pohledávky včetně splátkového kalendáře soud zjistil, že dlužná jistina činí 40 413 Kč, dlužný kapitalizovaný obchodní úrok činí 8 247 Kč, dlužné poplatky za správu činí 6 400 Kč, zákonný úrok do zesplatnění činí v kapitalizované výši 2 065,99 Kč, zákonný úrok od data zesplatnění do 19. 12. 2024 činí 1 288,63 Kč (celkem 3 354,62 Kč), smluvní pokuta do zesplatnění činí 5 721 Kč a smluvní pokuta od data zesplatnění do 19. 12. 2024 činí 3 689 Kč (celkem 9 410,02 Kč) a náklady spojené s uplatněním pohledávky byly vyčísleny na částku 1 150 Kč. Výzvou k úhradě dlužných splátek a informací o zesplatnění a oznámením o zesplatnění a předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužných částek s tím, že došlo i k zesplatnění celé zápůjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K prokázání dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu předložila čestné prohlášení žalovaného o jeho příjmech a výdajích, z nějž soud zjistil, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 43 000 Kč, a to jako příjem ze zaměstnání, a průměrné měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč. Dále o sobě uvedl, že žije v nájmu s náklady na bydlení ve výši 8 000 Kč měsíčně, nejvyšší dosažené vzdělání je střední s maturitou, je svobodný a v domácnosti žijí celkem dvě osoby. Z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období leden až březen 2023 ve spojení se sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vzal soud za prokázané, že dne 15. 2. 2023 obdržel žalovaný na účet částku 41 082 Kč, dne 9. 3. 2023 pak částku 43 878 Kč, přičemž se patrně jednalo o jeho mzdu, kdy odesílatelem byl 2. energetický holding. Současně je z jeho výpisů z účtu patrná sázková činnost, a to dle názoru soudu ve vyšší míře, v řádu tisíců Kč. Vedle sázkové činnosti je zřejmé, že žalovaný obdržel i několik zápůjček a úvěrů, a to v krátkém časovém sledu (např. dne 17. 3. 2023 zápůjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve výši 36 000 Kč, dne 20. 3. zápůjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve výši 5 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 10 000 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve výši 10 000 Kč, dne 22. 3. 2023 zápůjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 10 000 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"´","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve výši 12 500 Kč). Celkem měl žalovaný za uvedené období příjmy ve výši 578 295,60 Kč a výdaje ve výši 579 225,49 Kč. Žalobkyně dále předložila fotografii občanského průkazu žalovaného, standardní informace o spotřebitelském úvěru, které žalovanému poskytla, a výplatní pásky žalovaného za únor a březen 2023, přičemž za únor činila čistá mzda žalovaného včetně doplatku částku 43 878 Kč a v březnu částku 55 818 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2023 žalovaný v daném měsíci obdržel od žalobkyně částku 60 000 Kč. Z dodatku k pracovní smlouvě žalovaného soud zjistil, že byl žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou. Dle scoringu žalobkyně byl žalovaný schopen měsíčně splácet nejvýše 5 456,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný sjednal s právní předchůdkyní žalobkyně dne 24. 4. 2023 smlouvu označenou jako smlouva o zápůjčce, na jejímž základě celkem čerpal částku 60 000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání, podle nichž byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též úrok ve výši 39 % ročně, administrativní poplatek ve výši 800 Kč měsíčně a v případě prodlení další sankce. Do dnešního dne žalovaný uhradil celkem 44 390 Kč. Zápůjčka byla zesplatněna, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě údajů uvedených v čestném prohlášení, na základě lustrace žalovaného v příslušných databázích, výpisů z účtu a výplatních pásek žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím zápůjčky a matematickým výpočtem jeho úvěruschopnosti (scoringem). Z výpisů z účtu žalovaného vyplynulo, že za období tří měsíců před poskytnutím zápůjčky byl na jeho účtu zaznamenán obrat ve výši cca 579 000 Kč, přičemž jen mzda žalovaného za uvedené měsíce mohla dosahovat na základě předložených výplatních pásek a částek obsažených ve výpisech z účtu maximálně celkem 150 000 Kč. Zbývající pohyby na účtu představovala sázková činnost, zápůjčky a úvěry od nebankovních společností a jednorázové vklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce, uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy úvěruschopný a závěr žalobkyně o jeho úvěruschopnosti soud nesdílí. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že pouze nejvýše 150 000 Kč z obratu na účtu za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy v celkové výši 579 000 Kč mohla představovat mzda žalovaného, přičemž žalovaný žádný jiný zdroj příjmů neuváděl a z výpisů z účtu je zřejmé, že zdrojem jeho dalších příjmů (i výdajů) byla sázková činnost, zápůjčky a úvěry od nebankovních společností poskytnuté v krátkém časovém sledu po sobě a jednorázové vklady. Účet skončil v mínusové částce, výdaje převýšily příjmy. Je tedy zřejmé, že chování žalovaného, které se projevilo v jeho dispozicích s penězi na účtu, bylo rizikové již v době tří měsíců před uzavřením předmětné smlouvy. Soud nesdílí závěr žalobkyně, že na sázkovou činnost a ostatní výdaje vynakládané žalovaným nad rámec částky mandatorních výdajů, kterou si určila ve scoringu, lze považovat za flexibilní výdaje, jež žalovaný nemusí činit a může si je tzv. odpustit, když bude vědět, že má závazky u žalobkyně. Konkrétně sázková činnost je činností návykovou (jedná se o tzv. gambling, nebo-li patologické hráčství) a je-li prováděna v takovém měřítku, nelze se dle názoru soudu spolehnout na to, že si ji žalovaný zničehonic odepře. Rovněž řada zápůjček a úvěrů čerpaných v krátkém sledu po sobě svědčí o tom, že žalovaný potřeboval rychle získat finanční prostředky a pravděpodobně tyto závazky využíval k okamžité úhradě závazků předchozích. Za této situace žalovaný dle názoru soudu nebyl úvěruschopný ani v rozsahu, který žalobkyně uváděla ve scoringu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora uvedených ustanovení absolutně neplatnou dle § 588 o. z. z důvodu neúvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Ze žalobních tvrzení i z doložených důkazů vyplývá, že žalovaný celkem čerpal částku 60 000 Kč, na kterou dosud uhradil pouze částku 44 390 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl mezi těmito částkami, tj. částku 15 610 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky plynoucím od data doručení žaloby. Soud lhůtu bez zbytečného odkladu určil jako třídenní. Lhůta k plnění uplynula dne 20. 3. 2025 a od 21. 3. 2025 je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a od tohoto dne má povinnost hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovaného ke splnění dluhu před tímto datem. Shora uvedenou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny soud žalobu zamítl, a to včetně úroků z prodlení (požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná), smluvních úroků, poplatků, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty, jež mají oporu v neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že je názoru, že smlouva je absolutně neplatná rovněž z důvodu nepřiměřenosti úrokové sazby, která byla sjednána ve výši 39 % ročně, přičemž průměrná úroková sazba bank v daném období činila cca 9,5 % ročně. Sjednaná úroková sazba tak představuje nejméně čtyřnásobek obvyklé úrokové sazby, a proto je dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 68 974,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 55 060 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným elektronicky (prostřednictvím on-line klientského centra) dne 25. 4. 2023. Na základě smlouvy byla žalovanému téhož dne vyplacena zápůjčka ve výši 60 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni spolu s obchodním úrokem ve výši 27 335 Kč a administrativním poplatkem ve výši 19 200 Kč (celkem 106 535 Kč) ve 23 měsíčních splátkách po 4 439 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 4 438 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den 9. 6. 2023. Žalovaný však na poskytnutou zápůjčku hradil jen částečně, dostal se do prodlení, a proto žalobkyně zápůjčku ke dni 12. 10. 2024 zesplatnila. Žalobkyně eviduje dluh žalovaného ve výši 68 974,64 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 40 413 Kč (žalovaný na ni celkem uhradil částku 19 587 Kč), neuhrazeného obchodního úroku do dne splatnosti první měsíční splátky následující po zesplatnění ve výši 8 247 Kč (žalovaný na něj celkem uhradil částku 16 803 Kč) a neuhrazených administrativních poplatků do dne splatnosti první měsíční splátky následující po zesplatnění ve výši 6 400 Kč (žalovaný na ně celkem uhradil částku 8 000 Kč). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazených splátek zápůjčky za dobu do zesplatnění v částce 2 065,99 Kč, zákonného úroku z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data 19. 12. 2024 v celkové částce 1 288,63 Kč, smluvní pokuty za dobu do zesplatnění ve výši 5 721 Kč a smluvní pokuty za dobu od zesplatnění do 19. 12. 2024 ve výši 3 689 Kč, celkem tedy smluvní pokuty ve výši 9 410,02 Kč, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 150 Kč (jednalo se o náklady spojené s odesíláním upomínek). Vedle uvedeného si žalobkyně nárokovala rovněž zákonný úrok z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky (tj. částky 55 060 Kč) za dobu od 20. 122024 do zaplacení.2. K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že při posouzení jeho schopnosti splácet předmětnou zápůjčku vycházela jednak z příslušných databází, a to insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, a z informací získaných od žalovaného, a to předložením výpisů z účtu žalovaného a výplatních pásek žalovaného oboje za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu žalovaného v databází neplatných dokladů. Před uzavřením smlouvy žalovanému předložila standardní informace o spotřebitelském úvěru jakožto návrh smlouvy. Žalovaný vyplnil formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně provedla scoring žalovaného, a to především na základě údajů získaných z výpisů z účtu žalovaného (obsahují běžné měsíční výdaje i pravidelné platby závazků). Pokud jde o půjčky u společností poskytujících úvěry tzv. pay-day, představují ve scoringu úsporu, předpokládá se totiž jejich konsolidace úvěrem poskytnutým žalobkyní. Žalobkyně nedisponuje plošnými nástroji pro kontrolu tvrzení klientů. Žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný má příjmy ve výši 42 281 Kč, které byly prokázány jeho výpisy z účtu, výplatními páskami a formulářem příjmů a výdajů. Žalobkyně zohlednila, že část příjmů žalovaného byla tvořena čerpáním tzv. pay-day úvěrů a vkladů a přiřadila jim minimální možný koeficient. Pravidelné mandatorní měsíční výdaje žalovaného vyhodnotil scoringový systém průměrně na částku 17 072,61 Kč. Výdaje žalovaného byly kategorizovány např. na sázkové, nebankovní půjčky a podobně. Ostatní náklady, např. sázková činnost, jsou dle názoru žalobkyně flexibilní a žalovaný je do budoucna nemusí činit. Navíc je na ně dle judikatury třeba hledět jako na rizikové až v případě, kdy spotřebitel takto utrácí měsíčně částky v řádech vyšších tisíců korun. Ohledně výdajů žalovaného lze podle aktuální judikatury akceptovat uvedení částky životního minima bez doložení jednotlivých položek. Veškeré tyto skutečnosti žalobkyně zohlednila v indexu rizikovosti a ponížila bonitu žadatele o úvěr. Původní bilance žalovaného činila 25 209 Kč, přičemž po ponížení činila jeho bonita 5 456 Kč. Při započtení nové splátky ve výši 5 456,08 Kč tak tento rozdíl činil 19 740,91 Kč, což je dle názoru žalobkyně dostatečná měsíční částka k pokrytí zbývajících nutných a běžných výdajů (domácnost, strava, příp. doprava apod.). Žalovaný byl dle scoringu žalobkyně schopen splácet měsíčně splátku ve výši 4 439 Kč, jak si strany ujednaly ve smlouvě. Žalobkyně dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, č. j. 33 Cdo 1819/2023 – 133, dle nějž je třeba posuzovat pojetí povinnosti posoudit spotřebitelovu úvěruschopnost materiálně, tj. musí být zjištěno, že jsou zde důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listin označených jako smlouva o zápůjčce č. 22201085, obchodní podmínky, elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 24. 4. 2023 se žalovaným elektronickými prostředky smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 60 000 Kč. Zápůjčka měla být poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 39 % ročně a administrativním poplatkem ve výši 800 Kč měsíčně ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 439 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 4 438 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána na 9. den kalendářního měsíce. RPSN činilo 84 % a celkové náklady spotřebitelského úvěru zahrnovaly úrok a administrativní poplatek a činily 46 535 Kč. V bodu 13. smlouvy byla dále upravena smluvní pokuta. Elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line zachycuje průběh uzavření smlouvy a lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi neplatných dokladů, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v insolvenci ani exekuci a měl platný občanský průkaz.5. Z vyčíslení pohledávky včetně splátkového kalendáře soud zjistil, že dlužná jistina činí 40 413 Kč, dlužný kapitalizovaný obchodní úrok činí 8 247 Kč, dlužné poplatky za správu činí 6 400 Kč, zákonný úrok do zesplatnění činí v kapitalizované výši 2 065,99 Kč, zákonný úrok od data zesplatnění do 19. 12. 2024 činí 1 288,63 Kč (celkem 3 354,62 Kč), smluvní pokuta do zesplatnění činí 5 721 Kč a smluvní pokuta od data zesplatnění do 19. 12. 2024 činí 3 689 Kč (celkem 9 410,02 Kč) a náklady spojené s uplatněním pohledávky byly vyčísleny na částku 1 150 Kč. Výzvou k úhradě dlužných splátek a informací o zesplatnění a oznámením o zesplatnění a předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužných částek s tím, že došlo i k zesplatnění celé zápůjčky.6. K prokázání dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu předložila čestné prohlášení žalovaného o jeho příjmech a výdajích, z nějž soud zjistil, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 43 000 Kč, a to jako příjem ze zaměstnání, a průměrné měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč. Dále o sobě uvedl, že žije v nájmu s náklady na bydlení ve výši 8 000 Kč měsíčně, nejvyšší dosažené vzdělání je střední s maturitou, je svobodný a v domácnosti žijí celkem dvě osoby. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období leden až březen 2023 ve spojení se sdělením , právnická osoba, ., vzal soud za prokázané, že dne 15. 2. 2023 obdržel žalovaný na účet částku 41 082 Kč, dne 9. 3. 2023 pak částku 43 878 Kč, přičemž se patrně jednalo o jeho mzdu, kdy odesílatelem byl 2. energetický holding. Současně je z jeho výpisů z účtu patrná sázková činnost, a to dle názoru soudu ve vyšší míře, v řádu tisíců Kč. Vedle sázkové činnosti je zřejmé, že žalovaný obdržel i několik zápůjček a úvěrů, a to v krátkém časovém sledu (např. dne 17. 3. 2023 zápůjčka od , právnická osoba, ., ve výši 36 000 Kč, dne 20. 3. zápůjčky od , právnická osoba, ., ve výši 5 000 Kč, , právnická osoba, , ve výši 10 000 Kč a , právnická osoba, ., ve výši 10 000 Kč, dne 22. 3. 2023 zápůjčky od , právnická osoba, , ve výši 10 000 Kč a , Anonymizováno, ´, Anonymizováno,  , právnická osoba, ., ve výši 12 500 Kč). Celkem měl žalovaný za uvedené období příjmy ve výši 578 295,60 Kč a výdaje ve výši 579 225,49 Kč. Žalobkyně dále předložila fotografii občanského průkazu žalovaného, standardní informace o spotřebitelském úvěru, které žalovanému poskytla, a výplatní pásky žalovaného za únor a březen 2023, přičemž za únor činila čistá mzda žalovaného včetně doplatku částku 43 878 Kč a v březnu částku 55 818 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2023 žalovaný v daném měsíci obdržel od žalobkyně částku 60 000 Kč. Z dodatku k pracovní smlouvě žalovaného soud zjistil, že byl žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou. Dle scoringu žalobkyně byl žalovaný schopen měsíčně splácet nejvýše 5 456,08 Kč.7. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný sjednal s právní předchůdkyní žalobkyně dne 24. 4. 2023 smlouvu označenou jako smlouva o zápůjčce, na jejímž základě celkem čerpal částku 60 000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání, podle nichž byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též úrok ve výši 39 % ročně, administrativní poplatek ve výši 800 Kč měsíčně a v případě prodlení další sankce. Do dnešního dne žalovaný uhradil celkem 44 390 Kč. Zápůjčka byla zesplatněna, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě údajů uvedených v čestném prohlášení, na základě lustrace žalovaného v příslušných databázích, výpisů z účtu a výplatních pásek žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím zápůjčky a matematickým výpočtem jeho úvěruschopnosti (scoringem). Z výpisů z účtu žalovaného vyplynulo, že za období tří měsíců před poskytnutím zápůjčky byl na jeho účtu zaznamenán obrat ve výši cca 579 000 Kč, přičemž jen mzda žalovaného za uvedené měsíce mohla dosahovat na základě předložených výplatních pásek a částek obsažených ve výpisech z účtu maximálně celkem 150 000 Kč. Zbývající pohyby na účtu představovala sázková činnost, zápůjčky a úvěry od nebankovních společností a jednorázové vklady.8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce, uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy úvěruschopný a závěr žalobkyně o jeho úvěruschopnosti soud nesdílí. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že pouze nejvýše 150 000 Kč z obratu na účtu za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy v celkové výši 579 000 Kč mohla představovat mzda žalovaného, přičemž žalovaný žádný jiný zdroj příjmů neuváděl a z výpisů z účtu je zřejmé, že zdrojem jeho dalších příjmů (i výdajů) byla sázková činnost, zápůjčky a úvěry od nebankovních společností poskytnuté v krátkém časovém sledu po sobě a jednorázové vklady. Účet skončil v mínusové částce, výdaje převýšily příjmy. Je tedy zřejmé, že chování žalovaného, které se projevilo v jeho dispozicích s penězi na účtu, bylo rizikové již v době tří měsíců před uzavřením předmětné smlouvy. Soud nesdílí závěr žalobkyně, že na sázkovou činnost a ostatní výdaje vynakládané žalovaným nad rámec částky mandatorních výdajů, kterou si určila ve scoringu, lze považovat za flexibilní výdaje, jež žalovaný nemusí činit a může si je tzv. odpustit, když bude vědět, že má závazky u žalobkyně. Konkrétně sázková činnost je činností návykovou (jedná se o tzv. gambling, nebo-li patologické hráčství) a je-li prováděna v takovém měřítku, nelze se dle názoru soudu spolehnout na to, že si ji žalovaný zničehonic odepře. Rovněž řada zápůjček a úvěrů čerpaných v krátkém sledu po sobě svědčí o tom, že žalovaný potřeboval rychle získat finanční prostředky a pravděpodobně tyto závazky využíval k okamžité úhradě závazků předchozích. Za této situace žalovaný dle názoru soudu nebyl úvěruschopný ani v rozsahu, který žalobkyně uváděla ve scoringu.19. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora uvedených ustanovení absolutně neplatnou dle § 588 o. z. z důvodu neúvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Ze žalobních tvrzení i z doložených důkazů vyplývá, že žalovaný celkem čerpal částku 60 000 Kč, na kterou dosud uhradil pouze částku 44 390 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl mezi těmito částkami, tj. částku 15 610 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky plynoucím od data doručení žaloby. Soud lhůtu bez zbytečného odkladu určil jako třídenní. Lhůta k plnění uplynula dne 20. 3. 2025 a od 21. 3. 2025 je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a od tohoto dne má povinnost hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovaného ke splnění dluhu před tímto datem. Shora uvedenou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.20. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny soud žalobu zamítl, a to včetně úroků z prodlení (požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná), smluvních úroků, poplatků, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty, jež mají oporu v neplatné smlouvě.21. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že je názoru, že smlouva je absolutně neplatná rovněž z důvodu nepřiměřenosti úrokové sazby, která byla sjednána ve výši 39 % ročně, přičemž průměrná úroková sazba bank v daném období činila cca 9,5 % ročně. Sjednaná úroková sazba tak představuje nejméně čtyřnásobek obvyklé úrokové sazby, a proto je dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy.22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:8.C.18.2025.1","publishedAt":"2025-06-02","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":18,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Štachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 68 974,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958/2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","INSOLVENCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}