{"uuid":"5bd30f7e-ad58-45c1-ae74-3a4460a9da18","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 252,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, v části zaplacení částky 2 752,60 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 252,60 Kč od 16. 9. 2024 do 29. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 752,60 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 595,26 Kč, k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, v části zaplacení částky 2 752,60 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 252,60 Kč od 16. 9. 2024 do 29. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 752,60 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 595,26 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 24. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 252,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 15. 9. 2024, od 16. 9. 2024 se ocitla v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 12 500 Kč a smluvní úrok ve výši 2 752,60 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 12. 2023 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 15. 9. 2024. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně z 19. 10. 2024 neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 15. 5. 2024 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 5. 2024 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala jistinu spolu s úrokem ve výši 2 752,60 Kč, tj. celkem 15 252,60 Kč ve třech splátkách vrátit do 15. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl veden na žalovanou (od 31. 7. 2021 do 6. 3. 2025, kdy byl uzavřen) a dne 15. 5. 2024 byla zaevidována došlá platba ve výši 12 500 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z běžného účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 15. 5. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" okamžitá platba 12 500 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 15. 9. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalované k zaplacení částky 16 111,80 Kč ihned z titulu dlužné splátky, smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatků ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 252,60 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o postoupení pohledávky z 19. 10. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12 2023 na žalobkyni, tato byla zaslána žalované doporučeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 21 418,80 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva byla zaslána doporučeně dne 19. 10. 2024 žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem 12 500 Kč, žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 15 252,60 Kč ve třech splátkách do 15. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl původní věřitelkou úvěr ke dni 15. 9. 2024 (poslední splátky) zesplatněn. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v celkové částce 15 252,60 Kč v 3 splátkách, protože splátky nehradila řádně a včas, byl úvěr k 15. 9. 2024 zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaná neuhradila ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nijak nedoložila a neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 5. 6. 2025, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 12 500 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 12 500 Kč, a to ve výši 12,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení (tj. od předžalobní výzvy k plnění). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 30. 10. 2024, kdy žalovaná nebyla v prodlení byl zamítnut. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 62 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 19 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 81 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 16 652,30 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 573 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (800 Kč + dále 200 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy) a za 1 úkon právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. ve znění účinném dle vyhlášky č. 258/2024 Sb. za sepis tzv. formulářové žaloby, 2x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, 1x paušální náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle §14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění dle vyhlášky 258/2024 Sb. a 21 % DPH ve výši 273 Kč. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 1 595,26 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 15 252,60 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. a), tj. do částky 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 24. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 252,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  dne 15. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 15. 9. 2024, od 16. 9. 2024 se ocitla v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 12 500 Kč a smluvní úrok ve výši 2 752,60 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 12. 2023 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 15. 9. 2024. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně z 19. 10. 2024 neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  z 15. 5. 2024 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 5. 2024 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  a žalovaná se zavázala jistinu spolu s úrokem ve výši 2 752,60 Kč, tj. celkem 15 252,60 Kč ve třech splátkách vrátit do 15. 9. 2024.5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že účet číslo , č. účtu,  byl veden na žalovanou (od 31. 7. 2021 do 6. 3. 2025, kdy byl uzavřen) a dne 15. 5. 2024 byla zaevidována došlá platba ve výši 12 500 Kč z účtu č. , č. účtu,  (, právnická osoba, ) pod VS , var. symbol, .6. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 15. 5. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu,  okamžitá platba 12 500 Kč pod VS , var. symbol,  pod číslem transakce , Anonymizováno, .7. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 15. 9. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalované k zaplacení částky 16 111,80 Kč ihned z titulu dlužné splátky, smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatků ze smlouvy č. , hodnota, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ve výši 15 252,60 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky z 19. 10. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12 2023 na žalobkyni, tato byla zaslána žalované doporučeně.10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 21 418,80 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, , výzva byla zaslána doporučeně dne 19. 10. 2024 žalované.11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem 12 500 Kč, žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 15 252,60 Kč ve třech splátkách do 15. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl původní věřitelkou úvěr ke dni 15. 9. 2024 (poslední splátky) zesplatněn. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v celkové částce 15 252,60 Kč v 3 splátkách, protože splátky nehradila řádně a včas, byl úvěr k 15. 9. 2024 zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaná neuhradila ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nijak nedoložila a neprokázala.13. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 5. 6. 2025, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 12 500 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 12 500 Kč, a to ve výši 12,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení (tj. od předžalobní výzvy k plnění). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 30. 10. 2024, kdy žalovaná nebyla v prodlení byl zamítnut. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 62 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 19 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 81 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 16 652,30 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 573 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (800 Kč + dále 200 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy) a za 1 úkon právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. ve znění účinném dle vyhlášky č. 258/2024 Sb. za sepis tzv. formulářové žaloby, 2x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, 1x paušální náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle §14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění dle vyhlášky 258/2024 Sb. a 21 % DPH ve výši 273 Kč. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 1 595,26 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 15 252,60 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. a), tj. do částky 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:107.C.91.2025.1","publishedAt":"2025-07-21","decisionAt":"2025-06-05","caseNumber":{"senate":107,"registry":"C","index":91,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Polčáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"15 252,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}