{"uuid":"5be5276e-6912-4da4-b438-55f33e744664","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 286,89 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 859,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 689,27 Kč, s 10,9 % úrokem ročně z částky 30 479,89 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 390,29 Kč, s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 30 479,89 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 427 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 427 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 316 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku., k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 859,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 689,27 Kč, s 10,9 % úrokem ročně z částky 30 479,89 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 390,29 Kč, s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 30 479,89 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 427 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 427 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 316 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku., k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalovaném zaplacení částky 34 859,89 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 427 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. rozsudku z titulu neuhrazeného nepovoleného debetu vzniklého na účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal a žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 7/1 a), b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa plnění. Věcná příslušnost Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dána ustanovením § 9/1 o. s. ř., jeho místní příslušnost se podává z citovaného čl. 5 Nařízení. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany měly v době uzavření smlouvy sídlo (bydliště) v České republice, kde se nachází i místo plnění, takže cizí prvek vnesený do vztahu občanstvím a nynějším bydlištěm žalované nemůže svou intenzitou toto převážit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů předložených žalobcem, konkrétně smlouvy o úvěru, smlouvy o zřízení a vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o vydání a používání platební karty, interního účetního dokladu, standartních evropských informací o spotřebitelském úvěru, sazebníku, úvěrových podmínek, všeobecných obchodních podmínek, výzvy k vyrovnání debetu, odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, výzvy k okamžitému splacení dluhu, historických výpisů, předžalobních upomínek, potvrzeních o podání soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zřízení a vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobce pro žalovaného zřídil a vedl běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl povinen hradit žalobci poplatky za poskytované bankovní služby dle platného sazebníku. Žalobce dále žalovanému poskytl úvěr ve výši 200 000 Kč. Úroková sazba činila 10,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroku a dalších poplatků dle sazebníku v pravidelných anuitních splátkách ve výši 3 173 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto ho žalobce dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o částku v celkové výši 38 939,45 Kč, když dlužná jistina činila 30 479,89 Kč, poplatky činily 4 380 Kč a dlužný úrok byl 2 689,27 Kč a dlužný zákonný úrok z prodlení činil 1 390,29 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" také žalobce odstoupil od smlouvy o vedení běžného účtu s ohledem na vznik nepovoleného debetního zůstatku, který žalovaný neuhradil. Debetní zůstatek činil 427 Kč a byl převeden na zvláštní účet pohledávek. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po výzvách žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobce a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o zřízení a vedení běžného účtu. Dále mezi nimi byla sjednána smlouva o úvěru. Žalobce na základě smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu vedl pro žalovaného běžný účet. Dále na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal spolu se sjednaným úrokem a poplatky splatit. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když běžný účet přečerpal do nepovoleného debetního zůstatku a tento neuhradil a dále, když řádně nesplácel poskytnutý úvěr. Žalobce proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné úvěrové pohledávky. S ohledem na vznik nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu, který žalovaný nevyrovnal, žalobce od smlouvy o běžném účtu odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužného nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po výzvě žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se zabýval i tím, zda ze strany žalobce došlo ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Úprava zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovatelům či zprostředkovatelům úvěrů povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele), přičemž zákonodárce pro případ, byl-li úvěr poskytnut, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti dlužníka (spotřebitele) vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, zvolil „sankci“ v podobě neplatnosti smlouvy. Jde o soukromoprávní sankci ex lege pro případ, kdy byl úvěr poskytnut spotřebiteli, který nebyl schopen ho splácet. Jde o realizaci cíle dotyčného harmonizačního rámce, jímž je ochrana před neuváženým poskytováním úvěrů dlužníkům, kteří nejsou schopni je splácet. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, však nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Cdo 1819/2023). V daném případě žalobce tvrdil, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobce rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobce konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobce. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobce dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobce k tomuto tvrzení nepředložil žádné konkrétní důkazy, pouze z předložených smluv vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době zaměstnancem společnosti Škoda auto, a.s. v Kvasinách. Nicméně soud nemohl přehlédnout, že žalovaný úvěr, který mu byl poskytnut na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dlouhodobě splácel (z jistiny 200 000 Kč zbývá k úhradě 30 479,89 Kč). Pakliže tedy žalovaný byl schopen po dobu několika let úvěr splácet, nelze ze strany soudu uzavřít, že v daném případě došlo k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 412 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 2 100 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa,  dne , datum,  domáhal na žalovaném zaplacení částky 34 859,89 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Dále se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 427 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. rozsudku z titulu neuhrazeného nepovoleného debetu vzniklého na účtu žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval.3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal a žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 7/1 a), b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum,  o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa plnění. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa,  je dána ustanovením § 9/1 o. s. ř., jeho místní příslušnost se podává z citovaného čl. 5 Nařízení. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne , datum,  o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany měly v době uzavření smlouvy sídlo (bydliště) v České republice, kde se nachází i místo plnění, takže cizí prvek vnesený do vztahu občanstvím a nynějším bydlištěm žalované nemůže svou intenzitou toto převážit.5. Z listinných důkazů předložených žalobcem, konkrétně smlouvy o úvěru, smlouvy o zřízení a vedení , Anonymizováno, , smlouvy o vydání a používání platební karty, interního účetního dokladu, standartních evropských informací o spotřebitelském úvěru, sazebníku, úvěrových podmínek, všeobecných obchodních podmínek, výzvy k vyrovnání debetu, odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, výzvy k okamžitému splacení dluhu, historických výpisů, předžalobních upomínek, potvrzeních o podání soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zřízení a vedení , Anonymizováno, , na základě které žalobce pro žalovaného zřídil a vedl běžný účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný byl povinen hradit žalobci poplatky za poskytované bankovní služby dle platného sazebníku. Žalobce dále žalovanému poskytl úvěr ve výši 200 000 Kč. Úroková sazba činila 10,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroku a dalších poplatků dle sazebníku v pravidelných anuitních splátkách ve výši 3 173 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto ho žalobce dopisem ze dne , datum,  vyzval k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Ke dni , datum,  se jednalo o částku v celkové výši 38 939,45 Kč, když dlužná jistina činila 30 479,89 Kč, poplatky činily 4 380 Kč a dlužný úrok byl 2 689,27 Kč a dlužný zákonný úrok z prodlení činil 1 390,29 Kč. Dne , datum,  také žalobce odstoupil od smlouvy o vedení běžného účtu s ohledem na vznik nepovoleného debetního zůstatku, který žalovaný neuhradil. Debetní zůstatek činil 427 Kč a byl převeden na zvláštní účet pohledávek. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po výzvách žalobce.6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobce a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o zřízení a vedení běžného účtu. Dále mezi nimi byla sjednána smlouva o úvěru. Žalobce na základě smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu vedl pro žalovaného běžný účet. Dále na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal spolu se sjednaným úrokem a poplatky splatit. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když běžný účet přečerpal do nepovoleného debetního zůstatku a tento neuhradil a dále, když řádně nesplácel poskytnutý úvěr. Žalobce proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné úvěrové pohledávky. S ohledem na vznik nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu, který žalovaný nevyrovnal, žalobce od smlouvy o běžném účtu odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužného nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po výzvě žalobce.10. Soud se zabýval i tím, zda ze strany žalobce došlo ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Úprava zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovatelům či zprostředkovatelům úvěrů povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele), přičemž zákonodárce pro případ, byl-li úvěr poskytnut, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti dlužníka (spotřebitele) vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, zvolil „sankci“ v podobě neplatnosti smlouvy. Jde o soukromoprávní sankci ex lege pro případ, kdy byl úvěr poskytnut spotřebiteli, který nebyl schopen ho splácet. Jde o realizaci cíle dotyčného harmonizačního rámce, jímž je ochrana před neuváženým poskytováním úvěrů dlužníkům, kteří nejsou schopni je splácet. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, však nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1819/2023). V daném případě žalobce tvrdil, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobce rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobce konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobce. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobce dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobce k tomuto tvrzení nepředložil žádné konkrétní důkazy, pouze z předložených smluv vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době zaměstnancem společnosti Škoda auto, a.s. v Kvasinách. Nicméně soud nemohl přehlédnout, že žalovaný úvěr, který mu byl poskytnut na základě smlouvy ze dne , datum,  žalovaný dlouhodobě splácel (z jistiny 200 000 Kč zbývá k úhradě 30 479,89 Kč). Pakliže tedy žalovaný byl schopen po dobu několika let úvěr splácet, nelze ze strany soudu uzavřít, že v daném případě došlo k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy.11. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 412 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 2 100 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota,  Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro ni z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:15.C.356.2025.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2025-12-29","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":356,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Drahorádová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení  35 286,89 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","ZAJMOVE_SDRUZENI_PRAVNICKYCH_OSOB","LEASING","MISTNI_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}