{"uuid":"5bed2425-390f-4f70-8c84-a8b0ba9de35a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 40 194 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 36 465 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 465 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, částky 3 729,54 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 22 353,17 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 8. 2024 dosáhne částky 89 452 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 36 465 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 465 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, částky 3 729,54 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 22 353,17 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 8. 2024 dosáhne částky 89 452 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že prostřednictvím e-mailové komunikace uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru SOLUS a NRKI. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 54,85 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 770 Kč, a to vždy ke každému 22. dni v měsíci. Žalovaný zaplatil však pouze celkem částku 41 883 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč, neboť se žalovaný ocitl u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 14, 19, 25 a 26 v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky 3 400 Kč jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to za již vzniklé prodlení se splátkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, neboť se u těchto splátek žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaný ocitl v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 25. splátkou splatnou dne 22. 12. 2023, byl úvěr ke dni 26. 8. 2024 na základě smluvních ujednání zesplatněn. Po zesplatnění žalovaný ničeho nezaplatil. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou 30 570,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v den následující po zesplatnění úvěru neuhradil celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od 28. 8. 2024 do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši 3 729,54 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné nové jistiny úvěru spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši 30 570,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 3 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 3 729,54 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 22 353,17 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 8. 2024 dosáhne částky 89 452 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 465 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne 30. 4. 2025 a ze dne 6. 5. 2025. Žalobkyně uvedla, že smlouva je podepisována klientem tak, že klient obdrží jedinečný podpisový kód jako variabilní symbol platby ze strany žalobkyně na bankovní účet klienta. Současně je klient informován SMS zprávou, že mu byla platba zaslána. Smlouva je pak podepsána na základě SMS zaslané zpět žalobkyni, jejímž obsahem je vedle jména příjmení i podpisový kód. O schválení úvěru je klient informován formou e-mailu a SMS zprávy. Dále uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech, výpisy z databází NRKI a SOLUS, formulář hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Předložen byl i občanský průkaz žalovaného. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nejsou vedeni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovaným doporučila úvěr ke schválení. Žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 32 000 Kč, z celkových měsíčních nákladů žalovaného ve výši 6 463 Kč, bylo počítáno i s rezervou ve výši 1 000 Kč. Pokud jde o výdaje, tak žalovaný uvedl náklady bydlení ve výši 2 603 Kč, současně bylo počítáno s životním minimem ve výši 3 860 Kč. Žalovaný podepsal prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaný byl v době sjednání úvěru svéprávný, byly mu jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že měl velice těžké období a neměl na to, aby dluh splácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od 11. 5. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 23. 11. 2021, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře a dodejky, předsmluvního formuláře a dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 30 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 54,85 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 1 770 Kč, splatných 22. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku 74 544 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému občanskému průkazu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru neobsahuje podpis žalovaného, pouze jedinečný kód. Předloženy byly i dokumenty ze dne 23. 11. 2021 vázající se k podpisu žalovaného, a to včetně informací o žalovaném, důkazů o odeslání 1 Kč, zaslání SMS a důkaz o přijetí SMS. Předložen byl i dokument, který obsahoval popis systémového řešení podpisu klienta u spotřebitelských smluv uzavíraných na dálku, kde jsou popsány jednotlivé kroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem, jednalo se pouze o jedinečný kód, stvrdil známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásil pravdivost všech mu poskytnutých informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přihlášky do pojištění, informace o pojištění a přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že se žalovaný přihlásil do pojištění. Přihláška neobsahuje podpis žalovaného, pouze jedinečný kód. Pojištění bylo sjednáno ve výši 217 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu registru SOLUS a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný nemá záznam v registru SOLUS. Žalovaný byl hodnocen skórem 296, což je Kategorie I., a znamená vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný je rozvedený, má vyšší odborné vzdělání. Žalobkyně pracovala s celkovými příjmy žalovaného ve výši 32 000 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s celkovými výdaji ve výši 6 463 Kč, volné zdroje jsou tak ve výši 24 537 Kč. Pokud jde o výdaje, tak ty se skládají z částky 3 860 Kč jako životního minima, z částky 2 603 Kč na bydlení. Hodnocení klienta také není vlastnoručně podepsáno žalovaným, pouze obsahuje jedinečný kód.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z příchozích úhrad soud zjistil, že na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je veden na jméno žalovaného byla od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána dne 13. 7. 2021 částka 38 389 Kč, dne 11. 8. 2021 částka 40 663 Kč, dne 10. 9. 2021 částka 38 673 Kč, dne 11. 10. 2021 částka 38 297 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z bankovního účtu a z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka 30 000 Kč byla dne 23. 11. 2021 vyplacena na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky ze dne 22. 11. 2022, ze dne 22. 2. 2023, ze dne 24. 7. 2023, ze dne 22. 1. 2024, ze dne 26. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 12, v pozdější výzvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 15, v další výzvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 20, v další výzvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 26 v poslední výzvě splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 a 33, žalovaný byl žalobkyní současně vyzýván k úhradě dlužné částky. Z oznámení ze dne 19. 5. 2021 vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný současně vyzván k zaplacení celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z karty klienta vyplývá, že žalovaný uhradil ke dni 27. 12. 2024 celkem částku 41 833 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby dne 6. 12. 2024 upomínán o zaplacení žalované částky. Předžalobní výzvy byla odeslána téhož dne, přičemž lhůta k plnění byla 15 dnů ode dne odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2024, č. j. KSPH 68 INS 2336/2024 – B – 13, soud zjistil, že nebylo schváleno oddlužení žalovaného pro nepoctivý záměr, insolvenční řízení žalovaného bylo zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy, že s odbornou péčí posoudila způsobilost žalovaného v době poskytnutí úvěru předmětný úvěr splácet, a to do skončení dnešního jednání, když soud neměl za dostatečně prokázané, že žalobkyně tuto povinnost splnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně k poučení odkázala na již zaslané doplnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lze uzavřít, že žalobkyně sice dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného stran jeho příjmů, nicméně stran výdajů žalovaného převážně vycházela toliko z normativních výdajů, které nemají s realitou běžného života nic společného, když je zřejmé, že situace každého žadatele o úvěr je zcela odlišná a musí být vždy individualizována. Žalobkyně v případě výdajů uvedla pouze souhrnnou částku, která se skládá z nákladů na bydlení, která je navíc velmi nízká, a životního minima. Jiné výdaje nebyly uvedeny. Žalobkyni navíc nic nebránilo ověřit reálné výdaje žalovaného, například úplné výpisy z bankovního účtu, nájemní smlouvou nebo vyúčtováním za telefonní služby nebo za elektřinu/plyn. Nelze než dospět k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného v dané době s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu v případě relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaný od žalobkyně převzal částku ve výši 30 000 Kč, přičemž žalobkyni vrátil částku 41 833 Kč. Bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně tak nevzniklo, proto soud I. výrokem žalobu zcela zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, přičemž tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky, tedy 300 Kč za účast při jednání dne 4. 6. 2025. Povinnost k plnění byla ve výroku II. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že prostřednictvím e-mailové komunikace uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru SOLUS a NRKI. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 54,85 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 770 Kč, a to vždy ke každému 22. dni v měsíci. Žalovaný zaplatil však pouze celkem částku 41 883 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč, neboť se žalovaný ocitl u splátky č. , hodnota, , 14, 19, 25 a 26 v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky 3 400 Kč jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to za již vzniklé prodlení se splátkami č. , hodnota, , 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, neboť se u těchto splátek žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaný ocitl v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 25. splátkou splatnou dne 22. 12. 2023, byl úvěr ke dni 26. 8. 2024 na základě smluvních ujednání zesplatněn. Po zesplatnění žalovaný ničeho nezaplatil. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou 30 570,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v den následující po zesplatnění úvěru neuhradil celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od 28. 8. 2024 do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši 3 729,54 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné nové jistiny úvěru spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši 30 570,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 3 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 3 729,54 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 22 353,17 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 8. 2024 dosáhne částky 89 452 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 465 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne 30. 4. 2025 a ze dne 6. 5. 2025. Žalobkyně uvedla, že smlouva je podepisována klientem tak, že klient obdrží jedinečný podpisový kód jako variabilní symbol platby ze strany žalobkyně na bankovní účet klienta. Současně je klient informován SMS zprávou, že mu byla platba zaslána. Smlouva je pak podepsána na základě SMS zaslané zpět žalobkyni, jejímž obsahem je vedle jména příjmení i podpisový kód. O schválení úvěru je klient informován formou e-mailu a SMS zprávy. Dále uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech, výpisy z databází NRKI a SOLUS, formulář hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Předložen byl i občanský průkaz žalovaného. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nejsou vedeni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovaným doporučila úvěr ke schválení. Žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 32 000 Kč, z celkových měsíčních nákladů žalovaného ve výši 6 463 Kč, bylo počítáno i s rezervou ve výši 1 000 Kč. Pokud jde o výdaje, tak žalovaný uvedl náklady bydlení ve výši 2 603 Kč, současně bylo počítáno s životním minimem ve výši 3 860 Kč. Žalovaný podepsal prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaný byl v době sjednání úvěru svéprávný, byly mu jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně.3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že měl velice těžké období a neměl na to, aby dluh splácel.4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od 11. 5. 2018.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 23. 11. 2021, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře a dodejky, předsmluvního formuláře a dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu,  úvěr ve výši 30 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 54,85 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 1 770 Kč, splatných 22. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku 74 544 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému občanskému průkazu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru neobsahuje podpis žalovaného, pouze jedinečný kód. Předloženy byly i dokumenty ze dne 23. 11. 2021 vázající se k podpisu žalovaného, a to včetně informací o žalovaném, důkazů o odeslání 1 Kč, zaslání SMS a důkaz o přijetí SMS. Předložen byl i dokument, který obsahoval popis systémového řešení podpisu klienta u spotřebitelských smluv uzavíraných na dálku, kde jsou popsány jednotlivé kroky.6. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem, jednalo se pouze o jedinečný kód, stvrdil známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásil pravdivost všech mu poskytnutých informací.7. Z přihlášky do pojištění, informace o pojištění a přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že se žalovaný přihlásil do pojištění. Přihláška neobsahuje podpis žalovaného, pouze jedinečný kód. Pojištění bylo sjednáno ve výši 217 Kč měsíčně.8. Z výpisu registru SOLUS a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný nemá záznam v registru SOLUS. Žalovaný byl hodnocen skórem 296, což je Kategorie I., a znamená vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.9. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný je rozvedený, má vyšší odborné vzdělání. Žalobkyně pracovala s celkovými příjmy žalovaného ve výši 32 000 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ., s celkovými výdaji ve výši 6 463 Kč, volné zdroje jsou tak ve výši 24 537 Kč. Pokud jde o výdaje, tak ty se skládají z částky 3 860 Kč jako životního minima, z částky 2 603 Kč na bydlení. Hodnocení klienta také není vlastnoručně podepsáno žalovaným, pouze obsahuje jedinečný kód.10. Z příchozích úhrad soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, , který je veden na jméno žalovaného byla od společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  připsána dne 13. 7. 2021 částka 38 389 Kč, dne 11. 8. 2021 částka 40 663 Kč, dne 10. 9. 2021 částka 38 673 Kč, dne 11. 10. 2021 částka 38 297 Kč.11. Z výpisu z bankovního účtu a z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka 30 000 Kč byla dne 23. 11. 2021 vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, .12. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky ze dne 22. 11. 2022, ze dne 22. 2. 2023, ze dne 24. 7. 2023, ze dne 22. 1. 2024, ze dne 26. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení splátky č. , hodnota,  a 12, v pozdější výzvě č. , hodnota,  a 15, v další výzvě č. , hodnota,  a 20, v další výzvě č. , hodnota,  a 26 v poslední výzvě splátky č. , hodnota, , 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 a 33, žalovaný byl žalobkyní současně vyzýván k úhradě dlužné částky. Z oznámení ze dne 19. 5. 2021 vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný současně vyzván k zaplacení celé dlužné částky.13. Z karty klienta vyplývá, že žalovaný uhradil ke dni 27. 12. 2024 celkem částku 41 833 Kč.14. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby dne 6. 12. 2024 upomínán o zaplacení žalované částky. Předžalobní výzvy byla odeslána téhož dne, přičemž lhůta k plnění byla 15 dnů ode dne odeslání.15. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2024, č. j. KSPH 68 INS 2336/2024 – B – 13, soud zjistil, že nebylo schváleno oddlužení žalovaného pro nepoctivý záměr, insolvenční řízení žalovaného bylo zastaveno.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13).21. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy, že s odbornou péčí posoudila způsobilost žalovaného v době poskytnutí úvěru předmětný úvěr splácet, a to do skončení dnešního jednání, když soud neměl za dostatečně prokázané, že žalobkyně tuto povinnost splnila.22. Žalobkyně k poučení odkázala na již zaslané doplnění.23. Lze uzavřít, že žalobkyně sice dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného stran jeho příjmů, nicméně stran výdajů žalovaného převážně vycházela toliko z normativních výdajů, které nemají s realitou běžného života nic společného, když je zřejmé, že situace každého žadatele o úvěr je zcela odlišná a musí být vždy individualizována. Žalobkyně v případě výdajů uvedla pouze souhrnnou částku, která se skládá z nákladů na bydlení, která je navíc velmi nízká, a životního minima. Jiné výdaje nebyly uvedeny. Žalobkyni navíc nic nebránilo ověřit reálné výdaje žalovaného, například úplné výpisy z bankovního účtu, nájemní smlouvou nebo vyúčtováním za telefonní služby nebo za elektřinu/plyn. Nelze než dospět k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného v dané době s odbornou péčí.24. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu v případě relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.25. Žalovaný od žalobkyně převzal částku ve výši 30 000 Kč, přičemž žalobkyni vrátil částku 41 833 Kč. Bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně tak nevzniklo, proto soud I. výrokem žalobu zcela zamítl.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, přičemž tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky, tedy 300 Kč za účast při jednání dne 4. 6. 2025. Povinnost k plnění byla ve výroku II. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:11.C.20.2025.1","publishedAt":"2025-08-12","decisionAt":"2025-06-04","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":20,"year":2025,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Zapf Vlasáková","titlesAfter":"LL.M.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 40 194 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty s návrhem na vydání platebního rozkazu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","ODDLUZENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}