{"uuid":"5bedae25-abd7-452c-9982-3c27a7cca36b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 34.218,80 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18.112,-Kč s 14,75% úrokem z prodlení od 21.2.2024 do zaplacení, a to v pravidelných splátkách po 1.000,- Kč měsíčně splatných do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dalších 16.106,80 Kč s úrokem z prodlení od 28.9.2023 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 18.112,-Kč od 28.9.2023 do 20.2.2024, úrok z prodlení ve výši 3.065,43 Kč, úrok ve výši 5.211,81 Kč a 22,38% úrok z částky 32.218,80 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 342,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18.112,-Kč s 14,75% úrokem z prodlení od 21.2.2024 do zaplacení, a to v pravidelných splátkách po 1.000,- Kč měsíčně splatných do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dalších 16.106,80 Kč s úrokem z prodlení od 28.9.2023 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 18.112,-Kč od 28.9.2023 do 20.2.2024, úrok z prodlení ve výši 3.065,43 Kč, úrok ve výši 5.211,81 Kč a 22,38% úrok z částky 32.218,80 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 342,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 2.6.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 34.218,80 Kč s úrokem za dobu od 26.1.2023 do 27.9.2023 ve výši 5.211,81 Kč a od 28.9.2023 do zaplacení v sazbě 22,38% z částky 34.218,80 Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 25.2.2023 do 27.9.2023 ve výši 3.065,43 Kč a od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 15 % z částky 34.218,80 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 25.1.2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 40.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 34.734,-Kč, částkou „za zpracování zápůjčky“ ve výši 1.500,-Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8.684,-Kč, celkem tedy 44.918,-Kč, v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3.539,-Kč a poslední splátka byla splatná dne 25.1.2023. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná příslušné splátky úvěru nesplácela, když naposled uhradila splátku splatnou dne 6.10.2022. Celkem uhradila 21.888,-Kč a ke dni 25.1.2023 činila dlužná jistina 34.218,80 Kč, která je dle smluvního ujednání úročena od 26.1.2023 sazbou ve výši 22,38% ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla shora uvedená pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalované postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 34.218,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.211,81 Kč (tj. 22,38% úrok ročně z částky 34.218,80 Kč od 26.1.2023 do 27.9.2023) a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3.065,43 Kč (tj. 15% úrok z prodlení ročně z částky 34.218,80 Kč od 25.2.2023 do 27.9.2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná na svou obranu uváděla, že nemá dostatek finančních prostředků, aby mohla dostát svým platebním povinnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 25.1.2021 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úvěr ve výši 40.000,-Kč s měsíční splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije s rodiči, nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je svobodná, je zaměstnaná na plný pracovní úvazek, má jednu vyživovací povinnost, její čistý měsíční příjem je 12.384,-Kč, odhadované měsíční výdaje činí 1.000,-Kč, nemá kreditní kartu, má bankovní účet a zápůjčku u jiné společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25.1.2021 mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 40.000,-Kč. Poskytnutou částku spolu s „poplatkem“ ve výši 44.918,-Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 34.734,-Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500,-Kč a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8.684,-Kč, se žalovaná zavázala splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 3.539,-Kč a poslední splátkou ve výši 3.521,-Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené „Tabulka umoření“ ze dne 2.10.2023 bylo zjištěno, že dne 25.1.2021 byl žalovanou čerpán úvěr ve výši 40.000,-Kč, v období od 25.2.2021 do 6.10.2022 bylo uhrazeno celkem 21.888,-Kč a ke dni 6.10.2022 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny úvěru ve výši 34.218,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 a oznámení o postoupení pohledávky z 29.9.2023 soud zjistil, že žalovaná byla informována o skutečnosti, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 95.117,66 Kč na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 21.9.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 25.1.2021 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40.000,-Kč, oproti závazku žalované poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení zaplatit v 24 měsíčních splátkách. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 40.000,-Kč uhradí žalovaná úplatu ve formě úroků ve výši 34.734,-Kč (to je 86,83 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 10.184,-Kč, (to je 25,46 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 112,29 % z poskytnuté částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 112,29 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se však předně zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřovala schopnost žalované splácet žádaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko z tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích, neprovedla žádné další zjištění ohledně její majetkové situace a takové zkoumání soud považuje za nedostačující, neboť z něj nebyly zjištěny a ověřeny reálné příjmy a reálné výdaje žalované. Z toho důvodu dospěl soudu k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost stanovenou jí v ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru byla hodnocena podle ustanovení § 588 o.z. jako neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 40.000,-Kč žalovaná vrátila 21.888,-Kč, jak bylo uvedeno výše, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18.112,-Kč (40.000 – 21.888 = 18.112), coby vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 16.106,80 Kč (34.218,80 – 18.112 = 16.106,80) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, přičemž podle ustanovení § 1968, 1970 o.z. zavázal soud žalovanou povinností zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z podacího lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 16.2.2024, RR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky spolu s oznámením o postoupení pohledávky adresovaná žalované byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 16.2.2024 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 19.2.2024 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 20.2.2024, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 21.2.2024 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 18.112,-Kč, od 21.2.2024 tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení jaké nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalované povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tato se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitla, a splatnost dlužné částky pak byla stanovena dle § 87 odst. 2 citovaného zákona, ve splátkách po 1.000,-Kč měsíčně, když tuto částku považuje soud za maximální možnou s přihlédnutím k finančním možnostem žalované, jak jsou zřejmé z obsahu spisu (žalobkyně se žalovanou naposled sjednala splátky ve výši 3.539,-Kč měsíčně). Protože sjednané splátky nebyla žalovaná po určité době sto splácet, soud předpokládá, že když budou splátky sníženy, bude v silách žalované zbývající částku 18.112,-Kč po dobu cca 2 let splatit, přičemž výše splátek byla stanovena i s ohledem na dobu, po kterou bude věřiteli dluh splácen (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Nezaplatí-li však žalovaná stanovenou splátku včas, může se žalobkyně domáhat zaplacení zbývající dlužné částky naráz. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.112,-Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení souhrnné částky 34.218,80 Kč. Byla úspěšná ve výši 18.112,- Kč, což je 52 % z požadované částky. Úspěch obou účastníků byl tedy téměř stejný, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podanou žalobou sodní poplatek ve výši 1.369,-Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vznikla žalobkyni podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu poplatková povinnost ve výši 1.369,- Kč, avšak elektronický platební rozkaz vydán nebyl. Proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek do výše 1.771,-Kč a žalobkyni byla stanovena povinnost zbývající část soudního poplatku ve výši 342,-Kč uhradit (položka 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona o soudních poplatcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 2.6.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 34.218,80 Kč s úrokem za dobu od 26.1.2023 do 27.9.2023 ve výši 5.211,81 Kč a od 28.9.2023 do zaplacení v sazbě 22,38% z částky 34.218,80 Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 25.2.2023 do 27.9.2023 ve výši 3.065,43 Kč a od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 15 % z částky 34.218,80 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  byla dne 25.1.2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , RČ, , na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 40.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 34.734,-Kč, částkou „za zpracování zápůjčky“ ve výši 1.500,-Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8.684,-Kč, celkem tedy 44.918,-Kč, v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3.539,-Kč a poslední splátka byla splatná dne 25.1.2023. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná příslušné splátky úvěru nesplácela, když naposled uhradila splátku splatnou dne 6.10.2022. Celkem uhradila 21.888,-Kč a ke dni 25.1.2023 činila dlužná jistina 34.218,80 Kč, která je dle smluvního ujednání úročena od 26.1.2023 sazbou ve výši 22,38% ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla shora uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba,  vůči žalované postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 34.218,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.211,81 Kč (tj. 22,38% úrok ročně z částky 34.218,80 Kč od 26.1.2023 do 27.9.2023) a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3.065,43 Kč (tj. 15% úrok z prodlení ročně z částky 34.218,80 Kč od 25.2.2023 do 27.9.2023).2. Žalovaná na svou obranu uváděla, že nemá dostatek finančních prostředků, aby mohla dostát svým platebním povinnostem.3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 25.1.2021 společnost , právnická osoba,  o úvěr ve výši 40.000,-Kč s měsíční splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije s rodiči, nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je svobodná, je zaměstnaná na plný pracovní úvazek, má jednu vyživovací povinnost, její čistý měsíční příjem je 12.384,-Kč, odhadované měsíční výdaje činí 1.000,-Kč, nemá kreditní kartu, má bankovní účet a zápůjčku u jiné společnosti.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , RČ,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25.1.2021 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 40.000,-Kč. Poskytnutou částku spolu s „poplatkem“ ve výši 44.918,-Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 34.734,-Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500,-Kč a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8.684,-Kč, se žalovaná zavázala splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 3.539,-Kč a poslední splátkou ve výši 3.521,-Kč.5. Z listiny označené „Tabulka umoření“ ze dne 2.10.2023 bylo zjištěno, že dne 25.1.2021 byl žalovanou čerpán úvěr ve výši 40.000,-Kč, v období od 25.2.2021 do 6.10.2022 bylo uhrazeno celkem 21.888,-Kč a ke dni 6.10.2022 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny úvěru ve výši 34.218,80 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 a oznámení o postoupení pohledávky z 29.9.2023 soud zjistil, že žalovaná byla informována o skutečnosti, že společnost , právnická osoba, , postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , RČ,  v celkové výši 95.117,66 Kč na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 21.9.2023.7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 25.1.2021 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40.000,-Kč, oproti závazku žalované poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení zaplatit v 24 měsíčních splátkách. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 40.000,-Kč uhradí žalovaná úplatu ve formě úroků ve výši 34.734,-Kč (to je 86,83 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 10.184,-Kč, (to je 25,46 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 112,29 % z poskytnuté částky.8. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 112,29 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.9. Soud se však předně zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřovala schopnost žalované splácet žádaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko z tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích, neprovedla žádné další zjištění ohledně její majetkové situace a takové zkoumání soud považuje za nedostačující, neboť z něj nebyly zjištěny a ověřeny reálné příjmy a reálné výdaje žalované. Z toho důvodu dospěl soudu k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost stanovenou jí v ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru byla hodnocena podle ustanovení § 588 o.z. jako neplatná.10. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 40.000,-Kč žalovaná vrátila 21.888,-Kč, jak bylo uvedeno výše, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18.112,-Kč (40.000 – 21.888 = 18.112), coby vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 16.106,80 Kč (34.218,80 – 18.112 = 16.106,80) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, přičemž podle ustanovení § 1968, 1970 o.z. zavázal soud žalovanou povinností zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z podacího lístku , právnická osoba, . ze dne 16.2.2024, RR , Anonymizováno,  je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky spolu s oznámením o postoupení pohledávky adresovaná žalované byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 16.2.2024 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 19.2.2024 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 20.2.2024, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 21.2.2024 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 18.112,-Kč, od 21.2.2024 tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení jaké nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalované povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tato se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitla, a splatnost dlužné částky pak byla stanovena dle § 87 odst. 2 citovaného zákona, ve splátkách po 1.000,-Kč měsíčně, když tuto částku považuje soud za maximální možnou s přihlédnutím k finančním možnostem žalované, jak jsou zřejmé z obsahu spisu (žalobkyně se žalovanou naposled sjednala splátky ve výši 3.539,-Kč měsíčně). Protože sjednané splátky nebyla žalovaná po určité době sto splácet, soud předpokládá, že když budou splátky sníženy, bude v silách žalované zbývající částku 18.112,-Kč po dobu cca 2 let splatit, přičemž výše splátek byla stanovena i s ohledem na dobu, po kterou bude věřiteli dluh splácen (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Nezaplatí-li však žalovaná stanovenou splátku včas, může se žalobkyně domáhat zaplacení zbývající dlužné částky naráz. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.112,-Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení souhrnné částky 34.218,80 Kč. Byla úspěšná ve výši 18.112,- Kč, což je 52 % z požadované částky. Úspěch obou účastníků byl tedy téměř stejný, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podanou žalobou sodní poplatek ve výši 1.369,-Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vznikla žalobkyni podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu poplatková povinnost ve výši 1.369,- Kč, avšak elektronický platební rozkaz vydán nebyl. Proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek do výše 1.771,-Kč a žalobkyni byla stanovena povinnost zbývající část soudního poplatku ve výši 342,-Kč uhradit (položka 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona o soudních poplatcích).","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:63.C.172.2024.1","publishedAt":"2025-01-28","decisionAt":"2024-11-14","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":172,"year":2024,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 34 218,80 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}