{"uuid":"5c0909ee-12cf-4159-8923-d34d83d4eff4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 13 733,12 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 733,12 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 483 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 733,12 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 483 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 733,12 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o kontokorentním úvěru se sjednaným limitem na částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroků a cen podle bodu 4. Smlouvy o úvěru tak, že kontokorent musí být vždy uhrazen nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Splacení úvěru znamená, že zůstatek na účtu nebude záporný. V případě, že je kontokorent splacen ve stanovené lhůtě, případně před lhůtou, je žalovaný oprávněn čerpat kontokorent opakovaně. K čerpání došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla sjednána 18,9 % ročně. RPSN činilo 21, 26 %. Pro případ neplacení úvěru řádně a včas, je žalobkyně oprávněna kromě řádného úroku účtovat i úrok z prodlení z nesplacené částky a vzniklé náklady spojené se správou úvěru a s případným vymáháním úvěru. V případě, že není závazek v prodlení uhrazen nebo dojde k porušení smluvních podmínek, je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru. Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky vzniklé nesplacením přečerpaného limitu kontokorentního úvěru ve výši 3 221 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což neučinil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 15 750,47 Kč. Ke dni zesplatnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila výše pohledávky celkem 13 738,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně žalobu doplnila tak, že žádost byla poskytnuta přes mobilní bankovnictví a žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného, který zjistila z výpisu z účtu za předcházející období ve výši 32 353 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný nebyl v aktivním insolvenčním řízení, zaměstnavatel žalovaného také nebyl v insolvenčním řízení, z informací z CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného a z historie v interní evidenci klientů žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace. Žalovaný uvedl své výdaje ve výši 4 000 Kč, žalobkyně však stanovila jeho výdaje na základě dat sdělených žalovaným (počet vyživovaných osob, způsob bydlení), včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 8 954 Kč. Žalobkyně rovněž zjistila, že v době úvěrové žádosti měl žalovaný poskytnutý kontokorentní úvěr v ČS s limitem 3 000 Kč a orientační splátkou 90 Kč, revolvingový úvěr v ČS s limitem 35 000 Kč a orientační splátkou 1 050 Kč, kontokorentní úvěr v ČS s limitem 3 000 Kč a orientační splátkou 90 Kč a osobní úvěr mimo ČS se splátkou 2 836 Kč. Orientační splátka nového úvěru činila 300 Kč a nové splátkové zatížení činilo 4 850 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 28 503 Kč k pokrytí životních nákladů. K tomuto žalobkyně doložila výpisy z účtu za období předcházející uzavření Smlouvy o kontokorentním úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného způsobem odpovídajícím požadavkům stanoveným v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a požadavkům odborné péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč. Výše úroku byla sjednána ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný čerpal úvěr celkem ve výši 13 483 Kč a na dlužné částce neuhradil ničeho. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě nesplacené části úvěru. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., podle které vznikla žalobkyní jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 733,12 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum,  Smlouvu o kontokorentním úvěru se sjednaným limitem na částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroků a cen podle bodu 4. Smlouvy o úvěru tak, že kontokorent musí být vždy uhrazen nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Splacení úvěru znamená, že zůstatek na účtu nebude záporný. V případě, že je kontokorent splacen ve stanovené lhůtě, případně před lhůtou, je žalovaný oprávněn čerpat kontokorent opakovaně. K čerpání došlo dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána 18,9 % ročně. RPSN činilo 21, 26 %. Pro případ neplacení úvěru řádně a včas, je žalobkyně oprávněna kromě řádného úroku účtovat i úrok z prodlení z nesplacené částky a vzniklé náklady spojené se správou úvěru a s případným vymáháním úvěru. V případě, že není závazek v prodlení uhrazen nebo dojde k porušení smluvních podmínek, je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru. Upomínkou ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky vzniklé nesplacením přečerpaného limitu kontokorentního úvěru ve výši 3 221 Kč nejpozději do , datum, , což neučinil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 15 750,47 Kč. Ke dni zesplatnění dne , datum,  činila výše pohledávky celkem 13 738,32 Kč.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně žalobu doplnila tak, že žádost byla poskytnuta přes mobilní bankovnictví a žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného, který zjistila z výpisu z účtu za předcházející období ve výši 32 353 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný nebyl v aktivním insolvenčním řízení, zaměstnavatel žalovaného také nebyl v insolvenčním řízení, z informací z CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného a z historie v interní evidenci klientů žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace. Žalovaný uvedl své výdaje ve výši 4 000 Kč, žalobkyně však stanovila jeho výdaje na základě dat sdělených žalovaným (počet vyživovaných osob, způsob bydlení), včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 8 954 Kč. Žalobkyně rovněž zjistila, že v době úvěrové žádosti měl žalovaný poskytnutý kontokorentní úvěr v ČS s limitem 3 000 Kč a orientační splátkou 90 Kč, revolvingový úvěr v ČS s limitem 35 000 Kč a orientační splátkou 1 050 Kč, kontokorentní úvěr v ČS s limitem 3 000 Kč a orientační splátkou 90 Kč a osobní úvěr mimo ČS se splátkou 2 836 Kč. Orientační splátka nového úvěru činila 300 Kč a nové splátkové zatížení činilo 4 850 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 28 503 Kč k pokrytí životních nákladů. K tomuto žalobkyně doložila výpisy z účtu za období předcházející uzavření Smlouvy o kontokorentním úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného způsobem odpovídajícím požadavkům stanoveným v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a požadavkům odborné péče.4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.5. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč. Výše úroku byla sjednána ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný čerpal úvěr celkem ve výši 13 483 Kč a na dlužné částce neuhradil ničeho. Dopisem ze dne , datum,  vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě nesplacené části úvěru. Výzvou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě před podáním žaloby.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., podle které vznikla žalobkyní jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:5.C.26.2026.1","publishedAt":"2026-07-28","decisionAt":"2026-05-11","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":26,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 13 733,12 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}