{"uuid":"5c0f5968-8483-4f80-92d1-9cd8700ef77a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 452,61 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 452,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 367,61 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 982,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 465,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 452,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 367,61 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 982,62 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 465,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který byl soudu doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Uvedla, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty za předčasné ukončení sjednané smlouvy o sdružených dodávkách plynu sjednané na dobu určitou a smluvních pokut za prodlení se splátkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se žalobkyní smlouvu na odběr elektřiny a plynu uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té době s manželem procházela konkurzem u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně pohledávku v konkurzním řízení neuplatnila. Aktuálně splácí skrze srážek ze mzdy exekutorům, kdy je proti ní vedeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekucí. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zástupce žalobkyně k vyjádření žalované uvedl, že konkurzní řízení žalované skončilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobou uplatněné návrhy byly splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závazek žalované tak zjevně vznikl až po rozhodnutí o úpadku. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně vznikla a stala se i splatnou po rozhodnutí o úpadku jde o pohledávku, která nepodléhá režimu insolvenčního zákona a nebylo ji možno do insolvenčního řízení žalované přihlásit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se zavázala za dodávky zaplatit úplatu v podobě měsíčních záloh ve výši 2 500 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců. Žalovaná se přímo ve smlouvě rovněž zavázala zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh, jež by přesáhlo deset dní. S ohledem na neplnění platebních povinnosti ze strany žalované žalobkyně od smlouvy přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila a požaduje úhradu sjednané smluvní pokuty plynoucí z předčasného ukončení uzavřené smlouvy na dobu určitou za zbývajících 29 měsíců uzavřené smlouvy po 800 Kč za měsíc, kdy tato částka byl vyúčtována fakturou VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 23 200 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku dosud uhradila pouze 1 930 Kč, dluh plynoucí z této pohledávky výslovně uznala co do důvodu a výše na základě dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené spolu s výše uvedenou smlouvou o sdružených dodávkách plynu pak soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do stejného, a žalovaná se zavázala za dodávky zaplatit na základě příslušných vyúčtování dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností prolongace. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období označené v žalobě částku 10 367,61 Kč splatnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na dlužnou částku dosud uhradila pouze 3 385 Kč, kdy svůj dluh plynoucí z tohoto závazku také výslovně co do důvodu a výše uznala na základě dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2x 100 Kč za prodlení s úhradou dlužné částky na základě sjednaných dohod o splátkách dluhu a prohlášení o uznaní dluhu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně požadoval i přiznání náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Dále byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalované podle obou smluv vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu služeb spojených s dodávkou plynu a elektřiny podle vyúčtování či dle sjednaných záloh ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na sjednanou smluvní pokutu se pak aplikuje § 2048 o.z., podle kterého může věřitel požadovat smluvní pokutu v případě, že byla ujednána a že došlo k porušení smluvené povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K námitce žalované, že žalobkyně měla přihlásit svoji pohledávku do konkurzního řízení žalované se soud zcela odkazuje na vyjádření zástupce žalobkyně a pouze dodává, že pohledávka žalobkyně je v tomto řízení pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2 písm. b) InsZ a jako taková se do konkurzního řízení nepřihlašuje (viz např Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2021, sp. zn. 29 ICdo 34/2020)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na absenci jiných námitek žalované a po zohlednění listinných důkazů pak soud shledal, že žaloba je zcela důvodná. Jelikož žalovaná nezaplatil žalobkyni cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). I žalobkyní nárokované smluvní pokuty soud vyhodnotil jako oprávněné, kdy tyto nijak výrazně nevybočují ze standardů ostatních dodavatelů energií. Soud proto žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 465,43 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 139 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 452,61 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 4 075,15 Kč za 324 ujetých km v částce 2 575,15 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 625,15 Kč ve výši 3 701,28 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Uvedla, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od , datum,  do , datum,  na odběrném místě , adresa, , smluvní pokuty za předčasné ukončení sjednané smlouvy o sdružených dodávkách plynu sjednané na dobu určitou a smluvních pokut za prodlení se splátkami.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se žalobkyní smlouvu na odběr elektřiny a plynu uzavřela , datum, . V té době s manželem procházela konkurzem u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Žalobkyně pohledávku v konkurzním řízení neuplatnila. Aktuálně splácí skrze srážek ze mzdy exekutorům, kdy je proti ní vedeno celkem , hodnota,  exekucí. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3. Zástupce žalobkyně k vyjádření žalované uvedl, že konkurzní řízení žalované skončilo , datum, . Žalobou uplatněné návrhy byly splatné dne , datum, , , datum,  a , datum, . Závazek žalované tak zjevně vznikl až po rozhodnutí o úpadku. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně vznikla a stala se i splatnou po rozhodnutí o úpadku jde o pohledávku, která nepodléhá režimu insolvenčního zákona a nebylo ji možno do insolvenčního řízení žalované přihlásit.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávky zaplatit úplatu v podobě měsíčních záloh ve výši 2 500 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců. Žalovaná se přímo ve smlouvě rovněž zavázala zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh, jež by přesáhlo deset dní. S ohledem na neplnění platebních povinnosti ze strany žalované žalobkyně od smlouvy přípisem ze dne , datum,  odstoupila a požaduje úhradu sjednané smluvní pokuty plynoucí z předčasného ukončení uzavřené smlouvy na dobu určitou za zbývajících 29 měsíců uzavřené smlouvy po 800 Kč za měsíc, kdy tato částka byl vyúčtována fakturou VS , var. symbol, , splatnou , datum,  celkem 23 200 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku dosud uhradila pouze 1 930 Kč, dluh plynoucí z této pohledávky výslovně uznala co do důvodu a výše na základě dohody ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené spolu s výše uvedenou smlouvou o sdružených dodávkách plynu pak soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do stejného, a žalovaná se zavázala za dodávky zaplatit na základě příslušných vyúčtování dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností prolongace. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období označené v žalobě částku 10 367,61 Kč splatnou do , datum, . Žalovaná na dlužnou částku dosud uhradila pouze 3 385 Kč, kdy svůj dluh plynoucí z tohoto závazku také výslovně co do důvodu a výše uznala na základě dohody ze dne , datum, .6. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2x 100 Kč za prodlení s úhradou dlužné částky na základě sjednaných dohod o splátkách dluhu a prohlášení o uznaní dluhu z , datum,  a , datum, .7. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně požadoval i přiznání náhrady nákladů řízení.8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Dále byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalované podle obou smluv vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu služeb spojených s dodávkou plynu a elektřiny podle vyúčtování či dle sjednaných záloh ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na sjednanou smluvní pokutu se pak aplikuje § 2048 o.z., podle kterého může věřitel požadovat smluvní pokutu v případě, že byla ujednána a že došlo k porušení smluvené povinnosti.9. K námitce žalované, že žalobkyně měla přihlásit svoji pohledávku do konkurzního řízení žalované se soud zcela odkazuje na vyjádření zástupce žalobkyně a pouze dodává, že pohledávka žalobkyně je v tomto řízení pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2 písm. b) InsZ a jako taková se do konkurzního řízení nepřihlašuje (viz např Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2021, sp. zn. 29 ICdo 34/2020)10. S ohledem na absenci jiných námitek žalované a po zohlednění listinných důkazů pak soud shledal, že žaloba je zcela důvodná. Jelikož žalovaná nezaplatil žalobkyni cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). I žalobkyní nárokované smluvní pokuty soud vyhodnotil jako oprávněné, kdy tyto nijak výrazně nevybočují ze standardů ostatních dodavatelů energií. Soud proto žalobě zcela vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 465,43 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 139 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 452,61 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 4 075,15 Kč za 324 ujetých km v částce 2 575,15 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 625,15 Kč ve výši 3 701,28 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2026:20.C.322.2025.1","publishedAt":"2026-05-04","decisionAt":"2026-03-03","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":322,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Souček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 28 452,61 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"168","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1908","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","ROZHODNUTI_O_UPADKU","SMLOUVA_O_SDRUZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}