{"uuid":"5c198b19-25cd-4ed7-9f33-780e08282088","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pínové a soudců JUDr. Jany Tondrové a JUDr. Jiřího Körblera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Vyšehradská 16, 120 00 Praha 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí; jinak tj. ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí; jinak tj. ohledně částky [částka] se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů za [anonymizováno] před soudy obou stupňů ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl tak, že žalobkyni uložil zaplatit žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.). Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, v níž se žalobkyně domáhala odčinění nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalobkyně uplatnila škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. (jako původní žalobkyně, která zanikla fúzí s nynější žalobkyní) škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo vyřízením Krajského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, která nebyla mezi účastníky sporná a která jsou shrnuta v bodech 7 až 11 odůvodnění napadeného rozsudku, na které lze pro stručnost odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5, § 13 odst. 1, § 15 odst. 2 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), a dále judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která činila 6 let, považoval za přiměřeně dlouhou všem okolnostem věci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhalo pouze ve fázi prověřování, přičemž policejní orgán rozhodoval čtyřikrát a vždy věc odložil. Ve věci dále rozhodovalo okresní státní zastupitelství i krajské státní zastupitelství v rámci dozorové činnosti, když tyto orgány musely reagovat na podání žalobkyně. Podíl žalobkyně na délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně neshledal; pokud jde o postup policejních orgánů, ten byl shledán jako plynulý a zcela odpovídal složitosti a rozsáhlosti projednávané věci. Soud prvního stupně pak hodnotil význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni jako standardní, neboť se jednalo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobkyně vystupovala pouze v části týkající se adhezního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úspěšnost jejího nároku tak byla nejistá. Navíc vůči jedné ze stíhaných společností bylo zahájeno insolvenční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo zřejmé, že společnost nedisponuje dostatečným majetkem k úhradě případné škody. Nalézací soud tak konstatoval, že význam předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni byl obdobný, jako by se domáhala zaplacení peněžité částky v civilním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně posuzoval i tvrzení žalobkyně, že policejní orgán svým postupem zapříčinil promlčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnosti a vznik škody a dospěl k závěru, že zde příčinná souvislost dána není, neboť nelze po policejním orgánu požadovat, aby bez patřičných zjištění, které dokládají vysokou pravděpodobnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání, sdělil prověřované osobě podezření jen poroto, že hrozí promlčení trestněprávní odpovědnosti. Zároveň soud neshledal, že by případná pochybení a nedostatky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které předcházelo pravomocnému rozhodnutí o odložení věci, představovaly nesprávný úřední postup. Obdobně nebylo shledáno ani nezákonné rozhodnutí, když stížnost proti konečnému rozhodnutí o odložení věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zamítnuta a toto rozhodnutí nebylo přezkumnými orgány zrušeno. Vzhledem k úspěchu žalované v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznal ji soud prvního stupně plnou náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, ve kterém se závěry soudu prvního stupně nesouhlasila. Žalobkyně má za to, že policejní orgán svůj zdlouhavým postupem zapříčinil, že případné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly prošetřovány, byly promlčeny. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo složité, když veškeré podklady k prověření věci obdržel policejní orgán od žalobkyně a insolvenčního správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sportovního klubu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Práce policie byla nekvalitní, státním zastupitelstvím mu byla rozhodnutí o odložení věci opakovaně vracena. Krajské státní zastupitelství v Ústí and ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyrozumění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázalo na nesprávnost rozhodnutí o odložení věci, avšak muselo konstatovat, že věc nelze vyřídit jinak právě pro promlčení trestněprávní odpovědnosti zúčastněných. Žalobkyně se tak domnívá, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a proto odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek změnil a uložil žalované zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přiznal jí náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila, účastníci souhlasili, aby odvolací soud o odvolání žalobkyně rozhodl podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav, který nebyl ani mezi účastníky sporný, věc však nesprávně právně posoudil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", stát odpovídá za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež je vydáno v občanském soudním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve správním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", za b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon anebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ve smyslu ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle ust. § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo podle ust. § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) složitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", d) postupu orgánů veřejné moci během ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e) významu předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně se domáhá odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Okresnímu státnímu zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", které věc postoupilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", odd. hospodářské kriminality ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" odložilo podle § 159a odst. 1 tr. řádu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc v části podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit členové statutárního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sportovního klubu","anonStyle":"ANON"},{"text":" V této části se žalobkyni rozhodnutí o odložení věci nepodařilo stížnostmi zvrátit. Policejní orgán následně odložil i věc v části podezření pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýhodnění věřitele, poškození věřitele a způsobení úpadku, čehož se měli dopustit členové statutárního orgánu a vedení obchodní společnosti osoby pověřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sportovního klubu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení policie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), stížnost žalobkyně byla opět jako nedůvodná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta. Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem v rámci posouzení žádosti o přezkoumání postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým vyrozuměním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovalo, že bylo možné dovodit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnost za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 2 tr. zákoníku, další vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je však nepřípustné z důvodu promlčení, neboť v případě tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sazby, která hrozí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnost za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniká uplynutím promlčecí doby, která činí 5 let. V tomto případě by se jednalo o datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem ke zjištěnému průběhu prověřované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyni jednáním prověřovaných osob, jak fyzických, tak právnických, měla být způsobena škoda (ve zkratce se jednalo o nezaplacení dodávaného zboží), připojila se žalobkyně k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s požadavkem na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud tak konstatuje, že žalobkyně byla ve stavu nejistoty po dobu 6 let, přičemž tuto délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud bez ohledu na to, že pro tento typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není stanovena žádná lhůta k vyřízení, považuje za nepřiměřeně dlouhou vzhledem k posouzení podmínek a kritérií obsažených v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk. Odvolací soud má za to, že i předmětným fakticky probíhajícím adhezním řízením, které se však nedostalo do fáze zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mohla být způsobena újma spočívající ve stavu nejistoty o výsledku takového adhezního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k otázce odškodnění adhezního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl“ Povahou adhezního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho vztahem k občanskoprávnímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se Nejvyšší soud zabýval ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konstatoval, že uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným v adhezním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže nikdy vést k jeho definitivnímu odepření, neboť i v případě, že je poškozený s celým uplatněným nárokem nebo s jeho zbytkem odkázán na občanskoprávní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jiné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", není vyloučeno, aby se ho v něm následně s úspěchem domáhal. Tím se rozhodování soudu o nároku poškozeného v adhezním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" významně odlišuje od rozhodování o totožném nároku před soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" občanskoprávním, jehož výsledkem může být i jeho úplné či částečné pravomocné zamítnutí. Dále v tomto rozsudku přijal a odůvodnil závěr, že předpoklad zvýšeného významu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účastníka se neuplatní, domáhal-li se účastník nároku na náhradu škody na zdraví jako poškozený v adhezním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Výše uvedený závěr Nejvyšší soud dále upřesnil v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":":„ Uvedený závěr však neznamená, že význam adhezního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poškozeného lze bez dalšího považovat za snížený jen kvůli tomu, že poškozený využil beneficia legis a domáhá se svého majetkového nároku vůči pachateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci probíhajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. bod 28 nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2500/17, a tam citovanou judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva). Lze vyjít z toho, že význam adhezního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poškozeného je zásadně standardní; u adhezního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sice neprosadí předpoklad typově zvýšeného významu předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak se jinak děje například ve věcech pracovněprávních sporů nebo věcí týkajících se zdraví nebo života (srov. Stanovisko nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale ani se význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o majetkovém nároku poškozeného bez dalšího nesnižuje jen kvůli tomu, že daný nárok byl uplatněn v adhezním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu pak přistupují jednotlivé okolnosti konkrétního případu, které mohou takto standardní význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poškozeného modifikovat (viz například výše uvedená skutečnost zjevné – apriorní – nevymahatelnosti nároku). Z citovaných judikatorních závěrů tak vyplývá, že i (výrazně) snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému, neboť konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje toliko v případech, kdy je význam předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poškozeného právě toliko nepatrný.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřiměřená okolnostem a povaze posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím jsou dány zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti žalované, avšak konstatování porušení práva nelze v tomto případě považovat za dostačující satisfakci a je třeba přistoupit k finančnímu odškodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud stanovil základní částku odškodnění dle Stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že první dva roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou ohodnoceny částkou o polovinu nižší. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo celkem 6 let, což představuje celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku také požadovala žalobkyně. Odvolací soud však následně přistoupil k modifikaci této základní částky vzhledem ke všem kritériím obsaženým v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Složitost posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledává odvolací soud jako vyšší, jak po stránce skutkové a procesní, ale i po stránce hmotně právní, s ohledem na počet prověřovaných osob, výši škody, kterou měli způsobit i skutečnost, že se jednalo o hospodářskou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je svým rozsahem zpravidla obsáhlá. Složitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuje krom složitosti věci samé také počet instancí, v nichž byla věc řešena, ve věci bylo rozhodováno orgány policie, státního zastupitelství, a to opakovaně. Odvolací soud tak dospívá k závěru, že složitosti věci samé, včetně počtu instancí, odpovídá snížení základní částky o 50 % (snížení z důvodu složitosti o 30 % a z důvodu víceinstančního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 20 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně se na délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" negativně nepodílela, na délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svých podáních poukazovala. V případě odložení věci ohledně prošetřování případného podvodného jednání byly námitky shledány nedůvodnými. Odvolací soud proto neshledal odůvodněným nezvýšení či nesnížení základní částky odškodnění pro podíl žalobkyně na odškodňovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Postup orgánů veřejné moci v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud shledal neodpovídající procesním pravidlům, když postup policejního orgánu v konečném důsledku vedl k tomu, že došlo k zániku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnosti, což pro žalobkyni fakticky znamenalo, že v adhezním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže uspět ani z části. Odvolací soud proto z důvodu postupu orgánů veřejné moci navýšil základní částku o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poškozeného je nejvýznamnějším kritériem pro určení formy, případně výše odškodnění, zejména z pohledu toho, co je pro žalobce v sázce (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – prověřování, není řízením, u něhož se vyšší význam presumuje, ve vztahu k žalobkyni se nejedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž by byla obviněnou se zvýšeným dopadem do její sféry. Šlo o ryze obchodní věc a nejde tak o typově zvýšený význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně význam posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak nespecifikuje, před soudem prvního stupně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sportovního klubu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází v insolvenci a je prázdnou schránkou a od této společnosti se jí uspokojení jejích nároků nemůže dostat. Naopak v případě, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" mířilo i vůči jejím statutárním orgánům, mohla by se po těchto fyzických osobách nároků domoci. Nutno proto zdůraznit, že žalobkyně se domáhá nemajetkové újmy za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které před orgány policie probíhalo ve stadiu předběžného šetření, žalobkyně se k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojila s právem na náhradu škody a pokud bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" odloženo, skončilo i adhezní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na charakter adhezního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" je třeba chápat jako„ beneficium legis“, pak adhezní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není tím, o co primárně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jde. Vyšetřování je vedeno s cílem objasnit vinu a následně uložit sankci, nikoliv proto, aby byly uspokojeny nároky poškozených. Dle odvolacího soudu tyto skutečnosti musí snižovat význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poškozeného, kdy navíc ani žalobkyně zvýšený význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" netvrdí, natož prokazuje a pouze uvádí, že se jí chce dostat náhrady nemajetkové újmy za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nepřiměřeně dlouhé a v samotném důsledku to vedlo k promlčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnosti, nikoliv k úhradě tvrzených závazků. Za tohoto stavu věci a při současném tvrzení žalované, že význam adhezního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni je snížený právě z důvodu, že jen málo je pro ni v sázce, dospěl odvolací soud k závěru o sníženém významu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni, proto základní částku odškodnění o 10 % snížil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výsledně tak byla základní částka odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" snížena o 40 %, a odvolací soud proto žalobkyni přiznal odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako částku přiměřenou všem okolnostem věci. S ohledem na to, že žaloba byla v tomto rozsahu částečně důvodná, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že tuto částku uložil žalované zaplatit, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, vzhledem k tomu, že žalovaná čerpá prostředky ze státního rozpočtu, jinak rozsudek, tj. ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud zároveň rozhodl o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudem prvního stupně i nákladech odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do základu uspěla a rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Náleží jí tak plná náhrada nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného před soudem prvního stupně dosáhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvoří ji náhrada zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimosmluvní odměna advokáta žalobkyně za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí zastoupení, sepis žaloby a jejího doplnění a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle ust. 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", tři paušální náhrady hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 advokátního tarifu, za čas strávený cestou ze sídla advokáta do místa konání soudu za 10 započatých půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada za cestovné na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ujetých kilometrech 2x205 km, tj. 410 km osobním vozidlem značky Škoda Superb s průměrnou spotřebou paliva - nafty 4,8 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, vyhláškové ceně paliva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" litr nafty a náhradním koeficientem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, to vše zvýšené (vyjma soudního poplatku) o náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyni byla dále přiznána náhrada nákladů odvolací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 224 odst. 1 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za jeden úkon právní služby - podání odvolání podle ust. § 11 odst. 1 písm. g), advokátního tarifu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhrada hotových výdajů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Souhrnnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná povinna uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku [částka] (výrok I.) a o nákladech [anonymizováno] rozhodl tak, že žalobkyni uložil zaplatit žalované [částka] (výrok II.). Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, v níž se žalobkyně domáhala odčinění nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé [anonymizováno] vedené [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], v němž žalobkyně uplatnila škodu ve výši [částka] a [právnická osoba] s. r. o. (jako původní žalobkyně, která zanikla fúzí s nynější žalobkyní) škodu ve výši [částka]. Posuzované [anonymizována dvě slova] bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne [datum] a skončilo vyřízením Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum]. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby.\n2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, která nebyla mezi účastníky sporná a která jsou shrnuta v bodech 7 až 11 odůvodnění napadeného rozsudku, na které lze pro stručnost odkázat.\n3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5, § 13 odst. 1, § 15 odst. 2 a [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), a dále judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť délku [anonymizováno], která činila 6 let, považoval za přiměřeně dlouhou všem okolnostem věci. [anonymizováno] probíhalo pouze ve fázi prověřování, přičemž policejní orgán rozhodoval čtyřikrát a vždy věc odložil. Ve věci dále rozhodovalo okresní státní zastupitelství i krajské státní zastupitelství v rámci dozorové činnosti, když tyto orgány musely reagovat na podání žalobkyně. Podíl žalobkyně na délce [anonymizováno] soud prvního stupně neshledal; pokud jde o postup policejních orgánů, ten byl shledán jako plynulý a zcela odpovídal složitosti a rozsáhlosti projednávané věci. Soud prvního stupně pak hodnotil význam [anonymizováno] pro žalobkyni jako standardní, neboť se jednalo o [anonymizována dvě slova], avšak žalobkyně vystupovala pouze v části týkající se adhezního [anonymizováno] a úspěšnost jejího nároku tak byla nejistá. Navíc vůči jedné ze stíhaných společností bylo zahájeno insolvenční [anonymizováno] a bylo zřejmé, že společnost nedisponuje dostatečným majetkem k úhradě případné škody. Nalézací soud tak konstatoval, že význam předmětu [anonymizováno] pro žalobkyni byl obdobný, jako by se domáhala zaplacení peněžité částky v civilním [anonymizováno]. Soud prvního stupně posuzoval i tvrzení žalobkyně, že policejní orgán svým postupem zapříčinil promlčení [anonymizováno] odpovědnosti a vznik škody a dospěl k závěru, že zde příčinná souvislost dána není, neboť nelze po policejním orgánu požadovat, aby bez patřičných zjištění, které dokládají vysokou pravděpodobnost [anonymizováno] jednání, sdělil prověřované osobě podezření jen poroto, že hrozí promlčení trestněprávní odpovědnosti. Zároveň soud neshledal, že by případná pochybení a nedostatky v [anonymizována dvě slova], které předcházelo pravomocnému rozhodnutí o odložení věci, představovaly nesprávný úřední postup. Obdobně nebylo shledáno ani nezákonné rozhodnutí, když stížnost proti konečnému rozhodnutí o odložení věci ze dne [datum] byla zamítnuta a toto rozhodnutí nebylo přezkumnými orgány zrušeno. Vzhledem k úspěchu žalované v [anonymizováno], přiznal ji soud prvního stupně plnou náhradu nákladů [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu]\n4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, ve kterém se závěry soudu prvního stupně nesouhlasila. Žalobkyně má za to, že policejní orgán svůj zdlouhavým postupem zapříčinil, že případné [anonymizována dvě slova], které byly prošetřovány, byly promlčeny. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že [anonymizováno] bylo složité, když veškeré podklady k prověření věci obdržel policejní orgán od žalobkyně a insolvenčního správce [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova]. Práce policie byla nekvalitní, státním zastupitelstvím mu byla rozhodnutí o odložení věci opakovaně vracena. Krajské státní zastupitelství v Ústí and [příjmení] ve svém vyrozumění ze dne [datum] poukázalo na nesprávnost rozhodnutí o odložení věci, avšak muselo konstatovat, že věc nelze vyřídit jinak právě pro promlčení trestněprávní odpovědnosti zúčastněných. Žalobkyně se tak domnívá, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a proto odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek změnil a uložil žalované zaplatit [částka] a přiznal jí náhradu nákladů [anonymizováno].\n5. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila, účastníci souhlasili, aby odvolací soud o odvolání žalobkyně rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu] bez nařízení jednání.\n6. Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek podle ust. [ustanovení pr. předpisu], a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav, který nebyl ani mezi účastníky sporný, věc však nesprávně právně posoudil.\n7. Podle ust. [ustanovení pr. předpisu], stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n8. Podle ust. [ustanovení pr. předpisu], stát odpovídá za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež je vydáno v občanském soudním [anonymizováno], ve správním [anonymizováno] nebo v [anonymizována dvě slova], za b) nesprávným úředním postupem.\n9. Podle ust. [ustanovení pr. předpisu], právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.\n10. Podle ust. [ustanovení pr. předpisu], nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.\n11. Podle ust. [ustanovení pr. předpisu], je nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon anebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ve smyslu ust. [ustanovení pr. předpisu], ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n12. Podle ust. [ustanovení pr. předpisu], bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.\n13. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle ust. § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo podle ust. § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce [anonymizováno], b) složitosti [anonymizováno], c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v [anonymizováno], a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v [anonymizováno], d) postupu orgánů veřejné moci během [anonymizováno] a e) významu předmětu [anonymizováno] pro poškozeného.\n14. Žalobkyně se domáhá odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou [anonymizováno], když dne [datum] podala [anonymizována dvě slova] k Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec], které věc postoupilo [stát. instituce]. Usnesením [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], územní odbor [obec], odd. hospodářské kriminality ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] odložilo podle § 159a odst. 1 tr. řádu [anonymizováno] věc v části podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit členové statutárního orgánu [název sportovního klubu] V této části se žalobkyni rozhodnutí o odložení věci nepodařilo stížnostmi zvrátit. Policejní orgán následně odložil i věc v části podezření pro [anonymizována dvě slova] zvýhodnění věřitele, poškození věřitele a způsobení úpadku, čehož se měli dopustit členové statutárního orgánu a vedení obchodní společnosti osoby pověřené [název sportovního klubu] (usnesení policie ze dne [datum]), stížnost žalobkyně byla opět jako nedůvodná [anonymizováno] zamítnuta. Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem v rámci posouzení žádosti o přezkoumání postupu [anonymizováno] svým vyrozuměním ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] konstatovalo, že bylo možné dovodit [anonymizováno] odpovědnost za [anonymizována dvě slova] zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 2 tr. zákoníku, další vedení [anonymizováno] je však nepřípustné z důvodu promlčení, neboť v případě tohoto [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] sazby, která hrozí, [anonymizováno] odpovědnost za [anonymizována dvě slova] zaniká uplynutím promlčecí doby, která činí 5 let. V tomto případě by se jednalo o datum [datum], s ohledem ke zjištěnému průběhu prověřované [anonymizováno] činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyni jednáním prověřovaných osob, jak fyzických, tak právnických, měla být způsobena škoda (ve zkratce se jednalo o nezaplacení dodávaného zboží), připojila se žalobkyně k [anonymizována dvě slova] i s požadavkem na náhradu škody.\n15. Odvolací soud tak konstatuje, že žalobkyně byla ve stavu nejistoty po dobu 6 let, přičemž tuto délku [anonymizováno] odvolací soud bez ohledu na to, že pro tento typ [anonymizováno] není stanovena žádná lhůta k vyřízení, považuje za nepřiměřeně dlouhou vzhledem k posouzení podmínek a kritérií obsažených v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk. Odvolací soud má za to, že i předmětným fakticky probíhajícím adhezním řízením, které se však nedostalo do fáze zahájení [anonymizováno], mohla být způsobena újma spočívající ve stavu nejistoty o výsledku takového adhezního [anonymizováno]. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] k otázce odškodnění adhezního [anonymizováno] uvedl“ Povahou adhezního [anonymizováno] a jeho vztahem k občanskoprávnímu [anonymizováno] se Nejvyšší soud zabýval ve svém rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Konstatoval, že uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným v adhezním [anonymizováno] nemůže nikdy vést k jeho definitivnímu odepření, neboť i v případě, že je poškozený s celým uplatněným nárokem nebo s jeho zbytkem odkázán na občanskoprávní [anonymizováno] či jiné [anonymizováno], není vyloučeno, aby se ho v něm následně s úspěchem domáhal. Tím se rozhodování soudu o nároku poškozeného v adhezním [anonymizováno] významně odlišuje od rozhodování o totožném nároku před soudem v [anonymizováno] občanskoprávním, jehož výsledkem může být i jeho úplné či částečné pravomocné zamítnutí. Dále v tomto rozsudku přijal a odůvodnil závěr, že předpoklad zvýšeného významu [anonymizováno] pro účastníka se neuplatní, domáhal-li se účastník nároku na náhradu škody na zdraví jako poškozený v adhezním [anonymizováno].“ Výše uvedený závěr Nejvyšší soud dále upřesnil v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]:„ Uvedený závěr však neznamená, že význam adhezního [anonymizováno] pro poškozeného lze bez dalšího považovat za snížený jen kvůli tomu, že poškozený využil beneficia legis a domáhá se svého majetkového nároku vůči pachateli [anonymizována dvě slova] v rámci probíhajícího [anonymizována dvě slova] (srov. bod 28 nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2500/17, a tam citovanou judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva). Lze vyjít z toho, že význam adhezního [anonymizováno] pro poškozeného je zásadně standardní; u adhezního [anonymizováno] se sice neprosadí předpoklad typově zvýšeného významu předmětu [anonymizováno], jak se jinak děje například ve věcech pracovněprávních sporů nebo věcí týkajících se zdraví nebo života (srov. Stanovisko nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), ale ani se význam [anonymizováno] o majetkovém nároku poškozeného bez dalšího nesnižuje jen kvůli tomu, že daný nárok byl uplatněn v adhezním [anonymizováno]. K tomu pak přistupují jednotlivé okolnosti konkrétního případu, které mohou takto standardní význam [anonymizováno] pro poškozeného modifikovat (viz například výše uvedená skutečnost zjevné – apriorní – nevymahatelnosti nároku). Z citovaných judikatorních závěrů tak vyplývá, že i (výrazně) snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu [anonymizováno] by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému, neboť konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje toliko v případech, kdy je význam předmětu [anonymizováno] pro poškozeného právě toliko nepatrný.“\n16. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť délka [anonymizováno] je nepřiměřená okolnostem a povaze posuzovaného [anonymizováno]. Tím jsou dány zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti žalované, avšak konstatování porušení práva nelze v tomto případě považovat za dostačující satisfakci a je třeba přistoupit k finančnímu odškodnění.\n17. Odvolací soud stanovil základní částku odškodnění dle Stanoviska [stanovisko NS] ve výši [částka] za jeden rok [anonymizováno] s tím, že první dva roky [anonymizováno] jsou ohodnoceny částkou o polovinu nižší. [anonymizováno] trvalo celkem 6 let, což představuje celkem [částka]. Tuto částku také požadovala žalobkyně. Odvolací soud však následně přistoupil k modifikaci této základní částky vzhledem ke všem kritériím obsaženým v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk.\n18. Složitost posuzovaného [anonymizováno] shledává odvolací soud jako vyšší, jak po stránce skutkové a procesní, ale i po stránce hmotně právní, s ohledem na počet prověřovaných osob, výši škody, kterou měli způsobit i skutečnost, že se jednalo o hospodářskou [anonymizována dvě slova], která je svým rozsahem zpravidla obsáhlá. Složitost [anonymizováno] zahrnuje krom složitosti věci samé také počet instancí, v nichž byla věc řešena, ve věci bylo rozhodováno orgány policie, státního zastupitelství, a to opakovaně. Odvolací soud tak dospívá k závěru, že složitosti věci samé, včetně počtu instancí, odpovídá snížení základní částky o 50 % (snížení z důvodu složitosti o 30 % a z důvodu víceinstančního [anonymizováno] o 20 %).\n19. Žalobkyně se na délce [anonymizováno] negativně nepodílela, na délku [anonymizováno] ve svých podáních poukazovala. V případě odložení věci ohledně prošetřování případného podvodného jednání byly námitky shledány nedůvodnými. Odvolací soud proto neshledal odůvodněným nezvýšení či nesnížení základní částky odškodnění pro podíl žalobkyně na odškodňovaném [anonymizováno].\n20. Postup orgánů veřejné moci v posuzovaném [anonymizováno] odvolací soud shledal neodpovídající procesním pravidlům, když postup policejního orgánu v konečném důsledku vedl k tomu, že došlo k zániku [anonymizováno] odpovědnosti, což pro žalobkyni fakticky znamenalo, že v adhezním [anonymizováno] nemůže uspět ani z části. Odvolací soud proto z důvodu postupu orgánů veřejné moci navýšil základní částku o 20 %.\n21. Význam [anonymizováno] pro poškozeného je nejvýznamnějším kritériem pro určení formy, případně výše odškodnění, zejména z pohledu toho, co je pro žalobce v sázce (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Posuzované [anonymizováno] – prověřování, není řízením, u něhož se vyšší význam presumuje, ve vztahu k žalobkyni se nejedná o [anonymizována dvě slova], v němž by byla obviněnou se zvýšeným dopadem do její sféry. Šlo o ryze obchodní věc a nejde tak o typově zvýšený význam [anonymizováno]. Žalobkyně význam posuzovaného [anonymizováno] nijak nespecifikuje, před soudem prvního stupně uvedla, že společnost [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova] se nachází v insolvenci a je prázdnou schránkou a od této společnosti se jí uspokojení jejích nároků nemůže dostat. Naopak v případě, že by [anonymizována dvě slova] mířilo i vůči jejím statutárním orgánům, mohla by se po těchto fyzických osobách nároků domoci. Nutno proto zdůraznit, že žalobkyně se domáhá nemajetkové újmy za [anonymizováno], které před orgány policie probíhalo ve stadiu předběžného šetření, žalobkyně se k [anonymizována dvě slova] připojila s právem na náhradu škody a pokud bylo [anonymizována dvě slova] odloženo, skončilo i adhezní [anonymizováno]. S ohledem na charakter adhezního [anonymizováno], které v rámci [anonymizována dvě slova] je třeba chápat jako„ beneficium legis“, pak adhezní [anonymizováno] není tím, o co primárně v [anonymizována dvě slova] jde. Vyšetřování je vedeno s cílem objasnit vinu a následně uložit sankci, nikoliv proto, aby byly uspokojeny nároky poškozených. Dle odvolacího soudu tyto skutečnosti musí snižovat význam [anonymizováno] pro poškozeného, kdy navíc ani žalobkyně zvýšený význam [anonymizováno] netvrdí, natož prokazuje a pouze uvádí, že se jí chce dostat náhrady nemajetkové újmy za to, že [anonymizováno] bylo nepřiměřeně dlouhé a v samotném důsledku to vedlo k promlčení [anonymizováno] odpovědnosti, nikoliv k úhradě tvrzených závazků. Za tohoto stavu věci a při současném tvrzení žalované, že význam adhezního [anonymizováno] pro žalobkyni je snížený právě z důvodu, že jen málo je pro ni v sázce, dospěl odvolací soud k závěru o sníženém významu [anonymizováno] pro žalobkyni, proto základní částku odškodnění o 10 % snížil.\n22. Výsledně tak byla základní částka odškodnění [částka] snížena o 40 %, a odvolací soud proto žalobkyni přiznal odškodnění ve výši [částka] jako částku přiměřenou všem okolnostem věci. S ohledem na to, že žaloba byla v tomto rozsahu částečně důvodná, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že tuto částku uložil žalované zaplatit, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, vzhledem k tomu, že žalovaná čerpá prostředky ze státního rozpočtu, jinak rozsudek, tj. ohledně částky [částka] jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n23. Odvolací soud zároveň rozhodl o nákladech [anonymizováno] před soudem prvního stupně i nákladech odvolacího [anonymizováno] podle ust. § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně v [anonymizováno] co do základu uspěla a rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Náleží jí tak plná náhrada nákladů [anonymizováno]. Výše nákladů [anonymizováno] vedeného před soudem prvního stupně dosáhla [částka] a tvoří ji náhrada zaplaceného soudního poplatku [částka], mimosmluvní odměna advokáta žalobkyně za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, sepis žaloby a jejího doplnění a účast u jednání dne [datum]) podle ust. 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a), [ustanovení pr. předpisu], tři paušální náhrady hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby po [částka] podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 advokátního tarifu, za čas strávený cestou ze sídla advokáta do místa konání soudu za 10 započatých půlhodin po [částka], celkem [částka] a náhrada za cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět k jednání dne [datum], což představuje částku [částka] při ujetých kilometrech 2x205 km, tj. 410 km osobním vozidlem značky Škoda Superb s průměrnou spotřebou paliva - nafty 4,8 l [číslo] km, vyhláškové ceně paliva [částka] litr nafty a náhradním koeficientem [částka] km, to vše zvýšené (vyjma soudního poplatku) o náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.\n24. Žalobkyni byla dále přiznána náhrada nákladů odvolací [anonymizováno] podle § 224 odst. 1 a [ustanovení pr. předpisu] ve výši [částka], a to za jeden úkon právní služby - podání odvolání podle ust. § 11 odst. 1 písm. g), advokátního tarifu v částce [částka], paušální náhrada hotových výdajů v částce [částka] a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. [částka].\n25. Souhrnnou částku ve výši [částka] je žalovaná povinna uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:54.Co.307.2022.1","publishedAt":"2022-12-09","decisionAt":"2022-11-08","caseNumber":{"senate":54,"registry":"CO","index":307,"year":2022,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Naďa","lastName":"Pínová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":23,"year":2021,"pageNumber":94},"affectedDate":"2022-05-27","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}