{"uuid":"5c1edc27-5cf0-4f71-b585-12677d961eee","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 844,31 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobkyně, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 844,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 844,31 Kč od 15.12.2023 do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobkyně, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 844,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 844,31 Kč od 15.12.2023 do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně a se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 844,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5.12.2019 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizační doložky připojené ke smluvní dokumentaci, tak rovněž z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.1.2022. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20.1.2022, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 7.2.2022, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15.1.2022. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, něž přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 9.11.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši 15 844,31 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podáním ze dne 14.2.2024 žalobkyně doplnila skutková stvrzení s tím, že u posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala žalobkyně v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními, kdy při posuzování bonity dlužníka učinila všechny nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz příloha č. 1 ke smluvní dokumentaci), a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného) vyžádala od spotřebitele následující dokumenty: občanský průkaz, druhý doklad totožnosti (cestovní pas, rodný list, řidičský průkaz, průkaz zdravotního pojištění nebo zbrojní průkaz), kompletní výpis z bankovního účtu ne starší než 2 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele, dodatečný doklad o příjmech - výplatní páska, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, důchodový výměr, rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku, daňové přiznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný doložil oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, kompletní výpis z bankovního účtu ne starší než 2 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele a výplatní pásku, jakožto potvrzení o příjmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně dále posoudila schopnost spotřebitele splácet podle dalších následujících podkladů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpis z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpis z centrální evidence exekucí (pro zjištění, zda vůči spotřebiteli není vedena exekuce a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši). Žalobkyně v případě zjištění exekuce úvěr neposkytuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpis z databáze neplatných dokladů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpis z nebankovního registru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z osobních údajů p žalovaném bylo žalobkyní zjištěno, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, byly zjištěny údaje ohledně trvalého bydliště, emailové adresy, mobil, číslo účtu - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Banky - MONETA Money Bank, a.s. zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., druh pracovního poměru - HPP doba neurčitá, příjem ze závislé činnosti - 21 787 Kč, náklady na spotřebitele - 6 800 Kč, náklady na manžela/lku - 0 Kč, náklady na děti - 0 Kč, náklady na bydlení - 0 Kč, přehled závazků - pravidelné, přehled závazků - jednorázové - splátka úvěru - 6 612 Kč, centrální evidence exekucí - bez záznamu, insolvenční rejstřík - bez záznamu, výpis z nebankovního registru - B Rating - úvěrovatelný, výpis z katastru nemovitostí - není vlastníkem nemovitosti, vyhodnocení úvěruschopnosti: požadovaná výše úvěru - 20 000 Kč, počet splátek - 72, výše splátky úvěru - 514 Kč, inkasní služba - 82 Kč, měsíční splátka celkem - 865 Kč, služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem – 269 Kč, měsíční příjmy celkem -21 787 Kč, měsíční závazky celkem - 13 412 Kč, měsíční zůstatek celkem - 7 510 Kč-","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný uhradil celkem 25 splátek po 865 Kč, tj. celkem 21 625 Kč. Žalobkyně úhrady započetla dle tabulky umoření, jež je Přílohou č. 3 ke smluvní dokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud ve věci výzvou ze dne 22.11.2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému řádně doručena dne 7.2.2025 uložením u pošty. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s takovým rozhodnutím ve věci souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání projevila souhlas již v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud provedl dokazování: potvrzením o skutečnosti, že občanský průkaz žalovaného není veden v evidenci jako neplatný, výplatní páskou ze měsíc říjen 2019 z něhož byl zjištěn čistý příjem žalovaného 21 757 Kč, negativním lustrem z Insolvenčního rejstříku k datu 2.12.2019, negativním výpisem z centrální evidence obyvatel k datu 2.12.2019, výpisem z běžného účtu žalovaného vedeného u Moneta MONEY Bank, a.s. za měsíc 11/2019 s končeným zůstatkem 7 668,43 Kč spolu s informací o zůstatku nesplacené jistiny 217 180,32 Kč, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 5.12.2019 včetně přílohy č. 1,2,3,4,5,6,7, z něhož zjistil, že výše úvěru činí 20 000 Kč, z čehož 16 000 Kč bude vyplaceno na účet spotřebitele, poplatek za náklady spojené s vyřízením úvěru činí 4 000 Kč, úvěr je sjednán na dobu určitou 72 měsíců, úrok činí 23 %, RPSN činí 38,64 %, doba splatnosti činí 72 měsíců, celková splátka činí 514 Kč, celková splátka v případě řádného splácení 37 041 Kč, Smlouva obsahuje II. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a kromě jiného v odd. VII: doplňkové služby – Inkasní službu a službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností odkladu splátek popsaných v žalobě, na kterou lze v tomto odkázat. Příloha č. 1 obsahuje roční procentní sazbu nákladů, příloha č. 2 formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, příloha č. 3 tabulku umoření, příloha č. 4 smlouvu o inkasní službě, příloha č. 5 dotazník k posouzení bonity žadatele, příloha č. 5 smlouvu o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha č. 7 souhlas se zpracováním osobních údajů, upomínkou č. 1 z 20.1.2022, upomínkou č. 2 z 7.2.2022 včetně podacích archů, listina nazvaná předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 9.11.2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě dokazování soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dálkovým způsobem smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se tento zavázal zaplatit v 72 měsíčních splátkách spolu s úrokem 17 041 Kč, celkem 37 041 Kč. Od poskytnuté jistiny se odečetly náklady na zaslání smlouvy 360 Kč, náklady za lustrum v centrální evidencí exekucí 60 Kč, odměna zprostředkovateli za jeho činnost 1 200 Kč, náklady za lustrum v insolvenčním rejstříku 30 Kč, náklady za lustrum v registru odcizených dokladů 70 Kč, náklady na lustrum v registrech spojeným s AML 50 Kč, náklady za lustrum v nebankovním registru 80 Kč, ostatní administrativní náklady 2 150 Kč. Na účet žalovanému bylo zasláno 16 000 Kč, částka 4 000 Kč byla započtena na náklady úvěru. Z doplnění žaloby vyplynulo, že žalovaný uhradil celkem 25 splátek po 865 Kč, celkem 21 625 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah žalobkyně a žalovaného podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen ,,OZ“) jako smlouvu o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 257/2016 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr. Z kopie občanského průkazu nelze učinit žádný konkrétní závěr o úvěruschopnosti žalovaného, z výpisů z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí a z výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z nebankovního registru je možné seznat toliko skutečnost, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení, ani exekuční řízení, rovněž že není doklad totožnosti žalovaného veden v evidenci neplatných dokladů a že žalovaný není veden v nebankovním registru. Z jediného výpisu z běžného účtu žalovaného za 11/2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil 1 495,59 Kč konečný zůstatek účtu činil 7 668,43 Kč. Příjem na účtu představuje částka 20 947 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12.11.2019, částka 8 574 Kč dne 20.11.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odchozí platby pak přestavují mimo jiné splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátka úvěru 23.10.2019 6 612,76 Kč, informace o zůstatku nesplacené jistiny představuje částku 217 180,32 Kč. Z obecně vyplněného dotazníku - přílohy č. 5 nevyplývá, že by žalobkyně dané skutečnosti jakkoli ověřovala. Nic dalšího žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nezjišťovala a nebylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně získala veškeré v dotazníku vyplněné údaje o žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na veškeré provedené důkazní prostředky, týkající se posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, které byly soudem hodnoceny jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného porovnáním příjmů a výdajů žalovaného a vyhodnocením způsobu plnění jeho dosavadních dluhů, jak mu ukládá § 86 ZoSÚ, jakož i judikatura (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně v řízení neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou podle ust. § 86 ZoSÚ, ve spojení s § 580 a § 588 OZ. Soud přihlédl k absolutní neplatnosti tohoto právního jednání, aniž by se jí žalovaný dovolal, neboť stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, a to při vědomí smyslu právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru z hlediska ekonomické síly. Rovněž podle judikatury SD EU by sankce za nezjišťování úvěruschopnosti měla být účinná a přiměřená a měla by mít odrazující účinek (C - 565/12 Le Crédit Lyonnais). Dále podle judikatury SD EU nelze efektivně spotřebitele chránit, hodnotil-li by vnitrostátní soud ochranu spotřebitele nikoliv z moci úřední (v poměrech posuzování RPSN srov. Radlinger a Radlingerová proti Finway, C-377/14 ze dne 21. 4. 2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Plnil-la proto žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 20 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 OZ, které je žalovaný povinen vydat. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku ve výši 16 000 Kč, částka 4 000 byla odečtena na náklady úvěru, přičemž vrátil 21 625 Kč. Soud v celém rozsahu žalobu zamítl, požadovaná částka vyplývá z absolutně neplatného právního jednání účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. V tomto řízení měl převážný procesní úspěch žalovaný. Jelikož tomu však v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně a se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 844,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5.12.2019 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo,  (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizační doložky připojené ke smluvní dokumentaci, tak rovněž z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy).2. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.1.2022. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20.1.2022, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky.3. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 7.2.2022, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15.1.2022. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, něž přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 9.11.2023.4. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši 15 844,31 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.5. Podáním ze dne 14.2.2024 žalobkyně doplnila skutková stvrzení s tím, že u posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala žalobkyně v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními, kdy při posuzování bonity dlužníka učinila všechny nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz příloha č. 1 ke smluvní dokumentaci), a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného) vyžádala od spotřebitele následující dokumenty: občanský průkaz, druhý doklad totožnosti (cestovní pas, rodný list, řidičský průkaz, průkaz zdravotního pojištění nebo zbrojní průkaz), kompletní výpis z bankovního účtu ne starší než 2 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele, dodatečný doklad o příjmech - výplatní páska, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, důchodový výměr, rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku, daňové přiznání.6. Žalovaný doložil oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, kompletní výpis z bankovního účtu ne starší než 2 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele a výplatní pásku, jakožto potvrzení o příjmu.7. Žalobkyně dále posoudila schopnost spotřebitele splácet podle dalších následujících podkladů:- výpis z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení),- výpis z centrální evidence exekucí (pro zjištění, zda vůči spotřebiteli není vedena exekuce a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši). Žalobkyně v případě zjištění exekuce úvěr neposkytuje.- výpis z databáze neplatných dokladů,- výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele,- výpis z nebankovního registru.8. Z osobních údajů p žalovaném bylo žalobkyní zjištěno, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, byly zjištěny údaje ohledně trvalého bydliště, emailové adresy, mobil, číslo účtu - , č. účtu,  u Banky - MONETA Money Bank, a.s. zaměstnavatel , právnická osoba, ., druh pracovního poměru - HPP doba neurčitá, příjem ze závislé činnosti - 21 787 Kč, náklady na spotřebitele - 6 800 Kč, náklady na manžela/lku - 0 Kč, náklady na děti - 0 Kč, náklady na bydlení - 0 Kč, přehled závazků - pravidelné, přehled závazků - jednorázové - splátka úvěru - 6 612 Kč, centrální evidence exekucí - bez záznamu, insolvenční rejstřík - bez záznamu, výpis z nebankovního registru - B Rating - úvěrovatelný, výpis z katastru nemovitostí - není vlastníkem nemovitosti, vyhodnocení úvěruschopnosti: požadovaná výše úvěru - 20 000 Kč, počet splátek - 72, výše splátky úvěru - 514 Kč, inkasní služba - 82 Kč, měsíční splátka celkem - 865 Kč, služba , název,  celkem – 269 Kč, měsíční příjmy celkem -21 787 Kč, měsíční závazky celkem - 13 412 Kč, měsíční zůstatek celkem - 7 510 Kč-9. Žalovaný uhradil celkem 25 splátek po 865 Kč, tj. celkem 21 625 Kč. Žalobkyně úhrady započetla dle tabulky umoření, jež je Přílohou č. 3 ke smluvní dokumentaci.10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.11. Soud ve věci výzvou ze dne 22.11.2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému řádně doručena dne 7.2.2025 uložením u pošty. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s takovým rozhodnutím ve věci souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání projevila souhlas již v žalobě.12. Soud provedl dokazování: potvrzením o skutečnosti, že občanský průkaz žalovaného není veden v evidenci jako neplatný, výplatní páskou ze měsíc říjen 2019 z něhož byl zjištěn čistý příjem žalovaného 21 757 Kč, negativním lustrem z Insolvenčního rejstříku k datu 2.12.2019, negativním výpisem z centrální evidence obyvatel k datu 2.12.2019, výpisem z běžného účtu žalovaného vedeného u Moneta MONEY Bank, a.s. za měsíc 11/2019 s končeným zůstatkem 7 668,43 Kč spolu s informací o zůstatku nesplacené jistiny 217 180,32 Kč, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  z 5.12.2019 včetně přílohy č. 1,2,3,4,5,6,7, z něhož zjistil, že výše úvěru činí 20 000 Kč, z čehož 16 000 Kč bude vyplaceno na účet spotřebitele, poplatek za náklady spojené s vyřízením úvěru činí 4 000 Kč, úvěr je sjednán na dobu určitou 72 měsíců, úrok činí 23 %, RPSN činí 38,64 %, doba splatnosti činí 72 měsíců, celková splátka činí 514 Kč, celková splátka v případě řádného splácení 37 041 Kč, Smlouva obsahuje II. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a kromě jiného v odd. VII: doplňkové služby – Inkasní službu a službu , název,  s možností odkladu splátek popsaných v žalobě, na kterou lze v tomto odkázat. Příloha č. 1 obsahuje roční procentní sazbu nákladů, příloha č. 2 formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, příloha č. 3 tabulku umoření, příloha č. 4 smlouvu o inkasní službě, příloha č. 5 dotazník k posouzení bonity žadatele, příloha č. 5 smlouvu o zřízení doplňkové služby , název, , příloha č. 7 souhlas se zpracováním osobních údajů, upomínkou č. 1 z 20.1.2022, upomínkou č. 2 z 7.2.2022 včetně podacích archů, listina nazvaná předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 9.11.202313. Na základě dokazování soud zjistil tento skutkový stav:14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dálkovým způsobem smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se tento zavázal zaplatit v 72 měsíčních splátkách spolu s úrokem 17 041 Kč, celkem 37 041 Kč. Od poskytnuté jistiny se odečetly náklady na zaslání smlouvy 360 Kč, náklady za lustrum v centrální evidencí exekucí 60 Kč, odměna zprostředkovateli za jeho činnost 1 200 Kč, náklady za lustrum v insolvenčním rejstříku 30 Kč, náklady za lustrum v registru odcizených dokladů 70 Kč, náklady na lustrum v registrech spojeným s AML 50 Kč, náklady za lustrum v nebankovním registru 80 Kč, ostatní administrativní náklady 2 150 Kč. Na účet žalovanému bylo zasláno 16 000 Kč, částka 4 000 Kč byla započtena na náklady úvěru. Z doplnění žaloby vyplynulo, že žalovaný uhradil celkem 25 splátek po 865 Kč, celkem 21 625 Kč.15. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah žalobkyně a žalovaného podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen ,,OZ“) jako smlouvu o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 257/2016 Sb.,16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr. Z kopie občanského průkazu nelze učinit žádný konkrétní závěr o úvěruschopnosti žalovaného, z výpisů z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí a z výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z nebankovního registru je možné seznat toliko skutečnost, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení, ani exekuční řízení, rovněž že není doklad totožnosti žalovaného veden v evidenci neplatných dokladů a že žalovaný není veden v nebankovním registru. Z jediného výpisu z běžného účtu žalovaného za 11/2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil 1 495,59 Kč konečný zůstatek účtu činil 7 668,43 Kč. Příjem na účtu představuje částka 20 947 Kč od , právnická osoba,  dne 12.11.2019, částka 8 574 Kč dne 20.11.2019 , právnická osoba, , odchozí platby pak přestavují mimo jiné splátky , právnická osoba, , , právnická osoba, , splátka úvěru 23.10.2019 6 612,76 Kč, informace o zůstatku nesplacené jistiny představuje částku 217 180,32 Kč. Z obecně vyplněného dotazníku - přílohy č. 5 nevyplývá, že by žalobkyně dané skutečnosti jakkoli ověřovala. Nic dalšího žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nezjišťovala a nebylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně získala veškeré v dotazníku vyplněné údaje o žalovaném.19. S ohledem na veškeré provedené důkazní prostředky, týkající se posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, které byly soudem hodnoceny jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného porovnáním příjmů a výdajů žalovaného a vyhodnocením způsobu plnění jeho dosavadních dluhů, jak mu ukládá § 86 ZoSÚ, jakož i judikatura (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně v řízení neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou podle ust. § 86 ZoSÚ, ve spojení s § 580 a § 588 OZ. Soud přihlédl k absolutní neplatnosti tohoto právního jednání, aniž by se jí žalovaný dovolal, neboť stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, a to při vědomí smyslu právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru z hlediska ekonomické síly. Rovněž podle judikatury SD EU by sankce za nezjišťování úvěruschopnosti měla být účinná a přiměřená a měla by mít odrazující účinek (C - 565/12 Le Crédit Lyonnais). Dále podle judikatury SD EU nelze efektivně spotřebitele chránit, hodnotil-li by vnitrostátní soud ochranu spotřebitele nikoliv z moci úřední (v poměrech posuzování RPSN srov. Radlinger a Radlingerová proti Finway, C-377/14 ze dne 21. 4. 2016).20. Plnil-la proto žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 20 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 OZ, které je žalovaný povinen vydat. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku ve výši 16 000 Kč, částka 4 000 byla odečtena na náklady úvěru, přičemž vrátil 21 625 Kč. Soud v celém rozsahu žalobu zamítl, požadovaná částka vyplývá z absolutně neplatného právního jednání účastníků řízení.21. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. V tomto řízení měl převážný procesní úspěch žalovaný. Jelikož tomu však v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:15.C.23.2024.1","publishedAt":"2025-05-23","decisionAt":"2025-02-21","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":23,"year":2024,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Olbrechtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 15 844,31 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}