{"uuid":"5c2865b4-d0b9-406e-b300-b339c535380f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 547,17 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 6 360 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu 5 187,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 8 450,48 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 14 643,86 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ze 4 225,24 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ze 4 225,24 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, zákonným úrokem z prodlení z částky 4 225,24 Kč od 1.7.2025 do 8. 7. 2025 s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ze 7 321,93 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ze 7 321,93 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, , zákonným úrokem z prodlení z částky 7 321,93 Kč od 1.7.2025 do 8. 7. 2025 s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 6 360 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu 5 187,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 8 450,48 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 14 643,86 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ze 4 225,24 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ze 4 225,24 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, zákonným úrokem z prodlení z částky 4 225,24 Kč od 1.7.2025 do 8. 7. 2025 s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ze 7 321,93 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ze 7 321,93 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, , zákonným úrokem z prodlení z částky 7 321,93 Kč od 1.7.2025 do 8. 7. 2025 s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dvou neplacených úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 7. 1 2007, právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 13 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i sjednaný poplatek, a to v týdenních splátkách s poslední splátkou splatnou 16. 1. 2008. Žalovaná uhradila celkem 9 630 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 7 321,93 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále dne 9. 3. 2007, právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 6 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i sjednaný poplatek, a to v týdenních splátkách s poslední splátkou splatnou 14. 3. 2008. Žalovaná uhradila celkem 3 010 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 4 225,24 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne 7. 1. 2007 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 9 048 Kč. RPSN činilo 206,8 %. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 22 048 Kč, a to v 53 týdenních splátkách ve výši 416 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou dne 9. 3. 2007 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 4 176 Kč. RPSN činilo 206,8 %. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 10 176 Kč, a to v 53 týdenních splátkách ve výši 192 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 9. 10. 2024 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně uvědomena (zjištěno ze smlouvy o postoupení ze dne 4. 10. 2024, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny, výzvy ze dne 23. 6. 2025 a podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná byla vyzvána k úhradě 35 869,77 Kč nejpozději do 8. 7. 2025 (zjištěno z výzvy ze dne 23. 6. 2025 a podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se nejprve zabýval platností předmětných smluv. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřených smluv o půjčce dospěl k závěru, že obě smlouvy je absolutně neplatné dle § 39 obč. zák., neboť se příčí dobrým mravům. Soud považuje smluvní ujednání, kterými se žalovaná při půjčce ve výši 13 000 Kč zavázala vrátit celkem 22 048 Kč a při půjčce 6 000 Kč se zavázala vrátit celkem 10 176 Kč při celkovém RPSN 206,8 % při řádném splácení za nepřiměřené. Takto navýšená úhrada je v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany a zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalovanému poskytla plnění ve výši celkem 19 000 Kč bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná byla proto podle § 451 obč. zák. povinna vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že žalovaná již na splátkách uhradila celkem částku 12 640 Kč, uložil jí soud zaplatit 6 360 Kč (3 370 Kč + 2 990 Kč). Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni uvedeného v předžalobní výzvě, tj. od 9. 7. 2025. Ve zbytku soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dvou neplacených úvěrů.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 7. 1 2007, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 13 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i sjednaný poplatek, a to v týdenních splátkách s poslední splátkou splatnou 16. 1. 2008. Žalovaná uhradila celkem 9 630 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 7 321,93 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení.3. Dále dne 9. 3. 2007, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 6 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i sjednaný poplatek, a to v týdenních splátkách s poslední splátkou splatnou 14. 3. 2008. Žalovaná uhradila celkem 3 010 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 4 225,24 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.5. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 7. 1. 2007 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 9 048 Kč. RPSN činilo 206,8 %. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 22 048 Kč, a to v 53 týdenních splátkách ve výši 416 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).7. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou dne 9. 3. 2007 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 4 176 Kč. RPSN činilo 206,8 %. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 10 176 Kč, a to v 53 týdenních splátkách ve výši 192 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).8. Dne 9. 10. 2024 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně uvědomena (zjištěno ze smlouvy o postoupení ze dne 4. 10. 2024, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny, výzvy ze dne 23. 6. 2025 a podacího lístku).9. Žalovaná byla vyzvána k úhradě 35 869,77 Kč nejpozději do 8. 7. 2025 (zjištěno z výzvy ze dne 23. 6. 2025 a podacího lístku).10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná.11. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.12. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.13. Soud se nejprve zabýval platností předmětných smluv. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry.14. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřených smluv o půjčce dospěl k závěru, že obě smlouvy je absolutně neplatné dle § 39 obč. zák., neboť se příčí dobrým mravům. Soud považuje smluvní ujednání, kterými se žalovaná při půjčce ve výši 13 000 Kč zavázala vrátit celkem 22 048 Kč a při půjčce 6 000 Kč se zavázala vrátit celkem 10 176 Kč při celkovém RPSN 206,8 % při řádném splácení za nepřiměřené. Takto navýšená úhrada je v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany a zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalované.15. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalovanému poskytla plnění ve výši celkem 19 000 Kč bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná byla proto podle § 451 obč. zák. povinna vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatila.16. Vzhledem k tomu, že žalovaná již na splátkách uhradila celkem částku 12 640 Kč, uložil jí soud zaplatit 6 360 Kč (3 370 Kč + 2 990 Kč). Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni uvedeného v předžalobní výzvě, tj. od 9. 7. 2025. Ve zbytku soud žalobu zamítl.17. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:72.C.38.2025.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":72,"registry":"C","index":38,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Nováková Hermanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"11 547,17 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}