{"uuid":"5c354ebc-d555-41c6-bc7b-dfa978a08e6b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 6 515 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výši 10 % p. a. z částky 3 214 Kč od 29. 7. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výši 10 % p. a. z částky 3 301 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení\n- ve výši 10 % p. a. z částky 3 214 Kč od 29. 7. 2019 do zaplacení,\n- ve výši 10 % p. a. z částky 3 301 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení,\na to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužných cen za provedené inspekce v celkové výši 6 515 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla k soudu podána dne 21. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. výslovný souhlas. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedení řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci uzavřeli dne 13. 7. 2018 smlouvu o inspekci a certifikaci dle předpisů pro ekologické zemědělství. Žalobkyně provedla u žalované dne 11. 6. 2019 inspekci a vystavila o tom inspekční zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cena za provedenou inspekci byla žalované vyúčtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne 28. 7. 2019, na částku 3 214 Kč. Dále provedla žalobkyně u žalované inspekci dne 9. 3. 2020 a vystavila o tom inspekční zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cena za tuto inspekci byla žalované vyúčtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne 22. 4. 2020, na částku 3 301 Kč. Žalovaná uznala oba dluhy co do důvodu a výše dne 17. 6. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dopisem odeslaným dne 16. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2652 odst. 1 o. z. smlouvou o kontrolní činnosti se kontrolor zavazuje zjistit nestranně stav určité věci nebo ověřit výsledek určité činnosti a vydat o tom kontrolní osvědčení a objednatel se zavazuje zaplatit mu odměnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o inspekci a certifikaci, na jejímž základě vykonala žalobkyně u žalované celkem 2 inspekce, jejichž cenu žalované vyúčtovala na celkovou částku 6 515 Kč. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobkyni tuto částku zaplatila, příp. aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku dluhu. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Proto byla žalovaná zavázána k úhradě částek žalobou uplatňovaných a podle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. pak i k úhradě zákonného úroku z prodlení běžícího od shora uvedených dat splatnosti dlužných faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto náhrada nákladů řízení 4 600 Kč. Tato částka sestává z odměny za 2 úkony právní služby ve výši 3 000 Kč, tj. 1 úkon po 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů 600 Kč za tyto dva úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužných cen za provedené inspekce v celkové výši 6 515 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla k soudu podána dne 21. 12. 2021.\n2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když\rve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. výslovný souhlas. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.\nPo provedení řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:\n3. Účastníci uzavřeli dne 13. 7. 2018 smlouvu o inspekci a certifikaci dle předpisů pro ekologické zemědělství. Žalobkyně provedla u žalované dne 11. 6. 2019 inspekci a vystavila o tom inspekční zprávu [číslo] Cena za provedenou inspekci byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 28. 7. 2019, na částku 3 214 Kč. Dále provedla žalobkyně u žalované inspekci dne 9. 3. 2020 a vystavila o tom inspekční zprávu [číslo] Cena za tuto inspekci byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 22. 4. 2020, na částku 3 301 Kč. Žalovaná uznala oba dluhy co do důvodu a výše dne 17. 6. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dopisem odeslaným dne 16. 7. 2021.\n4. Podle § 2652 odst. 1 o. z. smlouvou o kontrolní činnosti se kontrolor zavazuje zjistit nestranně stav určité věci nebo ověřit výsledek určité činnosti a vydat o tom kontrolní osvědčení a objednatel se zavazuje zaplatit mu odměnu.\n5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o inspekci a certifikaci, na jejímž základě vykonala žalobkyně u žalované celkem 2 inspekce, jejichž cenu žalované vyúčtovala na celkovou částku 6 515 Kč. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobkyni tuto částku zaplatila, příp. aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku dluhu. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Proto byla žalovaná zavázána k úhradě částek žalobou uplatňovaných a podle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. pak i k úhradě zákonného úroku z prodlení běžícího od shora uvedených dat splatnosti dlužných faktur.\n8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto náhrada nákladů řízení 4 600 Kč. Tato částka sestává z odměny za 2 úkony právní služby ve výši 3 000 Kč, tj. 1 úkon po 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů 600 Kč za tyto dva úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč.\n9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.\n10. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.\n11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2022:11.C.263.2021.1","publishedAt":"2022-06-29","decisionAt":"2022-05-30","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":263,"year":2021,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vanda","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 6 515 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2652","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}