{"uuid":"5c35d76d-6516-4e3f-9a5c-681beb354a31","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 17 820 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 820 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 820 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 820 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 23. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl poskytnut žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet úrok každý měsíc, splácení jistiny bylo ponecháno na jeho vůli. Úvěr byl zesplatněn žalobkyní ke dni 27. 5. 2024 pro prodlení žalované se splácením úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 820 Kč představuje smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 1. 2024 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotokopie občanského průkazu a průkazu zdravotní pojišťovny žalované, potvrzení o provedené platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 1. 2024 a ze dne 24. 1. 2024, zesplatnění spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 5. 2024, výplatních lístků žalované za říjen, listopad a prosinec 2023 a předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí revolvingového úvěru do výše 20 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že žalovaná měla povinnost splácet pravidelně pouze úroky a jistinu mohla splatit kdykoliv. Z potvrzení o provedené platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 23. 1. 2024 žalobkyně poukázala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který ve smlouvě o úvěru žalovaná označil jako svůj běžný účet) částku 5 000 Kč a dne 24. 1. 2024 částku 5 000 Kč, přičemž variabilní symbol platby byl shodný s rodným číslem žalované. Z výplatních lístků žalované byla zjištěna výše její čisté mzdy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":": 9 266 Kč za říjen 2023, 13 014 Kč za listopad 2023 a 9 720 Kč za prosinec 2023, do pracovní ho poměru žalovaná nastoupila dne 3. 10. 2023. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní upomínce ze dne 14. 6. 2025, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Smlouva o spotřebitelském úvěru sice nebyla sjednána v písemné formě, jelikož předložený formulář smlouvy neobsahuje podpis žalované, ale soud má za to, že skutečně došlo k uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky, což bylo potvrzeno skutečností, že žalobkyně disponuje naskenovaným občanským průkazem žalované a výplatními lístky žalované. Žalovaná nedoložila smluvní ujednání mezi účastníky v odlišném znění, než předložila žalobkyně, soud tak nemá důvody pochybovat o tom, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena v tom znění, jak jej předložila žalobkyně. Úvěr byl žalované řádně poskytnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1, věta první a druhá zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně dle soudu nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Příjmy žalované zjišťovala z výplatních lístků za tři poslední měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy, která však byla uzavřena 3. 10. 2023 a nebylo doložena na jak dlouhou dobu a zda pracovní poměr neskončil v případné tříměsíční zkušební době. Pravidelné výdaje žalované nebyly žalobkyní zkoumány zřejmě vůbec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní a netvrdila nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalované do splátek, ale zavázal ji k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalované byla vyplacena ze strany žalobkyně částka 10 000 Kč a žalovaná neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 10 000 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož účastníci byli procesně úspěšní v přibližně stejném rozsahu, přičemž soud zohlednil i výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 820 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 23. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl poskytnut žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet úrok každý měsíc, splácení jistiny bylo ponecháno na jeho vůli. Úvěr byl zesplatněn žalobkyní ke dni 27. 5. 2024 pro prodlení žalované se splácením úvěru. , adresa,  820 Kč představuje smluvní pokutu.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 1. 2024 č. , hodnota, , fotokopie občanského průkazu a průkazu zdravotní pojišťovny žalované, potvrzení o provedené platbě , jméno FO,  ze dne 23. 1. 2024 a ze dne 24. 1. 2024, zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 24. 5. 2024, výplatních lístků žalované za říjen, listopad a prosinec 2023 a předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí revolvingového úvěru do výše 20 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že žalovaná měla povinnost splácet pravidelně pouze úroky a jistinu mohla splatit kdykoliv. Z potvrzení o provedené platbě , jméno FO,  bylo zjištěno, že dne 23. 1. 2024 žalobkyně poukázala na účet č. , č. účtu,  (který ve smlouvě o úvěru žalovaná označil jako svůj běžný účet) částku 5 000 Kč a dne 24. 1. 2024 částku 5 000 Kč, přičemž variabilní symbol platby byl shodný s rodným číslem žalované. Z výplatních lístků žalované byla zjištěna výše její čisté mzdy u , právnická osoba, : 9 266 Kč za říjen 2023, 13 014 Kč za listopad 2023 a 9 720 Kč za prosinec 2023, do pracovní ho poměru žalovaná nastoupila dne 3. 10. 2023. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní upomínce ze dne 14. 6. 2025, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Smlouva o spotřebitelském úvěru sice nebyla sjednána v písemné formě, jelikož předložený formulář smlouvy neobsahuje podpis žalované, ale soud má za to, že skutečně došlo k uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky, což bylo potvrzeno skutečností, že žalobkyně disponuje naskenovaným občanským průkazem žalované a výplatními lístky žalované. Žalovaná nedoložila smluvní ujednání mezi účastníky v odlišném znění, než předložila žalobkyně, soud tak nemá důvody pochybovat o tom, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena v tom znění, jak jej předložila žalobkyně. Úvěr byl žalované řádně poskytnut.7. Soud má za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1, věta první a druhá zákona č. 257/2016 Sb.8. Žalobkyně dle soudu nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Příjmy žalované zjišťovala z výplatních lístků za tři poslední měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy, která však byla uzavřena 3. 10. 2023 a nebylo doložena na jak dlouhou dobu a zda pracovní poměr neskončil v případné tříměsíční zkušební době. Pravidelné výdaje žalované nebyly žalobkyní zkoumány zřejmě vůbec.9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní a netvrdila nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalované do splátek, ale zavázal ji k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalované byla vyplacena ze strany žalobkyně částka 10 000 Kč a žalovaná neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 10 000 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož účastníci byli procesně úspěšní v přibližně stejném rozsahu, přičemž soud zohlednil i výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:26.C.264.2025.1","publishedAt":"2026-01-29","decisionAt":"2025-12-15","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":264,"year":2025,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"17 820 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","ZKUSEBNI_DOBA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}