{"uuid":"5c3e3ab3-69bf-404d-86d4-36707e25533e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Obecním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení,  , Datum narození manželky A, , uzavřené dne , datum,  před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podaný návrh byl odůvodněn tím, že manžel byl v manželství spokojený přibližně do roku 2018 - 2019. Následně se u manželů začaly projevovat odlišné názory a v řadě věcí se nebyli schopni dohodnout. Měli také odlišný pohled na budoucnost a další společné soužití. Ačkoliv manželé žijí ve stejném domě, tak již nežijí ve společné domácnosti a každý si žije po svém. Vztahy manželů jsou pouze formální. Manžel nemá zájem na obnovení soužití. Manželé mají dvě děti, které jsou obě již zletilé. Následně se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v replice k vyjádření manželky vyjádřil manžel k tomu, že nesouhlasí s tím, že by příčina rozvratu manželství měla být na jeho straně. Současně se vyjádřil k dalšímu soužití a manželským problémům, které shledával na straně manželky v podobě užívání alkoholických nápojů, což mu vadilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka s podaným návrhem na rozvod manželství souhlasila a ve svém vyjádření uvedla, že příčiny rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, kdy ona vnímala manželství prakticky po celou dobu jako normální. S ohledem na svůj psychický stav požádala, aby nebyla nucena být osobně přítomna při soudním jednání. Při soudním jednání se manželka prostřednictvím své právní zástupkyně k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že manželé měli odlišné názory a panovalo mezi nimi takové nedorozumění, že již manželství nemůže fungovat. Toto vedlo ke vzájemnému odcizení manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z manželství účastníků se narodily dvě děti, které jsou však již zletilé. Účastníci žijí sice ve stejném domě, ale každý obývá jinou část domu a nevedou spolu již společnou domácnost. Mezi manžely došlo již v předchozí době k odcizení, ale následně spolu začali opět manželsky žít. V roce 2024 se začaly znatelněji projevovat odlišné zájmy a názory manželů, které se snažili dříve vzájemně tolerovat. Nyní však situace již dospěla k tomu, že ani jeden z manželů nechce v manželství setrvávat. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost názorů a zájmů, což vedlo ke vzájemnému odcizení manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od října 2024 a ačkoliv žijí ve stejném domě, tak spolu již jako manželé nijak nefungují a každý z nich si žije svým životem. V daném případě soud prováděl pouze výslech manžela, když s ohledem na psychický stav manželky netrval na jejím osobním výslechu. Z výslechu manžela vyplynulo, že je pravdivé tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Ostatně i ze strany manželky bylo prostřednictvím její zástupkyně uváděno, že tato nemá rovněž zájem setrvávat v nefunkčním manželství. Existence rozvratu manželství byla zjištěna z výslechu manžela. Mezi manžely mohl panovat jiný pohled na to, od kdy se začaly problémy v manželství projevovat. Manžel počátky spatřoval již od roku 2019 s tím, že k definitivnímu zlomu došlo v roce 2024. Manželka počátek rozvratu spatřovala od doby pozdější. Podstatné však bylo, že byl zjištěn rozvrat manželství a nebylo již natolik podstatné, zda tomu došlo od okamžiku uváděného manželem nebo později. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost názorů a zájmů manželů, která vedla ke vzájemnému odcizení manželů. Manžel sice uváděl, že určitá rozdílnost byla patrná již dříve, ale v předchozí době toto zvládali manželé ještě tolerovat. Bylo pak nepochybné, že ani jeden z manželů neměl již zájem na obnovení manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, . Podaný návrh byl odůvodněn tím, že manžel byl v manželství spokojený přibližně do roku 2018 - 2019. Následně se u manželů začaly projevovat odlišné názory a v řadě věcí se nebyli schopni dohodnout. Měli také odlišný pohled na budoucnost a další společné soužití. Ačkoliv manželé žijí ve stejném domě, tak již nežijí ve společné domácnosti a každý si žije po svém. Vztahy manželů jsou pouze formální. Manžel nemá zájem na obnovení soužití. Manželé mají dvě děti, které jsou obě již zletilé. Následně se dne , datum,  v replice k vyjádření manželky vyjádřil manžel k tomu, že nesouhlasí s tím, že by příčina rozvratu manželství měla být na jeho straně. Současně se vyjádřil k dalšímu soužití a manželským problémům, které shledával na straně manželky v podobě užívání alkoholických nápojů, což mu vadilo.2. Manželka s podaným návrhem na rozvod manželství souhlasila a ve svém vyjádření uvedla, že příčiny rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, kdy ona vnímala manželství prakticky po celou dobu jako normální. S ohledem na svůj psychický stav požádala, aby nebyla nucena být osobně přítomna při soudním jednání. Při soudním jednání se manželka prostřednictvím své právní zástupkyně k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že manželé měli odlišné názory a panovalo mezi nimi takové nedorozumění, že již manželství nemůže fungovat. Toto vedlo ke vzájemnému odcizení manželů.3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství účastníků se narodily dvě děti, které jsou však již zletilé. Účastníci žijí sice ve stejném domě, ale každý obývá jinou část domu a nevedou spolu již společnou domácnost. Mezi manžely došlo již v předchozí době k odcizení, ale následně spolu začali opět manželsky žít. V roce 2024 se začaly znatelněji projevovat odlišné zájmy a názory manželů, které se snažili dříve vzájemně tolerovat. Nyní však situace již dospěla k tomu, že ani jeden z manželů nechce v manželství setrvávat. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost názorů a zájmů, což vedlo ke vzájemnému odcizení manželů.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od října 2024 a ačkoliv žijí ve stejném domě, tak spolu již jako manželé nijak nefungují a každý z nich si žije svým životem. V daném případě soud prováděl pouze výslech manžela, když s ohledem na psychický stav manželky netrval na jejím osobním výslechu. Z výslechu manžela vyplynulo, že je pravdivé tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Ostatně i ze strany manželky bylo prostřednictvím její zástupkyně uváděno, že tato nemá rovněž zájem setrvávat v nefunkčním manželství. Existence rozvratu manželství byla zjištěna z výslechu manžela. Mezi manžely mohl panovat jiný pohled na to, od kdy se začaly problémy v manželství projevovat. Manžel počátky spatřoval již od roku 2019 s tím, že k definitivnímu zlomu došlo v roce 2024. Manželka počátek rozvratu spatřovala od doby pozdější. Podstatné však bylo, že byl zjištěn rozvrat manželství a nebylo již natolik podstatné, zda tomu došlo od okamžiku uváděného manželem nebo později. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost názorů a zájmů manželů, která vedla ke vzájemnému odcizení manželů. Manžel sice uváděl, že určitá rozdílnost byla patrná již dříve, ale v předchozí době toto zvládali manželé ještě tolerovat. Bylo pak nepochybné, že ani jeden z manželů neměl již zájem na obnovení manželského soužití.8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§ 11 písm. b), § 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:8.C.104.2025.1","publishedAt":"2025-06-18","decisionAt":"2025-06-05","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":104,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Beneš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":[],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"393","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"395","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"34","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"65","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}