{"uuid":"5c446621-8837-4481-8a02-f55dcd8e0b6b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 348 194,31 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 348 194,31 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 348 194,31 Kč s příslušenstvím, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že poskytla žalovanému celkem tři úvěry v rozmezí dvou let, konkrétně 20. 3. 2021 s ním uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21. 3. 2022 mu poskytla revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 13. 1. 2023 s ním uzavřela úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy druhý úvěr následoval rok po tom prvním a třetí úvěr 10 měsíců po uzavření smlouvy o druhém úvěru. Podle žalobních tvrzení načerpal žalovaný na základě smlouvy z 20. 3. 2021 celkovou částku 217 530,33 Kč a uhradil z toho 198 800 Kč. V případě druhého úvěru načerpal žalovaný celkem 340 629,20 Kč, z čehož uhradil 287 126,98 Kč a v případě třetího úvěru mu bylo poskytnuto 197 709 Kč, z čehož žalovaný uhradil 62 906 Kč. V případě všech úvěrů byly stanoveny poplatky různých druhů, byly sjednány úroky, což v případě třetího úvěru činilo 27,49 % ročně, v případě druhého úvěru, který byl revolvingový stejně jako první úvěr, šlo o postupné čerpání částek v rámci úvěrového rámce, přičemž úroky a poplatky byly stanoveny odkazem na sazebník. Žalobkyně tvrdila, že ve všech případech řádně prověřila úvěruschopnost zájemce o úvěry, toto tvrzení podporovala údaji o zjišťování v registrech a databázích klientských informací, nicméně připustila, že smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně. K tomu žalobkyně vyžadovala předložení platného dokladu, tedy fotokopie občanského průkazu. Pouze třetí úvěrovou smlouvu uzavřenou 13. 1. 2023 podepsal žalovaný osobně v provozovně žalobkyně prostřednictvím zařízení SignPad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Platební rozkaz vydán nebyl, neboť soud zjistil z vlastního systému ISAS, že o naprosto stejném žalobním požadavku již bylo vedeno mezi účastníky řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém proběhla dvě jednání a žalobkyně při tom druhém vzala žalobu zcela zpět, přičemž při prvním jednání byla žalobkyně vyzvána k prokázání toho, že skutečně byly uzavřeny tvrzené úvěrové smlouvy, že žalobkyně s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a také byla žalobkyně vyzvána k dotvrzení a navržení důkazů k tomu, jaké částky žalovaný skutečně čerpal. O důsledcích neunesení tohoto břemene tvrzení a důkazů byla žalobkyně při jednání poučena, ale ve stanovené lhůtě, která byla žalobkyni poskytnuta, již žalobkyně nic nedoplnila a nesla důsledky koncentrace řízení. V návaznosti na to vzala žalobkyně žalobu zcela zpět a soud řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při prvním jednání ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se konalo 9. 2. 2026, byl právní zástupce žalobkyně vyzván, aby se vyjádřil i ve vztahu k předchozímu řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", současně byl poučen o dopadu výsledku řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na rozhodnutí o nákladech řízení v aktuálním řízení. To by soud řešil i v situaci, pokud tvrzení náležitě doplní a důkazy k nim navrhne tak, aby svůj nárok prokázal, a v úvodu jednání bylo konstatováno, že nelze mít žádné z předložených tvrzení za nesporné, když se žalovaný k žalobě nijak nevyjádřil. Sporným se naopak jevilo na základě předložených listin, zda je možno pokládat tři uzavřené úvěrové smlouvy za řádně uzavřené ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, když přinejmenším u dvou z nich není splněna náležitost písemného uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 110 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. U třetí smlouvy sice podpis uveden je, ale není zřejmé, zda byla úvěruschopnost klienta ověřována náležitě, a to nejen co do příjmů, ale i co do výdajů, a nejen dle tvrzení dlužníka, ale též na základě ověření jeho tvrzení. Zároveň soud poučil žalobkyni o důkazním břemeni s tím, že je povinna prokázat, že dodržela veškeré povinnosti úvěrujícího, a také že v tvrzené výši tři úvěry skutečně poskytla. Rovněž byla žalobkyně poučena, že z tvrzení a důkazů by také mělo vyplývat, že poskytovatel úvěru vyvinul i náležitou opatrnost, když úvěry byly poskytnuty celkem tři a musel minimálně počítat s velkým finančním zatížením dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na výzvu reagoval právní zástupce žalobkyně předložením tabulek k výpočtům, na základě kterých posoudil úvěruschopnost klienta, ovšem bylo zřejmé, že zde především vycházel z údajů deklarovaných klientem, nikoliv ověřených, zejména pokud jde o výdaje domácnosti klienta. Dále žalobkyně předložila 11 listů, tedy 22 stran obsahujících tabulku data provedení transakce, data zaúčtování, typu pohybu, částky, měny a popisu tohoto úkonu. Při pokračování v jednání však nebyl tento přehled vůbec ani k důkazu prováděn, protože hned v úvodu tohoto pokračujícího prvního jednání sdělil žalovaný, že zahájil kroky směřující k podání návrhu na insolvenci a současně tvrdil onoho 18. 2. 2026, že během 14 dnů by mělo být insolvenční řízení zahájeno. Právní zástupce žalobkyně na to reagoval konstatováním, že taková situace je složitá, protože i kdyby žalobkyně získala rozsudek vyhovující žalobě, musela by stejně svůj nárok uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení a toto nalézací řízení by muselo být celou dobu insolvenčního řízení přerušeno. Účastníci tudíž požádali o odročení jednání na jiný vhodný termín, nicméně již v prvé části prvého jednání byli poučeni ve smyslu stanovení § 118b zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) o tom, že na konci prvního jednání dojde ke koncentraci řízení a že nejpozději se skončením druhé části prvého jednání, tedy dne 18. 2. 2026, dojde ke koncentraci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V mezidobí soud ověřoval, zda skutečně bylo zahájeno insolvenční řízení, z rejstříku ISIR nic takového nezjistil, proto vyzval ještě přímo žalovaného k podání relevantní informace, žalovaný sdělil dne 24. 3. 2026 soudu, že do konce měsíce března to nestihne vyřídit, ale zahájení insolvenčního řízení lze očekávat po jeho výplatě, která má být 15. 4. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K jednání, které bylo předtím odročeno na 30. 3. 2026, se žalovaný nedostavil a právní zástupce žalobkyně se k jednání omluvil. Soud tudíž jednal v jejich nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 o. s. ř. a provedl ty listinné důkazy, které měl k dispozici. Šlo především o texty tří smluv uváděných v žalobě, přičemž pouze ta třetí smlouva o úvěru obsahovala podpis žalovaného, v případě prvních dvou byl podpis nahrazen SMS kódem. Předloženy byly výzvy ke splácení jednotlivých úvěrů, doložené výpisy z podacích archů odeslané pošty, karta klienta k jednotlivým smlouvám, také výpisy čerpání a splátek a výpis z účtů u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně tyto listiny byly předloženy, aniž by ke každému jednotlivému listinnému důkazu byla uvedena relevantní tvrzení osvětlující, kdy a k jakému čerpání došlo, co bylo splaceno, na co byly splátky započteny, jak se to promítlo do snížení poskytnuté jistiny, jak byla ověřována úvěruschopnost klienta, aby bylo možno uvedené smlouvy pokládat za platně uzavřené. Pokud by nebylo možno učinit závěr o platně uzavřených smlouvách, potom by bylo třeba tvrdit a prokazovat, kdy a jak byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, resp. částek, které by měl být povinen vrátit v době přiměřené jeho možnostem, jak stanoví ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při závěrečném jednání v této věci nebylo možno konstatovat, že do okamžiku koncentrace řízení žalobkyně tyto povinnosti splnila. Nebylo také možné posoudit výši dlužné jistiny z revolvingových smluv, které nebyly písemné, podpis byl nahrazen SMS kódem, tudíž by je bylo třeba posoudit podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru a zkoumat výši dlužné jistiny (nikoli toho, co žalobkyně započítala na různá vedlejší plnění, např. úroky, poplatky či sankce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost ve smyslu § 120 odst. 1 a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve věci nebylo možno vyjít z nesporných tvrzení účastníků, protože žádná ze žalobních tvrzení neučinili nespornými. Sporná tvrzení pak nebyla úplná, nebyla řádně doplněna dle výzvy soudu v koncentrační lhůtě a samo předložení důkazů bez přiřazení toho kterého důkazu konkrétnímu žalobnímu tvrzení nelze pokládat za splnění důkazní povinnosti ve smyslu ustanovení § 101 a § 120 o. s. ř. Soud tudíž konstatoval, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní a v tom případě musel žalobu plně zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve věci úspěšný a příslušela by mu náhrada nákladů řízení, nebylo však zjištěno, že by mu jakékoliv náklady řízení vznikly, žalobkyně jako ve věci neúspěšná právo na náhradu nákladů řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že poskytla žalovanému celkem tři úvěry v rozmezí dvou let, konkrétně 20. 3. 2021 s ním uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , 21. 3. 2022 mu poskytla revolvingový úvěr č. , hodnota,  a 13. 1. 2023 s ním uzavřela úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , tedy druhý úvěr následoval rok po tom prvním a třetí úvěr 10 měsíců po uzavření smlouvy o druhém úvěru. Podle žalobních tvrzení načerpal žalovaný na základě smlouvy z 20. 3. 2021 celkovou částku 217 530,33 Kč a uhradil z toho 198 800 Kč. V případě druhého úvěru načerpal žalovaný celkem 340 629,20 Kč, z čehož uhradil 287 126,98 Kč a v případě třetího úvěru mu bylo poskytnuto 197 709 Kč, z čehož žalovaný uhradil 62 906 Kč. V případě všech úvěrů byly stanoveny poplatky různých druhů, byly sjednány úroky, což v případě třetího úvěru činilo 27,49 % ročně, v případě druhého úvěru, který byl revolvingový stejně jako první úvěr, šlo o postupné čerpání částek v rámci úvěrového rámce, přičemž úroky a poplatky byly stanoveny odkazem na sazebník. Žalobkyně tvrdila, že ve všech případech řádně prověřila úvěruschopnost zájemce o úvěry, toto tvrzení podporovala údaji o zjišťování v registrech a databázích klientských informací, nicméně připustila, že smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně. K tomu žalobkyně vyžadovala předložení platného dokladu, tedy fotokopie občanského průkazu. Pouze třetí úvěrovou smlouvu uzavřenou 13. 1. 2023 podepsal žalovaný osobně v provozovně žalobkyně prostřednictvím zařízení SignPad.2. Platební rozkaz vydán nebyl, neboť soud zjistil z vlastního systému ISAS, že o naprosto stejném žalobním požadavku již bylo vedeno mezi účastníky řízení ve věci , spisová značka, , ve kterém proběhla dvě jednání a žalobkyně při tom druhém vzala žalobu zcela zpět, přičemž při prvním jednání byla žalobkyně vyzvána k prokázání toho, že skutečně byly uzavřeny tvrzené úvěrové smlouvy, že žalobkyně s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a také byla žalobkyně vyzvána k dotvrzení a navržení důkazů k tomu, jaké částky žalovaný skutečně čerpal. O důsledcích neunesení tohoto břemene tvrzení a důkazů byla žalobkyně při jednání poučena, ale ve stanovené lhůtě, která byla žalobkyni poskytnuta, již žalobkyně nic nedoplnila a nesla důsledky koncentrace řízení. V návaznosti na to vzala žalobkyně žalobu zcela zpět a soud řízení ve věci , spisová značka,  zastavil.3. Při prvním jednání ve věci , spisová značka, , které se konalo 9. 2. 2026, byl právní zástupce žalobkyně vyzván, aby se vyjádřil i ve vztahu k předchozímu řízení , spisová značka, , současně byl poučen o dopadu výsledku řízení , spisová značka,  na rozhodnutí o nákladech řízení v aktuálním řízení. To by soud řešil i v situaci, pokud tvrzení náležitě doplní a důkazy k nim navrhne tak, aby svůj nárok prokázal, a v úvodu jednání bylo konstatováno, že nelze mít žádné z předložených tvrzení za nesporné, když se žalovaný k žalobě nijak nevyjádřil. Sporným se naopak jevilo na základě předložených listin, zda je možno pokládat tři uzavřené úvěrové smlouvy za řádně uzavřené ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, když přinejmenším u dvou z nich není splněna náležitost písemného uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 110 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. U třetí smlouvy sice podpis uveden je, ale není zřejmé, zda byla úvěruschopnost klienta ověřována náležitě, a to nejen co do příjmů, ale i co do výdajů, a nejen dle tvrzení dlužníka, ale též na základě ověření jeho tvrzení. Zároveň soud poučil žalobkyni o důkazním břemeni s tím, že je povinna prokázat, že dodržela veškeré povinnosti úvěrujícího, a také že v tvrzené výši tři úvěry skutečně poskytla. Rovněž byla žalobkyně poučena, že z tvrzení a důkazů by také mělo vyplývat, že poskytovatel úvěru vyvinul i náležitou opatrnost, když úvěry byly poskytnuty celkem tři a musel minimálně počítat s velkým finančním zatížením dlužníka.4. Na výzvu reagoval právní zástupce žalobkyně předložením tabulek k výpočtům, na základě kterých posoudil úvěruschopnost klienta, ovšem bylo zřejmé, že zde především vycházel z údajů deklarovaných klientem, nikoliv ověřených, zejména pokud jde o výdaje domácnosti klienta. Dále žalobkyně předložila 11 listů, tedy 22 stran obsahujících tabulku data provedení transakce, data zaúčtování, typu pohybu, částky, měny a popisu tohoto úkonu. Při pokračování v jednání však nebyl tento přehled vůbec ani k důkazu prováděn, protože hned v úvodu tohoto pokračujícího prvního jednání sdělil žalovaný, že zahájil kroky směřující k podání návrhu na insolvenci a současně tvrdil onoho 18. 2. 2026, že během 14 dnů by mělo být insolvenční řízení zahájeno. Právní zástupce žalobkyně na to reagoval konstatováním, že taková situace je složitá, protože i kdyby žalobkyně získala rozsudek vyhovující žalobě, musela by stejně svůj nárok uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení a toto nalézací řízení by muselo být celou dobu insolvenčního řízení přerušeno. Účastníci tudíž požádali o odročení jednání na jiný vhodný termín, nicméně již v prvé části prvého jednání byli poučeni ve smyslu stanovení § 118b zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) o tom, že na konci prvního jednání dojde ke koncentraci řízení a že nejpozději se skončením druhé části prvého jednání, tedy dne 18. 2. 2026, dojde ke koncentraci řízení.5. V mezidobí soud ověřoval, zda skutečně bylo zahájeno insolvenční řízení, z rejstříku ISIR nic takového nezjistil, proto vyzval ještě přímo žalovaného k podání relevantní informace, žalovaný sdělil dne 24. 3. 2026 soudu, že do konce měsíce března to nestihne vyřídit, ale zahájení insolvenčního řízení lze očekávat po jeho výplatě, která má být 15. 4. 2026.6. K jednání, které bylo předtím odročeno na 30. 3. 2026, se žalovaný nedostavil a právní zástupce žalobkyně se k jednání omluvil. Soud tudíž jednal v jejich nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 o. s. ř. a provedl ty listinné důkazy, které měl k dispozici. Šlo především o texty tří smluv uváděných v žalobě, přičemž pouze ta třetí smlouva o úvěru obsahovala podpis žalovaného, v případě prvních dvou byl podpis nahrazen SMS kódem. Předloženy byly výzvy ke splácení jednotlivých úvěrů, doložené výpisy z podacích archů odeslané pošty, karta klienta k jednotlivým smlouvám, také výpisy čerpání a splátek a výpis z účtů u , právnická osoba,  a , Anonymizováno, , nicméně tyto listiny byly předloženy, aniž by ke každému jednotlivému listinnému důkazu byla uvedena relevantní tvrzení osvětlující, kdy a k jakému čerpání došlo, co bylo splaceno, na co byly splátky započteny, jak se to promítlo do snížení poskytnuté jistiny, jak byla ověřována úvěruschopnost klienta, aby bylo možno uvedené smlouvy pokládat za platně uzavřené. Pokud by nebylo možno učinit závěr o platně uzavřených smlouvách, potom by bylo třeba tvrdit a prokazovat, kdy a jak byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, resp. částek, které by měl být povinen vrátit v době přiměřené jeho možnostem, jak stanoví ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.7. Při závěrečném jednání v této věci nebylo možno konstatovat, že do okamžiku koncentrace řízení žalobkyně tyto povinnosti splnila. Nebylo také možné posoudit výši dlužné jistiny z revolvingových smluv, které nebyly písemné, podpis byl nahrazen SMS kódem, tudíž by je bylo třeba posoudit podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru a zkoumat výši dlužné jistiny (nikoli toho, co žalobkyně započítala na různá vedlejší plnění, např. úroky, poplatky či sankce).8. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost ve smyslu § 120 odst. 1 a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem.10. Ve věci nebylo možno vyjít z nesporných tvrzení účastníků, protože žádná ze žalobních tvrzení neučinili nespornými. Sporná tvrzení pak nebyla úplná, nebyla řádně doplněna dle výzvy soudu v koncentrační lhůtě a samo předložení důkazů bez přiřazení toho kterého důkazu konkrétnímu žalobnímu tvrzení nelze pokládat za splnění důkazní povinnosti ve smyslu ustanovení § 101 a § 120 o. s. ř. Soud tudíž konstatoval, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní a v tom případě musel žalobu plně zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I.11. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve věci úspěšný a příslušela by mu náhrada nákladů řízení, nebylo však zjištěno, že by mu jakékoliv náklady řízení vznikly, žalobkyně jako ve věci neúspěšná právo na náhradu nákladů řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:207.C.226.2025.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-03-30","caseNumber":{"senate":207,"registry":"C","index":226,"year":2025,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jarmila","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 348 194,31 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","LHUTY","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}