{"uuid":"5c59771e-2dd1-433b-b132-33bec7f025ea","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 520,06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 520,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 100,61 Kč od 9. 10. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 279,68 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 139,77 Kč od 9. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 677 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 520,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 100,61 Kč od 9. 10. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 279,68 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 139,77 Kč od 9. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 677 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu podnájemní smlouvy č. 8028293 k bytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit podnájemné, zálohy na služby a další sjednané platby. Vzhledem k dlouhodobému prodlení žalované s úhradou těchto plateb byl podnájemní vztah ukončen ke dni 31. 5. 2025 a byt byl dne 6. 6. 2025 předán zpět žalobkyni. Po skončení podnájmu vznikly žalobkyni náklady na opravy a úklid bytové jednotky (špinavé stěny, poškozená okna, prasklé žárovky, věci ve sklepě) a současně byl zjištěn nedoplatek za služby ve výši 139,77 Kč. Po započtení vrácené jistoty ve výši 25 000 Kč eviduje žalobkyně vůči žalované pohledávku ve výši 21 520,06 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu, domáhá se žalobkyně jejího zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení. K výzvě soudu žalobkyně doložila potvrzení o platbách dodavatelům za úklid / opravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi stranami byla uzavřena podnájemní smlouva, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna obývat bytovou jednotku na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou od 1. 3. 2025 do 28. 2. 2026 (podnájemní smlouva ze dne 11. 2. 2025). Z předávacího protokolu ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná podnajatou bytovou jednotku převzala vymalovanou, uklizenou, bez závad vyjma nefunkční digestoře a poškozeného interkomu. Z ukončovacího protokolu ze dne 6. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaná podnajatou bytovou jednotku zanechala žalobkyni neuklizenou, nevymalovanou. V protokolu je uvedeno, že jsou poškozeny vstupní dveře, podlaha v předsíni je poškozená, poškrábaná a špinavá, stěny jsou špinavé. Podlaha a dveře jsou dle protokolu také poškozené, jakož i okna. Stěny jsou špinavé. Totéž platí o kuchyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obratové historie soud zjistil, že žalovaná řádně a včas neplatila platby za užívání bytové jednotky, složila však jistotu ve výši 25 000 Kč. Žalované vznikl nedoplatek na službách ve výši 139,77 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury – daňového dokladu č. 9035048 ze dne 15. 6. 2025 soud zjistil, že dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". naúčtoval žalobkyni za kompletní výmalbu, opravu kování u okna a odvoz a likvidaci věcí ze sklepa 26 115 Kč. Faktura obsahuje údaj o přenesené daňové povinnosti. Z potvrzení o platbě ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dodavateli skučně uhradila. DPH v sazbě 21 % činí 3 093,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury – daňového dokladu č. 9035051 ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". naúčtoval žalobkyni za omývatelný nátěr, výměnu poškozené podlahy, výměnu podlahových lišt a výměnu žárovek 10 964 Kč. Faktura obsahuje údaj o přenesené daňové povinnosti. Z potvrzení o platbě ze dne 2. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dodavateli skučně uhradila. DPH v sazbě 21 % činí 1 315,68 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktury ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" naúčtoval žalobkyni za generální úklid bytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 6 000 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 8. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dodavateli skučně uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 6. 2. 2026 (předžalobní výzva vč. poštovního podacího lístku z téhož dne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud posoudil vztah účastnic jako podnájem bytu podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na který se podpůrně použijí ustanovení o nájmu. Žalovaná byla podle podnájemní smlouvy povinna řádně a včas hradit sjednané podnájemné, zálohy na služby a další platby. Jelikož tuto povinnost nesplnila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení dlužných smluvních plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po skončení podnájmu byla žalovaná povinna odevzdat byt vyklizený a ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání (§ 2293 odst. 1 o. z.). V rozsahu, v němž znečištění a poškození bytu zjištěná při jeho předání přesahovala běžné opotřebení, žalovaná tuto povinnost porušila. Účelně a přiměřeně vynaložené náklady na odstranění takového stavu, včetně nezbytného úklidu a vyklizení věcí, představují škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z., která se podle § 2951 odst. 1 téhož zákona nahrazuje v penězích. Výše těchto nákladů byla prokázána předloženými doklady o jejich úhradě. Rovněž nedoplatek za služby je žalovaná povinna uhradit v rozsahu vyplývajícím ze smlouvy a předloženého vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po započtení pohledávky žalované na vrácení jistoty ve výši 25 000 Kč proti pohledávkám žalobkyně podle § 1982 o. z. zůstal neuhrazený dluh ve výši 21 520,06 Kč. Protože žalovaná tuto částku neuhradila ani po její splatnosti, dostala se podle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. také zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data uvedeného ve výroku do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 677 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 862 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 520,06 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu podnájemní smlouvy č. 8028293 k bytu na adrese , adresa, , na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit podnájemné, zálohy na služby a další sjednané platby. Vzhledem k dlouhodobému prodlení žalované s úhradou těchto plateb byl podnájemní vztah ukončen ke dni 31. 5. 2025 a byt byl dne 6. 6. 2025 předán zpět žalobkyni. Po skončení podnájmu vznikly žalobkyni náklady na opravy a úklid bytové jednotky (špinavé stěny, poškozená okna, prasklé žárovky, věci ve sklepě) a současně byl zjištěn nedoplatek za služby ve výši 139,77 Kč. Po započtení vrácené jistoty ve výši 25 000 Kč eviduje žalobkyně vůči žalované pohledávku ve výši 21 520,06 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu, domáhá se žalobkyně jejího zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení. K výzvě soudu žalobkyně doložila potvrzení o platbách dodavatelům za úklid / opravy.2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi stranami byla uzavřena podnájemní smlouva, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna obývat bytovou jednotku na adrese , adresa,  na dobu určitou od 1. 3. 2025 do 28. 2. 2026 (podnájemní smlouva ze dne 11. 2. 2025). Z předávacího protokolu ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná podnajatou bytovou jednotku převzala vymalovanou, uklizenou, bez závad vyjma nefunkční digestoře a poškozeného interkomu. Z ukončovacího protokolu ze dne 6. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaná podnajatou bytovou jednotku zanechala žalobkyni neuklizenou, nevymalovanou. V protokolu je uvedeno, že jsou poškozeny vstupní dveře, podlaha v předsíni je poškozená, poškrábaná a špinavá, stěny jsou špinavé. Podlaha a dveře jsou dle protokolu také poškozené, jakož i okna. Stěny jsou špinavé. Totéž platí o kuchyni.5. Z obratové historie soud zjistil, že žalovaná řádně a včas neplatila platby za užívání bytové jednotky, složila však jistotu ve výši 25 000 Kč. Žalované vznikl nedoplatek na službách ve výši 139,77 Kč.6. Z faktury – daňového dokladu č. 9035048 ze dne 15. 6. 2025 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, . naúčtoval žalobkyni za kompletní výmalbu, opravu kování u okna a odvoz a likvidaci věcí ze sklepa 26 115 Kč. Faktura obsahuje údaj o přenesené daňové povinnosti. Z potvrzení o platbě ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dodavateli skučně uhradila. DPH v sazbě 21 % činí 3 093,80 Kč.7. Z faktury – daňového dokladu č. 9035051 ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, . naúčtoval žalobkyni za omývatelný nátěr, výměnu poškozené podlahy, výměnu podlahových lišt a výměnu žárovek 10 964 Kč. Faktura obsahuje údaj o přenesené daňové povinnosti. Z potvrzení o platbě ze dne 2. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dodavateli skučně uhradila. DPH v sazbě 21 % činí 1 315,68 Kč.8. Z faktury ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že dodavatel , Anonymizováno,  naúčtoval žalobkyni za generální úklid bytu na adrese , adresa,  částku 6 000 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 8. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dodavateli skučně uhradila.9. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 6. 2. 2026 (předžalobní výzva vč. poštovního podacího lístku z téhož dne).10. Po právní stránce soud posoudil vztah účastnic jako podnájem bytu podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na který se podpůrně použijí ustanovení o nájmu. Žalovaná byla podle podnájemní smlouvy povinna řádně a včas hradit sjednané podnájemné, zálohy na služby a další platby. Jelikož tuto povinnost nesplnila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení dlužných smluvních plateb.11. Po skončení podnájmu byla žalovaná povinna odevzdat byt vyklizený a ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání (§ 2293 odst. 1 o. z.). V rozsahu, v němž znečištění a poškození bytu zjištěná při jeho předání přesahovala běžné opotřebení, žalovaná tuto povinnost porušila. Účelně a přiměřeně vynaložené náklady na odstranění takového stavu, včetně nezbytného úklidu a vyklizení věcí, představují škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z., která se podle § 2951 odst. 1 téhož zákona nahrazuje v penězích. Výše těchto nákladů byla prokázána předloženými doklady o jejich úhradě. Rovněž nedoplatek za služby je žalovaná povinna uhradit v rozsahu vyplývajícím ze smlouvy a předloženého vyúčtování.12. Po započtení pohledávky žalované na vrácení jistoty ve výši 25 000 Kč proti pohledávkám žalobkyně podle § 1982 o. z. zůstal neuhrazený dluh ve výši 21 520,06 Kč. Protože žalovaná tuto částku neuhradila ani po její splatnosti, dostala se podle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. také zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data uvedeného ve výroku do zaplacení.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 677 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 862 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 520,06 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:17.C.93.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-11","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":93,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Písaříková","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 21 520,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2274","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JISTOTA","PODNAJEM"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}