{"uuid":"5c6ebf18-e5a3-4dcc-9840-ec939a56d20a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, že zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem nemovitých věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že zůstavitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy trvale bytem č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ke dni svého úmrtí, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastníkem následujících nemovitých věcí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře 851 m2, součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlení, stavba stojí na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, součástí je stavba bez čp/če, zem.stav, stavba stojí na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada o výměře 634 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", in eventum, pro případ, že nebude primárnímu petitu vyhověno, se žalobkyně domáhala určení, že žalobkyně je vlastníkem následujících nemovitých věcí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře 851 m2, součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlení, stavba stojí na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, součástí je stavba bez čp/če, zem.stav, stavba stojí na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada o výměře 634 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 49 279,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že zůstavitel , jméno FO, , r. č. , RČ, , naposledy trvale bytem č.p. , částka, , , adresa, , zemřelý dne , datum, , byl ke dni svého úmrtí, tj. ke dni , datum, , vlastníkem následujících nemovitých věcí:– pozemek parc. č. st. , částka, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 851 m2, součástí je stavba: , adresa, , č.p. , částka, , bydlení, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , částka, ,– pozemek parc. č. st. , částka, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , částka,  m2, součástí je stavba bez čp/če, zem.stav, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , částka, ,– pozemek parc. č. , částka, , zahrada o výměře 634 m2,to vše zapsáno na LV č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , u , právnická osoba,  pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , in eventum, pro případ, že nebude primárnímu petitu vyhověno, se žalobkyně domáhala určení, že žalobkyně je vlastníkem následujících nemovitých věcí:– pozemek parc. č. st. , částka, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 851 m2, součástí je stavba: , adresa, , č.p. , částka, , bydlení, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , částka, ,– pozemek parc. č. st. , částka, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , částka,  m2, součástí je stavba bez čp/če, zem.stav, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , částka, ,– pozemek parc. č. , částka, , zahrada o výměře 634 m2,to vše zapsáno na LV č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , u , právnická osoba,  pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 49 279,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou, ve znění její změny připuštěné soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala určení, že její otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitých věcí: pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba určená k bydlení č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/če, a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále též jen „nemovité věci“), eventuálně určení, že vlastníkem uvedených nemovitých věcí je žalobkyně. V odůvodnění žaloby uvedla, že darovala svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech svému otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nutnosti čerpání úvěrů a jejich zajištění. Otec žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru a smlouvu o zajišťovacím převodu práva, podle níž mělo vlastnické právo k nemovitým věcem přejít v případě nesplácení úvěru na úvěrující společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Otec žalobkyně úvěr řádně nesplácel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proto stala vlastníkem nemovitých věcí, které následně prodala společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv fakticky nemovité věci stále užívala žalobkyně se svým otcem na základě nájemní smlouvy. Jelikož však nehradili řádně nájem, byl nájemní vztah ukončen a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala nemovité věci žalované, přičemž žalobkyně a její otec užívali nemovité věci nadále, neboť uzavřeli novou nájemní smlouvu s žalovanou. Všechny zapojené společnosti počítaly s tím, že nemovitosti stále náleží otci žalobkyně, a pokud ten uhradí původní poskytnutý úvěr, budou mu nemovité věci vráceny. Žalobkyně namítá, že všechny převody, tj. od převodu z otce žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". až k převodu na žalovanou, byly neplatné a otce žalobkyně byl až do své smrti jejich vlastníkem. Původní smlouva o úvěru je neplatná, protože úvěrující řádně neprověřil úvěruschopnost otce žalobkyně, v důsledku čehož byla neplatná i smlouva o zajišťovacím převodu práva k nemovitým věcem (šlo o akcesorický závazek zajišťující závazky z hlavní úvěrové smlouvy, jež byla neplatná). Žalobkyně v této souvislosti rovněž namítla, že jednání úvěrující společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". mělo lichevní a zneužívající charakter a bylo v rozporu s dobrými mravy. Po smrti otce žalobkyně bylo pozůstalostní řízení skončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně nabyla dědictví po svém otci včetně předmětných nemovitých věcí jako jeho jediná dědička. Ohledně dobré víry společností včetně žalované, na něž postupně přecházelo vlastnické právo k nemovitým věcem, žalobkyně uvedla, že žádná z nich v dobré víře nebyla, neboť žalobkyně a její otec nemovité věci stále užívali a měli v nich trvalý pobyt, nadto byly prodány za cenu výrazně pod tržní hodnotou, tj. existovaly objektivní okolnosti svědčící o tom, že stav zápisu v katastru neodpovídá skutečnému právnímu stavu, a proto měla žalovaná činit aktivní kroky ke zjištění skutečného právního stavu. Navíc propojení žalované s prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá i z internetových článků a z jiných uzavřených kupních smluv přes osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který za žalovanou uzavíral kupní smlouvu a byl propojen s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně byla spoluvlastníkem příjezdové cesty k nemovitým věcem, což muselo v žalované vyvolat pochyby o jejich vlastnictví, a cena, za kterou žalovaná koupila podíl žalobkyně na této příjezdové cestě, nebyla ekvivalentní kupní ceně za nemovité věci, navíc značná část kupní ceny za podíl na příjezdové cestě byla vyplacena na účet zprostředkovatele; nešlo tudíž o standardní kupní smlouvu, ale o skryté úvěrové financování. Není rovněž standardní, aby žalobkyně podepsala dokument, ve kterém souhlasí, aby nemovité věci byly prodány žalované za určitou cenu. Žalovaná si před uzavřením kupní smlouvy nemovité věci neprohlédla, k dispozici měla jen fotografie, a nebyla v kontaktu ani s žalobkyní, přestože s ní následně uzavřela nájemní smlouvu. Je pravdou, že žalobkyně při uzavírání smluv postupovala neprofesionálně, naivně, ne zcela v souladu s právem, až nelogicky, nicméně byla jako spotřebitel vždy ujišťována druhými smluvními stranami jako profesionály, že je vše v pořádku, ačkoliv tomu tak nebylo a docházelo k obcházení zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené nestandardní okolnosti proto žalovaná nemohla být při uzavírání kupní smlouvy na koupi nemovitých věcí v dobré víře ohledně zápisu v katastru nemovitostí, týkajícího se vlastnictví těchto nemovitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že nebyla účastníkem předchozích smluvních vztahů, a proto se může vyjádřit jen k některým žalobkyní namítaným okolnostem: kupní smlouvu na nemovité věci uzavřela jako nabyvatel v dobré víře, přičemž tato dobrá víra se ze zákona presumuje. Skutečnost, že předchozím vlastníkem byla úvěrující společnost, nehraje při posouzení dobré víry roli, navíc v obchodním rejstříku měla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako předmět podnikání zapsané obecné činnosti. Obvyklá opatrnost při převodu vlastnického práva nezahrnuje povinnost činit aktivní kroky ke zjištění souladu stavu zapsaného v katastru nemovitostí se skutečným právním stavem (objektivně by poznámka spornosti nebo vyznačená plomba mohla zavdat takovou pochybnost, ale v tomto případě zde nic takového nebylo); požadavek žalobkyně činit aktivní kroky je proto nepřiměřený a odporuje principu materiální publicity. Pokud se jedná o vztah žalované a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto společnosti nejsou žádným způsobem propojeny, proto jde ze strany žalobkyně jen o spekulaci. Mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena dohoda o vypořádání užívání nemovitostí, v níž žalobkyně požádala tuto společnost o prodej nemovitých věcí výslovně žalované za cenu 2,3 mil. Kč. V době, kdy žalovaná uzavírala kupní smlouvu na koupi nemovitých věcí, nejen že žalobkyně ani její otec nesporovali vlastnické právo prodávající společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale naopak žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu na užívání předmětných nemovitých věcí. Navíc žalobkyně měla smluvně zakotvenou možnost zpětného odkupu nemovitých věcí, s žalovanou o tom i jednala, ale k dohodě nedošlo. Pokud se jedná o výši kupní ceny zaplacené žalovanou, podle kupní smlouvy sice může obvyklá kupní cena dosahovat vyšší částky, avšak to neznamená, že se nejednalo o tržní cenu, případně že šlo o výrazně či násobně nižší kupní cenu. Aby žalovaná získala přístup ke kupovaným pozemkům, musela od žalobkyně odkoupit i její podíl na příjezdové cestě za cenu 594 000 Kč, tj. celkem žalovaná zaplatila 2 894 000 Kč. Žalobkyni svědčilo právo na zpětný odkup nemovitých věcí za cenu 3 115 000 Kč, tj. s menším než inflačním navýšením, přičemž se jedná o hodnotu srovnatelnou s inzerovanými cenami obdobných nemovitých věcí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je externím spolupracovníkem žalované jednající na základě smlouvy o spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uzavírá za žalovanou smluvní vztahy se smluvními partnery a podepisoval i kupní smlouvu na koupi nemovitých věcí. Žalovaná se o možnosti koupě nemovitých věcí dozvěděla v prvním čtvrtletí roku 2023 od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., konkrétně od jejího zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaná koupila předmětné nemovité věci jako investici, neboť taková je předmět jejího podnikání, a počítala s jejich zpětným odkupem žalobkyní za cenu 3 115 000 Kč podle nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 29. 10. 2024, soud zjistil, že v řízení ve věci pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez zanechání pořízení pro případ smrti, se potvrzuje, že podle § 185 odst. 1 písm. a) zákona o zvláštních řízeních soudních pozůstalá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" třídě dědiců bez výhrady soupisu a nabývá celé dědictví po zesnulém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", má zapsán předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; jednateli byli od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsán předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má jako předmět podnikání zapsáno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v rozsahu oborů činností: zprostředkování obchodu a služeb, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy; jednatelem je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli dalšími jednateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", má zapsán předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, v rámci těchto oborů činnosti: přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, ubytovací služby, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, pronájem a půjčování věcí movitých, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, výroba, obchod a služby jinde nezařazené. Jedinou jednatelkou je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zapsaným způsobem jednání: Jednatel zastupuje společnost samostatně, a jediným společníkem je rovněž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že družstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", má zapsáno, že činnost družstva je založena na vlastnictví, správě a provozu bytových domů, bytů a nebytových prostor, budov s bytovými a nebytovými prostory, jiných budov, práv stavby a na ostatním majetku družstva; předsedou představenstva je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že družstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má zapsáno, že činnost družstva je založena na vlastnictví, správě a provozu bytových domů, bytů a nebytových prostor, budov s bytovými a nebytovými prostory, jiných budov, práv stavby a na ostatním majetku družstva; předsedou představenstva je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako zástavním věřitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní jako zástavci, soud zjistil, že zástavci prohlásili, že mají v podílovém spoluvlastnictví předmětné nemovité věci a že zástavní věřitel uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zástavcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl zástavní věřitel tomuto zástavci úvěr ve výši 1 100 000 Kč; uvedenou smlouvou zřídili zástavci ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k předmětným nemovitým věcem k zajištění pohledávky na vrácení uvedeného úvěru včetně jeho příslušenství, jak vyplývalo ze smlouvy o úvěru. Z darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobkyní jako dárcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako obdarovaným, soud zjistil, že žalobkyně darovala obdarovanému předmětné nemovité věci. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako nabyvatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako převodcem, soud zjistil, že převodce prohlásil, že má ve svém výlučném vlastnictví předmětné nemovité věci a že uznává co do důvodu i výše, že má vůči nabyvateli dluhy vzniklé v souvislosti se smlouvou o úvěru uzavřenou s nabyvatelem; uvedenou smlouvu uzavřeli převodce a nabyvatel za účelem zajištění pohledávek nabyvatele vůči převodci vzniklých ze smlouvy o úvěru, přičemž převodce převedl touto smlouvou své vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem na nabyvatele s tím, že budou-li veškeré závazky převodce vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně a úplně vypořádány, okamžikem zániku všech pohledávek nabyvatele vůči převodci je splněna rozvazovací podmínka, čímž právní účinky této smlouvy pominou a nabyvatel zajistí zpětný převod vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem zpět na převodce do 10 pracovních dnů; dostane-li se převodce do prodlení s placením svých závazků po dobu delší 15 dnů, stane se vlastnické právo nabyvatele nepodmíněným a nabyvatel je oprávněn a povinen přikročit k realizaci předmětu zajištění podle uvedené smlouvy za účelem úhrady svých pohledávek vůči převodci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí došlého katastrálnímu úřadu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhli vklad zástavního práva ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě smlouvy o zřízení zástavního práva. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí došlého katastrálnímu úřadu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhli vklad vlastnického práva ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě darovací smlouvy. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí došlého katastrálnímu úřadu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl vklad vlastnického práva ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předložených výpisů z katastru nemovitostí pro LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil ohledně předmětných nemovitých věcí toto: ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli jejich spoluvlastníky žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý s podílem 1/2; ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jejich vlastníkem společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky zápisu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jejich vlastníkem společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky zápisu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jejich vlastníkem žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky zápisy zápisu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z e-mailové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslané notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, soud zjistil, že notářka sdělila žalobkyni, že byly splněny podmínky pro vydání uschovaných peněžních prostředků podle svěřenské smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2016, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vydána celá uschovaná částka 1 100 000 Kč dle pokynů upravených svěřenskou smlouvou. Z potvrzení o platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". potvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaúčtována příjmová platba ve výši 87 328 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z platového výměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnankyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – školní jídelna s týdenním úvazkem 22,50 hodin a příjmem ve výši 6 239 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zesplatnění úvěru dle úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., oznámila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění úvěru ve výši 1 100 000 Kč na základě smlouvy uzavřené mezi uvedenou společností a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vyzvala jej k neprodlené úhradě celého dluhu ve výši 1 482 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s tím, že nebude-li dluh neprodleně uhrazen, je uvedená společnost připravena přistoupit k realizaci svých práv a zajišťovacích institutů zřízených v její prospěch ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem. Z dohody o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako věřitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že dlužník neuhradil řádně a včas splátky sjednané ve smlouvě o úvěru, byl dluh ze smlouvy o úvěru dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn, o čemž byl dlužník vyrozuměn oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; touto dohodou smluvní strany narovnávají vzájemná sporná práva tak, že dlužník se zavazuje uhradit věřiteli částku 100 000 Kč do 10 dní od podpisu této dohody s tím, že v případě úhrady této částky je dlužník nadále oprávněn pokračovat ve splácení úvěru za podmínek sjednaných mezi věřitelem a dlužníkem ve smlouvě o úvěru; v opačném případě se tato dohoda ruší. Z e-mailové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalobkyni, že kolega ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej požádal, aby žalobkyni zaslal dohodu o narovnání s Rentacreditem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako prodávajícím a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím, soud zjistil, že prodávající jako vlastník předmětných nemovitých věcí prodal tyto nemovité věci kupujícímu za cenu 1 660 000 Kč. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem, soud zjistil, že pronajímatel pronajal žalobkyni předmětné nemovité věci na dobu neurčitou s tím, že celková částka nájemného a záloh na služby činí 16 600 Kč měsíčně. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslaného jednatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni bylo zřízeno na základě smlouvy o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívací právo k předmětným nemovitým věcem, avšak vzhledem k tomu, že žalobkyně dlouhodobě porušuje svou povinnost hradit pronajímateli nájemné, byť byla žalobkyně ze strany pronajímatele na existenci svého dluhu na nájemném opakovaně upozorněna a opakovaně vyzývána k jeho úhradě, vypověděl tímto pronajímatel uvedenou nájemní smlouvu bez výpovědní lhůty, tj. s účinností doručením této výpovědi z důvodu porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem; pronajímatel vyzval žalobkyni, aby mu bez zbytečného odkladu předala předmětné nemovité věci a poučil ji, že je oprávněna vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím, soud zjistil, že prodávající jako vlastník předmětných nemovitých věcí prodal tyto nemovité věci kupujícímu za cenu 2 300 000 Kč s tím, že si je vědom skutečnosti, že obvyklá (tržní) kupní cena nemovitostí může dosahovat vyšší částky, přičemž na základě svobodné vůle kupující kupní cenu přijímá a souhlasí s její výší. Kupní cena má být uhrazena převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 10 dnů ode dne zahájení řízení o vkladu vlastnického práva podle této smlouvy a zároveň ode dne zahájení řízení o výmazu zástavního práva zapsaného pod sp. zn","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prodávající prohlásil, že nemovitosti nemají žádné právní vady vyjma zápisů uvedených na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vůči prodávajícímu nebo ve vztahu k nemovitostem neprobíhá žádné soudní, rozhodčí, správní, exekuční, vykonávací nebo jiné obdobné řízení, které by se týkalo nemovitostí, a že žádné takové řízení nehrozí, že si není vědom žádných vad na nemovitostech, že uzavřením této smlouvy neporušuje žádnou smluvní nebo zákonnou povinnost, že neexistují žádné jiné smlouvy, dohody či splatné nebo dosud nesplatné pohledávky, které by ohledně nemovitostí zakládaly výše uvedená práva, že není založen právní důvod pro relativní neúčinnost této smlouvy podle § 589 a násl. občanského zákoníku, že spoluvlastnický podíl prodávajícího na nemovitostech netvoří veškerý jeho majetek a že se správou domu a pozemku nesouvisí žádné dluhy, které by přešly na kupujícího; za prodávajícího smlouvu podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle plné moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úředně ověřen, a za kupujícího smlouvu podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle plné moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úředně ověřen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smlouvy o spolupráci uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou jako investorem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako spolupracovníkem soud zjistil, že investor je subjektem zabývajícím se mimo jiné prodejem, koupí a pronájmem nemovitostí i dalšími investičními příležitostmi nejen v oblasti realit a že spolupracovník prohlásil, že je podnikatelem s podnikatelským oprávněním umožňujícím mu výkon činnosti podle této smlouvy; podle čl. 2.3 se spolupracovník zavazuje, že bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně nebo v zastoupení zajišťovat mimo jiné administrativně-technickou agendu v rozsahu požadovaném investorem, koordinaci investičních projektů, na základě samostatného zmocnění osvědčeného písemnou plnou mocí udělenou investorem spolupracovníkovi za investora uzavírat smluvní vztahy se smluvními partnery investora, spolupracovat při koupi, prodeji a/nebo pronájmu nemovitostí, řízení a vedení kupního/prodejního procesu a zajišťování komunikaci s právními zástupci investora a smluvních partnerů; podle čl. 4.1 se investor zavázal zaplatit spolupracovníkovi za řádné vykonání činnosti podle této smlouvy odměnu, jejíž výše nebo způsob určení bude sjednán mezi smluvními stranami vždy předem ke každému investičnímu projektu nebo dílčích činností spolupracovníka podle této smlouvy; podle čl. 5.1 a 5.2 se tato smlouva uzavírá na dobu neurčitou a zaniká písemnou výpovědí nebo odstoupením smluvní strany učiněnými v souladu se zákonem, nebo písemnou dohodou smluvních stran ke smluvenému dni; za investora smlouvu podepsala jednatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z nedatované plné moci udělené žalovanou jako společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zmocněnci soud zjistil, že společnost zmocnila zmocněnce, aby za ni jednal a zastupoval ji v plném rozsahu bez omezení, činil jménem společnosti veškerá právní jednání vůči třetím osobám, společnost smluvně zavazoval, jakož i jménem společnosti podepisoval veškeré smluvní dokumenty a notářské zápisy, přebíral listiny, jakož i finanční prostředky, s tím, že zmocněnec je oprávněn dále zmocnit třetí osobu v celém rozsahu této plné moci; plná moc je udělena na dobu neurčitou; za společnost plnou moc podepsala jednatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zmocněnec svým podpisem zmocnění přijal; podpis jednatelky společnosti byl úředně ověřen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podpis zmocněnce byl úředně ověřen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" II jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba k bydlení č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 3 267 962 Kč; za prodávajícího smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl ověřen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovanou smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl ověřen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" II jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezenou v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a spoluvlastnický podíl o velikosti 5141/","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech budovy a pozemku, v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 894 000 Kč; za prodávajícího smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl ověřen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovanou smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl ověřen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" II jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezenou v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postavené na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a spoluvlastnický podíl o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech budovy a pozemku, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 750 000 Kč; za prodávajícího smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl ověřen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovanou smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl ověřen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 3 000 000 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícími a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 2 150 000 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi Bytovým družstvem Jak bydlet doma VI jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, a pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 3 699 000 Kč; za prodávajícího smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl ověřen na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovanou smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl ověřen na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba k bydlení č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 2 545 500 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 3 155 000 Kč; za prodávajícího smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl ověřen notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovanou smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis byl ověřen na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisů z katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla vlastníkem: bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"3 v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2 v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"3 v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se na pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/6 v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla vlastníkem pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla vlastníkem pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z přehledu vlastnictví s nemovitostmi soud zjistil, že žalovaná byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem těchto nemovitých věcí: v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2; v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, jehož součástí je bytový dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/3 včetně podílu na společných částech domu v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova k bydlení č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/3 s podílem na společných částech domu v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/6. Z přehledu vlastnictví s nemovitostmi soud zjistil, že žalovaná byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem nebo spoluvlastníkem těchto nemovitých věcí: v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2; v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, jehož součástí je bytový dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytové jednotky č. 74","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"3 včetně podílu na společných částech domu v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2, jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če; v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spoluvlastnickým podílem 1/6, a LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/6; v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z dohody o vypořádání užívání nemovitostí uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastníkem a žalobkyní jako uživatelem soud zjistil, že smluvní strany uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu předmětných nemovitých věcí, na jejímž základě vzniklo uživateli nájemní právo k těmto nemovitým věcem; z důvodu porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, spočívajícím v dlouhodobém neplacení sjednaného nájemného, vlastník nájem sjednaný nájemní smlouvou vypověděl výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. I. odst. 3 dohody byla mezi vlastníkem a uživatelem uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o majetkovém vypořádání, v níž bylo sjednáno, že pokud dojde ke zpeněžení předmětných nemovitostí prodejem třetí osobě za podmínek sjednaných ve smlouvě o vypořádání, náleží uživateli nárok na část výtěžku zpeněžení, pokud bude uživatel hradit řádně a včas veškeré platební povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy; jelikož uživatel řádně a včas neplnil své platební povinnosti podle nájemní smlouvy, nevznikl uživateli právo na výtěžek zpeněžení podle smlouvy o vypořádání. Podle čl. I. odst. 5 dohody uživatel požádal vlastníka, aby předmětné nemovitosti prodal osobě výslovně určené uživatelem, a to společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" [tj. žalované], která umožní uživateli další užívání předmětných nemovitostí. Podle čl. II. odst. 1 dohody se smluvní strany dohodly, že vlastník prodá předmětné nemovitosti žalované za kupní cenu 2 300 000 Kč, s čímž uživatel podpisem této dohody výslovně souhlasí. Žalobkyně tuto smlouvu dohodu podepsala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její podpis byl úředně ověřen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující soud zjistil, že žalobkyně prodala žalované spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ostatní plocha, zapsaném na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za cenu 594 000 Kč, z níž částka 150 000 Kč měla být zaplacena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 184 300 Kč měla být zaplacena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 205 700 Kč měla být zaplacena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 54 000 Kč měla být předána prodávající v hotovosti při podpisu smlouvy. Za žalovanou smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podpisy obou smluvních stran byly úředně ověřeny. Z výřezu katastrální mapy soud zjistil, že pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" těsně přiléhá k předmětným pozemkům. Z potvrzení o provedení platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 Kč, přičemž podle tohoto výpisu má uvedený účet název ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu jsou předmětné nemovité věci a podíl o velikosti 1/6 na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že tento předmět nájmu bude pronajat nájemci za účelem bydlení jeho a členů jeho rodinné domácnosti na dobu jednoho roku od uzavření této smlouvy s možností opakovaného prodloužení doby nájmu vždy o 1 rok. Podle čl. III. odst. 1 smlouvy byla cena nájmu stanovena dohodou smluvních stran na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč měsíčně. Podle čl. V. odst. 1 smlouvy se smluvní strany dohodly, že pokud bude nájemní vztah založený touto smlouvou trvat ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nájemce nebude v prodlení s úhradou nájemného ani s plněním jiných povinností podle této smlouvy a zároveň uhradí transakční poplatek ve výši 3 115 000 Kč, vznikne nájemci právo požádat písemně pronajímatele o převod vlastnického práva k předmětu nájmu s tím, že pronajímatel žádosti vyhoví při kumulativním splnění všech uvedených podmínek do dvou měsíců ode dne doručení výzvy nájemce. Za žalovanou smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z žádosti o vyčíslení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odkázal na uskutečněné jednání mezi žalovanou a žalobkyní ohledně zpětného odkupu předmětných nemovitostí do vlastnictví žalobkyně, který je předvídán smlouvou o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 3 115 000 Kč, a požádal žalovanou o vyčíslení veškerých pohledávek žalované vůči žalobkyni, které mají být při odkupu nemovitostí žalobkyní vypořádány, neboť žalobkyni nebylo v danou chvíli zřejmé, jaká částka je po ní ze strany žalované požadována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z e-mailové zprávy zaslané z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" na e-mailovou adresu žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem předmětu „Nabídka řešení“ soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zaslal žalobkyni slíbenou nabídku řešení zahrnující částky 2 400 000 Kč – odkup od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 150 000 Kč – nezajištěný závazek, 85 000 Kč – administrativní poplatek, 50 000 Kč – zpracování, 35 000 Kč – čerpání, 54 000 Kč – kauce nájemného, celkem 2 774 000 Kč, délka 1 rok, ponížené nájemné 18 000 Kč; za 1 rok k odkupu za částku 3 065 440 Kč. Z SMS zprávy zaslané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 12:12 hodin žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil tento text: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdržel jsem na Vás kontakt od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně překlenovacího financování. Až budete moct, zavolejte mi, prosím, zpět. Děkuji, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného právní zástupkyni žalované, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně reagoval na výzvu právní zástupkyně žalované k vyklizení předmětných nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na výzvu k zaplacení částky 218 790,20 Kč z titulu dlužného nájemného s příslušenstvím tak, že žalobkyně neuznává žalovanou uplatněné nároky, neboť žalobkyně dospěla k závěru, že právní jednání, jimiž právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozbyl vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, jsou neplatná, a proto byla podána žaloba na určení vlastníka předmětných nemovitých věcí. Jelikož se žalovaná nikdy nestala vlastníkem předmětných nemovitých věcí, nájemní smlouva uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od počátku neplatná, a proto bylo plnění žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč ve prospěch žalované plněním bez právního důvodu; žalobkyně proto vyzývá žalovanou k vydání tohoto bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně s podílem 1/6, Česká republika s podílem 1/3, žalovaná s podílem 1/6 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s podílem 1/3 jsou spoluvlastníky pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z prognózy České národní banky zveřejněné dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že Česká národní banka očekávala, že inflace dočasně vzroste v 1. čtvrtletí roku 2023, poté začne klesat a v první polovině roku 2024 se vrátí k 2% cíli; předpokládané hodnoty míry inflace činily: 17,6 % pro leden 2023, 16,5 % pro únor 2023, 14,8 % pro březen 2023, 2,3 % pro 1. čtvrtletí 2024 a 2,0 % pro 2. čtvrtletí 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z internetových inzerátů na prodej rodinných domů soud zjistil, že rodinný dům 96 m² s pozemkem 1142 m² v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nabízen k prodeji za cenu 1 790 000 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rodinný dům 274 m² s pozemkem 773 m² v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nabízen k prodeji za cenu 2 300 000 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rodinný dům 115 m² s pozemkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nabízen k prodeji ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sníženou cenu 2 390 000 Kč z původní ceny 2 590 000 Kč; rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² s pozemkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nabízen k prodeji za cenu 2 490 000 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rodinný dům 200 m² s pozemkem 163 m² v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nabízen k prodeji za cenu 2 590 000 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² s pozemkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nabízen k prodeji za cenu 2 790 000 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rodinný dům 117 m² s pozemkem 1402 m² v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nabízen k prodeji za cenu 3 497 000 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z internetového článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": Chtěli zachránit svůj dům, stejně o něj přišli. Družstvo využilo lidi ve finanční nouzi“ soud zjistil, že tento článek popisuje praktiky bytových družstev ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vykupují od lidí s finančními potížemi rodinné domy či byty s tím, že jim slibují pomoc a snadné řešení tíživé situace, avšak místo toho se jejich situace často ještě zhorší. Článek popisuje konkrétní případy osob v exekuci, které byly osloveny družstvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" II, respektive jeho předsedou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v reklamním videu tvrdí, že lidé mohou svou nemovitost prodat družstvu a z výtěžku zaplatí dluhy, poté platí družstvu nájem, kterým svou nemovitost z družstva postupně vyplatí. Avšak následná kupní smlouva ani přihláška do družstva již ujednání o zpětném odkupu pomocí splátek nájemného neobsahují. Kupní smlouvy jsou uzavírány na nižší než obvyklé ceny nemovitostí. Například paní M. požádala družstvo o půjčku ve výši 1 000 000 Kč na rekonstrukci domu, družstvo to však zamítlo a dalo jí doporučení na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jemuž družstvo nakonec její nemovitost za 1 130 000 Kč odprodalo a paní M. platila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájem, který se postupně vyšplhal na 26 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" M. chtěla zpět k bytovému družstvu, družstvo jí slíbilo, že se o to postará, ale nestalo se tak a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po čase dům přeprodal za 2 860 000 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v domě bydlí paní M., které byla kvůli neplacení nájemného vypovězena smlouva. Družstva vedená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti prodávala nemovitosti různým zájemcům, nejen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za standardní cenu i lidem, kteří o těchto praktikách netušili. Mezi kupci byly i firmy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" okolí, například jím vlastněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastněná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", členem představenstva družstev ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" II. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se prodej nemovitostí uskutečňoval pouze v případě, pokud si to družstevník sám přál, nebo když neplatil nájem a z družstva byl vyloučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek pracuje pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zprostředkovává realitní obchody a zprostředkovala i nákup předmětných nemovitých věcí pro žalovanou. Svědek vytváří smluvní dokumentaci podle vzorů a zadání, případně zajišťuje jejich podpis; smlouvy uzavírané s žalobkyní podepisoval svědek. Svědek připravoval na základě obdržených parametrů i kupní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně tuto smlouvu poslala žalované. S prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani s žalovanou jako kupující svědek nejednal, při realizaci prodeje měl k dispozici fotky nemovitosti, list vlastnictví a asi i katastrální mapu. Při přípravě prodeje nemovitých věcí svědek nezaznamenal žádný spor, nejasnost nebo cokoliv podezřelého v souvislosti s jejich vlastnictvím. Jediný kontakt svědka s žalobkyní proběhl, když s ní jednal ohledně data podpisu smlouvy o prodeji podílu na pozemku s příjezdovou cestou a dohody o ukončení nájmu minulého subjektu. Při tomto jednání žalobkyně neříkala, že chce podávat žalobu nebo něco podobného, protože kdyby se tak stalo, celý případ by se stopnul, protože zprostředkovatel by potom nesl odpovědnost za to, že doporučil klientovi špatný případ. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek zná a ví, že zastupuje žalovanou; několikrát jej osobně viděl, ale ohledně podpisu kupní smlouvy na předmětné nemovité věci s ním nejednal. Veškerou komunikaci s žalovanou zajišťoval svědkův kolega ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", veškeré informace ohledně koupě nemovitých věcí měl svědek rovněž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému přicházejí tipy na obchody od jiných zprostředkovatelů realitních obchodů; tyto tipy se poté přepošlou investorům, a kdo má o obchod zájem, doptá se na informace. Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ozývají buď přímo klienti, kteří potřebují pomoct, nebo zprostředkovatelé někoho, kdo potřebuje pomoc s výkupem nemovitosti, tj. zprostředkovatel se mu snaží najít vhodný produkt a vhodného investora. Kromě toho je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i sám investorem, tj. sám vykupuje nemovitosti a ty pak prodává. V případě žalobkyně nešlo jen o to, že by měla v předmětné nemovitosti bydlet a platit nájem, ale měla možnost si ji koupit zpátky. Svědek předpokládal, že žalobkyně předmětnou nemovitost v minulosti vlastnila; ve své praxi se setkává s případy, kdy se odkupuje nemovitost již vykoupená od původního vlastníka, který v ní zůstává jako nájemník, a má snahu tuto nemovitost potom znovu vlastnit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je schopna takovou nemovitost koupit a nechat v ní bydlet bývalého majitele, případně je schopna koupit nemovitost, když majitel odchází pryč, ten dostane odstupné, a sjedná se tam nový nájemník. Nájemní smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou sjednával ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní, svědek ji připravoval, jejím předmětem byl stanovený nájem a možnost zpětného odkupu v nějakém časovém úseku za konkrétní částku. Svědek se osobně setkal s žalobkyní při podpisu dojednaných smluv, žalobkyně tehdy nijak nerozporovala vlastnictví předmětných nemovitých věcí, neodmítala uvedené smlouvy uzavřít, svědek ji k podpisu nijak nenutil, protože v opačném případě by to pro zprostředkovatele představovalo reputační riziko a ztrátu investora; pokud by se něco takového vyskytlo, svědek by takové smlouvy nepodepsal a nepustil by celou věc dál. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek osobně nezná, nikdy se s ním nesetkal, jeho jméno zná pouze z obchodního rejstříku; od bytového družstva „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ koupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" několik nemovitostí. Pro žalovanou zprostředkoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i koupi několika dalších nemovitostí v České republice, používal se na to stejný vzor kupní smlouvy. Ročně zprostředkují asi 50 koupí nemovitostí, investorů mají víc a žalovaná není největším z nich. Ohledně odměny zprostředkovateli za zprostředkování koupě předmětných nemovitostí žalovanou svědek nevěděl nic určitého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek je statutárním zástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pracuje po celé republice s investičními nemovitostmi, které nakupuje, rekonstruuje a prodává, nebo je nakupuje s tím, že do nich umístí nájemníka, tj. jedná se o standardní investiční nemovitostní práci, přičemž zisk plyne ze zhodnocení nemovitostí, případně z nájmů. Občas se vyskytnou případy, kdy se nemovitost kupuje přímo s nájemníkem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je externista, pomáhá společnosti s přípravou smluv a zajišťuje jejich podpis, což byl i případ žalobkyně. S žalovanou svědek spolupracoval asi dva roky. Když měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" investiční příležitost, kterou nezvládla realizovat sama, oslovila další partnerské společnosti, z nichž jednou byla žalovaná, a nabídla jim realizaci takové investiční příležitosti. Prodej předmětných nemovitostí realizovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes realitní kancelář, kterou zastupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od níž svědkova společnost v minulosti nakoupila několik nemovitostí. V době prodeje předmětných nemovitostí měl svědek k dispozici fotografie a list vlastnictví, v té době nikdo nenapadl platnost převodů těchto nemovitostí, v opačném případě by se prodej nerealizoval. Za žalovanou jednal se svědkem pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jemuž svědek poskytl základní dokumentaci prodávané nemovitosti včetně fotografií a listu vlastnictví. S žalobkyní svědek jednal e-mailem nebo po telefonu, kontaktoval ji hned na počátku, protože věděl, že žalobkyně tyto nemovitosti užívá, a chtěl se s ní domluvit na nájemném a podobně. Kupní smlouvu připravovala pro žalovanou svědkova společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Možnost zpětného odkupu předmětných nemovitostí byla ve smlouvě uvedena na základě žádosti žalobkyně, celý nákup byl postaven na tom, že nemovitosti užívá žalobkyně jako nájemník, a bude hradit nájem s tím, že po nějaké době bude mít možnost odkoupit nemovitost zpět. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízela žalobkyni k dispozici spolupracující bankéřku, která se žalobkyni snažila vyřídit hypoteční úvěr pro zpětný odkup nemovitosti. Žalobkyně věděla o kupní smlouvě uzavírané s žalovanou na prodej předmětných nemovitostí. Tyto nemovitosti byly uvedeny na nabídkovém serveru realitní kanceláře pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je jedna z mnoha realitních kanceláří, přes které realizuje svědkova společnost nákupy nemovitostí. Primárně kupuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitosti pro sebe, když však na nákup nemá dost financí nebo kapacity, poptává další partnerské společnosti, s nimiž spolupracuje, a nabízí jim, jestli takový nákup nechtějí realizovat samy. V případě nabídky na nákup předmětných nemovitostí si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžádala kontakt na žalobkyni, s níž projednala možnost nájemného a další podmínky, shodla se na nich s žalobkyní, která řekla, že taková nabídka se jí líbí a že chce, aby se to takto realizovalo, takže po odsouhlasení žalobkyní přistoupila svědkova společnost k nákupu předmětné nemovitosti, tj. nejprve byla dohoda s žalobkyní a až poté se realizoval nákup nemovitosti, nikdy se to nedělá naopak. Svědek poslal žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailovou nabídku jako reakci na požadavek žalobkyně, aby mohla předmětnou nemovitost užívat formou nájmu a že by ráda v budoucnu tuto nemovitost odkoupila do svého vlastnictví; jedná se tudíž o řešení, jaké si přála a vyslovila žalobkyně. Konkrétní finanční položky uvedené v této nabídce již svědek nebyl schopen s ohledem na delší časový odstup a na desítky dalších realizovaných obchodů blíže identifikovat, rovněž si již nepamatoval, jestli se tato nabídka nějak dále upravovala, nicméně obě strany musely dospět k nějaké shodě, na jejímž základě se připravila smluvní dokumentace, která se poté podepsala, a realizoval se nákup spolu s nájemní smlouvou pro žalobkyni. Nabídka překlenovacího financování pro žalobkyni byla učiněna pro přechodné období v souvislosti s možností zpětného odkupu nemovitosti žalobkyní. Že má žalobkyně zájem setrvat v nájmu v předmětné nemovitosti, svědek věděl od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto si od něj vyžádal na žalobkyni kontakt, aby se s ní domluvil, jak si to ona představuje. Prodej předmětné nemovitosti byl inzerován s nějakou konkrétní částkou, žalobkyně byla s kupní cenou srozuměna, protože podepsala dokument, že si přeje, aby nemovitost byla koupena za uvedenou konkrétní částku. Souhlas žalobkyně s celou transakcí měl ten důvod, že svědkova společnost kupovala předmětnou nemovitost de facto „pro žalobkyni“, aby v ní mohla bydlet a koupit si ji zpátky s tím, že kupujícímu z toho bude plynout nájem, zkrátka šlo o investiční nemovitost. Žalobkyně byla důležitá, protože společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěla mít v nemovitosti nájemníka, aby jí generoval příjem. Historie předmětné nemovitosti nebyla důležitá, při koupi nemovitosti je důležitý aktuální stav a ten svědek znal a věděl, že žalobkyně je v pozici nájemníka a zájemce o pozdější odkup. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou zajišťovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" kompletní servis celého prodeje, a to proto, že původně měla nemovitost koupit svědkova společnost, ale k realizaci nedošlo a nabídku převzala žalovaná, které pak byla připravena i smluvní dokumentace a zajištěn podpis smlouvy, tj. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupovala v této věci žalovanou. Zvlášť se řešil nákup podílu žalobkyně na přístupovém pozemku, asi bylo potřeba scelit prodávanou nemovitost s okolními pozemky. Kupní cena tohoto podílu byla stanovena na základě dohody s žalobkyní, na bližší informace ohledně platby kupní ceny si svědek nebyl již schopen vzpomenout, poznal však číslo účtu své společnosti s tím, že všechny zúčastněné strany musely vědět, že se jedná o účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a všichni s tím museli souhlasit, tudíž způsob úhrady vycházel z nějaké dohody, na jejíž podrobnosti si svědek nevzpomněl. Svědek rovněž předal žalobkyni kontakt na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kvůli nájemnému, přičemž si byl jist, že žalobkyně musela vědět, kdo je novým vlastníkem nemovitosti, neboť je to uvedeno ve všech smlouvách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek spolupracuje s žalovanou od roku 2022 nebo 2023 na základě smlouvy o spolupráci, vykonává technicko-správní agendu, zabývá se výběrem nemovitostí a investic. Kupní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek podepisoval na základě plné moci, vzorové smlouvy byly doručeny žalované a nechaly se zkontrolovat právníky; šlo o standardní smlouvy, které žalovaná už dříve používala při spolupráci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek byl v kontaktu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu ohledně uvedené koupě řekl, že vše je bez problémů a v pořádku, ani ze samotné kupní smlouvy se nic problematického nezjistilo, nebyly v ní sporné položky. Svědek osobně s žalobkyní nejednal, pouze o rok a něco po podpisu nájemní smlouvy mu volala žalobkyně ohledně refinancování; ani v tomto případě žalobkyně nevznesla žádné námitky proti kupní smlouvě, jíž žalovaná koupila předmětné nemovitosti. Během telefonátu spolu řešili, že žalobkyně je po splatnosti s nájmy a že je potřeba to nějak řešit, žalobkyně slíbila, že to dá do pořádku a že si vyřizuje hypotéku; ani poté však nájem nehradila. Žalovanou zastupuje jednatelka paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s níž jedná i svědek, nicméně ve věci koupě předmětných nemovitostí měl plnou moc k jednání svědek. S jednatelkou žalované tuto záležitost svědek probíral a řekl jí, že je zde možnost koupit nemovitost s nájemnicí, která s tím souhlasí, nájemní smlouva byla v podstatě podepsaná, a že po roce si žalobkyně může nemovitost odkoupit zpět za předem stanovenou cenu, uvedenou v nájemní smlouvě; jednatelka na to řekla, že se jí to zdá OK. O předmětné nemovitosti a žalobkyni se svědek dozvěděl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který svědkovi řekl, že je možnost koupit nemovitost s nájemníkem, který by v té nemovitosti žil rok a následně by si ji odkoupil za podmínek uvedených v nájemní smlouvě. Bylo výhodné, že v nemovitosti bude nájemník, který bude platit nájem, protože bez nájemníka nemovitost nic průběžně nevynáší, což není investičně smysluplné. Obchodní příležitosti s nájemníkem se občas vyskytují. Žalovaná je investiční společností, která má volné prostředky a ty zhodnocuje. Podmínky kupní smlouvy na předmětné nemovitosti včetně kupní ceny přišly ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výhodnost žalovaná posoudila na základě tehdy aktuálních nabídkových cen na realitním trhu, přičemž bylo vyhodnoceno, že taková investice může dávat smysl s ohledem na výnos z nájmu, který by nájemník platil. Podmínky nájemní smlouvy projednával s žalobkyní pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu vytvořil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":": nájem měl činit 15 000 nebo 16 000 Kč měsíčně, což se svědkovi zdálo adekvátní, žalobkyně 6-7 měsíců nájemné hradila a nic nenamítala, pak však přestala, ale dluh se započetl z kauce, takže neprobíhalo nic nestandardního, následně se svědek zeptal pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jestli s žalobkyní její dluh na nájemném řeší, a bylo mu řečeno, že žalobkyně si vyřizuje hypotéku. Následně se žalobkyně ozvala přímo svědkovi a dohodli se, že žalovaná poskytne žalobkyni nějaký čas k vyřízení hypotéky, případně že žalovaná může žalobkyni nabídnout pomoc se sjednáním hypotéky. Od počátku svědek žalobkyni říkal, že si dům může koupit zpět za podmínek uvedených v nájemní smlouvě, ale je potřeba dorovnat nájem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědka informoval o možnosti koupě podílu na příjezdové cestě k předmětnému domu, svědka nijak nepřekvapilo, že cesta patří žalobkyni, a to, že předmětné nemovitosti žalovaná kupuje od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjezdovou cestu od žalobkyně, svědek bral jako fakt, nepřipadalo mu to nijak zvláštní a ani jej nenapadlo, že žalobkyně v minulosti předmětné nemovitosti vlastnila. Pokud se jedná o kupní cenu za podíl žalobkyně na příjezdové cestě, tu domluvil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní, z žalované do toho nikdo nezasahoval, dohodnutá cena byla pro žalovanou vyhovující; svědek neznal podrobnosti o číslech účtů, na které měla být kupní cena uhrazena. Od prodávajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupila žalovaná za posledních 10 let několik nemovitostí, nemovitosti kupovala i od insolvenčních správců, realitních kanceláří, od různých společností, které vlastnily nemovitosti a chtěly je prodat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek nezná, o bytových družstvech „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ už někdy slyšel, ale nevybavil si, jestli s nimi byl v obchodním styku, protože má spoustu dalších aktivit. Činnost žalované je pro svědka okrajovější, zabývá se různými dalšími obory činnosti, sám za sebe také investuje do nemovitostí, hlavní příjem má z jiných aktivit než z práce pro žalovanou, vlastní dvě firmy, které investují do nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek věděl, že žalobkyně byla nájemkyní v domě, který jako zprostředkovatel prodával pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek byl osobně na prohlídce předmětné nemovitosti, pořídil fotodokumentaci a setkal se tam s žalobkyní, která jako nájemník chtěla uvedenou nemovitost koupit, ale z nějakého důvodu to nedopadlo. Podmínky prodeje stanovila prodávající společnost včetně kupní ceny, svědek měl na starosti najít zájemce o koupi. Proto zpracoval nabídku pro kupujícího, který by nemovitost koupil i s nájemníkem jako investiční záměr. Svědek měl při zpracování nabídky k dispozici i list vlastnictví, poté nabídku rozeslal případným investorům a zájemcům z jeho interní databáze. Podmínky budoucího nájmu svědek nesjednával, to byla záležitost kupujícího. Rovněž cena prodávaných nemovitostí byla daná od prodávajícího. Obvykle je u investic postup takový, že zájemci se podívají na fotky a na list vlastnictví. Svědek v této věci komunikoval s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprostředkovatelem žalované jako kupujícího, s nímž obchodně spolupracoval již v minulosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek znal z kupní smlouvy, ale osobně se s ním nikdy neviděl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek znal jako jednatele prodávajícího, také v minulosti od jeho společností dostával nemovitosti na prodej. Odměna svědka jako zprostředkovatele za realizovaný prodej činila 5 % z kupní ceny, tuto odměnu mu platil prodávající. Prodej předmětných nemovitostí probíhal hladce, nebyla tam žádná vyhrocená situace, svědek si nevzpomínal, že by žalobkyně rozporovala vlastnictví nemovitostí nebo napadala platnost kupní smlouvy. Plomby, poznámka spornosti, předběžné opatření nebo jiná omezení než běžné zástavní právo na listu vlastnictví prodávané nemovitosti nebylo, v takovém případě by to ani nešlo převést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" získala dědictvím polovinu domu a zahrady. V následujících letech se žalobkyně rozhodla dům rekonstruovat, proto si vzala půjčku 150 000 Kč a následně i hypotéku ve výši 700 000 Kč. V roce 2014 od ní odešel manžel a žalobkyně nezvládala splácet hypoteční splátky, proto dostala kontakt na nějakou firmu, kde jí se splátkami měli pomoct. Jednalo se o firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla žalobkyni poskytnout úvěr ve výši 1 100 000 Kč s tím, že tato firma bude mít v katastru zapsánu zástavu a že bude jednodušší, když celá nemovitost bude napsána na otce žalobkyně, který byl jejím polovičním vlastníkem. Žalobkyně tedy přepsala polovinu nemovitosti na svého otce a začala splácet nový úvěr částkou 12 000 Kč každý měsíc, neboť získala lépe placenou práci. Časem však přestala splácení úvěru zvládat, proto s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsala dohodu o narovnání, která jí umožnila pokračovat ve splácení. Po čase žalobkyně opět nebyla schopna úvěr splácet, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu vypověděl a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni navrhl, že může dál v domě bydlet a formou nájmu splácet svůj dluh, přičemž dům měl být stále žalobkyně. Jako nájemník měla žalobkyně dostávat příspěvek na bydlení, což by jí umožnilo splácet její dluh. Žalobkyně nějakou dobu dluh splácela, poté se opět dostala do prodlení, proto ji pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval, ať zaplatí celou dlužnou částku, nebo ať se vystěhuje, a dal žalobkyni kontakt na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí poslal SMS zprávu, že na ni dostal kontakt od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a poslal žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mail za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně překlenovacího financování, což žalobkyně viděla jako jediné možné řešení. Dne 31. 3. se žalobkyni ozval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby si s ní domluvil schůzku ohledně podepsání smluv, že jí všechno vysvětlí a ukáže. Setkali se 4. 4. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poště, ověřili podpisy a během asi 10 minut podepsali všechny smlouvy; když se jej na něco ptala, řekl jí, že tam není nic špatně, že je to v pořádku. Žalobkyně uvedla, že si uvědomuje, že by si to všechno měla přečíst, ale prostě to tak nebylo. Nyní měla žalobkyně hradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč měsíčně s tím, že bude dostávat příspěvek na bydlení od sociálky, ale s vyplácením příspěvku byl problém a žalobkyně se dostala do prodlení s úhradami. V dubnu 2024 se žalobkyně rozhodla, že si přes syna vezme hypotéku a vyrovná dluh, aby dům už byl jejich. Proto kontaktovala pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsal SMS zprávu, že cílová částka pro hypotéku je 3 300 000 Kč. Po nějaké době se žalobkyni ozval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně převodu nemovitosti a řekl jí, že aktuální částka činí 4 700 00 Kč. Následně jí sdělil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že už pro žalovanou nepracuje, a ať se spojí s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí dal kontakt na další osobu, která měla žalobkyni pomoct s financováním. Žalobu na určení vlastnictví žalobkyně podala, protože celou dobu nevěděla, že dům není její, neboť se pořád jednalo o úvěrech; že není majitelem předmětných nemovitostí se žalobkyně dozvěděla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsal, ať se spojí s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že to je majitel nemovitostí; do té doby jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořád říkal, že dům je její. K dotazu zástupkyně žalované, jak žalobkyně mohla být vlastnicí celého domu, když svoji polovinu darovala svému otci, žalobkyně uvedla, že neví a že do katastru nemovitostí se nedívala. Nájemní smlouvu měla žalobkyně uzavřít jen naoko kvůli úřadům, že se to tak běžně dělá, aby mohla dosáhnout na příspěvek na bydlení a splácet splátky úvěru. První informaci o tom, že žalobkyně napadá platnost převodních smluv, obdržela žalovaná v žalobě. Na výpověď z nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně reagovala tak, že kontaktovala pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž s výpovědí z nájmu nesouhlasila, ale soudně se proti ní nebránila. O zpětném odkupu nemovitosti žalobkyně s nikým nejednala; stejně tak si nebyla vědoma toho, že by s žalovanou uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu na prodej podílu 1/6 na příjezdové cestě, přesto k dotazu svého zástupce uvedla, že na poště byla uzavřena dohoda o vypořádání s žalovanou, kupní smlouva na příjezdovou cestu a nájemní smlouva. Tyto dokumenty žalobkyně neměla předem k dispozici. Investice žalobkyně do předmětného domu dosáhly celkem asi 2,5 milionu Kč. Žalované žalobkyně hradila nájemné, přičemž si myslela, že jde o „splátku formou nájmu“. Když žalobkyně zjistila, že dům není její, řešila jeho zpětný odkup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z účastnického výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelky žalované, soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je investování do nemovitostí, tj. jejich nákup a následný prodej s menším ziskem. V minulosti neměla žalovaná žádné soudní spory ohledně kupovaných nebo prodávaných nemovitostí. O firmu se stará pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", má plnou moc jednatelky, spravuje její finance ve firmě, jednatelka se fakticky podílí na chodu společnosti jen finančně. Do nákupů a prodejů nemovitostí jednatelka nezasahuje, vše probíhá prostřednictvím pana","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jedná na základě smlouvy o spolupráci, a přes právníky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vždy konzultují s právníky, a když je nějaký problém, informují o tom jednatelku žalované. O koupi předmětných nemovitostí nevěděla jednatelka žalované vůbec nic, vše vyřizoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelka ani formálně nepotvrzovala nákupy nemovitostí. Jednatelka žalované se nikdy nesetkala s žalobkyní ani s jejím otcem a nikdy se k ní nedostaly informace, že by někdo sporoval vlastnictví předmětných nemovitostí nebo platnost uzavřených smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz dotazem na OSSZ ohledně výše starobního důchodu zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za roky 2015 a 2016, znaleckým posudkem k obvyklé ceně předmětných nemovitých věcí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem k ceně podílu žalobkyně o velikosti 1/6 na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příjezdová cesta), úvěrovou smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dotazem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. ohledně vlastníka účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tato skutečnost byla prokázána jiným listinným důkazem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: na počátku roku 2016 zastavili žalobkyně a její otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako rovnodílní spoluvlastníci předmětné nemovité věci ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která jim poskytla úvěr ve výši 1 100 000 Kč, žalobkyně převedla svůj spoluvlastnický podíl na svého otce a ten uzavřel s uvedenou společností smlouvu o zajišťovacím převodu práva k předmětným nemovitým věcem. Jelikož úvěr nebyl řádně splácen, byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn a uvedená společnost se stala zapsaným vlastníkem nemovitých věcí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". předmětné nemovité věci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž jednatelem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 1 660 000 Kč. Žalobkyně měla nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřízeno užívací právo k nemovitým věcem, ale nájemné nehradila, proto byla nájemní smlouva ze strany pronajímatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypovězena. Na počátku dubna 2023 žalobkyně podepsala dohodu o vypořádání užívání nemovitostí, v níž požádala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby předmětné nemovité věci prodala žalované za cenu 2 300 000 Kč s tím, že žalovaná umožní žalobkyni další užívání těchto nemovitých věcí, a dále uzavřela s žalovanou smlouvou, na jejímž základě žalované prodala svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na pozemku, na němž se nachází příjezdová cesta k předmětným nemovitým věcem, za cenu 594 000 Kč; tyto smlouvy žalobkyně podepsala dobrovolně a bez nátlaku na poště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byly zároveň ověřeny její podpisy, přičemž smlouvy si žalobkyně nepřečetla, ačkoliv si byla vědoma, že by tak měla učinit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné nemovité věci žalované za cenu 2 300 000 Kč s tím, že na nemovitých věcech neváznou žádné vady ani dluhy a že v souvislosti s nimi neprobíhá žádné soudní nebo jiné řízení; za žalovanou podepsal kupní smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zastupoval žalovanou na základě smlouvy o spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem činnosti žalované je nákup a prodej investičních nemovitostí, přičemž někdy je v takových nemovitostech i nájemník, jenž hradí nájemné. Žalovaná v rámci své obchodní činnosti kupovala nemovitosti od různých subjektů, včetně bytových družstev ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za něž kupní smlouvy podepisoval realitní zprostředkovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vždy v jiném čase a na jiném místě, než kdy a kde tyto smlouvy podepisoval zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; podle internetového článku ze srpna 2023 používají bytová družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nekalé obchodní praktiky k tomu, aby podvodným způsobem vylákala z osob v exekuci jejich nemovité majetky za podhodnocené ceny, přičemž některé z těchto nemovitostí měl koupit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro něhož je činnost vykonávaná pro žalovanou spíše okrajovou záležitostí, neboť sám za sebe také investuje do nemovitostí a provozuje společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které také investují do nemovitostí. V květnu 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě mohla žalobkyně užívat předmětné nemovité věci za nájemné ve výši 18 500 Kč měsíčně, přičemž součástí smlouvy bylo i ujednání, že bude-li nájemní vztah trvat ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebude-li žalobkyně v prodlení s úhradou nájemného a zaplatí-li částku 3 115 000 Kč, může požádat žalovanou o zpětný převod vlastnického práva k nemovitým věcem. Dopisem z ledna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalobkyně zpochybnil vlastnictví nemovitých věcí s tím, že jejich vlastníkem byl ke dni svého úmrtí otec žalobkyně, neboť všechny převodní smlouvy byly neplatné a ani žalovaná nebyla při uzavírání kupní smlouvy v dobré víře ohledně vlastnictví kupovaných nemovitých věcí. Při uzavírání této kupní smlouvy v dubnu 2023 zastupoval žalovanou zprostředkovatel realitních obchodů – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která původně zamýšlela koupit předmětné nemovitosti sama jako svou vlastní investici, ale jelikož nebyla schopna tento obchod realizovat, nabídla jej spolupracujícím společnostem včetně žalované, která nakonec tyto nemovité věci sama koupila jako investici. Jednatelka žalované se vyjednávání ani uzavření kupní smlouvy osobně neúčastnila, neboť vše delegovala na svého zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který kupní smlouvu podepsal, ale proces uzavírání smlouvy včetně jejího sepsání zajišťovala pro žalovanou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za prodávající společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal při uzavírání kupní smlouvy v dubnu 2023 realitní zprostředkovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní strany měly k dispozici fotografie nemovitých věcí, výpis listu vlastnictví, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni na místě osobně navštívil. Žalobkyně v dubnu 2023 nijak nesporovala vlastnictví předmětných nemovitých věcí a ani z jiných okolností nenabyl prodávající ani kupující dojmu, že by mělo být ohledně prodávaných nemovitých věcí cokoliv v nepořádku. Po smrti svého otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdědila v říjnu 2024 veškerý jeho majetek žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 7 odst. 1 o. z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 151 odst. 1 o. z. zákon stanoví, popřípadě zakladatelské právní jednání určí, jakým způsobem a v jakém rozsahu členové orgánů právnické osoby za ni rozhodují a nahrazují její vůli. Podle odst. 2 dobrá víra členů orgánu právnické osoby se přičítá právnické osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Podle odst. 2 věty před středníkem je-li zástupce v dobré víře nebo musel-li vědět o určité okolnosti, přihlíží se k tomu i u zastoupeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 558 odst. 2 o. z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 980 odst. 1 o. z. je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 980 odst. 2 o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 984 odst. 1 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud shledal, že je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva ke sporným nemovitým věcem. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovité věci je dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovité věci evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník (blíže v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4593/2010; veškerá zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na adrese www.nsoud.cz). V dané věci je naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že je vlastníkem sporných nemovitých věcí, respektive že jejich vlastníkem byl ke dni úmrtí její otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dán, neboť od tohoto určení vlastnictví by se případně odvíjela další práva žalobkyně jako vlastníka těchto nemovitých věcí, respektive jako dědičky jejich původního vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud musel nejprve jako předběžnou otázku posoudit existenci dobré víry žalované jako kupující předmětných nemovitých věcí ohledně vlastnického práva k těmto nemovitým věcem zapsaného v době podání návrhu na vklad vlastnického práva žalované v katastru nemovitostí, neboť pokud by soud dospěl k závěru, že dobrá víra žalované ve vztahu k zapsanému vlastnickému právu nebyla vyvrácena, bylo by nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem žalovanou platné, a tudíž by bylo zcela bezpředmětné zabývat se dále platností předchozích převodních smluv a smlouvy o úvěru. Ve vztahu k dobré víře žalované jako právnické osoby soud na základě výše citovaných ustanovení zákona dospěl k závěru, že v takovém případě je třeba zkoumat dobrou víru statutárního orgánu právnické osoby, jímž byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jediná společnice a jednatelka žalované, která podle údajů z obchodního rejstříku zastupovala žalovanou společnost samostatně, a dobrou víru zástupců žalované společnosti, respektive jejího statutárního orgánu, což byl při uzavírání předmětné kupní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jednal na základě platné smlouvy o spolupráci, a osob jednajících jménem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která pro žalovanou koupi předmětných nemovitých věcí zprostředkovala a sjednala (dále též jen „zprostředkovatel“), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní osoby nebyly pro posouzení dobré žalované právně významné (k tomu blíže v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2426/2015, a v usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2024, sp. zn. IV. ÚS 812/24; toto i dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na adrese nalus.usoud.cz). Pokud se jedná o konkrétní okamžik, k němuž je nutné dobrou víru kupujícího zkoumat, jedná se u nemovitých věcí zapisovaných do katastru nemovitostí coby veřejného seznamu o dobu podání návrhu na zápis, tj. o datum 24. 5. 2023 (k tomu soud rovněž odkazuje na § 10 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, podle něhož právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis došel příslušnému katastrálnímu úřadu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Ohledně existence dobré víry kupujícího soud poukazuje na výše citovaná zákonná ustanovení, podle nichž se dobrá víra v údaje zapsané v katastru nemovitostí presumuje, a je to naopak ten, kdo se dovolává nesprávnosti zapsaných údajů, kdo musí dobrou víru nabyvatele vyvrátit (k tomu blíže v rozhodnutích Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4925/2016, ze dne 10. 10. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4174/2017, nebo ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 30 Cdo 52/2018). Ohledně rozsahu, v jakém má nabyvatel zkoumat možnou nesprávnost údajů zapsaných v katastru nemovitostí, soud poukazuje na konstantní judikaturu vrcholných soudů: podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 21 Cdo 4540/2018, „Při hodnocení dobré víry nabyvatele věcného práva v soulad zápisu ve veřejném seznamu se skutečným právním stavem ve smyslu ustanovení § 984 odst. 1 o. z. je vždy třeba brát v úvahu, zda smluvní strana při běžné (obvyklé) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat (od každého očekávat), neměla, popřípadě nemohla mít důvodné pochybnosti o tom, že osoba zapsaná jako vlastník ve veřejném seznamu (v katastru nemovitostí) je skutečným vlastníkem věci. Běžná (obvyklá) opatrnost smluvní strany při nabývání věcného práva zásadně nezahrnuje její povinnost činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistila, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčila nahlédnutím do něj, je vskutku v souladu se skutečným právním stavem a že nedošlo ke změně oprávněné osoby, aniž by se tato změna promítla ve veřejném seznamu.“, podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2020, sp. zn. 21 Cdo 1353/2019, „Běžná (obvyklá) opatrnost smluvní strany při nabývání věcného práva zásadně nezahrnuje její povinnost činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistila, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčila nahlédnutím do něj, je vskutku v souladu se skutečným právním stavem a že nedošlo ke změně oprávněné osoby, aniž by se tato změna promítla ve veřejném seznamu. Požadavek na takové ověřování souladu mezi zápisem ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem by byl v rozporu s ustanovením § 980 odst. 2 o. z., které zakládá domněnku souladu stavu zapsaného ve veřejném seznamu se skutečným stavem. Vyloučení potřeby šetření skutečného právního stavu je ostatně smyslem materiální publicity veřejných seznamů, vyjádřené zejména v ustanovení § 984 odst. 1 o. z. Uvedené však neplatí, jsou-li tu objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem. V takovém případě naopak je na nabývající osobě, aby si ověřila (aktivně zjišťovala), zda zápis ve veřejném seznamu je v souladu se skutečným stavem.“, nebo podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2021, sp. zn. 24 Cdo 688/2021, „Dobrá víra nabyvatele se opírá o zápis v katastru nemovitostí a je presumována (§ 7 o. z.). Vychází z důvěry jednotlivců v akty veřejné moci; poskytuje ochranu tomu, kdo jednal v důvěře v zápis v katastru nemovitostí, na jehož obsah neměl a nemohl mít vliv, na rozdíl od skutečného (‚naturálního‘) vlastníka. Jde o speciální případ omylu (o skutečném právním stavu) vyvolaného státním orgánem, jednání nabyvatele je projevem důvěry jednotlivců v akty veřejné moci (zde katastrálního úřadu). Nabyvatel není v zásadě povinen činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistil, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčil nahlédnutím do něj, je v souladu se skutečným právním stavem; jsou-li mu ovšem známy skutečnosti, které knihovní stav objektivně znejišťují, pak lze po něm přiměřenou ‚investigativní‘ aktivitu požadovat. Posouzení, zda o takové skutečnosti šlo a zda investigativní aktivita vyvinutá nabyvatelem byla dostatečná, je na úvaze soudu, kterou by mohl dovolací soud zpochybnit jen, pokud by byla zjevně nepřiměřená.“. Z citované judikatury tudíž vyplývá obecné pravidlo, že nabyvatel, jednající v dobré víře v údaje zapsané v katastru nemovitostí, nemá povinnost zkoumat, zda tyto údaje odpovídají skutečnosti, s výjimkou případů, kdy je objektivně zřejmé, že pravdivost těchto údajů vzbuzuje pochybnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. V projednávané věci bylo úkolem soudu v prvé řadě posoudit, zda byla vyvrácena dobrá víra žalované ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí při uzavírání kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předmětné nemovité věci, kde prodávajícím byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V této souvislosti bylo v řízení prokázáno, že žalovaná v právním styku s jinými obchodními společnostmi, zabývajícími se nákupem a prodejem realit, zachovává určité obchodní zvyklosti, charakteristické pro toto obchodní odvětví: žalovaná je společností, jejímž předmětem činnosti je investování do nemovitých věcí, spočívající v jejich nákupu a následném prodeji se ziskovou marží, a při této své obchodní činnosti využívá služeb zprostředkovatelů. Žalovaná proto v rámci své obchodní činnosti ročně nakupuje a prodává nezanedbatelné množství nemovitých věcí, k čemuž běžně využívá služeb realitního makléře či zprostředkovatele, stejně jako typizovaných kupních smluv, přičemž tyto smlouvy se zcela běžně podepisují tak, že každá ze smluvních stran je postupně podepíše na jiném místě a v jiném čase, jak bylo v tomto řízení prokázáno nejen z předmětné kupní smlouvy ze dne 18","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i z dalších kupních smluv, jimiž žalovaná nakupovala nemovité věci po celé republice. Tyto obchodní zvyklosti mezi podnikateli v realitách podle provedeného dokazování zahrnovaly i to, že kupující investor neprováděl vždy osobní prohlídku kupované nemovité věci, ale vycházel z předložených fotografií, a že nebylo neobvyklé, když v kupovaných domech bydleli nájemci, kteří platili nájemné a po čase měli možnost odkoupit dům, v němž bydleli, do svého vlastnictví. Stejně tak obchodní zvyklosti investorů do realit zahrnovaly dostatečnou míru obezřetnosti při uzavírání obchodů: slyšení svědci se nezávisle na sobě shodli v tom, že pokud by měli ohledně uzavíraného obchodu jakoukoliv pochybnost, jeho uzavření by nedoporučili, respektive tento obchod by nebyl realizován, neboť by to vystavilo kupujícího riziku případných soudních sporů a finanční ztrátě. Z tohoto pohledu se jedná o zcela běžnou praxi tohoto typu společnosti, která nikterak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyvrací dobrou víru žalované při nákupu předmětných nemovitých věcí. Veškeré námitky uplatněné žalobkyní v tomto řízení a zpochybňující dobrou víru žalované ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí k předmětným nemovitým věcem přitom předpokládají, že žalovaná by podle představ žalobkyně měla postupovat takovým způsobem, že by patrně nemohla být v dobré víře ohledně žádného svého investičního obchodu. Soud v této souvislosti považuje za důležité, že jednatelka žalované ani její zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před dubnem 2023 žalobkyni neznali, neměli k ní žádný vztah nebo ve vztahu k ní finanční či jiný zájem a zejména že žalovaná původně vůbec neměla být kupujícím předmětných nemovitých věcí, neboť podle prokázaného původního záměru zástupců zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měla předmětné nemovité věci koupit tato společnost; teprve poté, co zjistila, že tento obchod nebude moci sama realizovat, nabídla jej svým obchodním partnerům, z nichž žalovaná jej nakonec uskutečnila. Soud proto nemá pochyb o tom, že pro žalovanou se jednalo o běžnou obchodně-investiční záležitost, kterou realizovala v rámci své rutinně vykonávané obchodní činnosti, tj. nejednalo se o nějaký vymykající se případ, který by svými okolnostmi vzbuzoval jakoukoliv pochybnost. Rovněž skutečnost, že předmětné nemovité věci prodávala společnost, v jejíchž orgánech figuroval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neznamená, že jakýkoliv obchod realizovaný takovou společností automaticky předpokládá nedostatek dobré víry kupujícího; taková argumentace by vedla ke zcela absurdnímu závěru, že od jakékoliv společnosti, v níž figuruje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze dobrověrně nabýt žádnou věc, ať již nemovitou nebo movitou. Obdobně pak nelze přijmout názor, že samotná osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž podle žalobkyní předloženého článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ prováděl nepoctivé a podvodné výkupy domů od osob postižených exekucemi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" diskvalifikuje platnost jakéhokoliv obchodu; dobrou víru kupujícího ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí je nutno posuzovat vždy individuálně ve vztahu ke konkrétnímu realizovanému obchodu a nikoliv paušálně na základě toho, s kým byl obchod uzavřen. Opačný přístup by opět vedl k absurdnímu závěru, že sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže platně prodat žádnou věc, neboť každý takový prodej by mohl být úspěšně napadnutelný pro absenci dobré víry kupujícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Pokud se jedná o konkrétní osoby jednající při předmětné koupi za žalovanou, jednatelka žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celé transakci neměla žádné informace, neboť ke všem investičním nákupům zmocnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se jedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten se sám vyjednávání ohledně uzavření předmětné kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neúčastnil, protože podmínky koupě byly dohodnuty předem zprostředkovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., neboť původně měl být obchod realizován právě touto společností, a žalovaná již sjednané podmínky akceptovala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto za žalovanou akceptoval podmínky kupní smlouvy předložené zprostředkovatelem a tuto kupní smlouvu následně podepsal, přičemž z informací, které měl ohledně kupovaných nemovitých věcí k dispozici, nebylo možno zjistit nic, co by mohlo vyvolat jakékoliv podezření ohledně vlastnictví těchto nemovitých věcí, případně ohledně jiných okolností koupě. S žalobkyní se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal do kontaktu až mnohem později po uzavření předmětné kupní smlouvy a po zápisu vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí a o tom, že žalobkyně sporuje vlastnictví nemovitých věcí, se jednatelka žalované i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděli až na počátku roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak soud zjistil i z účastnického výslechu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Ani v případě zástupců zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neshledal nedostatek jejich dobré víry ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí při uzavírání kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba při tomto obchodu jednali jako při nákupu jakékoliv jiné investiční nemovité věci, přičemž zpočátku předpokládali realizaci nákupu přímo zprostředkovatelskou společností. Při sjednávání podmínek kupní smlouvy měli k dispozici výpis z listu vlastnictví, který neobsahoval žádný záznam vzbuzující jakoukoliv pochybnost ohledně vlastnictví předmětných nemovitých věcí, fotodokumentaci, kterou evidentně považovali za dostatečnou k realizaci nákupu, tj. z fotografií nezjistili nic, co by vzbudilo jejich podezření a co by si následně vynutilo osobní prohlídku kupované nemovitosti, a informace ohledně žalobkyně coby nájemce včetně jejího souhlasu s prodejem nemovitých věcí žalované (k tomu v podrobnostech níže). Zásadní je rovněž skutečnost, že před uzavřením předmětné kupní smlouvy s žalobkyní jednali a žalobkyně v té době žádným způsobem ani v náznaku nerozporovala vlastnictví předmětných nemovitých věcí zapsané v katastru nemovitostí. Proto také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli v době uzavření kupní smlouvy i následně v době podání návrhu na vklad vlastnického práva žalované k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí v dobré víře, že prodávající společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zapsaný vlastník je zároveň faktickým vlastníkem předmětných nemovitých věcí. Namítá-li žalobkyně, že před uzavřením kupní smlouvy si měla žalovaná nebo zprostředkovatel jednající za žalovanou kupované nemovité věci prohlédnout, jinak nemůže být dána dobrá víra kupujícího ohledně zapsaného vlastnického práva, je takový výklad nutno považovat za mylný. Jak již soud uvedl výše, z provedeného dokazování zjistil, že nákup investičních nemovitostí žalovanou i obdobných realitních společností se odehrává po celé republice a typicky pouze na základě předložených fotografií; pouze pokud by z těchto fotografií nebo z jiných okolností zájemce o koupi zjistil jakékoliv pochybnosti ohledně vlastnictví kupovaných nemovitých věcí zapsaného v katastru nemovitostí, bylo by na místě mimo jiné provést osobní prohlídku těchto věcí. V této souvislosti soud poukazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2025, sp. zn. 22 Cdo 817/2024, podle nichž „Lze souhlasit s odvolacím soudem do té míry, že kupující by zpravidla měl přistoupit k prohlídce kupované nemovitosti při existenci skutečností, jež jsou objektivně způsobilé vyvolat pochybnosti o vlastnickém právu prodávajícího.“; to však nebyl případ žalované, neboť ohledně předmětných nemovitých věcí neexistovaly žádné skutečnosti, podle nichž by bylo možno dospět k závěru, že zapsané vlastnické právo je sporné. Obdobně Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 28. 5. 2021, sp. zn. 24 Cdo 793/2021, uvedl, že „Je třeba přisvědčit žalovaným, že (striktně vzato) sama okolnost, že kupující si nemovitost (např. byt) před koupí fyzicky neprohlédl, nezpochybňuje jeho (zákonem presumovanou) dobrou víru, pakliže posléze došlo k uzavření převodní smlouvy a následně ke vkladu vlastnického práva v jeho prospěch, nicméně v konkrétních poměrech soudem posuzovaného případu může vnášet jisté pochybnosti, jež by měly rozhodující soud vést k pečlivé verifikaci pro rozhodnutí zásadně významných okolností.“. Jak již soud uvedl, v projednávané věci nebyly žádné takové významné okolnosti shledány, neboť žalovaná jednala v rámci obchodních zvyklostí typických pro realitní trh, a navíc v situaci, kdy žalobkyně s prodejem předmětných nemovitých věcí žalované písemně souhlasila za dohodnutou cenu, navíc jí prodala svůj podíl na příjezdové cestě a ještě téměř dva následující roky vlastnické právo žalované nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Ke konkrétním námitkám žalobkyně směřujícím proti existenci dobré víry žalované soud uvádí následující: námitka, že předmětný dům užívala žalobkyně a její otec k bydlení, měli v něm trvalý pobyt, žalobkyně byla spoluvlastnicí příjezdové cesty, tudíž žalovaná musela vědět, že žalobkyně byla historicky vlastníkem předmětných nemovitých věcí, je nedůvodná. V prvé řadě soud považuje za nutné zdůraznit, že samotná okolnost, že bývalý vlastník domu v tomto domě nadále bydlí jako nájemce, neznamená, že by jakýkoliv prodej takovéhoto domu jiné osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vylučoval dobrou víru kupujícího ohledně jiného zapsaného vlastníka takového domu. Jinak řečeno, není bez dalšího problematické, pokud je třetí osobě prodávána nemovitá věc, kterou užívá její bývalý vlastník. V případě žalované soud znovu poukazuje na to, co uvedl výše, tj. pro žalovanou se jednalo o běžný investiční obchod, přičemž koupě předmětného domu s nájemcem nepředstavovala pro žalovanou v tomto směru nic neobvyklého, ale naopak jí měla zajistit výnos z takto získané nemovité věci v podobě hrazeného nájmu. Skutečnost, že tímto nájemcem byl bývalý vlastník, je z tohoto pohledu zcela bez významu, pokud tento nájemce včas nezpochybní vlastnictví v dané nemovité věci; to se však v tomto případě nestalo, neboť žalobkyně zpochybnila vlastnictví žalované až na počátku roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud rovněž připomíná, že žalobkyně ani sama nebyla vlastníkem předmětných nemovitých věcí před tím, než je nabyla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., neboť žalobkyně ještě dříve v minulosti převedla svůj spoluvlastnický podíl na svého otce, jenž tak byl v té době jediným vlastníkem předmětných nemovitých věcí. Odkazuje-li žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož jsou objektivními okolnostmi vzbuzujícími pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem i držební (užívací) poměry neodpovídající poměrům vlastnickým v katastru nemovitostí, jedná se o nepřiléhavé rozhodnutí, které nelze na projednávanou věc uplatnit. V citovaném rozsudku Nejvyššího soudu se jednalo o pozemek ve vlastnictví státního statku, připlocený k domu a dalšímu pozemku jiného vlastníka, přičemž tímto jiným vlastníkem i jeho předky byl pozemek dlouhodobě užíván, což bylo nabyvatelům dlouhodobě známo, neboť se s uživatelem pozemku znali a byli sousedé, tudíž podle Nejvyššího soudu nabyvatelům nic nebránilo v tom, aby se před nabytím vlastnictví od státního statku na uživatele obrátili s žádostí o vysvětlení, na základě jakého titulu pozemek užívá. Oproti projednávané věci se tak jedná o skutkově zcela rozdílnou situaci (absence užívacího titulu, připlocení pozemku, sousedské vztahy), zatímco v tomto řízení žalobkyně užívala předmětné nemovité věci na základě nájemní smlouvy uzavřené s jejich tehdejším vlastníkem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Navíc vlastníkem předmětných nemovitých věcí byla v katastru nemovitostí zapsána právnická osoba (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která sama o sobě bydlet v rodinném domě nemůže, tudíž nebylo nic podezřelého na tom, že v domě vlastněném právnickou osobou bydlí dvě fyzické osoby (žalobkyně a její otec) se zapsaným trvalým pobytem v tomto domě, který užívají na základě nájemní smlouvy. V neposlední řadě je nutno také uvést, že před uzavřením kupní smlouvy na předmětné nemovité věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástupce zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s žalobkyní osobně jednal, přičemž žalobkyně žádné námitky v souvislosti s prodejem předmětných nemovitých věcí nevznesla. Za takového stavu a s ohledem na výše uvedené obchodní zvyklosti, kdy i žalovaná v minulosti kupovala domy s nájemci, nelze dospět k závěru, že bydlela-li v kupované nemovité věci žalobkyně coby nájemce, který zároveň není zapsán jako vlastník této nemovité věci v katastru nemovitostí, jsou tím dány okolnosti zpochybňující dobrou víru žalované coby kupujícího ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí. Tudíž ani v tomto případě žádná z osob jednajících za žalovanou důvodně neshledala při uzavírání kupní smlouvy ani při podání návrhu na vklad vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí existenci okolnosti zpochybňujících dobrou víru žalované ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí k předmětným nemovitým věcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Ani námitku žalobkyně, že sjednaná kupní cena za předmětné nemovité věci byla nedostatečná a neekvivalentní, soud neshledal důvodnou. Žalovaná při podpisu kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházela z existence dohody o vypořádání užívání nemovitostí, kterou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně se zapsaným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž žalobkyně požádala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prodej předmětných nemovitých věcí přímo žalované za cenu 2 300 000 Kč s tím, že žalovaná umožní žalobkyni jejich další užívání, což se následně také stalo, neboť žalovaná po nabytí vlastnického práva uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu. Soud v této souvislosti poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož byl správný postup odvolacího soudu, který založil svou úvahu o dobré víře nabyvatele nemovitých věcí také na základě toho, že „žalobce [tj. tvrzený faktický vlastník] v té době odmítl od smlouvy odstoupit s tím, že naopak preferoval jejich další prodej“, tj. preferoval další prodej nemovitých věcí, o něž se v daném řízení jednalo, což byl i případ žalobkyně v tomto řízení. Stanovení kupní ceny za předmětné nemovité věci bylo učiněno s vědomím a souhlasem žalobkyně, přičemž její souhlas s kupní cenou byl podstatný z toho důvodu, že žalovaná (stejně jako společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která měla být původně kupujícím) od počátku kupovala předmětné nemovité věci s tím, že žalobkyně si je po určité době odkoupí, na čemž se žalovaná s žalobkyní také písemně dohodla ve smlouvě o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za cenu 3 115 000 Kč. Žalovaná odkoupila od žalobkyně i její podíl o velikosti 1/6 na příjezdové cestě k předmětným nemovitým věcem za cenu 594 000 Kč, tj. celkem zaplatila za předmětné nemovité věci včetně podílu na příjezdové cestě částku 2 894 000 Kč, a předpokládala, že má-li jít o investici, potřebuje tyto nemovité věci následně prodat za takovou cenu, aby z tohoto obchodu měla přiměřený zisk a zároveň aby zájemce o koupi těchto věcí, tedy žalobkyně, byla ochotná a schopná předpokládanou prodejní cenu uhradit. Je proto logické, že žalovaná nemohla akceptovat příliš vysokou kupní cenu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť taková cena by po započtení přiměřeného zisku nebyla přijatelná pro žalobkyni coby zájemce o koupi. Částka 3 115 000 Kč, za kterou si měla žalobkyně nemovité věci odkoupit zpět, představuje navýšení o 7,6 % oproti částce 2 894 000 Kč, kterou vynaložila žalovaná, což představovalo nižší než inflační růst z počátku roku 2024 (například pro leden 2023 odhadovala Česká národní banka inflaci ve výši 17,6 %). Žalovaná rovněž prokázala předloženými inzeráty na prodej srovnatelných domů ve srovnatelných lokalitách, že kupní cena za předmětné nemovité věci včetně podílu na příjezdové cestě zcela odpovídá cenám těchto inzerovaných nemovitých věcí. Soud ohledně této námitky žalobkyně opět poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož „Samotná cenově výhodná koupě, která může být opodstatněna širokým spektrem skutečností, nemůže sama o sobě vzbuzovat pochybnosti o vlastnickém právu převodce, a to ani za situace, v níž je převodcem subjekt poskytující úvěry. Vždy bude zapotřebí přihlédnout k dalším okolnostem, jež nicméně v nyní posuzovaném případě svědčily – jak bude uvedeno níže – spíše ku prospěchu dobré víry žalovaného. […] Požadavek, aby žalovaný vyvinul větší aktivitu ve vztahu k ověření, zda vlastnické právo, které bylo ve veřejném seznamu zapsáno ve prospěch společnosti, bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem, nelze dovozovat pouze ze skutečnosti, že žalovaný kupoval předmětné nemovitosti za výhodnou cenu od společnosti poskytující úvěry. […] Přijetí závěru o tom, že výhodná kupní cena by bez dalšího mohla být skutečností způsobilou zvrátit dobrou víru nabyvatele, by v mnoha aspektech vyprazdňovala funkci § 984 ve spojení s § 7 o. z., neboť by na nabyvatele ve všech těchto případech kladla nepřiměřené požadavky investigativní činnosti.“. Obdobně Nejvyšší soud uvedl ve svém usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 22 ICdo 71/2025, že „Za objektivní okolnost, která by v žalobkyni měla vzbudit důvodné pochybnosti o tom, že její právní předchůdce nebyl skutečným vlastníkem předmětných nemovitostí, a pro niž by žalobkyně měla vyvinout aktivitu k ověření skutečného stavu věci, nelze bez dalšího pokládat pro nabyvatele výhodnou kupní cenu. Přijetí závěru o tom, že výhodná kupní cena by bez dalšího mohla být skutečností způsobilou zvrátit dobrou víru nabyvatele, by totiž v mnoha aspektech vyprazdňovala funkci ustanovení § 984 ve spojení s ustanovením § 7 o. z., neboť by na nabyvatele ve všech těchto případech kladla nepřiměřené požadavky investigativní činnosti. Vyvinutí vyšší aktivity spočívající v investigativní činnosti bude však potřeba dovodit teprve tam, kde již samotné objektivní okolnosti jsou způsobilé vzbudit pochybnosti o správnosti zápisu vlastnického práva. Výhodná cena může mít řadu důvodů, které se vlastnického práva nemusí vůbec dotýkat (potřeba prodejce rychlého získání finančních prostředků, existence vad prodávané věci, snaha o rychlou realizaci prodeje, vyjednávací taktika při sjednávání podmínek prodeje apod.). Podle přesvědčení dovolacího soudu proto výhodná nabízená cena není spojena primárně s úvahou, že by převodce neměl být vlastníkem převáděné věci.“ Jelikož v projednávané věci soud neshledal žádné významné okolnosti, které by byly způsobilé vyvrátit dobrou víru žalované, respektive osob jednajících jejím jménem, ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí k předmětným nemovitým věcem, dospěl k závěru, že sjednaná kupní cena nebyla ani nedostatečná, ani neekvivalentní a nezakládala žádnou objektivní pochybnost, na jejímž základě by bylo možné dojít k závěru o vyvrácení dobré víry žalované ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Za zcela logickou soud považuje i skutečnost, že žalovaná, měla-li se stát vlastníkem předmětných nemovitých věcí, měla zájem zajistit si možnost přístupu k nim z veřejné komunikace, a proto od žalobkyně odkoupila její podíl o velikosti 1/6 na příjezdové cestě k těmto nemovitým věcem. Je notorietou, že nemovité věci bez zajištěného přístupu z veřejné komunikace jsou hůře obchodovatelné a představují potenciální riziko soudního sporu právě ohledně přístupu k nim. Není proto nic překvapivého na tom, že žalovaná projevila zájem o koupi podílu na příjezdové cestě. Pokud se týká kupní ceny, ta byla navržena ve smlouvě sjednávané zprostředkovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyně ji bez výhrad akceptovala. Tudíž zástupci žalované i zprostředkovatele jednali v dobré víře v to, že žalobkyně s tímto postupem a s podmínkami kupní smlouvy včetně kupní ceny za prodej podílu na příjezdové cestě souhlasí a nemá proti nim žádné výhrady. V řízení nebylo ani tvrzeno, že by žalovaná jakkoliv porušila podmínky kupní smlouvy (například tím, že by neuhradila kupní cenu), a po provedení vkladu jejího spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí byla v dobré víře, že se stala spoluvlastníkem pozemku s příjezdovou cestou. Skutečnost, že v kupní smlouvě bylo ujednáno, že část kupní ceny má žalovaná uhradit na účet zprostředkovatele, který smlouvu připravoval a zajišťoval její podpis, nemá na posouzení dobré víry žalované vliv, neboť se jedná pouze o platební místo s tím, že žalobkyně opět s tímto ujednáním vyslovila souhlas svým ověřeným podpisem na smlouvě, a s tím, že důvod pro tento postup je věcí žalobkyně a zprostředkovatele. Soud nicméně v této souvislosti znovu poukazuje na skutečnost, že kupní smlouva na podíl žalobkyně na příjezdové cestě byla uzavírána jako logický důsledek kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na koupi předmětných nemovitých věcí, a to s jiným prodávajícím než kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž i kdyby kupní smlouva na koupi podílu na příjezdové cestě z jakéhokoliv důvodu neobstála a soud ji shledal neplatnou, nemělo by to vliv jak na platnost kupní smlouvy na koupi předmětných nemovitých věcí, tak na dobrou víru žalované ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí k předmětným nemovitým věcem při uzavírání této kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. V souvislosti s kupní smlouvou na koupi podílu žalobkyně o velikosti 1/6 na příjezdové cestě namítla žalobkyně, že se jednalo o skryté úvěrové financování, neboť zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil žalobkyni v souvislosti s uzavíráním uvedené smlouvy nabídku na tzv. překlenovací financování. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu vypověděl, že učinil žalobkyni tuto nabídku pro přechodné období v souvislosti s možností zpětného odkupu předmětných nemovitých věcí žalobkyní. Sama žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu k tomu uvedla, že uvedenou nabídku jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil v souvislosti s její neschopností splácet předchozí dluh; tuto skutečnost potvrdil i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vypověděl, že žalobkyni dával kontakt na bankéřku, aby své finanční záležitosti mohla vyřešit. Na základě provedeného dokazování přitom soud dospěl k závěru uvedenému výše, že žalovaná projevila zájem o koupi podílu žalobkyně na příjezdové cestě proto, aby měla zajištěn přístup ke kupovaným nemovitým věcem. Tudíž úmyslem žalované nebylo v tomto smyslu skrytě financovat žalovanou, ale předcházet případným problémům souvisejícím s absencí právního titulu, na jehož základě by byl zajištěn přístup k předmětným nemovitým věcem z veřejné komunikace. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně zamýšlel v souvislosti s vyplacením kupní ceny od žalované za podíl na příjezdové cestě zajistit žalobkyni finanční možnost platit řádně nájem a následně odkoupit předmětné nemovité věci od žalované. S tím pravděpodobně souvisí i platba kupní ceny za podíl na příjezdové cestě na účet zprostředkovatele. To samo o sobě nicméně nezpochybňuje samotnou kupní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou na koupi podílu žalobkyně na příjezdové cestě, a to i s ohledem na to, že žalobkyně s touto smlouvou souhlasila a podepsala ji, a stejně tak tato skutečnost nezpochybňuje dobrou víru žalované ve správnost vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem, zapsaného v katastru nemovitostí. Za zcela zásadní pro posouzení projednávané věci však soud považuje to, že i kdyby byla jakkoliv zpochybněna platnost kupní smlouvy na převod podílu žalobkyně na příjezdové cestě, nijak by se to netýkalo platnosti kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na koupi předmětných nemovitostí ani dobré víry žalované ohledně zápisu vlastnického práva k těmto nemovitým věcem v katastru nemovitostí, neboť každou z obou smluv žalovaná uzavřela s jiným subjektem a ohledně jiného předmětu. Je navíc zcela evidentní a logické, že primární byla smlouva na koupi předmětných nemovitých věcí a teprve sekundární bylo uzavření kupní smlouvy na koupi podílu žalobkyně na příjezdové cestě s případnou nabídkou financování pro žalobkyni. Nedávalo by totiž žádný smysl, měla-li by žalovaná koupit podíl žalobkyně na příjezdové cestě, aniž by zároveň vlastnila předmětné nemovité věci, a stejně tak by nedávalo smysl, aby žalovaná nebo za ni jednající zprostředkovatel nabízeli žalobkyni pomoc s financováním nájemného nebo zpětného odkupu, pokud by se tyto platby nevztahovaly k nemovitým věcem v jejich vlastnictví. Proto soud v této souvislosti naznal, že uzavření kupní smlouvy na koupi podílu žalobkyně na příjezdové cestě včetně veškerých prokázaných okolností, které doprovázely uzavření této smlouvy, nemají žádný právní význam pro případné vyvrácení dobré víry žalované ohledně vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícího předmětných nemovitých věcí ve vztahu ke kupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně při uzavírání kupní smlouvy na převod svého podílu na příjezdové cestě nijak nerozporovala vlastnické právo zapsané v katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitých věcí a rovněž ani z jiných okolností nevyplývalo, že zapsaný stav neodpovídá stavu skutečnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Co však soud považuje v celé této kauze za zásadní s dalekosáhlými důsledky, je jednání žalobkyně, která dlouhodobě a opakovaně porušovala základní zásady opatrnosti a předvídatelnosti, vyjádřené obecnou občanskoprávní zásadou vigilantibus iura scripta sunt, tj. práva náležejí bdělým. Žalobkyně si opakovaně počínala velmi neopatrně, až nedbale: například souhlasila s uzavřením nájemních smluv tzv. na oko, aby dosáhla na příspěvek na bydlení, nezajímala se, proč uzavírá nájemní smlouvu k domu, o němž měla být přesvědčena, že jej vlastní (což v té době ani nemohla být pravda, neboť předmětný dům vlastnil před tím, než jej nabyla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". její otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dlouhodobě se nezajímala o zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí, ačkoliv tuto informaci mohla snadno dohledat na internetu, anebo by jí byla na dotaz sdělena přímo na katastrálním úřadě, platnost kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, napadla až více než dva roky po převodu vlastnického práva k těmto nemovitým věcem ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přibližně 5,5 let po zesplatnění původního úvěru, podepisovala kupní a nájemní smlouvy, aniž by si je řádně prostudovala a podobně. Žalobkyně tudíž jednala zcela v rozporu se zásadou uvedenou v § 4 odst. 1 o. z., podle níž se předpokládá, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. V tomto smyslu soud poukazuje zejména na dobrou víru žalované i společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které při právních jednáních s žalobkyní důvodně a zcela logicky očekávaly, že žalobkyně vyjadřuje svoji skutečnou vůli, když svým podpisem stvrzuje obsah podepisovaných smluv. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně sice některé ze smluv podepisovala na poště, avšak nebyla k tomu nijak nucena, a to i s ohledem na to, jak vypověděl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jakákoliv taková okolnost by v budoucnu mohla znamenat potenciální soudní spor a tím i ohrožení celé investice, což bylo jak pro zprostředkovatele, tak pro žalovanou nepřijatelné. Pokud si žalobkyně chtěla vyžádat více času na prostudování smluv, které měla podepsat, jistě tak mohla učinit, neboť z dokazování nevyplynula žádná okolnost, podle níž by byla žalovaná nebo společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v časové tísni ohledně uzavření předmětných smluv. Navíc opět s ohledem na výpovědi svědků jednajících za žalovanou anebo za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ohledně standardně uplatňovaných obchodních zvyklostí při uzavírání realitních obchodů nechtěly tyto společnosti postupovat způsobem, který by pro ně v budoucnu mohl znamenat zpochybnění platnosti realizovaného obchodu; tudíž lze důvodně předpokládat, že požádala-li by žalobkyně například o jeden týden času k prostudování uzavíraných smluv, byl by jí tento časový prostor poskytnout. Nicméně bylo zcela na rozhodnutí žalobkyně, jestli o takovou lhůtu požádá či nikoliv; pokud se rozhodla smlouvy nečíst a podepsat je ihned na místě, bylo to její svobodné rozhodnutí, jehož důsledkem bylo, že zprostředkovatel i žalovaná byli v dobré víře v platnost takto uzavřených smluv i v souhlas žalobkyně s jejich obsahem. V neposlední řadě soud poukazuje na to, že sama žalobkyně vypověděla, že si je vědoma, že si uzavírané smlouvy měla přečíst, tudíž si byla vědoma své neopatrnosti a nedbalosti, která tak jde k její tíži. Obdobně zástupce žalobkyně v závěrečném návrhu uvedl, že žalobkyně v této souvislosti postupovala velmi neprofesionálně, v některých ohledech byla naivní, její interpretace není úplně v souladu s právem a místy je nelogická; tento přístup žalobkyně, která je plně svéprávnou osobou, však nelze přičítat k tíži druhé smluvní strany, kterou naopak chrání zákonná domněnka dobré víry. Také příslušná judikatura předpokládá, že právně jednající osoba dodržuje zásadu vigilantibus iura scripta sunt: již ve svém nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2219/12, Ústavní soud uvedl, že „ochrana dobrověrných nabyvatelů přímo souvisí se zájmem na zachování důvěry jednotlivců v akty veřejné moci, naopak u ochrany původních vlastníků tomu tak již být nemusí. Dobrověrní nabyvatelé se totiž nijak nepodílejí na předchozích zápisech do evidence, včetně toho zápisu, jímž byl jako vlastník nemovitosti zaevidován někdo, kdo jím po právu nebyl. Naopak v případě zápisu (vkladu) do katastru nemovitostí na základě byť i absolutně neplatné smlouvy původní (a vlastně zatím nezměněný) vlastník nemovitosti zpravidla vystupuje jako účastník této smlouvy, a tudíž si je vědom i řízení před katastrálním úřadem, neboť podle § 4 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, je účastníkem tohoto správního řízení. Mimo výjimečné případy (podvodů apod.) tedy není možné, aby ke změně, respektive zániku jeho práva k nemovitosti, opírá-li se o předchozí smlouvu, došlo bez jakékoli jeho vědomosti. Zde tak ke slovu může dojít i obecná právní zásada, podle níž práva náležejí bdělým (vigilantibus iura scripta sunt).“; k tomuto závěru se přihlásil i Nejvyšší soud, a to například ve svém usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Pokud se jedná o informace uvedené v internetovém článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, který zmiňuje osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v prvé řadě soud opět poukazuje na to, co již uvedl výše, totiž že jakákoliv okolnost, která má být schopná zpochybnit dobrou víru nabyvatele nemovité věci ohledně vlastnického práva k takové nemovité věci zapsaného v katastru nemovitostí, musí být zcela konkrétní a musí se vztahovat ke konkrétní kupní smlouvě, jíž je předmětná nemovitá věc převáděna na nového nabyvatele. To však není případ tohoto internetového článku, který pouze rekapituluje dosavadní zjištění novinářů a nijak se netýká kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde v postavení kupujícího vystupovala žalovaná, o níž se předmětný článek vůbec nezmiňuje. Ke konkrétním informacím uvedeným v článku ve vztahu k projednávané věci soud uvádí následující: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděli, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně neznají (z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že smlouvy s ním nebo s jeho zástupcem podepisovali distančně), přičemž ani z článku nevyplývá, že by se měli nebo museli znát; článek popisuje nemravné praktiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho bytových družstev ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv obchodní postupy žalované nebo přímo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Subotiče, a už vůbec se v něm uvedené případy nepodobají případu žalobkyně. Navíc žalovaná realizovala nákup předmětných nemovitých věcí přes zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž za prodávajícího jednal realitní zprostředkovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. přímo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za stranu kupující nikdo nejednal, rovněž podmínky kupní smlouvy dojednávali oba zprostředkovatelé. Dobrou víru je přitom nutno zkoumat individuálně v každém jednotlivém případě, nelze učinit paušální závěr, že pokud je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podvodník a sám nejednal v dobré víře, nemůže být v dobré víře ani kupující, který od něj cokoliv kupuje; opačný přístup by vedl ke zcela absurdnímu závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by již nikdy nemohl v dobré víře cokoliv koupit ani prodat. Obecně pojatý novinový článek totiž nemůže zpochybnit dobrou víru kupujícího v daném konkrétním případě. Nad rámec uvedeného soud jen doplňuje, že článek má uvedeno datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak kupní smlouva na prodej předmětných nemovitých věcí žalované byla uzavřena již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato kupní smlouva byla uzavřena platně. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že v minulosti žalovaná koupila od bytových družstev ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" několik nemovitých věcí; tehdy navíc také každá ze smluvních stran tyto smlouvy vždy podepisovala na jiném místě i v jiný den, navíc za prodávajícího smlouvy podepisoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podle výpisu z veřejného rejstříku nikdy nebyl členem orgánů bytových družstev ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či VI. Jelikož předmětem činnosti žalované je obchodování s realitami, nemůže samotný jejich nákup a prodej žalovanou v minulosti pro tento konkrétní projednávaný případ vyvolat absenci dobré víry žalované ohledně zapsaného vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí. Dále soud poukazuje na skutečnost odlišnou od případů popisovaných v předmětném článku, tj. že podle dohody o vypořádání užívání nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně souhlasila s tím, že předmětné nemovité věci koupí žalovaná za cenu 2 300 000 Kč, tj. nejednalo se o převod vlastnického práva, o němž by žalobkyně nevěděla nebo nemohla vědět; pokud si příslušné smlouvy nepřečetla, je to důsledek neodpovědného jednání žalované a nelze to přičíst k tíži žalované, která naopak jednala v dobré víře v to, že žalobkyně s obsahem podepisovaných smluv souhlasí. Ani sjednaná cena zpětného odkupu ve výši 3 115 000 Kč nebyla nijak nepřiměřená, jak soud již uvedl výše: žalovaná koupila nemovité věci za cenu 2 300 000 Kč a podíl žalobkyně na příjezdové cestě za cenu 594 000 Kč, tj. celkem vynaložila částku 2 894 000 Kč, přičemž cena odkupu je navýšená o 7,6 %, což s ohledem na tehdy předpokládanou inflaci nepředstavovalo žádné neúměrné nadhodnocení nebo dokonce lichvu. V neposlední řadě článek zmiňuje osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Subotiče jako kupujícího nemovitých věcí od bytových družstev ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani tato skutečnost nemá žádnou relevanci pro závěr o případném nedostatku dobré víry žalované v zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není v článku zmíněn v souvislosti s žalovanou, není mu tam připisováno podvodné jednání jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a samotná skutečnost, že kupoval nemovité věci od společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá a nemůže mít bez dalšího vliv na platnost kupních smluv ani na dobrou víru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícího, jak soud uvedl výše. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc vyplynulo, že jeho činnost pro žalovanou je spíše okrajová a že sám vlastní další dvě společnosti, které se zabývají prodejem a nákupem nemovitých věcí, přičemž předmětný článek v tomto směru nijak nerozlišuje, pro koho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovité věci od společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakupoval. Předmětný článek tudíž obsahuje jen všeobecné informace, jež nejsou schopny vyvolat objektivní pochybnosti ohledně zapsaného vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem, a to zvláště v situaci, kdy žalobkyně opakovaně se zástupci vlastníků jednala, podepisovala s nimi smlouvy a po dobu několika let nijak nezpochybnila vlastnické právo zapsaného vlastníka k předmětným nemovitým věcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Závěrem tudíž soud shrnuje, že argumenty žalobkyně proti existenci dobré víry žalované a jejích zástupců při uzavírání kupní smlouvy na předmětné nemovité věci jsou jen obecné a nezpůsobilé vyvrátit závěr o dobré víře žalované a jejích zástupců v tomto konkrétním případě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" víra nabyvatele se podle zákona presumuje, v katastru nemovitostí nebyla na listu vlastnictví předmětných nemovitých věcí zapsána poznámka spornosti či plomba. Žalobkyně v tomto řízení aplikovala na dobrou víru žalované coby nabyvatele tak přísná a extenzivní kritéria, že by podle ní nebylo s největší pravděpodobností možné platně koupit nemovitou věc, v níž trvale žijí jiné osoby, než její vlastníci, případně by nebylo možné platně koupit nemovitou věc od právnické osoby zabývající se poskytováním úvěrů a podobně – přitom Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. 22 Cdo 304/2024, konstatoval, že dobrá víra je chráněna i u tzv. řetězených převodů nemovitých věcí. Opačným přístupem by totiž došlo k faktickému popření zákonné presumpce dobré víry nabyvatele. Rovněž argumentace o možném nestandardním jednání družstev ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" II a VI, respektive jejich předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je jen obecná a žalobkyně v této souvislosti netvrdí žádnou konkrétní okolnost, vztahující se konkrétně ke koupi předmětných nemovitých věcí, jež by vylučovala dobrou víru žalované v zapsané vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí. Byla to naopak žalobkyně, kdo svým nedbalým a neopatrným jednáním opakovaně a vědomě porušil pravidlo vigilantibus iura scripta sunt, přičemž není možné přičítat důsledky této nedbalosti jiným subjektům, například druhým smluvním stranám. V neposlední řadě je nutno uvést, že pokud žalobkyně vypověděla, že jí v době, kdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". získala předmětné nemovité věci do svého vlastnictví, nikdo neřekl „Vy teď prodáváte svůj dům“, bylo to zjevně proto, že v té době žalobkyně předmětné nemovité věci již nevlastnila a nebyla ani jejich spoluvlastníkem, neboť v předchozím období převedla svůj spoluvlastnický podíl na svého otce, který se tím stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, a byl to tudíž také on, kdo musel podepsat návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". do katastru nemovitostí. Soud proto dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako nabyvatel předmětných nemovitých věcí byla v době uzavření kupní smlouvy i v době podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí v dobré víře ohledně zápisu vlastnického práva ke kupovaným nemovitým věcem v katastru nemovitostí, respektive tato její zákonem presumovaná dobrá víra nebyla vyvrácena; konkrétně se jednalo o posouzení dobré víry jednatelky žalované, jejího zmocněného zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvou zástupců zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který v této věci jednal za žalovanou, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že nebylo nutné dále se zabývat platností předchozích převodních smluv i smlouvy o úvěru, jak žalobkyně tvrdila v žalobě. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 279,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 113 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. sestávající z částky 5 620 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 13. 2. 2025, doplnění tvrzení a důkazních návrhů k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 24 započatých půlhodin po 150 Kč, náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 40 020 Kč ve výši 8 404,20 Kč a náhrady hotových výdajů představovaných čtyřmi jízdenkami autobusem v trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednou jízdenkou autobusem v trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 855 Kč. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby, a to za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v nich obsažená mohla a měla být již součástí vyjádření žalované k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive součástí jejího doplnění tvrzení a důkazních návrhů k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; soud proto tyto úkony vyhodnotil jako neúčelně vynaložené. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyni uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou, ve znění její změny připuštěné soudem dne , datum,  , částka, , se žalobkyně domáhala určení, že její otec , jméno FO, , narozený , datum,  , částka, , zemřelý , datum, , byl ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitých věcí: pozemku č. st. , částka, , jehož součástí je stavba určená k bydlení č.p. , částka, , pozemku č. st. , částka, , jehož součástí je stavba bez čp/če, a pozemku č. , částka, , zapsaných na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , (dále též jen „nemovité věci“), eventuálně určení, že vlastníkem uvedených nemovitých věcí je žalobkyně. V odůvodnění žaloby uvedla, že darovala svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech svému otci , jméno FO,  z důvodu nutnosti čerpání úvěrů a jejich zajištění. Otec žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru a smlouvu o zajišťovacím převodu práva, podle níž mělo vlastnické právo k nemovitým věcem přejít v případě nesplácení úvěru na úvěrující společnost , právnická osoba, . Otec žalobkyně úvěr řádně nesplácel, společnost , Anonymizováno,  se proto stala vlastníkem nemovitých věcí, které následně prodala společnosti , právnická osoba,  kupní smlouvou ze dne , datum, , ačkoliv fakticky nemovité věci stále užívala žalobkyně se svým otcem na základě nájemní smlouvy. Jelikož však nehradili řádně nájem, byl nájemní vztah ukončen a společnost , právnická osoba,  prodala nemovité věci žalované, přičemž žalobkyně a její otec užívali nemovité věci nadále, neboť uzavřeli novou nájemní smlouvu s žalovanou. Všechny zapojené společnosti počítaly s tím, že nemovitosti stále náleží otci žalobkyně, a pokud ten uhradí původní poskytnutý úvěr, budou mu nemovité věci vráceny. Žalobkyně namítá, že všechny převody, tj. od převodu z otce žalobkyně na , právnická osoba, . až k převodu na žalovanou, byly neplatné a otce žalobkyně byl až do své smrti jejich vlastníkem. Původní smlouva o úvěru je neplatná, protože úvěrující řádně neprověřil úvěruschopnost otce žalobkyně, v důsledku čehož byla neplatná i smlouva o zajišťovacím převodu práva k nemovitým věcem (šlo o akcesorický závazek zajišťující závazky z hlavní úvěrové smlouvy, jež byla neplatná). Žalobkyně v této souvislosti rovněž namítla, že jednání úvěrující společnosti , právnická osoba, . mělo lichevní a zneužívající charakter a bylo v rozporu s dobrými mravy. Po smrti otce žalobkyně bylo pozůstalostní řízení skončeno dne , datum,  a žalobkyně nabyla dědictví po svém otci včetně předmětných nemovitých věcí jako jeho jediná dědička. Ohledně dobré víry společností včetně žalované, na něž postupně přecházelo vlastnické právo k nemovitým věcem, žalobkyně uvedla, že žádná z nich v dobré víře nebyla, neboť žalobkyně a její otec nemovité věci stále užívali a měli v nich trvalý pobyt, nadto byly prodány za cenu výrazně pod tržní hodnotou, tj. existovaly objektivní okolnosti svědčící o tom, že stav zápisu v katastru neodpovídá skutečnému právnímu stavu, a proto měla žalovaná činit aktivní kroky ke zjištění skutečného právního stavu. Navíc propojení žalované s prodávajícím , právnická osoba,  vyplývá i z internetových článků a z jiných uzavřených kupních smluv přes osobu , jméno FO,  , Anonymizováno, , který za žalovanou uzavíral kupní smlouvu a byl propojen s , jméno FO, , jednatelem společnosti , právnická osoba,  Žalobkyně byla spoluvlastníkem příjezdové cesty k nemovitým věcem, což muselo v žalované vyvolat pochyby o jejich vlastnictví, a cena, za kterou žalovaná koupila podíl žalobkyně na této příjezdové cestě, nebyla ekvivalentní kupní ceně za nemovité věci, navíc značná část kupní ceny za podíl na příjezdové cestě byla vyplacena na účet zprostředkovatele; nešlo tudíž o standardní kupní smlouvu, ale o skryté úvěrové financování. Není rovněž standardní, aby žalobkyně podepsala dokument, ve kterém souhlasí, aby nemovité věci byly prodány žalované za určitou cenu. Žalovaná si před uzavřením kupní smlouvy nemovité věci neprohlédla, k dispozici měla jen fotografie, a nebyla v kontaktu ani s žalobkyní, přestože s ní následně uzavřela nájemní smlouvu. Je pravdou, že žalobkyně při uzavírání smluv postupovala neprofesionálně, naivně, ne zcela v souladu s právem, až nelogicky, nicméně byla jako spotřebitel vždy ujišťována druhými smluvními stranami jako profesionály, že je vše v pořádku, ačkoliv tomu tak nebylo a docházelo k obcházení zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené nestandardní okolnosti proto žalovaná nemohla být při uzavírání kupní smlouvy na koupi nemovitých věcí v dobré víře ohledně zápisu v katastru nemovitostí, týkajícího se vlastnictví těchto nemovitých věcí.2. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že nebyla účastníkem předchozích smluvních vztahů, a proto se může vyjádřit jen k některým žalobkyní namítaným okolnostem: kupní smlouvu na nemovité věci uzavřela jako nabyvatel v dobré víře, přičemž tato dobrá víra se ze zákona presumuje. Skutečnost, že předchozím vlastníkem byla úvěrující společnost, nehraje při posouzení dobré víry roli, navíc v obchodním rejstříku měla společnost , právnická osoba,  jako předmět podnikání zapsané obecné činnosti. Obvyklá opatrnost při převodu vlastnického práva nezahrnuje povinnost činit aktivní kroky ke zjištění souladu stavu zapsaného v katastru nemovitostí se skutečným právním stavem (objektivně by poznámka spornosti nebo vyznačená plomba mohla zavdat takovou pochybnost, ale v tomto případě zde nic takového nebylo); požadavek žalobkyně činit aktivní kroky je proto nepřiměřený a odporuje principu materiální publicity. Pokud se jedná o vztah žalované a společnosti , právnická osoba, , tyto společnosti nejsou žádným způsobem propojeny, proto jde ze strany žalobkyně jen o spekulaci. Mezi žalobkyní a společností , právnická osoba,  byla dne , datum,  uzavřena dohoda o vypořádání užívání nemovitostí, v níž žalobkyně požádala tuto společnost o prodej nemovitých věcí výslovně žalované za cenu 2,3 mil. Kč. V době, kdy žalovaná uzavírala kupní smlouvu na koupi nemovitých věcí, nejen že žalobkyně ani její otec nesporovali vlastnické právo prodávající společnosti , právnická osoba, , ale naopak žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu na užívání předmětných nemovitých věcí. Navíc žalobkyně měla smluvně zakotvenou možnost zpětného odkupu nemovitých věcí, s žalovanou o tom i jednala, ale k dohodě nedošlo. Pokud se jedná o výši kupní ceny zaplacené žalovanou, podle kupní smlouvy sice může obvyklá kupní cena dosahovat vyšší částky, avšak to neznamená, že se nejednalo o tržní cenu, případně že šlo o výrazně či násobně nižší kupní cenu. Aby žalovaná získala přístup ke kupovaným pozemkům, musela od žalobkyně odkoupit i její podíl na příjezdové cestě za cenu 594 000 Kč, tj. celkem žalovaná zaplatila 2 894 000 Kč. Žalobkyni svědčilo právo na zpětný odkup nemovitých věcí za cenu 3 115 000 Kč, tj. s menším než inflačním navýšením, přičemž se jedná o hodnotu srovnatelnou s inzerovanými cenami obdobných nemovitých věcí. , jméno FO,  je externím spolupracovníkem žalované jednající na základě smlouvy o spolupráci ze dne , datum,  a uzavírá za žalovanou smluvní vztahy se smluvními partnery a podepisoval i kupní smlouvu na koupi nemovitých věcí. Žalovaná se o možnosti koupě nemovitých věcí dozvěděla v prvním čtvrtletí roku 2023 od společnosti , právnická osoba, ., konkrétně od jejího zprostředkovatele , tituly před jménem,  , jméno FO, ; žalovaná koupila předmětné nemovité věci jako investici, neboť taková je předmět jejího podnikání, a počítala s jejich zpětným odkupem žalobkyní za cenu 3 115 000 Kč podle nájemní smlouvy.3. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29. 10. 2024, soud zjistil, že v řízení ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , r. č. , RČ, , trvale bytem č.p. , částka, , , adresa, , zemřelém dne , datum, , bez zanechání pořízení pro případ smrti, se potvrzuje, že podle § 185 odst. 1 písm. a) zákona o zvláštních řízeních soudních pozůstalá dcera , Jméno žalobkyně, , narozená , Datum narození žalobkyně,  , částka, , Datum narození žalobkyně,  , částka, , Datum narození žalobkyně,  třídě dědiců bez výhrady soupisu a nabývá celé dědictví po zesnulém , jméno FO, .4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , má zapsán předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; jednateli byli od , datum,  do , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , narozená , datum,  , částka, , a od , datum,  , jméno FO, , narozený , datum,  , částka, .5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , měla do , datum,  zapsán předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a od , datum,  má jako předmět podnikání zapsáno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v rozsahu oborů činností: zprostředkování obchodu a služeb, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy; jednatelem je od , datum,  , jméno FO, , narozený , datum,  , částka, , a do , datum,  byli dalšími jednateli , jméno FO, , narozený , datum,  , částka, , a , jméno FO, , narozený , datum,  , částka, .6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , má zapsán předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, v rámci těchto oborů činnosti: přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, ubytovací služby, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, pronájem a půjčování věcí movitých, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, výroba, obchod a služby jinde nezařazené. Jedinou jednatelkou je od , datum,  , jméno FO, , narozená , datum,  , částka, , se zapsaným způsobem jednání: Jednatel zastupuje společnost samostatně, a jediným společníkem je rovněž od , datum,  , jméno FO, , narozená , datum,  , částka, .7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že družstvo , právnická osoba, , IČO , IČO, , má zapsáno, že činnost družstva je založena na vlastnictví, správě a provozu bytových domů, bytů a nebytových prostor, budov s bytovými a nebytovými prostory, jiných budov, práv stavby a na ostatním majetku družstva; předsedou představenstva je od , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , narozený , datum,  , částka, . Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že družstvo , právnická osoba, , IČO , částka, , má zapsáno, že činnost družstva je založena na vlastnictví, správě a provozu bytových domů, bytů a nebytových prostor, budov s bytovými a nebytovými prostory, jiných budov, práv stavby a na ostatním majetku družstva; předsedou představenstva je od , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , narozený , datum,  , částka, .8. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem a , jméno FO,  a žalobkyní jako zástavci, soud zjistil, že zástavci prohlásili, že mají v podílovém spoluvlastnictví předmětné nemovité věci a že zástavní věřitel uzavřel dne , datum,  se zástavcem , jméno FO,  smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl zástavní věřitel tomuto zástavci úvěr ve výši 1 100 000 Kč; uvedenou smlouvou zřídili zástavci ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k předmětným nemovitým věcem k zajištění pohledávky na vrácení uvedeného úvěru včetně jeho příslušenství, jak vyplývalo ze smlouvy o úvěru. Z darovací smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jako dárcem a , jméno FO, , r. č. , RČ, , jako obdarovaným, soud zjistil, že žalobkyně darovala obdarovanému předmětné nemovité věci. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako nabyvatelem a , jméno FO,  jako převodcem, soud zjistil, že převodce prohlásil, že má ve svém výlučném vlastnictví předmětné nemovité věci a že uznává co do důvodu i výše, že má vůči nabyvateli dluhy vzniklé v souvislosti se smlouvou o úvěru uzavřenou s nabyvatelem; uvedenou smlouvu uzavřeli převodce a nabyvatel za účelem zajištění pohledávek nabyvatele vůči převodci vzniklých ze smlouvy o úvěru, přičemž převodce převedl touto smlouvou své vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem na nabyvatele s tím, že budou-li veškeré závazky převodce vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně a úplně vypořádány, okamžikem zániku všech pohledávek nabyvatele vůči převodci je splněna rozvazovací podmínka, čímž právní účinky této smlouvy pominou a nabyvatel zajistí zpětný převod vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem zpět na převodce do 10 pracovních dnů; dostane-li se převodce do prodlení s placením svých závazků po dobu delší 15 dnů, stane se vlastnické právo nabyvatele nepodmíněným a nabyvatel je oprávněn a povinen přikročit k realizaci předmětu zajištění podle uvedené smlouvy za účelem úhrady svých pohledávek vůči převodci.9. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí došlého katastrálnímu úřadu dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně a , jméno FO,  navrhli vklad zástavního práva ve prospěch společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o zřízení zástavního práva. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí došlého katastrálnímu úřadu dne , částka, , datum,  soud zjistil, že žalobkyně a , jméno FO,  navrhli vklad vlastnického práva ve prospěch , jméno FO,  na základě darovací smlouvy. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí došlého katastrálnímu úřadu dne , částka, , datum,  soud zjistil, že , jméno FO,  navrhl vklad vlastnického práva ve prospěch společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva.10. Z předložených výpisů z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedený Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , soud zjistil ohledně předmětných nemovitých věcí toto: ke dni , datum,  byli jejich spoluvlastníky žalobkyně a , jméno FO, , r. č. , RČ, , každý s podílem 1/2; ke dni , datum,  byla jejich vlastníkem společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne , datum,  s právními účinky zápisu ke dni , částka, , datum, ; ke dni , částka, , datum,  byla jejich vlastníkem společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  s právními účinky zápisu ke dni , datum, ; ke dni , datum,  byla jejich vlastníkem žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne , částka, , datum,  s právními účinky zápisy zápisu ke dni , datum, .11. Z e-mailové zprávy ze dne , částka, , datum, , zaslané notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni, soud zjistil, že notářka sdělila žalobkyni, že byly splněny podmínky pro vydání uschovaných peněžních prostředků podle svěřenské smlouvy ze dne , částka, , datum, , sp. zn. N , Anonymizováno, /2016, , Anonymizováno, , a že dne , částka, , datum,  byla vydána celá uschovaná částka 1 100 000 Kč dle pokynů upravených svěřenskou smlouvou. Z potvrzení o platbě ze dne , datum,  soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum,  byla na účtu žalobkyně č. , č. účtu,  zaúčtována příjmová platba ve výši 87 328 Kč z účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Z platového výměru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnankyní , právnická osoba,  – školní jídelna s týdenním úvazkem 22,50 hodin a příjmem ve výši 6 239 Kč.12. Z oznámení ze dne , částka, , datum,  , částka,  o zesplatnění úvěru dle úvěrové smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., oznámila , jméno FO, , že dnem , datum,  došlo k zesplatnění úvěru ve výši 1 100 000 Kč na základě smlouvy uzavřené mezi uvedenou společností a , jméno FO,  dne , datum, , neboť , jméno FO,  se dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru splatné dne , částka, , datum, , a vyzvala jej k neprodlené úhradě celého dluhu ve výši 1 482 , částka,  Kč s tím, že nebude-li dluh neprodleně uhrazen, je uvedená společnost připravena přistoupit k realizaci svých práv a zajišťovacích institutů zřízených v její prospěch ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem. Z dohody o narovnání ze dne , datum,  , částka, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a , jméno FO,  jako dlužníkem, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že dlužník neuhradil řádně a včas splátky sjednané ve smlouvě o úvěru, byl dluh ze smlouvy o úvěru dnem , datum,  zesplatněn, o čemž byl dlužník vyrozuměn oznámením ze dne , částka, , datum,  , částka, ; touto dohodou smluvní strany narovnávají vzájemná sporná práva tak, že dlužník se zavazuje uhradit věřiteli částku 100 000 Kč do 10 dní od podpisu této dohody s tím, že v případě úhrady této částky je dlužník nadále oprávněn pokračovat ve splácení úvěru za podmínek sjednaných mezi věřitelem a dlužníkem ve smlouvě o úvěru; v opačném případě se tato dohoda ruší. Z e-mailové zprávy ze dne , datum,  , částka, , zaslané , jméno FO,  žalobkyni, soud zjistil, že , jméno FO,  sdělil žalobkyni, že kolega , tituly před jménem,  , jméno FO,  jej požádal, aby žalobkyni zaslal dohodu o narovnání s Rentacreditem.13. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, . jako prodávajícím a společností , právnická osoba,  jako kupujícím, soud zjistil, že prodávající jako vlastník předmětných nemovitých věcí prodal tyto nemovité věci kupujícímu za cenu 1 660 000 Kč. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba,  jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem, soud zjistil, že pronajímatel pronajal žalobkyni předmětné nemovité věci na dobu neurčitou s tím, že celková částka nájemného a záloh na služby činí 16 600 Kč měsíčně. Z dopisu ze dne , datum, , zaslaného jednatelem společnosti , právnická osoba,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni bylo zřízeno na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum,  užívací právo k předmětným nemovitým věcem, avšak vzhledem k tomu, že žalobkyně dlouhodobě porušuje svou povinnost hradit pronajímateli nájemné, byť byla žalobkyně ze strany pronajímatele na existenci svého dluhu na nájemném opakovaně upozorněna a opakovaně vyzývána k jeho úhradě, vypověděl tímto pronajímatel uvedenou nájemní smlouvu bez výpovědní lhůty, tj. s účinností doručením této výpovědi z důvodu porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem; pronajímatel vyzval žalobkyni, aby mu bez zbytečného odkladu předala předmětné nemovité věci a poučil ji, že je oprávněna vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi.14. Z kupní smlouvy uzavřené dne , částka, , datum,  mezi společností , právnická osoba,  jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím, soud zjistil, že prodávající jako vlastník předmětných nemovitých věcí prodal tyto nemovité věci kupujícímu za cenu 2 300 000 Kč s tím, že si je vědom skutečnosti, že obvyklá (tržní) kupní cena nemovitostí může dosahovat vyšší částky, přičemž na základě svobodné vůle kupující kupní cenu přijímá a souhlasí s její výší. Kupní cena má být uhrazena převodem na účet č. , č. účtu,  do 10 dnů ode dne zahájení řízení o vkladu vlastnického práva podle této smlouvy a zároveň ode dne zahájení řízení o výmazu zástavního práva zapsaného pod sp. zn, Anonymizováno, . Prodávající prohlásil, že nemovitosti nemají žádné právní vady vyjma zápisů uvedených na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vyhotoveném ke dni , datum, , že vůči prodávajícímu nebo ve vztahu k nemovitostem neprobíhá žádné soudní, rozhodčí, správní, exekuční, vykonávací nebo jiné obdobné řízení, které by se týkalo nemovitostí, a že žádné takové řízení nehrozí, že si není vědom žádných vad na nemovitostech, že uzavřením této smlouvy neporušuje žádnou smluvní nebo zákonnou povinnost, že neexistují žádné jiné smlouvy, dohody či splatné nebo dosud nesplatné pohledávky, které by ohledně nemovitostí zakládaly výše uvedená práva, že není založen právní důvod pro relativní neúčinnost této smlouvy podle § 589 a násl. občanského zákoníku, že spoluvlastnický podíl prodávajícího na nemovitostech netvoří veškerý jeho majetek a že se správou domu a pozemku nesouvisí žádné dluhy, které by přešly na kupujícího; za prodávajícího smlouvu podepsal dne , částka, , datum,  podle plné moci , jméno FO, , jeho podpis byl dne , částka, , datum,  úředně ověřen, a za kupujícího smlouvu podepsal dne , datum,  podle plné moci , jméno FO, , jeho podpis byl dne , datum,  úředně ověřen.15. Ze smlouvy o spolupráci uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou jako investorem a , tituly před jménem,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  jako spolupracovníkem soud zjistil, že investor je subjektem zabývajícím se mimo jiné prodejem, koupí a pronájmem nemovitostí i dalšími investičními příležitostmi nejen v oblasti realit a že spolupracovník prohlásil, že je podnikatelem s podnikatelským oprávněním umožňujícím mu výkon činnosti podle této smlouvy; podle čl. 2.3 se spolupracovník zavazuje, že bude , právnická osoba,  osobně nebo v zastoupení zajišťovat mimo jiné administrativně-technickou agendu v rozsahu požadovaném investorem, koordinaci investičních projektů, na základě samostatného zmocnění osvědčeného písemnou plnou mocí udělenou investorem spolupracovníkovi za investora uzavírat smluvní vztahy se smluvními partnery investora, spolupracovat při koupi, prodeji a/nebo pronájmu nemovitostí, řízení a vedení kupního/prodejního procesu a zajišťování komunikaci s právními zástupci investora a smluvních partnerů; podle čl. 4.1 se investor zavázal zaplatit spolupracovníkovi za řádné vykonání činnosti podle této smlouvy odměnu, jejíž výše nebo způsob určení bude sjednán mezi smluvními stranami vždy předem ke každému investičnímu projektu nebo dílčích činností spolupracovníka podle této smlouvy; podle čl. 5.1 a 5.2 se tato smlouva uzavírá na dobu neurčitou a zaniká písemnou výpovědí nebo odstoupením smluvní strany učiněnými v souladu se zákonem, nebo písemnou dohodou smluvních stran ke smluvenému dni; za investora smlouvu podepsala jednatelka , jméno FO, . Z nedatované plné moci udělené žalovanou jako společností , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako zmocněnci soud zjistil, že společnost zmocnila zmocněnce, aby za ni jednal a zastupoval ji v plném rozsahu bez omezení, činil jménem společnosti veškerá právní jednání vůči třetím osobám, společnost smluvně zavazoval, jakož i jménem společnosti podepisoval veškeré smluvní dokumenty a notářské zápisy, přebíral listiny, jakož i finanční prostředky, s tím, že zmocněnec je oprávněn dále zmocnit třetí osobu v celém rozsahu této plné moci; plná moc je udělena na dobu neurčitou; za společnost plnou moc podepsala jednatelka , jméno FO, , zmocněnec svým podpisem zmocnění přijal; podpis jednatelky společnosti byl úředně ověřen dne , datum,  a podpis zmocněnce byl úředně ověřen dne , datum, .16. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi , Anonymizováno,  II jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. , částka, , jehož součástí je stavba k bydlení č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa,  u , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , za cenu 3 267 962 Kč; za prodávajícího smlouvu podepsal , jméno FO, , jeho podpis byl ověřen v , Anonymizováno,  dne , datum, , za žalovanou smlouvu podepsal , jméno FO, , jeho podpis byl ověřen v , Anonymizováno,  dne , datum, . Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi , Anonymizováno,  II jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , vymezenou v budově č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku č. st. , Anonymizováno, , a spoluvlastnický podíl o velikosti 5141/, částka,  na společných částech budovy a pozemku, v k. ú. a obci , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, , za cenu 894 000 Kč; za prodávajícího smlouvu podepsal , jméno FO, , jeho podpis byl ověřen v , Anonymizováno,  dne , datum, , za žalovanou smlouvu podepsal , jméno FO, , jeho podpis byl ověřen v , Anonymizováno,  dne , datum, . Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi , Anonymizováno,  II jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  vymezenou v budově č.p. , Anonymizováno,  postavené na pozemku č. , hodnota, , a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno,  na společných částech budovy a pozemku, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, , za cenu 750 000 Kč; za prodávajícího smlouvu podepsal , jméno FO, , jeho podpis byl ověřen v , Anonymizováno,  dne , datum, , za žalovanou smlouvu podepsal , jméno FO, , jeho podpis byl ověřen v , Anonymizováno,  dne , datum, . Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi , jméno FO,  jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , částka, , a pozemek č. , Anonymizováno,  v k. ú. a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , za cenu 3 000 000 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  jako prodávajícími a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , za cenu 2 150 000 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi Bytovým družstvem Jak bydlet doma VI jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemek č. , hodnota, , pozemek č. , hodnota, , jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, a pozemek č. , Anonymizováno,  v k. ú. a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , za cenu 3 699 000 Kč; za prodávajícího smlouvu podepsal , jméno FO, , jeho podpis byl ověřen na poště , adresa,  dne , datum, , za žalovanou smlouvu podepsal , jméno FO, , jeho podpis byl ověřen na poště , adresa,  dne , datum, . Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi , jméno FO,  jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba k bydlení č.p. , Anonymizováno, , pozemek č. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemek č. , hodnota, , jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, v k. ú. a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , za cenu 2 545 500 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi , právnická osoba, . jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím soud zjistil, že žalovaná koupila pozemek č. , částka, , jehož součástí rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. a obcí , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , za cenu 3 155 000 Kč; za prodávajícího smlouvu podepsal , jméno FO, , jeho podpis byl ověřen notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , Anonymizováno,  dne , datum, , za žalovanou smlouvu podepsal , jméno FO, , jeho podpis byl ověřen na poště , adresa,  dne , datum, .17. Z výpisů z katastru nemovitostí ke dni , datum,  soud zjistil, že žalovaná byla vlastníkem: bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 v budově č.p. , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, ; pozemku č. , částka, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa,  u , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -, Anonymizováno, ; pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , pozemků č. , hodnota,  a č. , hodnota, , jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, a pozemku č. , Anonymizováno, /2 v k. ú. a obci , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, ; bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 v budově č.p. , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku č. st. , Anonymizováno, /1, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , právnická osoba, ; pozemku č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. a obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, ; pozemku č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , částka, , a pozemku č. , Anonymizováno, /6 v k. ú. a obci , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum,  soud zjistil, že žalovaná byla vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , pozemku č. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , a pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , částka, , datum,  , částka,  soud zjistil, že žalovaná byla vlastníkem pozemku č. , částka, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. a obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, .18. Z přehledu vlastnictví s nemovitostmi soud zjistil, že žalovaná byla ke dni , datum,  vlastníkem těchto nemovitých věcí: v k. ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemků č. , hodnota, , , Anonymizováno, , jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, a pozemku č. , Anonymizováno, /2; v k. ú. , adresa,  u , Anonymizováno, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. , částka, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, ; v k. ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. st. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je bytový dům č.p. , Anonymizováno, , a LV č. , hodnota, , bytové jednotky č. , Anonymizováno, /3 včetně podílu na společných částech domu v rozsahu , Anonymizováno, /, částka, ; v k. ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, ; v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je budova k bydlení č.p. , Anonymizováno, , a LV č. , hodnota, , bytové jednotky č. , Anonymizováno, /3 s podílem na společných částech domu v rozsahu , Anonymizováno, ; v k. ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , částka, , a pozemku č. , Anonymizováno, /6. Z přehledu vlastnictví s nemovitostmi soud zjistil, že žalovaná byla ke dni , datum,  vlastníkem nebo spoluvlastníkem těchto nemovitých věcí: v k. ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemků č. , hodnota, , , Anonymizováno, , jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, a pozemku č. , Anonymizováno, /2; v k. ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. st. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je bytový dům č.p. , Anonymizováno,  a LV č. , hodnota, , bytové jednotky č. 74, Anonymizováno, 3 včetně podílu na společných částech domu v rozsahu , Anonymizováno, /, částka, ; v k. ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemku č. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če; v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. , hodnota,  se spoluvlastnickým podílem 1/6, a LV č. , hodnota, , pozemku č. st. , částka, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , částka, , pozemku č. st. , částka, , jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, a pozemku č. , částka, ; v k. ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, ; v k. ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , částka, , a pozemku č. , Anonymizováno, /6; v k. ú. a obci , adresa, , LV č. , hodnota, , pozemku č. , částka, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, .19. Z dohody o vypořádání užívání nemovitostí uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba,  jako vlastníkem a žalobkyní jako uživatelem soud zjistil, že smluvní strany uzavřely dne , datum,  smlouvu o nájmu předmětných nemovitých věcí, na jejímž základě vzniklo uživateli nájemní právo k těmto nemovitým věcem; z důvodu porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, spočívajícím v dlouhodobém neplacení sjednaného nájemného, vlastník nájem sjednaný nájemní smlouvou vypověděl výpovědí ze dne , datum, . Podle čl. I. odst. 3 dohody byla mezi vlastníkem a uživatelem uzavřena dne , datum,  smlouva o majetkovém vypořádání, v níž bylo sjednáno, že pokud dojde ke zpeněžení předmětných nemovitostí prodejem třetí osobě za podmínek sjednaných ve smlouvě o vypořádání, náleží uživateli nárok na část výtěžku zpeněžení, pokud bude uživatel hradit řádně a včas veškeré platební povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy; jelikož uživatel řádně a včas neplnil své platební povinnosti podle nájemní smlouvy, nevznikl uživateli právo na výtěžek zpeněžení podle smlouvy o vypořádání. Podle čl. I. odst. 5 dohody uživatel požádal vlastníka, aby předmětné nemovitosti prodal osobě výslovně určené uživatelem, a to společnosti , právnická osoba,  [tj. žalované], která umožní uživateli další užívání předmětných nemovitostí. Podle čl. II. odst. 1 dohody se smluvní strany dohodly, že vlastník prodá předmětné nemovitosti žalované za kupní cenu 2 300 000 Kč, s čímž uživatel podpisem této dohody výslovně souhlasí. Žalobkyně tuto smlouvu dohodu podepsala dne , datum,  a její podpis byl úředně ověřen.20. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující soud zjistil, že žalobkyně prodala žalované spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na pozemku č. , hodnota,  – ostatní plocha, zapsaném na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , a to za cenu 594 000 Kč, z níž částka 150 000 Kč měla být zaplacena na účet č. , č. účtu, , částka 184 300 Kč měla být zaplacena na účet č. , č. účtu, , částka 205 700 Kč měla být zaplacena na účet č. , č. účtu,  a částka 54 000 Kč měla být předána prodávající v hotovosti při podpisu smlouvy. Za žalovanou smlouvu podepsal , jméno FO,  a podpisy obou smluvních stran byly úředně ověřeny. Z výřezu katastrální mapy soud zjistil, že pozemek č. , hodnota,  těsně přiléhá k předmětným pozemkům. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum,  soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum,  , částka,  na účet č. , č. účtu,  částku 1 Kč, přičemž podle tohoto výpisu má uvedený účet název , právnická osoba, .21. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne , částka, , datum,  mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu jsou předmětné nemovité věci a podíl o velikosti 1/6 na pozemku č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  a že tento předmět nájmu bude pronajat nájemci za účelem bydlení jeho a členů jeho rodinné domácnosti na dobu jednoho roku od uzavření této smlouvy s možností opakovaného prodloužení doby nájmu vždy o 1 rok. Podle čl. III. odst. 1 smlouvy byla cena nájmu stanovena dohodou smluvních stran na částku , částka,  500 Kč měsíčně. Podle čl. V. odst. 1 smlouvy se smluvní strany dohodly, že pokud bude nájemní vztah založený touto smlouvou trvat ke dni , datum,  a nájemce nebude v prodlení s úhradou nájemného ani s plněním jiných povinností podle této smlouvy a zároveň uhradí transakční poplatek ve výši 3 115 000 Kč, vznikne nájemci právo požádat písemně pronajímatele o převod vlastnického práva k předmětu nájmu s tím, že pronajímatel žádosti vyhoví při kumulativním splnění všech uvedených podmínek do dvou měsíců ode dne doručení výzvy nájemce. Za žalovanou smlouvu podepsal , jméno FO, .22. Z žádosti o vyčíslení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odkázal na uskutečněné jednání mezi žalovanou a žalobkyní ohledně zpětného odkupu předmětných nemovitostí do vlastnictví žalobkyně, který je předvídán smlouvou o nájmu ze dne , částka, , datum,  za cenu 3 115 000 Kč, a požádal žalovanou o vyčíslení veškerých pohledávek žalované vůči žalobkyni, které mají být při odkupu nemovitostí žalobkyní vypořádány, neboť žalobkyni nebylo v danou chvíli zřejmé, jaká částka je po ní ze strany žalované požadována.23. Z e-mailové zprávy zaslané z adresy , e-mail,  na e-mailovou adresu žalobkyně dne , datum,  s názvem předmětu „Nabídka řešení“ soud zjistil, že , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba, . zaslal žalobkyni slíbenou nabídku řešení zahrnující částky 2 400 000 Kč – odkup od , Anonymizováno, , 150 000 Kč – nezajištěný závazek, 85 000 Kč – administrativní poplatek, 50 000 Kč – zpracování, 35 000 Kč – čerpání, 54 000 Kč – kauce nájemného, celkem 2 774 000 Kč, délka 1 rok, ponížené nájemné 18 000 Kč; za 1 rok k odkupu za částku 3 065 440 Kč. Z SMS zprávy zaslané dne , datum,  ve 12:12 hodin žalobkyni , jméno FO,  soud zjistil tento text: „, právnická osoba, . Obdržel jsem na Vás kontakt od pana , jméno FO,  ohledně překlenovacího financování. Až budete moct, zavolejte mi, prosím, zpět. Děkuji, , jméno FO, .“24. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  , částka, , adresovaného právní zástupkyni žalované, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně reagoval na výzvu právní zástupkyně žalované k vyklizení předmětných nemovitostí ze dne , datum,  , částka,  a na výzvu k zaplacení částky 218 790,20 Kč z titulu dlužného nájemného s příslušenstvím tak, že žalobkyně neuznává žalovanou uplatněné nároky, neboť žalobkyně dospěla k závěru, že právní jednání, jimiž právní předchůdce žalobkyně , jméno FO,  pozbyl vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, jsou neplatná, a proto byla podána žaloba na určení vlastníka předmětných nemovitých věcí. Jelikož se žalovaná nikdy nestala vlastníkem předmětných nemovitých věcí, nájemní smlouva uzavřená dne , částka, , datum,  je od počátku neplatná, a proto bylo plnění žalobkyně ve výši , částka,  , adresa,  Kč ve prospěch žalované plněním bez právního důvodu; žalobkyně proto vyzývá žalovanou k vydání tohoto bezdůvodného obohacení.25. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum,  , částka,  soud zjistil, že žalobkyně s podílem 1/6, Česká republika s podílem 1/3, žalovaná s podílem 1/6 a , jméno FO, , r. č. , RČ, , s podílem 1/3 jsou spoluvlastníky pozemku č. , hodnota, , ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, .26. Z prognózy České národní banky zveřejněné dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že Česká národní banka očekávala, že inflace dočasně vzroste v 1. čtvrtletí roku 2023, poté začne klesat a v první polovině roku 2024 se vrátí k 2% cíli; předpokládané hodnoty míry inflace činily: 17,6 % pro leden 2023, 16,5 % pro únor 2023, 14,8 % pro březen 2023, 2,3 % pro 1. čtvrtletí 2024 a 2,0 % pro 2. čtvrtletí 2024.27. Z internetových inzerátů na prodej rodinných domů soud zjistil, že rodinný dům 96 m² s pozemkem 1142 m² v , Anonymizováno,  byl nabízen k prodeji za cenu 1 790 000 Kč ke dni , částka, , datum,  , částka, ; rodinný dům 274 m² s pozemkem 773 m² v , Anonymizováno,  byl nabízen k prodeji za cenu 2 300 000 Kč ke dni , datum,  , částka, ; rodinný dům 115 m² s pozemkem , částka,  , adresa,  byl nabízen k prodeji ke dni , datum,  , částka,  za sníženou cenu 2 390 000 Kč z původní ceny 2 590 000 Kč; rodinný dům , částka,  m² s pozemkem , adresa,  byl nabízen k prodeji za cenu 2 490 000 Kč ke dni , datum,  , částka, ; rodinný dům 200 m² s pozemkem 163 m² v , Anonymizováno,  byl nabízen k prodeji za cenu 2 590 000 Kč ke dni , datum,  , částka, ; rodinný dům , částka,  m² s pozemkem , adresa,  byl nabízen k prodeji za cenu 2 790 000 Kč ke dni , datum,  , částka,  a rodinný dům 117 m² s pozemkem 1402 m² v , Anonymizováno,  byl nabízen k prodeji za cenu 3 497 000 Kč ke dni , datum,  , částka, .28. Z internetového článku , jméno FO,  ze dne , datum,  s názvem „, Anonymizováno, : Chtěli zachránit svůj dům, stejně o něj přišli. Družstvo využilo lidi ve finanční nouzi“ soud zjistil, že tento článek popisuje praktiky bytových družstev , Anonymizováno, , která vykupují od lidí s finančními potížemi rodinné domy či byty s tím, že jim slibují pomoc a snadné řešení tíživé situace, avšak místo toho se jejich situace často ještě zhorší. Článek popisuje konkrétní případy osob v exekuci, které byly osloveny družstvem , Anonymizováno,  II, respektive jeho předsedou , jméno FO, , který v reklamním videu tvrdí, že lidé mohou svou nemovitost prodat družstvu a z výtěžku zaplatí dluhy, poté platí družstvu nájem, kterým svou nemovitost z družstva postupně vyplatí. Avšak následná kupní smlouva ani přihláška do družstva již ujednání o zpětném odkupu pomocí splátek nájemného neobsahují. Kupní smlouvy jsou uzavírány na nižší než obvyklé ceny nemovitostí. Například paní M. požádala družstvo o půjčku ve výši 1 000 000 Kč na rekonstrukci domu, družstvo to však zamítlo a dalo jí doporučení na pana , Anonymizováno, , jemuž družstvo nakonec její nemovitost za 1 130 000 Kč odprodalo a paní M. platila , jméno FO,  nájem, který se postupně vyšplhal na 26 000 Kč. , jméno FO,  M. chtěla zpět k bytovému družstvu, družstvo jí slíbilo, že se o to postará, ale nestalo se tak a , jméno FO,  po čase dům přeprodal za 2 860 000 Kč společnosti , právnická osoba,  s tím, že v domě bydlí paní M., které byla kvůli neplacení nájemného vypovězena smlouva. Družstva vedená , jméno FO,  v minulosti prodávala nemovitosti různým zájemcům, nejen , jméno FO, , a to za standardní cenu i lidem, kteří o těchto praktikách netušili. Mezi kupci byly i firmy z , jméno FO,  okolí, například jím vlastněné , právnická osoba, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  či , právnická osoba, , nebo společnost , právnická osoba, , vlastněná , jméno FO, , členem představenstva družstev , Anonymizováno,  II. Podle , jméno FO,  se prodej nemovitostí uskutečňoval pouze v případě, pokud si to družstevník sám přál, nebo když neplatil nájem a z družstva byl vyloučen.29. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že svědek pracuje pro společnost , právnická osoba, , která zprostředkovává realitní obchody a zprostředkovala i nákup předmětných nemovitých věcí pro žalovanou. Svědek vytváří smluvní dokumentaci podle vzorů a zadání, případně zajišťuje jejich podpis; smlouvy uzavírané s žalobkyní podepisoval svědek. Svědek připravoval na základě obdržených parametrů i kupní smlouvu z , částka, , datum,  pro společnost , právnická osoba, , která následně tuto smlouvu poslala žalované. S prodávajícím , právnická osoba,  ani s žalovanou jako kupující svědek nejednal, při realizaci prodeje měl k dispozici fotky nemovitosti, list vlastnictví a asi i katastrální mapu. Při přípravě prodeje nemovitých věcí svědek nezaznamenal žádný spor, nejasnost nebo cokoliv podezřelého v souvislosti s jejich vlastnictvím. Jediný kontakt svědka s žalobkyní proběhl, když s ní jednal ohledně data podpisu smlouvy o prodeji podílu na pozemku s příjezdovou cestou a dohody o ukončení nájmu minulého subjektu. Při tomto jednání žalobkyně neříkala, že chce podávat žalobu nebo něco podobného, protože kdyby se tak stalo, celý případ by se stopnul, protože zprostředkovatel by potom nesl odpovědnost za to, že doporučil klientovi špatný případ. , jméno FO,  , Anonymizováno,  svědek zná a ví, že zastupuje žalovanou; několikrát jej osobně viděl, ale ohledně podpisu kupní smlouvy na předmětné nemovité věci s ním nejednal. Veškerou komunikaci s žalovanou zajišťoval svědkův kolega , jméno FO, , veškeré informace ohledně koupě nemovitých věcí měl svědek rovněž od , jméno FO, , kterému přicházejí tipy na obchody od jiných zprostředkovatelů realitních obchodů; tyto tipy se poté přepošlou investorům, a kdo má o obchod zájem, doptá se na informace. Společnosti , právnická osoba,  se ozývají buď přímo klienti, kteří potřebují pomoct, nebo zprostředkovatelé někoho, kdo potřebuje pomoc s výkupem nemovitosti, tj. zprostředkovatel se mu snaží najít vhodný produkt a vhodného investora. Kromě toho je , právnická osoba,  i sám investorem, tj. sám vykupuje nemovitosti a ty pak prodává. V případě žalobkyně nešlo jen o to, že by měla v předmětné nemovitosti bydlet a platit nájem, ale měla možnost si ji koupit zpátky. Svědek předpokládal, že žalobkyně předmětnou nemovitost v minulosti vlastnila; ve své praxi se setkává s případy, kdy se odkupuje nemovitost již vykoupená od původního vlastníka, který v ní zůstává jako nájemník, a má snahu tuto nemovitost potom znovu vlastnit. , právnická osoba,  je schopna takovou nemovitost koupit a nechat v ní bydlet bývalého majitele, případně je schopna koupit nemovitost, když majitel odchází pryč, ten dostane odstupné, a sjedná se tam nový nájemník. Nájemní smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou sjednával , jméno FO,  s žalobkyní, svědek ji připravoval, jejím předmětem byl stanovený nájem a možnost zpětného odkupu v nějakém časovém úseku za konkrétní částku. Svědek se osobně setkal s žalobkyní při podpisu dojednaných smluv, žalobkyně tehdy nijak nerozporovala vlastnictví předmětných nemovitých věcí, neodmítala uvedené smlouvy uzavřít, svědek ji k podpisu nijak nenutil, protože v opačném případě by to pro zprostředkovatele představovalo reputační riziko a ztrátu investora; pokud by se něco takového vyskytlo, svědek by takové smlouvy nepodepsal a nepustil by celou věc dál. , jméno FO,  svědek osobně nezná, nikdy se s ním nesetkal, jeho jméno zná pouze z obchodního rejstříku; od bytového družstva „, Anonymizováno, “ koupila společnost , právnická osoba,  několik nemovitostí. Pro žalovanou zprostředkoval , právnická osoba,  i koupi několika dalších nemovitostí v České republice, používal se na to stejný vzor kupní smlouvy. Ročně zprostředkují asi 50 koupí nemovitostí, investorů mají víc a žalovaná není největším z nich. Ohledně odměny zprostředkovateli za zprostředkování koupě předmětných nemovitostí žalovanou svědek nevěděl nic určitého.30. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že svědek je statutárním zástupcem společnosti , právnická osoba, , která pracuje po celé republice s investičními nemovitostmi, které nakupuje, rekonstruuje a prodává, nebo je nakupuje s tím, že do nich umístí nájemníka, tj. jedná se o standardní investiční nemovitostní práci, přičemž zisk plyne ze zhodnocení nemovitostí, případně z nájmů. Občas se vyskytnou případy, kdy se nemovitost kupuje přímo s nájemníkem. , jméno FO,  je externista, pomáhá společnosti s přípravou smluv a zajišťuje jejich podpis, což byl i případ žalobkyně. S žalovanou svědek spolupracoval asi dva roky. Když měla , právnická osoba,  investiční příležitost, kterou nezvládla realizovat sama, oslovila další partnerské společnosti, z nichž jednou byla žalovaná, a nabídla jim realizaci takové investiční příležitosti. Prodej předmětných nemovitostí realizovala , právnická osoba,  přes realitní kancelář, kterou zastupoval , jméno FO,  a od níž svědkova společnost v minulosti nakoupila několik nemovitostí. V době prodeje předmětných nemovitostí měl svědek k dispozici fotografie a list vlastnictví, v té době nikdo nenapadl platnost převodů těchto nemovitostí, v opačném případě by se prodej nerealizoval. Za žalovanou jednal se svědkem pan , jméno FO, , jemuž svědek poskytl základní dokumentaci prodávané nemovitosti včetně fotografií a listu vlastnictví. S žalobkyní svědek jednal e-mailem nebo po telefonu, kontaktoval ji hned na počátku, protože věděl, že žalobkyně tyto nemovitosti užívá, a chtěl se s ní domluvit na nájemném a podobně. Kupní smlouvu připravovala pro žalovanou svědkova společnost , právnická osoba, . Možnost zpětného odkupu předmětných nemovitostí byla ve smlouvě uvedena na základě žádosti žalobkyně, celý nákup byl postaven na tom, že nemovitosti užívá žalobkyně jako nájemník, a bude hradit nájem s tím, že po nějaké době bude mít možnost odkoupit nemovitost zpět. , právnická osoba,  nabízela žalobkyni k dispozici spolupracující bankéřku, která se žalobkyni snažila vyřídit hypoteční úvěr pro zpětný odkup nemovitosti. Žalobkyně věděla o kupní smlouvě uzavírané s žalovanou na prodej předmětných nemovitostí. Tyto nemovitosti byly uvedeny na nabídkovém serveru realitní kanceláře pana , jméno FO, , což je jedna z mnoha realitních kanceláří, přes které realizuje svědkova společnost nákupy nemovitostí. Primárně kupuje , právnická osoba,  nemovitosti pro sebe, když však na nákup nemá dost financí nebo kapacity, poptává další partnerské společnosti, s nimiž spolupracuje, a nabízí jim, jestli takový nákup nechtějí realizovat samy. V případě nabídky na nákup předmětných nemovitostí si , právnická osoba,  vyžádala kontakt na žalobkyni, s níž projednala možnost nájemného a další podmínky, shodla se na nich s žalobkyní, která řekla, že taková nabídka se jí líbí a že chce, aby se to takto realizovalo, takže po odsouhlasení žalobkyní přistoupila svědkova společnost k nákupu předmětné nemovitosti, tj. nejprve byla dohoda s žalobkyní a až poté se realizoval nákup nemovitosti, nikdy se to nedělá naopak. Svědek poslal žalobkyni , datum,  e-mailovou nabídku jako reakci na požadavek žalobkyně, aby mohla předmětnou nemovitost užívat formou nájmu a že by ráda v budoucnu tuto nemovitost odkoupila do svého vlastnictví; jedná se tudíž o řešení, jaké si přála a vyslovila žalobkyně. Konkrétní finanční položky uvedené v této nabídce již svědek nebyl schopen s ohledem na delší časový odstup a na desítky dalších realizovaných obchodů blíže identifikovat, rovněž si již nepamatoval, jestli se tato nabídka nějak dále upravovala, nicméně obě strany musely dospět k nějaké shodě, na jejímž základě se připravila smluvní dokumentace, která se poté podepsala, a realizoval se nákup spolu s nájemní smlouvou pro žalobkyni. Nabídka překlenovacího financování pro žalobkyni byla učiněna pro přechodné období v souvislosti s možností zpětného odkupu nemovitosti žalobkyní. Že má žalobkyně zájem setrvat v nájmu v předmětné nemovitosti, svědek věděl od pana , jméno FO, , a proto si od něj vyžádal na žalobkyni kontakt, aby se s ní domluvil, jak si to ona představuje. Prodej předmětné nemovitosti byl inzerován s nějakou konkrétní částkou, žalobkyně byla s kupní cenou srozuměna, protože podepsala dokument, že si přeje, aby nemovitost byla koupena za uvedenou konkrétní částku. Souhlas žalobkyně s celou transakcí měl ten důvod, že svědkova společnost kupovala předmětnou nemovitost de facto „pro žalobkyni“, aby v ní mohla bydlet a koupit si ji zpátky s tím, že kupujícímu z toho bude plynout nájem, zkrátka šlo o investiční nemovitost. Žalobkyně byla důležitá, protože společnost , právnická osoba,  chtěla mít v nemovitosti nájemníka, aby jí generoval příjem. Historie předmětné nemovitosti nebyla důležitá, při koupi nemovitosti je důležitý aktuální stav a ten svědek znal a věděl, že žalobkyně je v pozici nájemníka a zájemce o pozdější odkup. , jméno FO,  žalovanou zajišťovala společnost , právnická osoba,  kompletní servis celého prodeje, a to proto, že původně měla nemovitost koupit svědkova společnost, ale k realizaci nedošlo a nabídku převzala žalovaná, které pak byla připravena i smluvní dokumentace a zajištěn podpis smlouvy, tj. společnost , právnická osoba,  zastupovala v této věci žalovanou. Zvlášť se řešil nákup podílu žalobkyně na přístupovém pozemku, asi bylo potřeba scelit prodávanou nemovitost s okolními pozemky. Kupní cena tohoto podílu byla stanovena na základě dohody s žalobkyní, na bližší informace ohledně platby kupní ceny si svědek nebyl již schopen vzpomenout, poznal však číslo účtu své společnosti s tím, že všechny zúčastněné strany musely vědět, že se jedná o účet , právnická osoba, , a všichni s tím museli souhlasit, tudíž způsob úhrady vycházel z nějaké dohody, na jejíž podrobnosti si svědek nevzpomněl. Svědek rovněž předal žalobkyni kontakt na pana , Anonymizováno,  kvůli nájemnému, přičemž si byl jist, že žalobkyně musela vědět, kdo je novým vlastníkem nemovitosti, neboť je to uvedeno ve všech smlouvách.31. Z výslechu svědka , jméno FO,  , Anonymizováno,  soud zjistil, že svědek spolupracuje s žalovanou od roku 2022 nebo 2023 na základě smlouvy o spolupráci, vykonává technicko-správní agendu, zabývá se výběrem nemovitostí a investic. Kupní smlouvu z , částka, , datum,  svědek podepisoval na základě plné moci, vzorové smlouvy byly doručeny žalované a nechaly se zkontrolovat právníky; šlo o standardní smlouvy, které žalovaná už dříve používala při spolupráci s , právnická osoba, . Svědek byl v kontaktu s , jméno FO, , který mu ohledně uvedené koupě řekl, že vše je bez problémů a v pořádku, ani ze samotné kupní smlouvy se nic problematického nezjistilo, nebyly v ní sporné položky. Svědek osobně s žalobkyní nejednal, pouze o rok a něco po podpisu nájemní smlouvy mu volala žalobkyně ohledně refinancování; ani v tomto případě žalobkyně nevznesla žádné námitky proti kupní smlouvě, jíž žalovaná koupila předmětné nemovitosti. Během telefonátu spolu řešili, že žalobkyně je po splatnosti s nájmy a že je potřeba to nějak řešit, žalobkyně slíbila, že to dá do pořádku a že si vyřizuje hypotéku; ani poté však nájem nehradila. Žalovanou zastupuje jednatelka paní , jméno FO, , s níž jedná i svědek, nicméně ve věci koupě předmětných nemovitostí měl plnou moc k jednání svědek. S jednatelkou žalované tuto záležitost svědek probíral a řekl jí, že je zde možnost koupit nemovitost s nájemnicí, která s tím souhlasí, nájemní smlouva byla v podstatě podepsaná, a že po roce si žalobkyně může nemovitost odkoupit zpět za předem stanovenou cenu, uvedenou v nájemní smlouvě; jednatelka na to řekla, že se jí to zdá OK. O předmětné nemovitosti a žalobkyni se svědek dozvěděl od , jméno FO,  z , právnická osoba, , který svědkovi řekl, že je možnost koupit nemovitost s nájemníkem, který by v té nemovitosti žil rok a následně by si ji odkoupil za podmínek uvedených v nájemní smlouvě. Bylo výhodné, že v nemovitosti bude nájemník, který bude platit nájem, protože bez nájemníka nemovitost nic průběžně nevynáší, což není investičně smysluplné. Obchodní příležitosti s nájemníkem se občas vyskytují. Žalovaná je investiční společností, která má volné prostředky a ty zhodnocuje. Podmínky kupní smlouvy na předmětné nemovitosti včetně kupní ceny přišly ze strany , právnická osoba, . , jméno FO,  výhodnost žalovaná posoudila na základě tehdy aktuálních nabídkových cen na realitním trhu, přičemž bylo vyhodnoceno, že taková investice může dávat smysl s ohledem na výnos z nájmu, který by nájemník platil. Podmínky nájemní smlouvy projednával s žalobkyní pan , jméno FO, , smlouvu vytvořil , právnická osoba, : nájem měl činit 15 000 nebo 16 000 Kč měsíčně, což se svědkovi zdálo adekvátní, žalobkyně 6-7 měsíců nájemné hradila a nic nenamítala, pak však přestala, ale dluh se započetl z kauce, takže neprobíhalo nic nestandardního, následně se svědek zeptal pana , jméno FO, , jestli s žalobkyní její dluh na nájemném řeší, a bylo mu řečeno, že žalobkyně si vyřizuje hypotéku. Následně se žalobkyně ozvala přímo svědkovi a dohodli se, že žalovaná poskytne žalobkyni nějaký čas k vyřízení hypotéky, případně že žalovaná může žalobkyni nabídnout pomoc se sjednáním hypotéky. Od počátku svědek žalobkyni říkal, že si dům může koupit zpět za podmínek uvedených v nájemní smlouvě, ale je potřeba dorovnat nájem. , jméno FO,  svědka informoval o možnosti koupě podílu na příjezdové cestě k předmětnému domu, svědka nijak nepřekvapilo, že cesta patří žalobkyni, a to, že předmětné nemovitosti žalovaná kupuje od společnosti , právnická osoba,  a příjezdovou cestu od žalobkyně, svědek bral jako fakt, nepřipadalo mu to nijak zvláštní a ani jej nenapadlo, že žalobkyně v minulosti předmětné nemovitosti vlastnila. Pokud se jedná o kupní cenu za podíl žalobkyně na příjezdové cestě, tu domluvil pan , jméno FO,  s žalobkyní, z žalované do toho nikdo nezasahoval, dohodnutá cena byla pro žalovanou vyhovující; svědek neznal podrobnosti o číslech účtů, na které měla být kupní cena uhrazena. Od prodávajícího , právnická osoba,  koupila žalovaná za posledních 10 let několik nemovitostí, nemovitosti kupovala i od insolvenčních správců, realitních kanceláří, od různých společností, které vlastnily nemovitosti a chtěly je prodat. , jméno FO,  svědek nezná, o bytových družstvech „, Anonymizováno, “ už někdy slyšel, ale nevybavil si, jestli s nimi byl v obchodním styku, protože má spoustu dalších aktivit. Činnost žalované je pro svědka okrajovější, zabývá se různými dalšími obory činnosti, sám za sebe také investuje do nemovitostí, hlavní příjem má z jiných aktivit než z práce pro žalovanou, vlastní dvě firmy, které investují do nemovitostí.32. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že svědek věděl, že žalobkyně byla nájemkyní v domě, který jako zprostředkovatel prodával pro společnost , právnická osoba, . Svědek byl osobně na prohlídce předmětné nemovitosti, pořídil fotodokumentaci a setkal se tam s žalobkyní, která jako nájemník chtěla uvedenou nemovitost koupit, ale z nějakého důvodu to nedopadlo. Podmínky prodeje stanovila prodávající společnost včetně kupní ceny, svědek měl na starosti najít zájemce o koupi. Proto zpracoval nabídku pro kupujícího, který by nemovitost koupil i s nájemníkem jako investiční záměr. Svědek měl při zpracování nabídky k dispozici i list vlastnictví, poté nabídku rozeslal případným investorům a zájemcům z jeho interní databáze. Podmínky budoucího nájmu svědek nesjednával, to byla záležitost kupujícího. Rovněž cena prodávaných nemovitostí byla daná od prodávajícího. Obvykle je u investic postup takový, že zájemci se podívají na fotky a na list vlastnictví. Svědek v této věci komunikoval s , jméno FO, , zprostředkovatelem žalované jako kupujícího, s nímž obchodně spolupracoval již v minulosti. , jméno FO,  svědek znal z kupní smlouvy, ale osobně se s ním nikdy neviděl. , jméno FO,  svědek znal jako jednatele prodávajícího, také v minulosti od jeho společností dostával nemovitosti na prodej. Odměna svědka jako zprostředkovatele za realizovaný prodej činila 5 % z kupní ceny, tuto odměnu mu platil prodávající. Prodej předmětných nemovitostí probíhal hladce, nebyla tam žádná vyhrocená situace, svědek si nevzpomínal, že by žalobkyně rozporovala vlastnictví nemovitostí nebo napadala platnost kupní smlouvy. Plomby, poznámka spornosti, předběžné opatření nebo jiná omezení než běžné zástavní právo na listu vlastnictví prodávané nemovitosti nebylo, v takovém případě by to ani nešlo převést.33. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že v roce , částka,  získala dědictvím polovinu domu a zahrady. V následujících letech se žalobkyně rozhodla dům rekonstruovat, proto si vzala půjčku 150 000 Kč a následně i hypotéku ve výši 700 000 Kč. V roce 2014 od ní odešel manžel a žalobkyně nezvládala splácet hypoteční splátky, proto dostala kontakt na nějakou firmu, kde jí se splátkami měli pomoct. Jednalo se o firmu , Anonymizováno,  pana , jméno FO, , která měla žalobkyni poskytnout úvěr ve výši 1 100 000 Kč s tím, že tato firma bude mít v katastru zapsánu zástavu a že bude jednodušší, když celá nemovitost bude napsána na otce žalobkyně, který byl jejím polovičním vlastníkem. Žalobkyně tedy přepsala polovinu nemovitosti na svého otce a začala splácet nový úvěr částkou 12 000 Kč každý měsíc, neboť získala lépe placenou práci. Časem však přestala splácení úvěru zvládat, proto s panem , jméno FO,  podepsala dohodu o narovnání, která jí umožnila pokračovat ve splácení. Po čase žalobkyně opět nebyla schopna úvěr splácet, , Anonymizováno,  smlouvu vypověděl a pan , jméno FO,  žalobkyni navrhl, že může dál v domě bydlet a formou nájmu splácet svůj dluh, přičemž dům měl být stále žalobkyně. Jako nájemník měla žalobkyně dostávat příspěvek na bydlení, což by jí umožnilo splácet její dluh. Žalobkyně nějakou dobu dluh splácela, poté se opět dostala do prodlení, proto ji pan , jméno FO,  vyzval, ať zaplatí celou dlužnou částku, nebo ať se vystěhuje, a dal žalobkyni kontakt na pana , jméno FO, , který jí poslal SMS zprávu, že na ni dostal kontakt od pana , jméno FO, , a poslal žalobkyni , datum,  e-mail za , právnická osoba,  ohledně překlenovacího financování, což žalobkyně viděla jako jediné možné řešení. Dne 31. 3. se žalobkyni ozval pan , jméno FO, , aby si s ní domluvil schůzku ohledně podepsání smluv, že jí všechno vysvětlí a ukáže. Setkali se 4. 4. v , adresa,  na poště, ověřili podpisy a během asi 10 minut podepsali všechny smlouvy; když se jej na něco ptala, řekl jí, že tam není nic špatně, že je to v pořádku. Žalobkyně uvedla, že si uvědomuje, že by si to všechno měla přečíst, ale prostě to tak nebylo. Nyní měla žalobkyně hradit , částka,  500 Kč měsíčně s tím, že bude dostávat příspěvek na bydlení od sociálky, ale s vyplácením příspěvku byl problém a žalobkyně se dostala do prodlení s úhradami. V dubnu 2024 se žalobkyně rozhodla, že si přes syna vezme hypotéku a vyrovná dluh, aby dům už byl jejich. Proto kontaktovala pana , jméno FO, , který jí , datum,  napsal SMS zprávu, že cílová částka pro hypotéku je 3 300 000 Kč. Po nějaké době se žalobkyni ozval pan , jméno FO,  ohledně převodu nemovitosti a řekl jí, že aktuální částka činí 4 700 00 Kč. Následně jí sdělil pan , jméno FO, , že už pro žalovanou nepracuje, a ať se spojí s panem , Anonymizováno, , který jí dal kontakt na další osobu, která měla žalobkyni pomoct s financováním. Žalobu na určení vlastnictví žalobkyně podala, protože celou dobu nevěděla, že dům není její, neboť se pořád jednalo o úvěrech; že není majitelem předmětných nemovitostí se žalobkyně dozvěděla , datum, , když jí pan , jméno FO,  napsal, ať se spojí s panem , Anonymizováno, , že to je majitel nemovitostí; do té doby jí pan , jméno FO,  pořád říkal, že dům je její. K dotazu zástupkyně žalované, jak žalobkyně mohla být vlastnicí celého domu, když svoji polovinu darovala svému otci, žalobkyně uvedla, že neví a že do katastru nemovitostí se nedívala. Nájemní smlouvu měla žalobkyně uzavřít jen naoko kvůli úřadům, že se to tak běžně dělá, aby mohla dosáhnout na příspěvek na bydlení a splácet splátky úvěru. První informaci o tom, že žalobkyně napadá platnost převodních smluv, obdržela žalovaná v žalobě. Na výpověď z nájmu ze dne , datum, , žalobkyně reagovala tak, že kontaktovala pana , jméno FO, , přičemž s výpovědí z nájmu nesouhlasila, ale soudně se proti ní nebránila. O zpětném odkupu nemovitosti žalobkyně s nikým nejednala; stejně tak si nebyla vědoma toho, že by s žalovanou uzavřela , datum,  kupní smlouvu na prodej podílu 1/6 na příjezdové cestě, přesto k dotazu svého zástupce uvedla, že na poště byla uzavřena dohoda o vypořádání s žalovanou, kupní smlouva na příjezdovou cestu a nájemní smlouva. Tyto dokumenty žalobkyně neměla předem k dispozici. Investice žalobkyně do předmětného domu dosáhly celkem asi 2,5 milionu Kč. Žalované žalobkyně hradila nájemné, přičemž si myslela, že jde o „splátku formou nájmu“. Když žalobkyně zjistila, že dům není její, řešila jeho zpětný odkup.34. Z účastnického výslechu , jméno FO, , jednatelky žalované, soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je investování do nemovitostí, tj. jejich nákup a následný prodej s menším ziskem. V minulosti neměla žalovaná žádné soudní spory ohledně kupovaných nebo prodávaných nemovitostí. O firmu se stará pan , jméno FO, , má plnou moc jednatelky, spravuje její finance ve firmě, jednatelka se fakticky podílí na chodu společnosti jen finančně. Do nákupů a prodejů nemovitostí jednatelka nezasahuje, vše probíhá prostřednictvím pana, Anonymizováno, , Anonymizováno, , který jedná na základě smlouvy o spolupráci, a přes právníky. , právnická osoba,  se vždy konzultují s právníky, a když je nějaký problém, informují o tom jednatelku žalované. O koupi předmětných nemovitostí nevěděla jednatelka žalované vůbec nic, vše vyřizoval pan , jméno FO, , jednatelka ani formálně nepotvrzovala nákupy nemovitostí. Jednatelka žalované se nikdy nesetkala s žalobkyní ani s jejím otcem a nikdy se k ní nedostaly informace, že by někdo sporoval vlastnictví předmětných nemovitostí nebo platnost uzavřených smluv.35. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz dotazem na OSSZ ohledně výše starobního důchodu zůstavitele , jméno FO,  za roky 2015 a 2016, znaleckým posudkem k obvyklé ceně předmětných nemovitých věcí ke dni , datum,  a ke dni , částka, , datum, , znaleckým posudkem k ceně podílu žalobkyně o velikosti 1/6 na pozemku č. , hodnota,  (příjezdová cesta), úvěrovou smlouvou ze dne , datum,  uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a , jméno FO,  a dotazem na , Anonymizováno, , a.s. ohledně vlastníka účtu č. , č. účtu,  (tato skutečnost byla prokázána jiným listinným důkazem).36. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: na počátku roku 2016 zastavili žalobkyně a její otec , jméno FO,  jako rovnodílní spoluvlastníci předmětné nemovité věci ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., která jim poskytla úvěr ve výši 1 100 000 Kč, žalobkyně převedla svůj spoluvlastnický podíl na svého otce a ten uzavřel s uvedenou společností smlouvu o zajišťovacím převodu práva k předmětným nemovitým věcem. Jelikož úvěr nebyl řádně splácen, byl ke dni , datum,  zesplatněn a uvedená společnost se stala zapsaným vlastníkem nemovitých věcí. Dne , datum,  prodala společnost , právnická osoba, . předmětné nemovité věci společnosti , právnická osoba, , jejímž jednatelem byl , jméno FO, , za cenu 1 660 000 Kč. Žalobkyně měla nájemní smlouvou ze dne , datum,  zřízeno užívací právo k nemovitým věcem, ale nájemné nehradila, proto byla nájemní smlouva ze strany pronajímatele , právnická osoba,  dne , datum,  vypovězena. Na počátku dubna 2023 žalobkyně podepsala dohodu o vypořádání užívání nemovitostí, v níž požádala společnost , právnická osoba, , aby předmětné nemovité věci prodala žalované za cenu 2 300 000 Kč s tím, že žalovaná umožní žalobkyni další užívání těchto nemovitých věcí, a dále uzavřela s žalovanou smlouvou, na jejímž základě žalované prodala svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na pozemku, na němž se nachází příjezdová cesta k předmětným nemovitým věcem, za cenu 594 000 Kč; tyto smlouvy žalobkyně podepsala dobrovolně a bez nátlaku na poště v , adresa, , kde byly zároveň ověřeny její podpisy, přičemž smlouvy si žalobkyně nepřečetla, ačkoliv si byla vědoma, že by tak měla učinit. Dne , částka, , datum,  prodala společnost , právnická osoba,  předmětné nemovité věci žalované za cenu 2 300 000 Kč s tím, že na nemovitých věcech neváznou žádné vady ani dluhy a že v souvislosti s nimi neprobíhá žádné soudní nebo jiné řízení; za žalovanou podepsal kupní smlouvu dne , datum,  , jméno FO, , který zastupoval žalovanou na základě smlouvy o spolupráci ze dne , datum, . Předmětem činnosti žalované je nákup a prodej investičních nemovitostí, přičemž někdy je v takových nemovitostech i nájemník, jenž hradí nájemné. Žalovaná v rámci své obchodní činnosti kupovala nemovitosti od různých subjektů, včetně bytových družstev , jméno FO, , za něž kupní smlouvy podepisoval realitní zprostředkovatel , jméno FO, , a to vždy v jiném čase a na jiném místě, než kdy a kde tyto smlouvy podepisoval zástupce žalované , jméno FO, ; podle internetového článku ze srpna 2023 používají bytová družstva , jméno FO,  nekalé obchodní praktiky k tomu, aby podvodným způsobem vylákala z osob v exekuci jejich nemovité majetky za podhodnocené ceny, přičemž některé z těchto nemovitostí měl koupit , jméno FO, , pro něhož je činnost vykonávaná pro žalovanou spíše okrajovou záležitostí, neboť sám za sebe také investuje do nemovitostí a provozuje společnosti , právnická osoba,  a , Anonymizováno, , které také investují do nemovitostí. V květnu 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě mohla žalobkyně užívat předmětné nemovité věci za nájemné ve výši 18 500 Kč měsíčně, přičemž součástí smlouvy bylo i ujednání, že bude-li nájemní vztah trvat ke dni , datum, , nebude-li žalobkyně v prodlení s úhradou nájemného a zaplatí-li částku 3 115 000 Kč, může požádat žalovanou o zpětný převod vlastnického práva k nemovitým věcem. Dopisem z ledna , částka,  zástupce žalobkyně zpochybnil vlastnictví nemovitých věcí s tím, že jejich vlastníkem byl ke dni svého úmrtí otec žalobkyně, neboť všechny převodní smlouvy byly neplatné a ani žalovaná nebyla při uzavírání kupní smlouvy v dobré víře ohledně vlastnictví kupovaných nemovitých věcí. Při uzavírání této kupní smlouvy v dubnu 2023 zastupoval žalovanou zprostředkovatel realitních obchodů – společnost , právnická osoba, , která původně zamýšlela koupit předmětné nemovitosti sama jako svou vlastní investici, ale jelikož nebyla schopna tento obchod realizovat, nabídla jej spolupracujícím společnostem včetně žalované, která nakonec tyto nemovité věci sama koupila jako investici. Jednatelka žalované se vyjednávání ani uzavření kupní smlouvy osobně neúčastnila, neboť vše delegovala na svého zástupce , jméno FO,  , Anonymizováno, , který kupní smlouvu podepsal, ale proces uzavírání smlouvy včetně jejího sepsání zajišťovala pro žalovanou společnost , právnická osoba, , konkrétně , jméno FO,  a , jméno FO, . Za prodávající společnost , právnická osoba,  jednal při uzavírání kupní smlouvy v dubnu 2023 realitní zprostředkovatel , jméno FO, . Smluvní strany měly k dispozici fotografie nemovitých věcí, výpis listu vlastnictví, , jméno FO,  žalobkyni na místě osobně navštívil. Žalobkyně v dubnu 2023 nijak nesporovala vlastnictví předmětných nemovitých věcí a ani z jiných okolností nenabyl prodávající ani kupující dojmu, že by mělo být ohledně prodávaných nemovitých věcí cokoliv v nepořádku. Po smrti svého otce , jméno FO,  zdědila v říjnu 2024 veškerý jeho majetek žalobkyně.37. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.38. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.39. Podle § 7 odst. 1 o. z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.40. Podle § 151 odst. 1 o. z. zákon stanoví, popřípadě zakladatelské právní jednání určí, jakým způsobem a v jakém rozsahu členové orgánů právnické osoby za ni rozhodují a nahrazují její vůli. Podle odst. 2 dobrá víra členů orgánu právnické osoby se přičítá právnické osobě.41. Podle § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Podle odst. 2 věty před středníkem je-li zástupce v dobré víře nebo musel-li vědět o určité okolnosti, přihlíží se k tomu i u zastoupeného.42. Podle § 558 odst. 2 o. z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.43. Podle § 980 odst. 1 o. z. je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky.44. Podle § 980 odst. 2 o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.45. Podle § 984 odst. 1 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.46. Soud shledal, že je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva ke sporným nemovitým věcem. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovité věci je dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovité věci evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník (blíže v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4593/2010; veškerá zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na adrese www.nsoud.cz). V dané věci je naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že je vlastníkem sporných nemovitých věcí, respektive že jejich vlastníkem byl ke dni úmrtí její otec , jméno FO, , dán, neboť od tohoto určení vlastnictví by se případně odvíjela další práva žalobkyně jako vlastníka těchto nemovitých věcí, respektive jako dědičky jejich původního vlastníka.47. Soud musel nejprve jako předběžnou otázku posoudit existenci dobré víry žalované jako kupující předmětných nemovitých věcí ohledně vlastnického práva k těmto nemovitým věcem zapsaného v době podání návrhu na vklad vlastnického práva žalované v katastru nemovitostí, neboť pokud by soud dospěl k závěru, že dobrá víra žalované ve vztahu k zapsanému vlastnickému právu nebyla vyvrácena, bylo by nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem žalovanou platné, a tudíž by bylo zcela bezpředmětné zabývat se dále platností předchozích převodních smluv a smlouvy o úvěru. Ve vztahu k dobré víře žalované jako právnické osoby soud na základě výše citovaných ustanovení zákona dospěl k závěru, že v takovém případě je třeba zkoumat dobrou víru statutárního orgánu právnické osoby, jímž byla , jméno FO,  jako jediná společnice a jednatelka žalované, která podle údajů z obchodního rejstříku zastupovala žalovanou společnost samostatně, a dobrou víru zástupců žalované společnosti, respektive jejího statutárního orgánu, což byl při uzavírání předmětné kupní smlouvy , jméno FO, , který jednal na základě platné smlouvy o spolupráci, a osob jednajících jménem společnosti , právnická osoba, ., která pro žalovanou koupi předmětných nemovitých věcí zprostředkovala a sjednala (dále též jen „zprostředkovatel“), tj. , jméno FO,  a , jméno FO, . Ostatní osoby nebyly pro posouzení dobré žalované právně významné (k tomu blíže v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2426/2015, a v usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2024, sp. zn. IV. ÚS 812/24; toto i dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na adrese nalus.usoud.cz). Pokud se jedná o konkrétní okamžik, k němuž je nutné dobrou víru kupujícího zkoumat, jedná se u nemovitých věcí zapisovaných do katastru nemovitostí coby veřejného seznamu o dobu podání návrhu na zápis, tj. o datum 24. 5. 2023 (k tomu soud rovněž odkazuje na § 10 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, podle něhož právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis došel příslušnému katastrálnímu úřadu).48. Ohledně existence dobré víry kupujícího soud poukazuje na výše citovaná zákonná ustanovení, podle nichž se dobrá víra v údaje zapsané v katastru nemovitostí presumuje, a je to naopak ten, kdo se dovolává nesprávnosti zapsaných údajů, kdo musí dobrou víru nabyvatele vyvrátit (k tomu blíže v rozhodnutích Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4925/2016, ze dne 10. 10. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4174/2017, nebo ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 30 Cdo 52/2018). Ohledně rozsahu, v jakém má nabyvatel zkoumat možnou nesprávnost údajů zapsaných v katastru nemovitostí, soud poukazuje na konstantní judikaturu vrcholných soudů: podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 21 Cdo 4540/2018, „Při hodnocení dobré víry nabyvatele věcného práva v soulad zápisu ve veřejném seznamu se skutečným právním stavem ve smyslu ustanovení § 984 odst. 1 o. z. je vždy třeba brát v úvahu, zda smluvní strana při běžné (obvyklé) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat (od každého očekávat), neměla, popřípadě nemohla mít důvodné pochybnosti o tom, že osoba zapsaná jako vlastník ve veřejném seznamu (v katastru nemovitostí) je skutečným vlastníkem věci. Běžná (obvyklá) opatrnost smluvní strany při nabývání věcného práva zásadně nezahrnuje její povinnost činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistila, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčila nahlédnutím do něj, je vskutku v souladu se skutečným právním stavem a že nedošlo ke změně oprávněné osoby, aniž by se tato změna promítla ve veřejném seznamu.“, podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2020, sp. zn. 21 Cdo 1353/2019, „Běžná (obvyklá) opatrnost smluvní strany při nabývání věcného práva zásadně nezahrnuje její povinnost činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistila, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčila nahlédnutím do něj, je vskutku v souladu se skutečným právním stavem a že nedošlo ke změně oprávněné osoby, aniž by se tato změna promítla ve veřejném seznamu. Požadavek na takové ověřování souladu mezi zápisem ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem by byl v rozporu s ustanovením § 980 odst. 2 o. z., které zakládá domněnku souladu stavu zapsaného ve veřejném seznamu se skutečným stavem. Vyloučení potřeby šetření skutečného právního stavu je ostatně smyslem materiální publicity veřejných seznamů, vyjádřené zejména v ustanovení § 984 odst. 1 o. z. Uvedené však neplatí, jsou-li tu objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem. V takovém případě naopak je na nabývající osobě, aby si ověřila (aktivně zjišťovala), zda zápis ve veřejném seznamu je v souladu se skutečným stavem.“, nebo podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2021, sp. zn. 24 Cdo 688/2021, „Dobrá víra nabyvatele se opírá o zápis v katastru nemovitostí a je presumována (§ 7 o. z.). Vychází z důvěry jednotlivců v akty veřejné moci; poskytuje ochranu tomu, kdo jednal v důvěře v zápis v katastru nemovitostí, na jehož obsah neměl a nemohl mít vliv, na rozdíl od skutečného (‚naturálního‘) vlastníka. Jde o speciální případ omylu (o skutečném právním stavu) vyvolaného státním orgánem, jednání nabyvatele je projevem důvěry jednotlivců v akty veřejné moci (zde katastrálního úřadu). Nabyvatel není v zásadě povinen činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistil, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčil nahlédnutím do něj, je v souladu se skutečným právním stavem; jsou-li mu ovšem známy skutečnosti, které knihovní stav objektivně znejišťují, pak lze po něm přiměřenou ‚investigativní‘ aktivitu požadovat. Posouzení, zda o takové skutečnosti šlo a zda investigativní aktivita vyvinutá nabyvatelem byla dostatečná, je na úvaze soudu, kterou by mohl dovolací soud zpochybnit jen, pokud by byla zjevně nepřiměřená.“. Z citované judikatury tudíž vyplývá obecné pravidlo, že nabyvatel, jednající v dobré víře v údaje zapsané v katastru nemovitostí, nemá povinnost zkoumat, zda tyto údaje odpovídají skutečnosti, s výjimkou případů, kdy je objektivně zřejmé, že pravdivost těchto údajů vzbuzuje pochybnost.49. V projednávané věci bylo úkolem soudu v prvé řadě posoudit, zda byla vyvrácena dobrá víra žalované ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí při uzavírání kupní smlouvy ze dne , částka, , datum,  na předmětné nemovité věci, kde prodávajícím byla společnost , právnická osoba,  V této souvislosti bylo v řízení prokázáno, že žalovaná v právním styku s jinými obchodními společnostmi, zabývajícími se nákupem a prodejem realit, zachovává určité obchodní zvyklosti, charakteristické pro toto obchodní odvětví: žalovaná je společností, jejímž předmětem činnosti je investování do nemovitých věcí, spočívající v jejich nákupu a následném prodeji se ziskovou marží, a při této své obchodní činnosti využívá služeb zprostředkovatelů. Žalovaná proto v rámci své obchodní činnosti ročně nakupuje a prodává nezanedbatelné množství nemovitých věcí, k čemuž běžně využívá služeb realitního makléře či zprostředkovatele, stejně jako typizovaných kupních smluv, přičemž tyto smlouvy se zcela běžně podepisují tak, že každá ze smluvních stran je postupně podepíše na jiném místě a v jiném čase, jak bylo v tomto řízení prokázáno nejen z předmětné kupní smlouvy ze dne 18, datum, , ale i z dalších kupních smluv, jimiž žalovaná nakupovala nemovité věci po celé republice. Tyto obchodní zvyklosti mezi podnikateli v realitách podle provedeného dokazování zahrnovaly i to, že kupující investor neprováděl vždy osobní prohlídku kupované nemovité věci, ale vycházel z předložených fotografií, a že nebylo neobvyklé, když v kupovaných domech bydleli nájemci, kteří platili nájemné a po čase měli možnost odkoupit dům, v němž bydleli, do svého vlastnictví. Stejně tak obchodní zvyklosti investorů do realit zahrnovaly dostatečnou míru obezřetnosti při uzavírání obchodů: slyšení svědci se nezávisle na sobě shodli v tom, že pokud by měli ohledně uzavíraného obchodu jakoukoliv pochybnost, jeho uzavření by nedoporučili, respektive tento obchod by nebyl realizován, neboť by to vystavilo kupujícího riziku případných soudních sporů a finanční ztrátě. Z tohoto pohledu se jedná o zcela běžnou praxi tohoto typu společnosti, která nikterak , právnická osoba,  nevyvrací dobrou víru žalované při nákupu předmětných nemovitých věcí. Veškeré námitky uplatněné žalobkyní v tomto řízení a zpochybňující dobrou víru žalované ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí k předmětným nemovitým věcem přitom předpokládají, že žalovaná by podle představ žalobkyně měla postupovat takovým způsobem, že by patrně nemohla být v dobré víře ohledně žádného svého investičního obchodu. Soud v této souvislosti považuje za důležité, že jednatelka žalované ani její zástupce , jméno FO,  před dubnem 2023 žalobkyni neznali, neměli k ní žádný vztah nebo ve vztahu k ní finanční či jiný zájem a zejména že žalovaná původně vůbec neměla být kupujícím předmětných nemovitých věcí, neboť podle prokázaného původního záměru zástupců zprostředkovatele , právnická osoba, . měla předmětné nemovité věci koupit tato společnost; teprve poté, co zjistila, že tento obchod nebude moci sama realizovat, nabídla jej svým obchodním partnerům, z nichž žalovaná jej nakonec uskutečnila. Soud proto nemá pochyb o tom, že pro žalovanou se jednalo o běžnou obchodně-investiční záležitost, kterou realizovala v rámci své rutinně vykonávané obchodní činnosti, tj. nejednalo se o nějaký vymykající se případ, který by svými okolnostmi vzbuzoval jakoukoliv pochybnost. Rovněž skutečnost, že předmětné nemovité věci prodávala společnost, v jejíchž orgánech figuroval , jméno FO, , neznamená, že jakýkoliv obchod realizovaný takovou společností automaticky předpokládá nedostatek dobré víry kupujícího; taková argumentace by vedla ke zcela absurdnímu závěru, že od jakékoliv společnosti, v níž figuruje , jméno FO, , nelze dobrověrně nabýt žádnou věc, ať již nemovitou nebo movitou. Obdobně pak nelze přijmout názor, že samotná osoba , jméno FO, , jenž podle žalobkyní předloženého článku „, Anonymizováno, “ prováděl nepoctivé a podvodné výkupy domů od osob postižených exekucemi, , právnická osoba,  diskvalifikuje platnost jakéhokoliv obchodu; dobrou víru kupujícího ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí je nutno posuzovat vždy individuálně ve vztahu ke konkrétnímu realizovanému obchodu a nikoliv paušálně na základě toho, s kým byl obchod uzavřen. Opačný přístup by opět vedl k absurdnímu závěru, že sám , jméno FO,  nemůže platně prodat žádnou věc, neboť každý takový prodej by mohl být úspěšně napadnutelný pro absenci dobré víry kupujícího.50. Pokud se jedná o konkrétní osoby jednající při předmětné koupi za žalovanou, jednatelka žalované , jméno FO,  o celé transakci neměla žádné informace, neboť ke všem investičním nákupům zmocnila , jméno FO,  , Anonymizováno, . Pokud se jedná o , jméno FO,  , Anonymizováno, , ten se sám vyjednávání ohledně uzavření předmětné kupní smlouvy ze dne , částka, , datum,  neúčastnil, protože podmínky koupě byly dohodnuty předem zprostředkovatelem , právnická osoba, ., neboť původně měl být obchod realizován právě touto společností, a žalovaná již sjednané podmínky akceptovala. , jméno FO,  proto za žalovanou akceptoval podmínky kupní smlouvy předložené zprostředkovatelem a tuto kupní smlouvu následně podepsal, přičemž z informací, které měl ohledně kupovaných nemovitých věcí k dispozici, nebylo možno zjistit nic, co by mohlo vyvolat jakékoliv podezření ohledně vlastnictví těchto nemovitých věcí, případně ohledně jiných okolností koupě. S žalobkyní se , jméno FO,  dostal do kontaktu až mnohem později po uzavření předmětné kupní smlouvy a po zápisu vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí a o tom, že žalobkyně sporuje vlastnictví nemovitých věcí, se jednatelka žalované i , jméno FO,  dozvěděli až na počátku roku , částka, , jak soud zjistil i z účastnického výslechu žalobkyně.51. Ani v případě zástupců zprostředkovatele , právnická osoba, . , jméno FO,  a , jméno FO,  soud neshledal nedostatek jejich dobré víry ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí při uzavírání kupní smlouvy ze dne , částka, , datum, . Oba při tomto obchodu jednali jako při nákupu jakékoliv jiné investiční nemovité věci, přičemž zpočátku předpokládali realizaci nákupu přímo zprostředkovatelskou společností. Při sjednávání podmínek kupní smlouvy měli k dispozici výpis z listu vlastnictví, který neobsahoval žádný záznam vzbuzující jakoukoliv pochybnost ohledně vlastnictví předmětných nemovitých věcí, fotodokumentaci, kterou evidentně považovali za dostatečnou k realizaci nákupu, tj. z fotografií nezjistili nic, co by vzbudilo jejich podezření a co by si následně vynutilo osobní prohlídku kupované nemovitosti, a informace ohledně žalobkyně coby nájemce včetně jejího souhlasu s prodejem nemovitých věcí žalované (k tomu v podrobnostech níže). Zásadní je rovněž skutečnost, že před uzavřením předmětné kupní smlouvy s žalobkyní jednali a žalobkyně v té době žádným způsobem ani v náznaku nerozporovala vlastnictví předmětných nemovitých věcí zapsané v katastru nemovitostí. Proto také , jméno FO,  a , jméno FO,  byli v době uzavření kupní smlouvy i následně v době podání návrhu na vklad vlastnického práva žalované k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí v dobré víře, že prodávající společnost , právnická osoba,  jako zapsaný vlastník je zároveň faktickým vlastníkem předmětných nemovitých věcí. Namítá-li žalobkyně, že před uzavřením kupní smlouvy si měla žalovaná nebo zprostředkovatel jednající za žalovanou kupované nemovité věci prohlédnout, jinak nemůže být dána dobrá víra kupujícího ohledně zapsaného vlastnického práva, je takový výklad nutno považovat za mylný. Jak již soud uvedl výše, z provedeného dokazování zjistil, že nákup investičních nemovitostí žalovanou i obdobných realitních společností se odehrává po celé republice a typicky pouze na základě předložených fotografií; pouze pokud by z těchto fotografií nebo z jiných okolností zájemce o koupi zjistil jakékoliv pochybnosti ohledně vlastnictví kupovaných nemovitých věcí zapsaného v katastru nemovitostí, bylo by na místě mimo jiné provést osobní prohlídku těchto věcí. V této souvislosti soud poukazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2025, sp. zn. 22 Cdo 817/2024, podle nichž „Lze souhlasit s odvolacím soudem do té míry, že kupující by zpravidla měl přistoupit k prohlídce kupované nemovitosti při existenci skutečností, jež jsou objektivně způsobilé vyvolat pochybnosti o vlastnickém právu prodávajícího.“; to však nebyl případ žalované, neboť ohledně předmětných nemovitých věcí neexistovaly žádné skutečnosti, podle nichž by bylo možno dospět k závěru, že zapsané vlastnické právo je sporné. Obdobně Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 28. 5. 2021, sp. zn. 24 Cdo 793/2021, uvedl, že „Je třeba přisvědčit žalovaným, že (striktně vzato) sama okolnost, že kupující si nemovitost (např. byt) před koupí fyzicky neprohlédl, nezpochybňuje jeho (zákonem presumovanou) dobrou víru, pakliže posléze došlo k uzavření převodní smlouvy a následně ke vkladu vlastnického práva v jeho prospěch, nicméně v konkrétních poměrech soudem posuzovaného případu může vnášet jisté pochybnosti, jež by měly rozhodující soud vést k pečlivé verifikaci pro rozhodnutí zásadně významných okolností.“. Jak již soud uvedl, v projednávané věci nebyly žádné takové významné okolnosti shledány, neboť žalovaná jednala v rámci obchodních zvyklostí typických pro realitní trh, a navíc v situaci, kdy žalobkyně s prodejem předmětných nemovitých věcí žalované písemně souhlasila za dohodnutou cenu, navíc jí prodala svůj podíl na příjezdové cestě a ještě téměř dva následující roky vlastnické právo žalované nerozporovala.52. Ke konkrétním námitkám žalobkyně směřujícím proti existenci dobré víry žalované soud uvádí následující: námitka, že předmětný dům užívala žalobkyně a její otec k bydlení, měli v něm trvalý pobyt, žalobkyně byla spoluvlastnicí příjezdové cesty, tudíž žalovaná musela vědět, že žalobkyně byla historicky vlastníkem předmětných nemovitých věcí, je nedůvodná. V prvé řadě soud považuje za nutné zdůraznit, že samotná okolnost, že bývalý vlastník domu v tomto domě nadále bydlí jako nájemce, neznamená, že by jakýkoliv prodej takovéhoto domu jiné osobě , právnická osoba,  vylučoval dobrou víru kupujícího ohledně jiného zapsaného vlastníka takového domu. Jinak řečeno, není bez dalšího problematické, pokud je třetí osobě prodávána nemovitá věc, kterou užívá její bývalý vlastník. V případě žalované soud znovu poukazuje na to, co uvedl výše, tj. pro žalovanou se jednalo o běžný investiční obchod, přičemž koupě předmětného domu s nájemcem nepředstavovala pro žalovanou v tomto směru nic neobvyklého, ale naopak jí měla zajistit výnos z takto získané nemovité věci v podobě hrazeného nájmu. Skutečnost, že tímto nájemcem byl bývalý vlastník, je z tohoto pohledu zcela bez významu, pokud tento nájemce včas nezpochybní vlastnictví v dané nemovité věci; to se však v tomto případě nestalo, neboť žalobkyně zpochybnila vlastnictví žalované až na počátku roku , částka, . Soud rovněž připomíná, že žalobkyně ani sama nebyla vlastníkem předmětných nemovitých věcí před tím, než je nabyla společnost , právnická osoba, ., neboť žalobkyně ještě dříve v minulosti převedla svůj spoluvlastnický podíl na svého otce, jenž tak byl v té době jediným vlastníkem předmětných nemovitých věcí. Odkazuje-li žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož jsou objektivními okolnostmi vzbuzujícími pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem i držební (užívací) poměry neodpovídající poměrům vlastnickým v katastru nemovitostí, jedná se o nepřiléhavé rozhodnutí, které nelze na projednávanou věc uplatnit. V citovaném rozsudku Nejvyššího soudu se jednalo o pozemek ve vlastnictví státního statku, připlocený k domu a dalšímu pozemku jiného vlastníka, přičemž tímto jiným vlastníkem i jeho předky byl pozemek dlouhodobě užíván, což bylo nabyvatelům dlouhodobě známo, neboť se s uživatelem pozemku znali a byli sousedé, tudíž podle Nejvyššího soudu nabyvatelům nic nebránilo v tom, aby se před nabytím vlastnictví od státního statku na uživatele obrátili s žádostí o vysvětlení, na základě jakého titulu pozemek užívá. Oproti projednávané věci se tak jedná o skutkově zcela rozdílnou situaci (absence užívacího titulu, připlocení pozemku, sousedské vztahy), zatímco v tomto řízení žalobkyně užívala předmětné nemovité věci na základě nájemní smlouvy uzavřené s jejich tehdejším vlastníkem, společností , právnická osoba,  Navíc vlastníkem předmětných nemovitých věcí byla v katastru nemovitostí zapsána právnická osoba (, právnická osoba, ), která sama o sobě bydlet v rodinném domě nemůže, tudíž nebylo nic podezřelého na tom, že v domě vlastněném právnickou osobou bydlí dvě fyzické osoby (žalobkyně a její otec) se zapsaným trvalým pobytem v tomto domě, který užívají na základě nájemní smlouvy. V neposlední řadě je nutno také uvést, že před uzavřením kupní smlouvy na předmětné nemovité věci , jméno FO,  jako zástupce zprostředkovatele , právnická osoba, . s žalobkyní osobně jednal, přičemž žalobkyně žádné námitky v souvislosti s prodejem předmětných nemovitých věcí nevznesla. Za takového stavu a s ohledem na výše uvedené obchodní zvyklosti, kdy i žalovaná v minulosti kupovala domy s nájemci, nelze dospět k závěru, že bydlela-li v kupované nemovité věci žalobkyně coby nájemce, který zároveň není zapsán jako vlastník této nemovité věci v katastru nemovitostí, jsou tím dány okolnosti zpochybňující dobrou víru žalované coby kupujícího ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí. Tudíž ani v tomto případě žádná z osob jednajících za žalovanou důvodně neshledala při uzavírání kupní smlouvy ani při podání návrhu na vklad vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí existenci okolnosti zpochybňujících dobrou víru žalované ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí k předmětným nemovitým věcem.53. Ani námitku žalobkyně, že sjednaná kupní cena za předmětné nemovité věci byla nedostatečná a neekvivalentní, soud neshledal důvodnou. Žalovaná při podpisu kupní smlouvy ze dne , částka, , datum,  vycházela z existence dohody o vypořádání užívání nemovitostí, kterou dne , datum,  uzavřela žalobkyně se zapsaným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, společností , právnická osoba, , v níž žalobkyně požádala společnost , právnická osoba,  o prodej předmětných nemovitých věcí přímo žalované za cenu 2 300 000 Kč s tím, že žalovaná umožní žalobkyni jejich další užívání, což se následně také stalo, neboť žalovaná po nabytí vlastnického práva uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu. Soud v této souvislosti poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  , částka, , spisová značka, , podle něhož byl správný postup odvolacího soudu, který založil svou úvahu o dobré víře nabyvatele nemovitých věcí také na základě toho, že „žalobce [tj. tvrzený faktický vlastník] v té době odmítl od smlouvy odstoupit s tím, že naopak preferoval jejich další prodej“, tj. preferoval další prodej nemovitých věcí, o něž se v daném řízení jednalo, což byl i případ žalobkyně v tomto řízení. Stanovení kupní ceny za předmětné nemovité věci bylo učiněno s vědomím a souhlasem žalobkyně, přičemž její souhlas s kupní cenou byl podstatný z toho důvodu, že žalovaná (stejně jako společnost , právnická osoba, ., která měla být původně kupujícím) od počátku kupovala předmětné nemovité věci s tím, že žalobkyně si je po určité době odkoupí, na čemž se žalovaná s žalobkyní také písemně dohodla ve smlouvě o nájmu ze dne , částka, , datum, , a to za cenu 3 115 000 Kč. Žalovaná odkoupila od žalobkyně i její podíl o velikosti 1/6 na příjezdové cestě k předmětným nemovitým věcem za cenu 594 000 Kč, tj. celkem zaplatila za předmětné nemovité věci včetně podílu na příjezdové cestě částku 2 894 000 Kč, a předpokládala, že má-li jít o investici, potřebuje tyto nemovité věci následně prodat za takovou cenu, aby z tohoto obchodu měla přiměřený zisk a zároveň aby zájemce o koupi těchto věcí, tedy žalobkyně, byla ochotná a schopná předpokládanou prodejní cenu uhradit. Je proto logické, že žalovaná nemohla akceptovat příliš vysokou kupní cenu od společnosti , právnická osoba, , neboť taková cena by po započtení přiměřeného zisku nebyla přijatelná pro žalobkyni coby zájemce o koupi. Částka 3 115 000 Kč, za kterou si měla žalobkyně nemovité věci odkoupit zpět, představuje navýšení o 7,6 % oproti částce 2 894 000 Kč, kterou vynaložila žalovaná, což představovalo nižší než inflační růst z počátku roku 2024 (například pro leden 2023 odhadovala Česká národní banka inflaci ve výši 17,6 %). Žalovaná rovněž prokázala předloženými inzeráty na prodej srovnatelných domů ve srovnatelných lokalitách, že kupní cena za předmětné nemovité věci včetně podílu na příjezdové cestě zcela odpovídá cenám těchto inzerovaných nemovitých věcí. Soud ohledně této námitky žalobkyně opět poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  , částka, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož „Samotná cenově výhodná koupě, která může být opodstatněna širokým spektrem skutečností, nemůže sama o sobě vzbuzovat pochybnosti o vlastnickém právu převodce, a to ani za situace, v níž je převodcem subjekt poskytující úvěry. Vždy bude zapotřebí přihlédnout k dalším okolnostem, jež nicméně v nyní posuzovaném případě svědčily – jak bude uvedeno níže – spíše ku prospěchu dobré víry žalovaného. […] Požadavek, aby žalovaný vyvinul větší aktivitu ve vztahu k ověření, zda vlastnické právo, které bylo ve veřejném seznamu zapsáno ve prospěch společnosti, bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem, nelze dovozovat pouze ze skutečnosti, že žalovaný kupoval předmětné nemovitosti za výhodnou cenu od společnosti poskytující úvěry. […] Přijetí závěru o tom, že výhodná kupní cena by bez dalšího mohla být skutečností způsobilou zvrátit dobrou víru nabyvatele, by v mnoha aspektech vyprazdňovala funkci § 984 ve spojení s § 7 o. z., neboť by na nabyvatele ve všech těchto případech kladla nepřiměřené požadavky investigativní činnosti.“. Obdobně Nejvyšší soud uvedl ve svém usnesení ze dne , datum,  , částka, , sp. zn. 22 ICdo 71/2025, že „Za objektivní okolnost, která by v žalobkyni měla vzbudit důvodné pochybnosti o tom, že její právní předchůdce nebyl skutečným vlastníkem předmětných nemovitostí, a pro niž by žalobkyně měla vyvinout aktivitu k ověření skutečného stavu věci, nelze bez dalšího pokládat pro nabyvatele výhodnou kupní cenu. Přijetí závěru o tom, že výhodná kupní cena by bez dalšího mohla být skutečností způsobilou zvrátit dobrou víru nabyvatele, by totiž v mnoha aspektech vyprazdňovala funkci ustanovení § 984 ve spojení s ustanovením § 7 o. z., neboť by na nabyvatele ve všech těchto případech kladla nepřiměřené požadavky investigativní činnosti. Vyvinutí vyšší aktivity spočívající v investigativní činnosti bude však potřeba dovodit teprve tam, kde již samotné objektivní okolnosti jsou způsobilé vzbudit pochybnosti o správnosti zápisu vlastnického práva. Výhodná cena může mít řadu důvodů, které se vlastnického práva nemusí vůbec dotýkat (potřeba prodejce rychlého získání finančních prostředků, existence vad prodávané věci, snaha o rychlou realizaci prodeje, vyjednávací taktika při sjednávání podmínek prodeje apod.). Podle přesvědčení dovolacího soudu proto výhodná nabízená cena není spojena primárně s úvahou, že by převodce neměl být vlastníkem převáděné věci.“ Jelikož v projednávané věci soud neshledal žádné významné okolnosti, které by byly způsobilé vyvrátit dobrou víru žalované, respektive osob jednajících jejím jménem, ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí k předmětným nemovitým věcem, dospěl k závěru, že sjednaná kupní cena nebyla ani nedostatečná, ani neekvivalentní a nezakládala žádnou objektivní pochybnost, na jejímž základě by bylo možné dojít k závěru o vyvrácení dobré víry žalované ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí.54. Za zcela logickou soud považuje i skutečnost, že žalovaná, měla-li se stát vlastníkem předmětných nemovitých věcí, měla zájem zajistit si možnost přístupu k nim z veřejné komunikace, a proto od žalobkyně odkoupila její podíl o velikosti 1/6 na příjezdové cestě k těmto nemovitým věcem. Je notorietou, že nemovité věci bez zajištěného přístupu z veřejné komunikace jsou hůře obchodovatelné a představují potenciální riziko soudního sporu právě ohledně přístupu k nim. Není proto nic překvapivého na tom, že žalovaná projevila zájem o koupi podílu na příjezdové cestě. Pokud se týká kupní ceny, ta byla navržena ve smlouvě sjednávané zprostředkovatelem , právnická osoba, . a žalobkyně ji bez výhrad akceptovala. Tudíž zástupci žalované i zprostředkovatele jednali v dobré víře v to, že žalobkyně s tímto postupem a s podmínkami kupní smlouvy včetně kupní ceny za prodej podílu na příjezdové cestě souhlasí a nemá proti nim žádné výhrady. V řízení nebylo ani tvrzeno, že by žalovaná jakkoliv porušila podmínky kupní smlouvy (například tím, že by neuhradila kupní cenu), a po provedení vkladu jejího spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí byla v dobré víře, že se stala spoluvlastníkem pozemku s příjezdovou cestou. Skutečnost, že v kupní smlouvě bylo ujednáno, že část kupní ceny má žalovaná uhradit na účet zprostředkovatele, který smlouvu připravoval a zajišťoval její podpis, nemá na posouzení dobré víry žalované vliv, neboť se jedná pouze o platební místo s tím, že žalobkyně opět s tímto ujednáním vyslovila souhlas svým ověřeným podpisem na smlouvě, a s tím, že důvod pro tento postup je věcí žalobkyně a zprostředkovatele. Soud nicméně v této souvislosti znovu poukazuje na skutečnost, že kupní smlouva na podíl žalobkyně na příjezdové cestě byla uzavírána jako logický důsledek kupní smlouvy ze dne , částka, , datum,  na koupi předmětných nemovitých věcí, a to s jiným prodávajícím než kupní smlouva ze dne , částka, , datum, , tudíž i kdyby kupní smlouva na koupi podílu na příjezdové cestě z jakéhokoliv důvodu neobstála a soud ji shledal neplatnou, nemělo by to vliv jak na platnost kupní smlouvy na koupi předmětných nemovitých věcí, tak na dobrou víru žalované ohledně vlastnického práva zapsaného v katastru nemovitostí k předmětným nemovitým věcem při uzavírání této kupní smlouvy.55. V souvislosti s kupní smlouvou na koupi podílu žalobkyně o velikosti 1/6 na příjezdové cestě namítla žalobkyně, že se jednalo o skryté úvěrové financování, neboť zástupce společnosti , právnická osoba, . , jméno FO,  učinil žalobkyni v souvislosti s uzavíráním uvedené smlouvy nabídku na tzv. překlenovací financování. Svědek , jméno FO,  k tomu vypověděl, že učinil žalobkyni tuto nabídku pro přechodné období v souvislosti s možností zpětného odkupu předmětných nemovitých věcí žalobkyní. Sama žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu k tomu uvedla, že uvedenou nabídku jí , jméno FO,  učinil v souvislosti s její neschopností splácet předchozí dluh; tuto skutečnost potvrdil i svědek , jméno FO, , který vypověděl, že žalobkyni dával kontakt na bankéřku, aby své finanční záležitosti mohla vyřešit. Na základě provedeného dokazování přitom soud dospěl k závěru uvedenému výše, že žalovaná projevila zájem o koupi podílu žalobkyně na příjezdové cestě proto, aby měla zajištěn přístup ke kupovaným nemovitým věcem. Tudíž úmyslem žalované nebylo v tomto smyslu skrytě financovat žalovanou, ale předcházet případným problémům souvisejícím s absencí právního titulu, na jehož základě by byl zajištěn přístup k předmětným nemovitým věcem z veřejné komunikace. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že , jméno FO,  skutečně zamýšlel v souvislosti s vyplacením kupní ceny od žalované za podíl na příjezdové cestě zajistit žalobkyni finanční možnost platit řádně nájem a následně odkoupit předmětné nemovité věci od žalované. S tím pravděpodobně souvisí i platba kupní ceny za podíl na příjezdové cestě na účet zprostředkovatele. To samo o sobě nicméně nezpochybňuje samotnou kupní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou na koupi podílu žalobkyně na příjezdové cestě, a to i s ohledem na to, že žalobkyně s touto smlouvou souhlasila a podepsala ji, a stejně tak tato skutečnost nezpochybňuje dobrou víru žalované ve správnost vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem, zapsaného v katastru nemovitostí. Za zcela zásadní pro posouzení projednávané věci však soud považuje to, že i kdyby byla jakkoliv zpochybněna platnost kupní smlouvy na převod podílu žalobkyně na příjezdové cestě, nijak by se to netýkalo platnosti kupní smlouvy ze dne , částka, , datum,  na koupi předmětných nemovitostí ani dobré víry žalované ohledně zápisu vlastnického práva k těmto nemovitým věcem v katastru nemovitostí, neboť každou z obou smluv žalovaná uzavřela s jiným subjektem a ohledně jiného předmětu. Je navíc zcela evidentní a logické, že primární byla smlouva na koupi předmětných nemovitých věcí a teprve sekundární bylo uzavření kupní smlouvy na koupi podílu žalobkyně na příjezdové cestě s případnou nabídkou financování pro žalobkyni. Nedávalo by totiž žádný smysl, měla-li by žalovaná koupit podíl žalobkyně na příjezdové cestě, aniž by zároveň vlastnila předmětné nemovité věci, a stejně tak by nedávalo smysl, aby žalovaná nebo za ni jednající zprostředkovatel nabízeli žalobkyni pomoc s financováním nájemného nebo zpětného odkupu, pokud by se tyto platby nevztahovaly k nemovitým věcem v jejich vlastnictví. Proto soud v této souvislosti naznal, že uzavření kupní smlouvy na koupi podílu žalobkyně na příjezdové cestě včetně veškerých prokázaných okolností, které doprovázely uzavření této smlouvy, nemají žádný právní význam pro případné vyvrácení dobré víry žalované ohledně vlastnictví společnosti , právnická osoba,  jako prodávajícího předmětných nemovitých věcí ve vztahu ke kupní smlouvě ze dne , částka, , datum, , neboť žalobkyně při uzavírání kupní smlouvy na převod svého podílu na příjezdové cestě nijak nerozporovala vlastnické právo zapsané v katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitých věcí a rovněž ani z jiných okolností nevyplývalo, že zapsaný stav neodpovídá stavu skutečnému.56. Co však soud považuje v celé této kauze za zásadní s dalekosáhlými důsledky, je jednání žalobkyně, která dlouhodobě a opakovaně porušovala základní zásady opatrnosti a předvídatelnosti, vyjádřené obecnou občanskoprávní zásadou vigilantibus iura scripta sunt, tj. práva náležejí bdělým. Žalobkyně si opakovaně počínala velmi neopatrně, až nedbale: například souhlasila s uzavřením nájemních smluv tzv. na oko, aby dosáhla na příspěvek na bydlení, nezajímala se, proč uzavírá nájemní smlouvu k domu, o němž měla být přesvědčena, že jej vlastní (což v té době ani nemohla být pravda, neboť předmětný dům vlastnil před tím, než jej nabyla společnost , právnická osoba, . její otec , jméno FO, ), dlouhodobě se nezajímala o zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí, ačkoliv tuto informaci mohla snadno dohledat na internetu, anebo by jí byla na dotaz sdělena přímo na katastrálním úřadě, platnost kupní smlouvy ze dne , částka, , datum, , jíž žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, napadla až více než dva roky po převodu vlastnického práva k těmto nemovitým věcem ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba,  a přibližně 5,5 let po zesplatnění původního úvěru, podepisovala kupní a nájemní smlouvy, aniž by si je řádně prostudovala a podobně. Žalobkyně tudíž jednala zcela v rozporu se zásadou uvedenou v § 4 odst. 1 o. z., podle níž se předpokládá, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. V tomto smyslu soud poukazuje zejména na dobrou víru žalované i společnosti , právnická osoba, ., které při právních jednáních s žalobkyní důvodně a zcela logicky očekávaly, že žalobkyně vyjadřuje svoji skutečnou vůli, když svým podpisem stvrzuje obsah podepisovaných smluv. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně sice některé ze smluv podepisovala na poště, avšak nebyla k tomu nijak nucena, a to i s ohledem na to, jak vypověděl svědek , jméno FO, , že jakákoliv taková okolnost by v budoucnu mohla znamenat potenciální soudní spor a tím i ohrožení celé investice, což bylo jak pro zprostředkovatele, tak pro žalovanou nepřijatelné. Pokud si žalobkyně chtěla vyžádat více času na prostudování smluv, které měla podepsat, jistě tak mohla učinit, neboť z dokazování nevyplynula žádná okolnost, podle níž by byla žalovaná nebo společnost , právnická osoba, . v časové tísni ohledně uzavření předmětných smluv. Navíc opět s ohledem na výpovědi svědků jednajících za žalovanou anebo za společnost , právnická osoba, . ohledně standardně uplatňovaných obchodních zvyklostí při uzavírání realitních obchodů nechtěly tyto společnosti postupovat způsobem, který by pro ně v budoucnu mohl znamenat zpochybnění platnosti realizovaného obchodu; tudíž lze důvodně předpokládat, že požádala-li by žalobkyně například o jeden týden času k prostudování uzavíraných smluv, byl by jí tento časový prostor poskytnout. Nicméně bylo zcela na rozhodnutí žalobkyně, jestli o takovou lhůtu požádá či nikoliv; pokud se rozhodla smlouvy nečíst a podepsat je ihned na místě, bylo to její svobodné rozhodnutí, jehož důsledkem bylo, že zprostředkovatel i žalovaná byli v dobré víře v platnost takto uzavřených smluv i v souhlas žalobkyně s jejich obsahem. V neposlední řadě soud poukazuje na to, že sama žalobkyně vypověděla, že si je vědoma, že si uzavírané smlouvy měla přečíst, tudíž si byla vědoma své neopatrnosti a nedbalosti, která tak jde k její tíži. Obdobně zástupce žalobkyně v závěrečném návrhu uvedl, že žalobkyně v této souvislosti postupovala velmi neprofesionálně, v některých ohledech byla naivní, její interpretace není úplně v souladu s právem a místy je nelogická; tento přístup žalobkyně, která je plně svéprávnou osobou, však nelze přičítat k tíži druhé smluvní strany, kterou naopak chrání zákonná domněnka dobré víry. Také příslušná judikatura předpokládá, že právně jednající osoba dodržuje zásadu vigilantibus iura scripta sunt: již ve svém nálezu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2219/12, Ústavní soud uvedl, že „ochrana dobrověrných nabyvatelů přímo souvisí se zájmem na zachování důvěry jednotlivců v akty veřejné moci, naopak u ochrany původních vlastníků tomu tak již být nemusí. Dobrověrní nabyvatelé se totiž nijak nepodílejí na předchozích zápisech do evidence, včetně toho zápisu, jímž byl jako vlastník nemovitosti zaevidován někdo, kdo jím po právu nebyl. Naopak v případě zápisu (vkladu) do katastru nemovitostí na základě byť i absolutně neplatné smlouvy původní (a vlastně zatím nezměněný) vlastník nemovitosti zpravidla vystupuje jako účastník této smlouvy, a tudíž si je vědom i řízení před katastrálním úřadem, neboť podle § 4 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, je účastníkem tohoto správního řízení. Mimo výjimečné případy (podvodů apod.) tedy není možné, aby ke změně, respektive zániku jeho práva k nemovitosti, opírá-li se o předchozí smlouvu, došlo bez jakékoli jeho vědomosti. Zde tak ke slovu může dojít i obecná právní zásada, podle níž práva náležejí bdělým (vigilantibus iura scripta sunt).“; k tomuto závěru se přihlásil i Nejvyšší soud, a to například ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , částka, .57. Pokud se jedná o informace uvedené v internetovém článku „, Anonymizováno, “, který zmiňuje osoby , jméno FO,  a , jméno FO,  , Anonymizováno,  a společnost , právnická osoba, , v prvé řadě soud opět poukazuje na to, co již uvedl výše, totiž že jakákoliv okolnost, která má být schopná zpochybnit dobrou víru nabyvatele nemovité věci ohledně vlastnického práva k takové nemovité věci zapsaného v katastru nemovitostí, musí být zcela konkrétní a musí se vztahovat ke konkrétní kupní smlouvě, jíž je předmětná nemovitá věc převáděna na nového nabyvatele. To však není případ tohoto internetového článku, který pouze rekapituluje dosavadní zjištění novinářů a nijak se netýká kupní smlouvy ze dne , částka, , datum, , kde v postavení kupujícího vystupovala žalovaná, o níž se předmětný článek vůbec nezmiňuje. Ke konkrétním informacím uvedeným v článku ve vztahu k projednávané věci soud uvádí následující: , jméno FO, , , jméno FO,  i , jméno FO,  vypověděli, že , jméno FO,  osobně neznají (z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že smlouvy s ním nebo s jeho zástupcem podepisovali distančně), přičemž ani z článku nevyplývá, že by se měli nebo museli znát; článek popisuje nemravné praktiky , jméno FO,  a jeho bytových družstev , Anonymizováno, , nikoliv obchodní postupy žalované nebo přímo , jméno FO,  Subotiče, a už vůbec se v něm uvedené případy nepodobají případu žalobkyně. Navíc žalovaná realizovala nákup předmětných nemovitých věcí přes zprostředkovatele , právnická osoba, ., přičemž za prodávajícího jednal realitní zprostředkovatel , jméno FO, , tj. přímo s , jméno FO,  za stranu kupující nikdo nejednal, rovněž podmínky kupní smlouvy dojednávali oba zprostředkovatelé. Dobrou víru je přitom nutno zkoumat individuálně v každém jednotlivém případě, nelze učinit paušální závěr, že pokud je , jméno FO,  podvodník a sám nejednal v dobré víře, nemůže být v dobré víře ani kupující, který od něj cokoliv kupuje; opačný přístup by vedl ke zcela absurdnímu závěru, že , jméno FO,  by již nikdy nemohl v dobré víře cokoliv koupit ani prodat. Obecně pojatý novinový článek totiž nemůže zpochybnit dobrou víru kupujícího v daném konkrétním případě. Nad rámec uvedeného soud jen doplňuje, že článek má uvedeno datum , datum, , avšak kupní smlouva na prodej předmětných nemovitých věcí žalované byla uzavřena již , částka, , datum, , přičemž tato kupní smlouva byla uzavřena platně. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že v minulosti žalovaná koupila od bytových družstev , Anonymizováno,  několik nemovitých věcí; tehdy navíc také každá ze smluvních stran tyto smlouvy vždy podepisovala na jiném místě i v jiný den, navíc za prodávajícího smlouvy podepisoval , jméno FO, , který podle výpisu z veřejného rejstříku nikdy nebyl členem orgánů bytových družstev , Anonymizováno,  či VI. Jelikož předmětem činnosti žalované je obchodování s realitami, nemůže samotný jejich nákup a prodej žalovanou v minulosti pro tento konkrétní projednávaný případ vyvolat absenci dobré víry žalované ohledně zapsaného vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí. Dále soud poukazuje na skutečnost odlišnou od případů popisovaných v předmětném článku, tj. že podle dohody o vypořádání užívání nemovitostí ze dne , datum,  žalobkyně souhlasila s tím, že předmětné nemovité věci koupí žalovaná za cenu 2 300 000 Kč, tj. nejednalo se o převod vlastnického práva, o němž by žalobkyně nevěděla nebo nemohla vědět; pokud si příslušné smlouvy nepřečetla, je to důsledek neodpovědného jednání žalované a nelze to přičíst k tíži žalované, která naopak jednala v dobré víře v to, že žalobkyně s obsahem podepisovaných smluv souhlasí. Ani sjednaná cena zpětného odkupu ve výši 3 115 000 Kč nebyla nijak nepřiměřená, jak soud již uvedl výše: žalovaná koupila nemovité věci za cenu 2 300 000 Kč a podíl žalobkyně na příjezdové cestě za cenu 594 000 Kč, tj. celkem vynaložila částku 2 894 000 Kč, přičemž cena odkupu je navýšená o 7,6 %, což s ohledem na tehdy předpokládanou inflaci nepředstavovalo žádné neúměrné nadhodnocení nebo dokonce lichvu. V neposlední řadě článek zmiňuje osobu , jméno FO,  Subotiče jako kupujícího nemovitých věcí od bytových družstev , jméno FO, . Ani tato skutečnost nemá žádnou relevanci pro závěr o případném nedostatku dobré víry žalované v zápis vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí. , jméno FO,  není v článku zmíněn v souvislosti s žalovanou, není mu tam připisováno podvodné jednání jako , jméno FO,  a samotná skutečnost, že kupoval nemovité věci od společností , jméno FO, , nemá a nemůže mít bez dalšího vliv na platnost kupních smluv ani na dobrou víru , jméno FO,  , Anonymizováno,  jako kupujícího, jak soud uvedl výše. Z výslechu , jméno FO,  , Anonymizováno,  navíc vyplynulo, že jeho činnost pro žalovanou je spíše okrajová a že sám vlastní další dvě společnosti, které se zabývají prodejem a nákupem nemovitých věcí, přičemž předmětný článek v tomto směru nijak nerozlišuje, pro koho , jméno FO,  nemovité věci od společností , jméno FO,  nakupoval. Předmětný článek tudíž obsahuje jen všeobecné informace, jež nejsou schopny vyvolat objektivní pochybnosti ohledně zapsaného vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem, a to zvláště v situaci, kdy žalobkyně opakovaně se zástupci vlastníků jednala, podepisovala s nimi smlouvy a po dobu několika let nijak nezpochybnila vlastnické právo zapsaného vlastníka k předmětným nemovitým věcem.58. Závěrem tudíž soud shrnuje, že argumenty žalobkyně proti existenci dobré víry žalované a jejích zástupců při uzavírání kupní smlouvy na předmětné nemovité věci jsou jen obecné a nezpůsobilé vyvrátit závěr o dobré víře žalované a jejích zástupců v tomto konkrétním případě. , adresa,  víra nabyvatele se podle zákona presumuje, v katastru nemovitostí nebyla na listu vlastnictví předmětných nemovitých věcí zapsána poznámka spornosti či plomba. Žalobkyně v tomto řízení aplikovala na dobrou víru žalované coby nabyvatele tak přísná a extenzivní kritéria, že by podle ní nebylo s největší pravděpodobností možné platně koupit nemovitou věc, v níž trvale žijí jiné osoby, než její vlastníci, případně by nebylo možné platně koupit nemovitou věc od právnické osoby zabývající se poskytováním úvěrů a podobně – přitom Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. 22 Cdo 304/2024, konstatoval, že dobrá víra je chráněna i u tzv. řetězených převodů nemovitých věcí. Opačným přístupem by totiž došlo k faktickému popření zákonné presumpce dobré víry nabyvatele. Rovněž argumentace o možném nestandardním jednání družstev , Anonymizováno,  II a VI, respektive jejich předsedy , jméno FO, , je jen obecná a žalobkyně v této souvislosti netvrdí žádnou konkrétní okolnost, vztahující se konkrétně ke koupi předmětných nemovitých věcí, jež by vylučovala dobrou víru žalované v zapsané vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí. Byla to naopak žalobkyně, kdo svým nedbalým a neopatrným jednáním opakovaně a vědomě porušil pravidlo vigilantibus iura scripta sunt, přičemž není možné přičítat důsledky této nedbalosti jiným subjektům, například druhým smluvním stranám. V neposlední řadě je nutno uvést, že pokud žalobkyně vypověděla, že jí v době, kdy společnost , právnická osoba, . získala předmětné nemovité věci do svého vlastnictví, nikdo neřekl „Vy teď prodáváte svůj dům“, bylo to zjevně proto, že v té době žalobkyně předmětné nemovité věci již nevlastnila a nebyla ani jejich spoluvlastníkem, neboť v předchozím období převedla svůj spoluvlastnický podíl na svého otce, který se tím stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, a byl to tudíž také on, kdo musel podepsat návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch společnosti , právnická osoba, . do katastru nemovitostí. Soud proto dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako nabyvatel předmětných nemovitých věcí byla v době uzavření kupní smlouvy i v době podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí v dobré víře ohledně zápisu vlastnického práva ke kupovaným nemovitým věcem v katastru nemovitostí, respektive tato její zákonem presumovaná dobrá víra nebyla vyvrácena; konkrétně se jednalo o posouzení dobré víry jednatelky žalované, jejího zmocněného zástupce , jméno FO,  , Anonymizováno,  a dvou zástupců zprostředkovatele , právnická osoba, ., který v této věci jednal za žalovanou, tj. , jméno FO,  a , jméno FO, . S ohledem na uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že nebylo nutné dále se zabývat platností předchozích převodních smluv i smlouvy o úvěru, jak žalobkyně tvrdila v žalobě. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 279,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 113 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. sestávající z částky 5 620 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 13. 2. 2025, doplnění tvrzení a důkazních návrhů k výzvě soudu ze dne , částka, , datum,  , částka, , účast u jednání soudu dne , částka, , datum,  , částka, , účast u jednání soudu dne , datum,  , částka, , účast u jednání soudu dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 24 započatých půlhodin po 150 Kč, náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 40 020 Kč ve výši 8 404,20 Kč a náhrady hotových výdajů představovaných čtyřmi jízdenkami autobusem v trase , adresa,  a zpět k jednáním dne , částka, , datum,  , částka,  a , datum,  a jednou jízdenkou autobusem v trase , adresa,  z jednání dne , datum,  , částka,  v celkové výši 855 Kč. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby, a to za podání ze dne , datum,  , částka,  a , datum,  , částka, , neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v nich obsažená mohla a měla být již součástí vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum,  , částka, , respektive součástí jejího doplnění tvrzení a důkazních návrhů k výzvě soudu ze dne , částka, , datum,  , částka, ; soud proto tyto úkony vyhodnotil jako neúčelně vynaložené. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyni uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2026:24.C.1.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-02-17","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":1,"year":2025,"pageNumber":270},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr. Bc.","firstName":"Milan","lastName":"Boháček","titlesAfter":"M.A.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení, že zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem nemovitých věcí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":265,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"589","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"185","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAROVNANI","VYPOVED_Z_NAJMU","DOKAZOVANI","SVEDEK","PRAVO_STAVBY","SMLOUVA_KUPNI","PREDBEZNA_OPATRENI","NAKLADY_RIZENI","RODINNA_DOMACNOST","KOUPE","JEDNATEL","VEREJNY_REJSTRIK","MAJETEK","PODNIKATEL","DLUZNE_NAJEMNE","NEBYTOVY_PROSTOR","INVESTICNI_SPOLECNOST","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_DAROVACI","ODSTUPNE","ZASTAVNI_PRAVO","LICHVA","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","PREVOD_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_NAJEMNI","NOTARSKY_ZAPIS","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}