{"uuid":"5c7886de-6dcd-4155-b091-4a36e52490f5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení a odstranění nemovitých věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 27.2.2020, č.j. 12 C 21/2019-87","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje, ve výroku II. mění jen tak, že náklady jsou splatné k rukám současné zástupkyně žalobců, jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení v částce 8.406 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupkyně žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje, ve výroku II. mění jen tak, že náklady jsou splatné k rukám současné zástupkyně žalobců, jinak se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení v částce 8.406 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupkyně žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo žalovanému uloženo vyklidit specifikované pozemky v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně dalších pozemků byla žaloba zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení samostatnými výroky ke každé z části rozsudku ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku soudu I. stupně podal včasné odvolání žalovaný a to proti jemu nepříznivým výrokům. Argumentoval faktickou situací na místě s tím, že nebude moci užívat stavby na pozemcích z důvodu nepřístupnosti a dále, že žalobci nejsou přístupní dohodě o vypořádání věci. Poukázal též na to, že mohlo dojít ke konkludentnímu prodloužení nájmu přijetím nájemného. Navrhl, aby byl rozsudek změněn v zamítavý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci se k odvolání písemně vyjádřili a navrhli potvrzení napadeného rozsudku s poukazem na správné závěry soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Přezkoumání se týkalo pouze výroku rozsudku soudu I. stupně, kterým bylo žalobě z podstatné části vyhověno, když v zamítavém výroku nebyl rozsudek napaden. Námitky odvolatele neshledal odvolací soud důvodnými. Soud I. stupně se zabýval všemi podstatnými skutečnostmi, provedené důkazy řádně vyhodnotil a jeho skutkové závěry považuje odvolací soud za správné a pro stručnost na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rovněž právní závěry soudu I. stupně zcela obstojí. Žalovaný ohledně předmětných pozemků neprokázal existenci jakéhokoliv titulu, který by jej opravňoval k užívání a je tedy na místě vyklizení dle § 1040 o.z. Námitky týkající se problémů či nemožnosti užívání přilehlých staveb v daném věci není možno řešit a toto může být věcí dohody mezi účastníky, případně budoucího soudního sporu mezi nimi. Rozsudek byl potvrzen dle § 219 o. s. ř. pouze s formální změnou ohledně náhrady nákladů s ohledem na změnu v zastoupení na straně žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V odvolacím řízení úspěšným žalobcům byla přiznána náhrada nákladů dle vyúčtování jejich zástupkyně dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a to dvou úkonů po 2.400 Kč, dvou paušálů po 300 Kč, dále náhrady ztráty času 10 půlhodin po 100 Kč, vše dle advokátního tarifu, jakož i cestovném vozidlem zástupkyně ve výši 2.006 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo žalovanému uloženo vyklidit specifikované pozemky v k.ú. [obec], ohledně dalších pozemků byla žaloba zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení samostatnými výroky ke každé z části rozsudku ve věci samé.\n2. Proti rozsudku soudu I. stupně podal včasné odvolání žalovaný a to proti jemu nepříznivým výrokům. Argumentoval faktickou situací na místě s tím, že nebude moci užívat stavby na pozemcích z důvodu nepřístupnosti a dále, že žalobci nejsou přístupní dohodě o vypořádání věci. Poukázal též na to, že mohlo dojít ke konkludentnímu prodloužení nájmu přijetím nájemného. Navrhl, aby byl rozsudek změněn v zamítavý.\n3. Žalobci se k odvolání písemně vyjádřili a navrhli potvrzení napadeného rozsudku s poukazem na správné závěry soudu I. stupně.\n4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Přezkoumání se týkalo pouze výroku rozsudku soudu I. stupně, kterým bylo žalobě z podstatné části vyhověno, když v zamítavém výroku nebyl rozsudek napaden. Námitky odvolatele neshledal odvolací soud důvodnými. Soud I. stupně se zabýval všemi podstatnými skutečnostmi, provedené důkazy řádně vyhodnotil a jeho skutkové závěry považuje odvolací soud za správné a pro stručnost na ně odkazuje.\n6. Rovněž právní závěry soudu I. stupně zcela obstojí. Žalovaný ohledně předmětných pozemků neprokázal existenci jakéhokoliv titulu, který by jej opravňoval k užívání a je tedy na místě vyklizení dle § 1040 o.z. Námitky týkající se problémů či nemožnosti užívání přilehlých staveb v daném věci není možno řešit a toto může být věcí dohody mezi účastníky, případně budoucího soudního sporu mezi nimi. Rozsudek byl potvrzen dle § 219 o. s. ř. pouze s formální změnou ohledně náhrady nákladů s ohledem na změnu v zastoupení na straně žalobců.\n7. V odvolacím řízení úspěšným žalobcům byla přiznána náhrada nákladů dle vyúčtování jejich zástupkyně dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a to dvou úkonů po 2.400 Kč, dvou paušálů po 300 Kč, dále náhrady ztráty času 10 půlhodin po 100 Kč, vše dle advokátního tarifu, jakož i cestovném vozidlem zástupkyně ve výši 2.006 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:37.Co.166.2020 .1","publishedAt":"2022-03-24","decisionAt":"2022-02-15","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":166,"year":2020,"pageNumber":117},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 27.2.2020, č.j. 12 C 21/2019-87","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":21,"year":2019,"pageNumber":87},"affectedDate":"2020-02-27","courtCode":"OSTR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}