{"uuid":"5c7bb53e-6058-490f-b6ef-d8f48e98d1f4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 5 752 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 752 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 452 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 452 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 752 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 452 Kč za období od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Co do nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 452 Kč za období od [datum] do [datum] se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 752 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná byla mj. v inkriminovaném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná neměla pojištění odpovědnosti k vozidlu sjednáno v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. vozidlo nebylo pojištěno po dobu 116 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovanou se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 47 Kč. Žalobkyně se také domáhá zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na základě ust. § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se zmíněný zákon provádí. Ze strany žalované žalovaná částka uhrazena nebyla, a to i přes výzvy žalobkyně ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tyto výzvy byly žalované zaslány na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalované doručována do datové schránky. Žalovaná strana se tudíž dostala do prodlení a žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhá i zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 452 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v rámci své procesní obrany uvedla, že dle jejího názoru nebyl žalobkyní předložen důkaz o tom, že by žalovaná v předmětném období neměla ohledně inkriminovaného vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalovaná argumentovala tím, že nenastala splatnost příspěvku, jelikož výzva k úhradě i následná upomínka nebyly žalované řádně doručeny na adresu jejího zapsaného sídla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), o tom, zda žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP na adresu jejího tehdy zapsaného sídla, tj. na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně během ústního jednání uvedla, že výzvu k úhradě a upomínku zaslala žalované na adresu, která byla v tehdejší době evidována v registru vozidel (tj. na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vycházela taktéž z údajů, které ji byly poskytnuty Ministerstvem dopravy dle ust. § 15 ZOPV. Žalovaná společnost tedy byla obeslána řádně. Žalobkyně doplnila, že v registru vozidel ke dni zaslání výzvy nebylo evidováno nové sídlo žalované společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná byla dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o tom, zda bylo předmětné vozidlo v inkriminovaném období pojištěno anebo zda žalovaná toto vozidlo ve sledovaném období eventuálně nevlastnila. Žalovaná na základě tohoto poučení ničeho nedoplnila a nepředložila žádné důkazy o tom, že by bylo vozidlo v dotčeném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěno, nebo že by vozidlo v tomto období nevlastnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalované společnosti, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně výpisu sledování poštovní zásilky a poštovního podacího archu, nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně doručenky datové zprávy, výpis údajů o vozidle ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z CRV ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z databáze pojistných smluv, zjištěné údaje o pojištění vozidla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpráva Magistrátu hlavního města Prahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně je profesní organizace pojistitelů zřízená podle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZoPO“). Žalovaná byla mj. v předmětném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", tovární značky Seat Tyto skutečnosti vyplývají také ze zprávy Magistrátu hlavního města Prahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z provedeného dokazování je evidentní, že vozidlo bylo pojištěno v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a následně v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovny), a že v inkriminované době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěno nebylo. Žalovaná tedy prokazatelně neměla v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla a neměla za tuto dobu uhrazené pojistné, ačkoliv byla vlastnicí tohoto vozidla a byla takto evidována i v registru vozidel. Žalovaná byla dle ust. § 4 odst. 1 ZoPO povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení její povinnosti plynoucí z ust. § 1 odst. 2 ZoPO, tedy povinnosti k uzavření pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla po dobu, kdy je vozidlo zapsané v registru vozidel a kdy je provozováno. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč, a to dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. Za 116 dnů trvajícího stavu, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, příspěvek do fondu žalobkyně dosáhl částky 5 452 Kč. Žalovaná přes poučení, kterého se jí ze strany soudu dostalo, neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, ani že by bylo vozidlo v inkriminované době pojištěno. Jak již bylo zmíněno, bylo také nepochybně prokázáno, že žalovaná předmětné vozidlo ve sledovaném období vlastnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 4 odst. 6 ZoPO povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle ust. § 4 odst. 7 ZoPO výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně prokazatelně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a upomínku (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tyto listiny pak splňovaly výše uvedené zákonné náležitosti, čímž žalobkyni vzniklo v souladu s ust. § 4 odst. 4 ZoPO společně s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Pro splatnost pohledávky je stěžejní, že žalobkyně předmětné výzvy žalované zaslala, k čemuž prokazatelně došlo. Žalobkyni se však i přes poučení, kterého se jí od soudu dostalo, nepodařilo prokázat, že žalovaná tyto výzvy převzala a zejména že jí byly zasílány na adresu jejího tehdy zapsaného sídla. Výzvy byly žalované doručovány na jinou adresu, než kde měla žalobkyně v tehdejší době zapsané sídlo – žalovaná měla sídlo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvy jí však byly doručovány na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo sídlo žalované zapsáno v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně pak mohla prostým nahlédnutím do veřejně přístupného obchodního rejstříku aktuální sídlo žalované zjistit a zaslat žalované výzvy právě na tuto aktuální adresu sídla žalované, avšak neučinila tak a spolehla se pouze na údaje, které jí byly dány k dispozici a které byly zapsány v registru vozidel. Pro určení okamžiku, kdy se žalovaná dostala do prodlení, je tedy dle názoru soudu rozhodující okamžik doručení žaloby žalované. K tomu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ode dne následujícího po dni doručení žaloby) do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobu zamítnul v části požadovaného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylé části bylo žalobě vyhověno (viz výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 752 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč v částce 567 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 752 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná byla mj. v inkriminovaném období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], na který nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná neměla pojištění odpovědnosti k vozidlu sjednáno v období od [datum] do [datum], tj. vozidlo nebylo pojištěno po dobu 116 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovanou se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 47 Kč. Žalobkyně se také domáhá zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na základě ust. § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se zmíněný zákon provádí. Ze strany žalované žalovaná částka uhrazena nebyla, a to i přes výzvy žalobkyně ze [datum] a [datum] (tyto výzvy byly žalované zaslány na adresu [adresa žalované]). Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla žalované doručována do datové schránky. Žalovaná strana se tudíž dostala do prodlení a žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhá i zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 452 Kč za období od [datum] do zaplacení.\n2. Žalovaná v rámci své procesní obrany uvedla, že dle jejího názoru nebyl žalobkyní předložen důkaz o tom, že by žalovaná v předmětném období neměla ohledně inkriminovaného vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalovaná argumentovala tím, že nenastala splatnost příspěvku, jelikož výzva k úhradě i následná upomínka nebyly žalované řádně doručeny na adresu jejího zapsaného sídla.\n3. K výzvě ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), o tom, zda žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP na adresu jejího tehdy zapsaného sídla, tj. na adresu [adresa žalované], žalobkyně během ústního jednání uvedla, že výzvu k úhradě a upomínku zaslala žalované na adresu, která byla v tehdejší době evidována v registru vozidel (tj. na adresu [adresa žalované]). Žalobkyně vycházela taktéž z údajů, které ji byly poskytnuty Ministerstvem dopravy dle ust. § 15 ZOPV. Žalovaná společnost tedy byla obeslána řádně. Žalobkyně doplnila, že v registru vozidel ke dni zaslání výzvy nebylo evidováno nové sídlo žalované společnosti.\n4. Žalovaná byla dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o tom, zda bylo předmětné vozidlo v inkriminovaném období pojištěno anebo zda žalovaná toto vozidlo ve sledovaném období eventuálně nevlastnila. Žalovaná na základě tohoto poučení ničeho nedoplnila a nepředložila žádné důkazy o tom, že by bylo vozidlo v dotčeném období od [datum] do [datum] pojištěno, nebo že by vozidlo v tomto období nevlastnila.\n5. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.\n6. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalované společnosti, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], č. případu [číslo], včetně výpisu sledování poštovní zásilky a poštovního podacího archu, nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] č. případu [číslo], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně doručenky datové zprávy, výpis údajů o vozidle ke dni [datum], výpis z CRV ke dni [datum], výpis z databáze pojistných smluv, zjištěné údaje o pojištění vozidla ke dni [datum], zpráva Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum], dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu:\n7. Žalobkyně je profesní organizace pojistitelů zřízená podle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZoPO“). Žalovaná byla mj. v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], tovární značky Seat Tyto skutečnosti vyplývají také ze zprávy Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum]. Z provedeného dokazování je evidentní, že vozidlo bylo pojištěno v době od [datum] do [datum] (u [právnická osoba]) a následně v době od [datum] do [datum] (u [anonymizováno] pojišťovny), a že v inkriminované době od [datum] do [datum] pojištěno nebylo. Žalovaná tedy prokazatelně neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla a neměla za tuto dobu uhrazené pojistné, ačkoliv byla vlastnicí tohoto vozidla a byla takto evidována i v registru vozidel. Žalovaná byla dle ust. § 4 odst. 1 ZoPO povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení její povinnosti plynoucí z ust. § 1 odst. 2 ZoPO, tedy povinnosti k uzavření pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla po dobu, kdy je vozidlo zapsané v registru vozidel a kdy je provozováno. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč, a to dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. Za 116 dnů trvajícího stavu, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, příspěvek do fondu žalobkyně dosáhl částky 5 452 Kč. Žalovaná přes poučení, kterého se jí ze strany soudu dostalo, neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, ani že by bylo vozidlo v inkriminované době pojištěno. Jak již bylo zmíněno, bylo také nepochybně prokázáno, že žalovaná předmětné vozidlo ve sledovaném období vlastnila.\n8. Podle ust. § 4 odst. 6 ZoPO povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle ust. § 4 odst. 7 ZoPO výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu.\n9. Žalobkyně prokazatelně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku (ze dne [datum]) a upomínku (ze dne [datum]), tyto listiny pak splňovaly výše uvedené zákonné náležitosti, čímž žalobkyni vzniklo v souladu s ust. § 4 odst. 4 ZoPO společně s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Pro splatnost pohledávky je stěžejní, že žalobkyně předmětné výzvy žalované zaslala, k čemuž prokazatelně došlo. Žalobkyni se však i přes poučení, kterého se jí od soudu dostalo, nepodařilo prokázat, že žalovaná tyto výzvy převzala a zejména že jí byly zasílány na adresu jejího tehdy zapsaného sídla. Výzvy byly žalované doručovány na jinou adresu, než kde měla žalobkyně v tehdejší době zapsané sídlo – žalovaná měla sídlo od [datum] zapsané na adrese [adresa žalované], výzvy jí však byly doručovány na adresu [adresa žalované], kde bylo sídlo žalované zapsáno v době od [datum] do [datum]. Žalobkyně pak mohla prostým nahlédnutím do veřejně přístupného obchodního rejstříku aktuální sídlo žalované zjistit a zaslat žalované výzvy právě na tuto aktuální adresu sídla žalované, avšak neučinila tak a spolehla se pouze na údaje, které jí byly dány k dispozici a které byly zapsány v registru vozidel. Pro určení okamžiku, kdy se žalovaná dostala do prodlení, je tedy dle názoru soudu rozhodující okamžik doručení žaloby žalované. K tomu došlo dne [datum]. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za období od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni doručení žaloby) do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobu zamítnul v části požadovaného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylé části bylo žalobě vyhověno (viz výrok I. tohoto rozsudku).\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 752 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč v částce 567 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2022:28.C.215.2022.1","publishedAt":"2023-01-24","decisionAt":"2022-10-24","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":215,"year":2022,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Bárta","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 752 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":2005,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}