{"uuid":"5c838aff-d2b9-4feb-bc10-7a45f689f304","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 600 eur s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 eur spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 600 eur od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 12 100 Kč k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 eur spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 600 eur od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 12 100 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále„ nařízení č. 261/2004“), z titulu finanční kompenzace za zpožděný„ let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Istanbulu do Singapuru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále„ předmětný let“). S poukazem na nařízení č. 261/2004 a rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále„ SDEU“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věcech C -402/07 a C -432/07 žalobkyně požaduje 600 eur s tím, že v případě předmětného letu se nejedná o mimořádnou okolnost podle článku 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 a nárok spadá pod článek 7 odst. c/ nařízení č. 261/2004. Nárok byl nejprve postoupen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jej vůči žalované uplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádostí o úhradu kompenzace. Žalovaná kompenzaci neposkytla. V návaznosti na aktuální rozhodovací praxi českých soudů, podle níž je postoupení pohledávky z cestujícího na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatné, došlo z opatrnosti ke zpětnému postoupení nároku na žalobkyni. Žalobkyně se následně obrátila na žalovanou, které dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala předžalobní výzvu k úhradě částky 600 eur. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Bránila se tím, že žalobkyně neprokázala uplatnění nároku prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani zpoždění předmětného letu. Namítla též promlčení nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V tomto případě jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaná je zahraniční společnost se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s organizační složkou na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože jde o nárok uplatněný podle nařízení č. 261/2004, soud se zabýval nejprve úpravou mezinárodní příslušnosti podle nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 (nařízení Brusel I bis). Jelikož žalovaná nemá bydliště v žádném členském státě EU (tedy„ bydliště“ ve smyslu článku 63 nařízení Brusel I bis), určuje se ve smyslu článku 6 odst. 1 nařízení Brusel I bis příslušnost soudů každého členského státu podle jeho vlastních právních předpisů s výhradou článku 18 odst. 1, článku 21 odst. 2 a článků 24 a 25.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dikce článku 25 nařízení Brusel I bis, který upravuje ujednání o místní příslušnosti, je zřejmé, že toto ustanovení na tento případ nedopadá, neboť by si strany musely dohodnout, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, což ani z jedné strany tvrzeno není. S odkazem na článek 6 odst. 1 nařízení Brusel I bis je nutno postupovat při určení místní příslušnosti soudu, když pravomoc nelze dovodit z žádné dvoustranné mezinárodní smlouvy, podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 3 o. s. ř. lze proti zahraniční osobě podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jelikož žalovaná má organizační složku v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, je tento soud mezinárodně příslušný a zároveň místně příslušný k řízení o žalobě proti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle článku 7 odst. 1 nařízení č. 261/2004 odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a/ 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b/ 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c/ 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle bodu 61 rozsudku SDEU ze dne 19. 11. 2009 ve věcech C -402/07 a C -432/07„ je třeba konstatovat, že se cestující zpožděných letů mohou dovolávat nároku na náhradu škody stanoveného v článku 7 nařízení č. 261/2004, jestliže z důvodu takového letu utrpí časovou ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou svého cílového místa určení o tři nebo více hodin později, než je čas příletu plánovaný leteckým dopravcem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle článku 3 odst. 1 nařízení č. 261/2004 toto nařízení se vztahuje: a/ na cestující odlétající z letiště umístěného na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva (tedy„ Smlouva o založení Evropského společenství“); b/ na cestující odlétající z letiště umístěného na území třetí země na letiště umístněné na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva, pokud neobdrželi náhradu nebo odškodnění a nebyla jim poskytnuta pomoc v této třetí zemi a pokud je provozující letecký dopravce dopravcem Společenství (tedy„ Evropské společenství“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při posuzování otázky, zda se na tento případ vztahuje nařízení č. 261/2004, soudu postačovalo žalobní tvrzení - podpořené předloženými listinami, které nebyly žalovanou nikterak zpochybněny (viz elektronická letenka včetně potvrzení rezervace) - že předmětný let započal na letišti v Istanbulu a skončil na letišti v Singapuru. Jelikož místo odletu (Turecko) i příletu (Singapurská republika) se nachází na území třetích států, je soud toho názoru, že toto nařízení s ohledem na čl. 3 nelze na předmětný let aplikovat. Podporu pro tento názor soud nalézá v judikatuře Městského soudu v Praze, např. v rozsudku ze dne 8. 3. 2023, č. j. 19 Co 45/2023-67, v němž byl ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 121/2022 řešen nárok na finanční kompenzaci za zpožděný let provozovaný žalovanou s odletem z Istanbulu a příletem do Soulu. Městský soud v Praze se ve zmíněné věci ztotožnil s názorem Obvodního soudu pro Prahu 1 a vyslovil, že jelikož místo odletu i příletu se nachází na území třetích států, nařízení č. 261/2004 s ohledem na čl. 3 nelze aplikovat, je správný závěr, že žalobci nevznikl nárok na náhradu škody podle čl. 7 odst. 1 tohoto nařízení, a proto bylo namístě žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Stejný názor prezentoval Obvodní soud pro Prahu 1 ve věci vedené pod sp. zn. 35 C 124/2022, v níž byl řešen nárok na finanční kompenzaci za zpožděný let provozovaný žalovanou s odletem z Istanbulu a příletem do Dillí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V tomto případě nárok na finanční kompenzaci za jiný než předmětný let, tedy„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Istanbulu do Singapuru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, žalobkyně vůči žalované neuplatnila (viz přežalobní výzva) a předmětem řízení neučinila (viz žaloba, vyjádření na č. l. 31-32, 45). Tím byl soud vázán, a proto při řešení otázky, zda se na tento případ vztahuje nařízení č. 261/2004, vycházel z tvrzení týkajících se předmětného letu, tedy že započal na letišti v Istanbulu a skončil na letišti v Singapuru. K tomu lze odkázat kupříkladu na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2006 sp. zn. 25 Cdo 714/2006, v němž se stanoví, že„ Skutkovým vymezením nároku v žalobě je soud vázán a nemůže žalobci přiznat plnění na základě jiného skutkového základu, neboť by tak rozhodl o jiném nároku, než který se stal předmětem řízení. Není přitom povinen poučit žalobce o tom, že může uplatnit obdobný či zcela jiný nárok, než který skutkově vymezil, neboť takové poučení týkající se hmotného práva by bylo v rozporu se zákonem, tj. s ustanovením § 5 o. s. ř., podle nějž soudy poskytují účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech, a se zásadou rovnosti účastníků řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud za dané situace uzavírá, že žalobkyni nárok na kompenzaci podle článku 7 odst. 1 nařízení č. 261/2004 nevznikl, pročež nezbylo než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů řízení, které představují náklady zastoupení ve výši 10 000 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále„ advokátní tarif“) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 100 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 12 100 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 8 500 Kč (1 700 x 5) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (300 x 5) za pět úkonů po 1 700 Kč (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 advokátního tarifu), a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty 14 709 Kč (při směnném kurzu vyhlášeném ČNB 24, 515 Kč k euru), písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty 14 790 Kč (při směnném kurzu vyhlášeném ČNB 24, 650 Kč k euru), písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty 14 781 Kč (při směnném kurzu vyhlášeném ČNB 24, 635 Kč k euru), účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty 14 211 Kč (při směnném kurzu vyhlášeném ČNB 23, 685 Kč k euru) a účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty 14 544 Kč (při směnném kurzu vyhlášeném ČNB 24, 240 Kč k euru). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které ve smyslu § 150 o. s. ř. nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, v tomto případě shledány nebyly. Výrok o místu plnění má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále„ nařízení č. 261/2004“), z titulu finanční kompenzace za zpožděný„ let [anonymizována tři slova] z Istanbulu do Singapuru dne [datum]“ (dále„ předmětný let“). S poukazem na nařízení č. 261/2004 a rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále„ SDEU“) ze dne [datum] ve věcech C -402/07 a C -432/07 žalobkyně požaduje 600 eur s tím, že v případě předmětného letu se nejedná o mimořádnou okolnost podle článku 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 a nárok spadá pod článek 7 odst. c/ nařízení č. 261/2004. Nárok byl nejprve postoupen na [právnická osoba] [anonymizováno], která jej vůči žalované uplatnila dne [datum] žádostí o úhradu kompenzace. Žalovaná kompenzaci neposkytla. V návaznosti na aktuální rozhodovací praxi českých soudů, podle níž je postoupení pohledávky z cestujícího na [právnická osoba] [anonymizováno] neplatné, došlo z opatrnosti ke zpětnému postoupení nároku na žalobkyni. Žalobkyně se následně obrátila na žalovanou, které dne [datum] odeslala předžalobní výzvu k úhradě částky 600 eur. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila.\n2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Bránila se tím, že žalobkyně neprokázala uplatnění nároku prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] ani zpoždění předmětného letu. Namítla též promlčení nároku.\n3. V tomto případě jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaná je zahraniční společnost se sídlem v [země] (s organizační složkou na území [země]).\n4. Protože jde o nárok uplatněný podle nařízení č. 261/2004, soud se zabýval nejprve úpravou mezinárodní příslušnosti podle nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 (nařízení Brusel I bis). Jelikož žalovaná nemá bydliště v žádném členském státě EU (tedy„ bydliště“ ve smyslu článku 63 nařízení Brusel I bis), určuje se ve smyslu článku 6 odst. 1 nařízení Brusel I bis příslušnost soudů každého členského státu podle jeho vlastních právních předpisů s výhradou článku 18 odst. 1, článku 21 odst. 2 a článků 24 a 25.\n5. Z dikce článku 25 nařízení Brusel I bis, který upravuje ujednání o místní příslušnosti, je zřejmé, že toto ustanovení na tento případ nedopadá, neboť by si strany musely dohodnout, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, což ani z jedné strany tvrzeno není. S odkazem na článek 6 odst. 1 nařízení Brusel I bis je nutno postupovat při určení místní příslušnosti soudu, když pravomoc nelze dovodit z žádné dvoustranné mezinárodní smlouvy, podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.\n6. Podle § 86 odst. 3 o. s. ř. lze proti zahraniční osobě podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu.\n7. Jelikož žalovaná má organizační složku v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, je tento soud mezinárodně příslušný a zároveň místně příslušný k řízení o žalobě proti žalované.\n8. Podle článku 7 odst. 1 nařízení č. 261/2004 odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a/ 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b/ 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c/ 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.\n9. Podle bodu 61 rozsudku SDEU ze dne 19. 11. 2009 ve věcech C -402/07 a C -432/07„ je třeba konstatovat, že se cestující zpožděných letů mohou dovolávat nároku na náhradu škody stanoveného v článku 7 nařízení č. 261/2004, jestliže z důvodu takového letu utrpí časovou ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou svého cílového místa určení o tři nebo více hodin později, než je čas příletu plánovaný leteckým dopravcem.“\n10. Podle článku 3 odst. 1 nařízení č. 261/2004 toto nařízení se vztahuje: a/ na cestující odlétající z letiště umístěného na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva (tedy„ Smlouva o založení Evropského společenství“); b/ na cestující odlétající z letiště umístěného na území třetí země na letiště umístněné na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva, pokud neobdrželi náhradu nebo odškodnění a nebyla jim poskytnuta pomoc v této třetí zemi a pokud je provozující letecký dopravce dopravcem Společenství (tedy„ Evropské společenství“).\n11. Při posuzování otázky, zda se na tento případ vztahuje nařízení č. 261/2004, soudu postačovalo žalobní tvrzení - podpořené předloženými listinami, které nebyly žalovanou nikterak zpochybněny (viz elektronická letenka včetně potvrzení rezervace) - že předmětný let započal na letišti v Istanbulu a skončil na letišti v Singapuru. Jelikož místo odletu (Turecko) i příletu (Singapurská republika) se nachází na území třetích států, je soud toho názoru, že toto nařízení s ohledem na čl. 3 nelze na předmětný let aplikovat. Podporu pro tento názor soud nalézá v judikatuře Městského soudu v Praze, např. v rozsudku ze dne 8. 3. 2023, č. j. 19 Co 45/2023-67, v němž byl ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 121/2022 řešen nárok na finanční kompenzaci za zpožděný let provozovaný žalovanou s odletem z Istanbulu a příletem do Soulu. Městský soud v Praze se ve zmíněné věci ztotožnil s názorem Obvodního soudu pro Prahu 1 a vyslovil, že jelikož místo odletu i příletu se nachází na území třetích států, nařízení č. 261/2004 s ohledem na čl. 3 nelze aplikovat, je správný závěr, že žalobci nevznikl nárok na náhradu škody podle čl. 7 odst. 1 tohoto nařízení, a proto bylo namístě žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Stejný názor prezentoval Obvodní soud pro Prahu 1 ve věci vedené pod sp. zn. 35 C 124/2022, v níž byl řešen nárok na finanční kompenzaci za zpožděný let provozovaný žalovanou s odletem z Istanbulu a příletem do Dillí.\n12. V tomto případě nárok na finanční kompenzaci za jiný než předmětný let, tedy„ [anonymizována čtyři slova] z Istanbulu do Singapuru dne [datum]“, žalobkyně vůči žalované neuplatnila (viz přežalobní výzva) a předmětem řízení neučinila (viz žaloba, vyjádření na č. l. 31-32, 45). Tím byl soud vázán, a proto při řešení otázky, zda se na tento případ vztahuje nařízení č. 261/2004, vycházel z tvrzení týkajících se předmětného letu, tedy že započal na letišti v Istanbulu a skončil na letišti v Singapuru. K tomu lze odkázat kupříkladu na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2006 sp. zn. 25 Cdo 714/2006, v němž se stanoví, že„ Skutkovým vymezením nároku v žalobě je soud vázán a nemůže žalobci přiznat plnění na základě jiného skutkového základu, neboť by tak rozhodl o jiném nároku, než který se stal předmětem řízení. Není přitom povinen poučit žalobce o tom, že může uplatnit obdobný či zcela jiný nárok, než který skutkově vymezil, neboť takové poučení týkající se hmotného práva by bylo v rozporu se zákonem, tj. s ustanovením § 5 o. s. ř., podle nějž soudy poskytují účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech, a se zásadou rovnosti účastníků řízení.“\n13. Soud za dané situace uzavírá, že žalobkyni nárok na kompenzaci podle článku 7 odst. 1 nařízení č. 261/2004 nevznikl, pročež nezbylo než žalobu zamítnout.\n14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů řízení, které představují náklady zastoupení ve výši 10 000 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále„ advokátní tarif“) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 100 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 12 100 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 8 500 Kč (1 700 x 5) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (300 x 5) za pět úkonů po 1 700 Kč (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 advokátního tarifu), a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [datum] z tarifní hodnoty 14 709 Kč (při směnném kurzu vyhlášeném ČNB 24, 515 Kč k euru), písemné podání ve věci samé ze dne [datum] z tarifní hodnoty 14 790 Kč (při směnném kurzu vyhlášeném ČNB 24, 650 Kč k euru), písemné podání ve věci samé ze dne [datum] z tarifní hodnoty 14 781 Kč (při směnném kurzu vyhlášeném ČNB 24, 635 Kč k euru), účast na jednání před soudem dne [datum] z tarifní hodnoty 14 211 Kč (při směnném kurzu vyhlášeném ČNB 23, 685 Kč k euru) a účast na jednání před soudem dne [datum] z tarifní hodnoty 14 544 Kč (při směnném kurzu vyhlášeném ČNB 24, 240 Kč k euru). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které ve smyslu § 150 o. s. ř. nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, v tomto případě shledány nebyly. Výrok o místu plnění má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř.\n15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2023:35.C.157.2022.1","publishedAt":"2023-10-17","decisionAt":"2023-08-10","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":157,"year":2022,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Anna","lastName":"Vandáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 600 EUR s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}