{"uuid":"5c839c9f-d9b7-4f86-b7af-039062b8cd6f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného zaměstnavatelem zaměstnanci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené žalovanou žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 39 672,14 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , doručené žalovanou žalobci dne , datum, , je neplatné.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 39 672,14 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené žalovanou žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v textu rozsudku dále jen jako „Okamžité zrušení“), je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel pracovní smlouvu, dle které pracoval jako ředitel společnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu bylo doručeno Okamžité zrušení, na základě kterého s ním žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Porušení povinností přitom žalovaná spatřovala v tom, že žalobce měl v letech 2021 až 2024 fakturovat celkem částku 1 298 000 Kč za konzultační činnost, kdy však k takové činnosti nebyla uzavřena jakákoliv smlouva, čímž se měl žalobce obohatit a postupovat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele; žalobce měl zároveň vystavit fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v textu rozsudku dále jen jako „Faktura“) a na ní falzifikovat podpis jednatele žalované, kterým měla být předmětná faktura upravena a odsouhlasena. Žalobce s takovými důvody vymezenými v Okamžitém zrušení nesouhlasil, neboť pokud jde o Fakturu, tu žalované skutečně vystavil, nicméně po předchozí dohodě s jednatelem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na této faktuře nefalzifikoval podpis jednatele a po osobním jednání došlo toliko k úpravě účtované částky a změně splatnosti. Pokud jde o další důvody uvedené v textu Okamžitého zrušení, žalobce odkázal na § 58 odst. 1 zákoníku práce a na lhůtu pro možnost okamžitého zrušení pracovního poměru, přičemž v daném případě se žalovaná o fakturách žalobce dozvěděla nejpozději v den, kdy mu je zaplatila. Podnikatelská činnost pro žalovanou byla dlouhodobá, účtované částky byly nemalé, a proto lze stěží uvěřit tvrzení žalované, že by žalobce takovou činnost vyvíjel a fakturoval bez vzájemné dohody a že by žalovaná o jeho jednání a fakturách nevěděla, kdy zároveň si lze těžko představit situaci, že by žalovaná nevěděla o statisícových částkách, které zároveň žalobci zaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalobce žalované způsobil falešnými fakturami škodu ve 14 případech ve výši 2,7 milionu Kč, což žalovaná doložila policii. Žalobce jednal bez souhlasu jednatele žalované, přičemž osobně přinášel do společnosti faktury, předával je sekretářkám k podpisu na likvidačním lístku a většinou ještě tentýž den si přeposílal peníze na svůj účet, pročež zároveň obdržel Okamžité zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění – v textu dále jen jako „o. s. ř.“) za prokázáno, že oba účastníci řízení připojili své podpisy k listině označené jako Pracovní smlouva s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala poštou žalobci listinu označenou jako Okamžité zrušení pracovního poměru a žalobce takovou listinu převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako Pracovní smlouva, že žalovaná, zastoupená jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se dohodla s žalobcem tak, že tento pro ni bude pracovat jako „ředitel firmy“ od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po neurčitou dobu. Listina je opatřena datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podpisy obou účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. z Faktury – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že žalobce (v listině označený jako dodavatel) vyúčtoval žalované (v listině označené jako odběratel) konzultační služby za období 1-12/2023, přičemž v listině je ručně napsáno „15 % z částky 3 934 000 Kč = 590 100 Kč“, dále je zde přeškrtnuto původní datum splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 2. 1. 20 (zbytek data nečitelný) a rovněž je ručně přeškrtnuta částka 600 000 Kč a opravena na 590 100 Kč. Listina zahrnuje podpis žalobce a jednatele žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako Okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (tj. z Okamžitého zrušení – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že žalovaná v listině uvádí, že pracovní poměr s žalobcem okamžitě ruší z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, kdy porušení povinností je spatřováno v tom, že jednatel žalované zjistil, že na Faktuře žalobce falzifikoval podpis jednatele žalované, kterým měla být Faktura upravena a odsouhlasena a následně bylo zjištěno, že takovéto faktury byly vystavovány v letech 2021 až 2024, a to v celkové částce 1 298 900 Kč, přičemž takové faktury žalobce jako ředitel společnosti schválil a poté si nechal proplatit. Dále je v listině uvedeno, že po požádání o vysvětlení žalobce uvedl, že žádná smlouva nebyla uzavřena, vše bylo projednáno ústně a před svědky a k vyfakturovaným částkám neexistují žádné zprávy o konzultovaných problémech. Dále se v listině uvádí, že s ohledem na uvedené není možné žalobce dále zaměstnávat a došlo ke ztrátě důvěry, což znemožňuje další setrvání žalobce u žalované. Listina je opatřena datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podpisem jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako Žádost o prošetření, že žalovaná oznámila u Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že má důvodně za to, že žalobce se dopustil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu podvodu, a to tím, že vystavoval jednotlivé faktury žalované v letech 2019 až 2023 (poslední faktura vystavena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále Fakturu, přičemž všechny uvedené faktury byly žalobci proplaceny (faktury v letech 2020 až 2023 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tehdy byla uhrazena poslední z těchto faktur) a Faktura byla uhrazena posléze. Faktura přitom byla upravena žalobcem, podpis jednatele byl falzifikován. Žalovaná v listině zároveň uvedla, že v případě, že bude zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání vůči žalobci, připojuje se s náhradou škody ve výši 1 871 950 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1. oddělení obecné kriminality ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádná ze svědkyň nebyla přímou účastnicí případného prvotního jednání mezi jednatelem žalované a žalobcem, ze kterého by bylo patrné uzavření dohody o vyplácení prémií, přesto svědkyně byly účastny několika rozhovorů mezi účastníky řízení, z nichž vyplynulo, že takové prémie byly probírány, tudíž policejní orgán dovodil, že předmětná dohoda skutečně existovala. Policejní orgán zdůraznil, že s ohledem na to, že jednatel žalované pravidelně přistupoval k bankovnímu účtu žalované, jeví se jako málo pravděpodobné, že by proplacení faktur, o nichž bylo hovořeno v rámci oznámení žalované, jednatel neodhalil dříve a nebyl si tak vědom, že žalobci jsou takové prémie propláceny. Policejní orgán se neztotožnil s tvrzením jednatele žalované, že by výpovědi svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly účelové a nepravdivé. Jejich výpovědi naopak korespondovaly s výpověďmi dalších vyslechnutých osob a bylo dále zjištěno, že žalobce se po svém nástupu na pozici u žalované zasadil o získání nových významných odběratelů, produktů dodávaných žalovanou, což mělo pozitivní vliv na příjmovou stránku žalované a není tak neobvyklé, že takovéto manažerské úspěchy bývají oceňovány. Policejní orgán tak dospěl k závěru, že na vyplacení prémií z ročního zisku žalované existovala mezi jednatelem žalované a žalobcem ústní dohoda, na základě které docházelo k fakturaci konzultačních služeb jako formy prémií vypočítaných v procentuální výši z ročního dosaženého zisku žalované ve prospěch žalobce. Taková dohoda dle zjištění policejního orgánu existovala minimálně v letech před vystavením a následným proplacením poslední z jednotlivých faktur, tedy z Faktury. Pokud jednatel žalované zakázal proplacení Faktury, dalo by se toto podle policejního orgánu chápat jako jednání směřující k ukončení dohody na vyplacení prémií, avšak k tomu mohlo dojít právě až po proplacení takové Faktury. Policejní orgán dále uvedl, že žalovanou nebyl dodán originál Faktury, přičemž však policejní orgán dospěl k závěru, že zkoumání pravosti namítaného falešného podpisu jednatele na faktuře je nadbytečné, neboť předmětný podpis nepodmiňoval výplatu faktury, ke které by došlo bez ohledu na připojený podpis jednatele žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z usnesení Okresního státnímu zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že státní zástupce Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl stížnost žalované vůči usnesení vymezenému v předchozím odstavci tohoto rozsudku. Státní zástupce přitom po vyhodnocení stížnosti žalované dospěl k závěru, že tato není důvodná, neboť policejní orgán postupoval správně, když rozhodl o odložení věci a v odůvodnění popsal skutkový stav věci a důkazy, z nichž při svém rozhodnutí vycházel, přičemž se závěry policejního orgánu se státní zástupce zcela ztotožňuje. Přitom bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení došlo k dohodě o vyplacení části zisku žalobci ve výši 15 %, což zároveň odpovídá i vyplaceným částkám žalobci. Pokud by k takové dohodě nedošlo, lze si jen stěží představit, že by si jednatel žalované s plným přístupem k internetovému bankovnictví takové skutečnosti nepovšiml již dříve a toto neřešil, neboť první vyšší částka, která má představovat 15 % zisku, byla vyplacena již na přelomu let 2020 a 2021, tudíž nebylo možné za těchto okolností dovodit neoprávněnost provedených transakcí. Státní zástupce dále uvedl, že nelze přijmout tvrzení žalované, že by odložení věci mohlo být zmanipulováno vyšetřovatelem. K námitce žalované, že neexistuje dopis či příkaz k uhrazení vydaný valnou hromadou, státní zástupce zmínil, že valná hromada u společnosti s ručením omezeným je tvořena všemi společníky, přičemž v případě žalované se jedná o osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je i jediným jednatelem, tudíž v kontextu celého spisového materiálu není vyloučeno, že k takovému příkazu či dohodě mezi zúčastněnými došlo. Podle státního zástupce nedošlo k ovlivnění či uplácení svědků či jiných osob ze strany žalobce. Skutečnost, že jednatel a jediný společník žalované měl k bankovnímu účtu také přístup, není tvrzením nevhodným, nýbrž zcela dokreslujícím zjištěný skutkový stav, nelze totiž opomenout to, že z výslechu jednotlivých osob bylo zjištěno, že jednatel žalované průběžně sledoval pohyby na bankovním účtu a měl si tak povšimnout, že v určitém období je na účtu větší obnos peněz a měl s žalobcem jako ředitelem žalované konzultovat vhodnost vyplacení těchto prostředků na jeho účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tato pracovala u žalované od června 2024 do února 2025 jako účetní, přičemž žalobce byl jejím nadřízeným. Svědkyně měla na starosti mj. fakturování. Žalobce přitom u žalované pracoval jako ředitel společnosti a svědkyně s ním přicházela do každodenního kontaktu. Pracovní poměr žalobce skončil ještě předtím, než u žalované skončila sama svědkyně, a to jednostranně ze strany žalované z důvodu, že se žalobce pohádal s jednatelem žalované kvůli tomu, že měla být proplacena poslední faktura za odměnu za zakázkách. Taková faktura byla vystavena, následně podepsána a proplacena. Svědkyně ví, že na firmě se mluvilo o tom, že žalobce bude dostávat k výplatě nějaké odměny ze zakázek. Za celou dobu, kdy se žalobci vystavené faktury proplácely, se nikdo neozval, až při poslední faktuře toto rozporoval jednatel žalované. Žalobce byl čestný, spořádaný a poctivý člověk, svou práci odváděl vždy na 100 % a společnost se pod jeho vedením zlepšovala. Žalobce se nedopustil ničeho nevhodného či nezákonného, stejně tak takovým způsobem nepostupovala svědkyně. Pokud se ve Faktuře objevuje údaj „konzultační služby“, takové služby představovaly placené odměny na zakázkách pro žalobce. Uvedená faktura se ke svědkyni dostala tak, že ji svědkyni předložil žalobce, který ji předtím předkládal jednateli žalované, ten ji musel podepsat, neboť jinak by na takové faktuře podpis nebyl. Svědkyně neví nic o tom, že by měl být podpis zfalšovaný. Písmo na faktuře by mělo představovat písmo žalobce. Pokud jde o fakturaci týkající se odměn tzv. za konzultační činnost žalobce, i v případě poslední faktury to probíhalo standardně jako dříve. Svědkyně u žalované pracovala na základě řádné pracovní smlouvy, vše probíhalo tak, jak dle zákona mělo a takovou pozici odsouhlasil jednatel žalované. Každá faktura se konzultovala s jednatelem žalované, ten ji následně podepsal. Je pravdou, že jednatel žalované svědkyni volal, ale řešil s ní fakturu za střechu, ohledně fakturace žalobce s ní neřešil nic. Svědkyně sama neměla žádné oprávnění k tomu, aby mohla faktury proplácet. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla účetní před svědkyní, skončila dobrovolně a svědkyně s ní, ani s žalobcem nebyla v žádném zločinném spolčení, jak v řízení uváděla žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pracovala od srpna 2021 do června 2024 jako účetní u žalované, kdy žalobce byl nadřízeným svědkyně a pracoval jako ředitel. Svědkyně měla na starosti kompletní účetnictví, faktury, platby apod., stejně jako mzdy. Svědkyně skončila sama na základě jí podané výpovědi dobrovolně, nikdo ji k tomu nenaváděl ani netlačil. Podle toho, co svědkyně ví, žalobce skončil na základě výpovědi ze strany žalované. Svou práci žalobce vykonával dobře, nebyly vůči němu žádné výhrady, řešil často i to, co by ze své pozice ředitele ani řešit nemusel a společnost žalované přitom pozvedl. Svědkyně ani žalobce se za dobu jejich působení u žalované nedopustili ničeho nezákonného či nevhodného ani nepostupovali v rozporu s pokyny jednatele žalované. Žalobce pobíral mzdu, a kromě toho i odměny ze zakázek, přičemž měl s jednatelem žalované domluvené, že poté, co se udělá účetní závěrka, tak v případě plusových hodnot žalobce dostane 15 % ze zisku. To bylo dohodnuto ústně a svědkyně věděla, že to tak je, neboť jí to bylo řečeno i předešlou účetní – takové odměny byly žalobci běžně propláceny a nikdo se vůči tomu nevymezil. Žádnou listinu v daném směru svědkyně neviděla. Pokud jde o Fakturu, tato představuje poslední vyúčtování ze strany žalobce. Jestliže je ve Faktuře uvedeno 15 % z částky 3 934 000 Kč, jedná se o odměnu ze zisku, tedy uvedená částka představovala zisk. Pokud se v listině uvádí pojem konzultační služby, toto se psalo běžně, představovalo to odměnu ze zakázek. V dolní části listiny je podpis jednatele žalovaného, takový podpis svědkyně poznala, tímto způsobem se jednatel žalované podepisoval. Svědkyně se žádného zločinného spolčení neúčastnila, v době, kdy k tomu dle žalované mělo docházet, svědkyně jako zaměstnanec nepůsobila a pracovala z domu. Svědkyně byla osobně přítomna jednání mezi žalobcem a jednatelem žalované ohledně faktur, na základě kterých žalobce následně fakturoval svou odměnu a jednatel žalované souhlasil s uvedenou částkou ohledně odměn. Ve výplatní pásce se oněch 15 % neprojevilo, v pracovní smlouvě měl žalobce hrubou mzdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o důkazní návrh žalované v podobě znaleckého posudku, který se měl týkat Faktury, tento nebyl proveden, neboť žalovaná soudu originál Faktury nepředložila, ačkoliv k tomu měla více příležitostí, přičemž navzdory vyjádření jednatele žalované se taková listina nenacházela ve spise Policie ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž soud ji nemohl podrobit znaleckému zkoumání – krom toho i pokud by originál Faktury byl soudu předložen, znalecký posudek by pro nadbytečnost zpracováván nebyl, neboť případná falzifikace podpisu jednatele žalované (tedy i kdyby k ní došlo) by v konečném důsledku neměla pro posouzení věci význam, jak bude vysvětleno dále (viz zejména odst. 25. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Účastníci řízení se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli tak, že žalobce bude pro žalovanou osobně pracovat jako „ředitel firmy“ dle pokynů žalované, za což bude pravidelně odměňován. Dále se pak žalobce dohodl ústně s jednatelem žalované, že bude od žalované dostávat odměnu ve výši 15 % počítanou z jednotlivých zakázek žalované, jestliže tyto budou ziskové – žalobce odměnu účtoval jednotlivými fakturami, přičemž plnění vymezil jako „konzultační činnost.“ Žalovaná takové faktury nikdy nerozporovala a žalobci proplácela, a to až do doby, než žalobce vyúčtoval žalované plnění Fakturou, kterou žalovaná odmítla proplatit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci doručeno poštou Okamžité zrušení, v němž žalovaná uvedla, že vzájemný vztah účastníků řízení ukončuje z důvodů, že proplácení jednotlivých faktur nebylo odsouhlaseno žalovanou (na Faktuře navíc měl být falzifikován podpis jednatele žalované) a žalobce se tak na její úkor obohatil a poškodil její zájmy. Vůči Okamžitému zrušení se žalobce vymezil žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce – s přihlédnutím ke dni doručení Okamžitého zrušení žalobci – ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v textu rozsudku dále jen jako „zákoník práce“), zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce, pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud nejprve uzavírá, že mezi účastníky řízení došlo ke vzniku pracovněprávního vztahu, a to pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl založen pracovní poměr, tudíž je třeba postupovat podle (zejména) výše citovaných ustanovení zákoníku práce. Takový pracovní poměr se přitom žalovaná pokusila rozvázat prostřednictvím Okamžitého zrušení, vůči čemuž se žalobce vymezil žalobou. Jádrem posouzení sporu přitom bylo to, zda došlo k naplnění důvodů (či alespoň jednoho z důvodů) v Okamžitém zrušení vymezených, přičemž soud může bez nejmenších pochybností uzavřít, že k takovému naplnění nedošlo a žaloba je proto zcela důvodná, jak je v podrobnostech vysvětleno dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se před samotným vyhodnocením Okamžitého zrušení zabýval nejprve tím, zda žaloba byla ve smyslu ust. § 72 zákoníku práce, podle něhož neplatnost rozvázání pracovního poměru mj. okamžitým zrušením může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním, podána včas, neboť lhůta ve zmiňovaném ustanovení je lhůtou prekluzivní a soud k zániku práva přihlédne a žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru z tohoto důvodu zamítne, i když účastník prekluzi práva nenamítal (shodně DRÁPAL, Ljubomír. § 72 [Uplatnění neplatného rozvázání pracovního poměru u soudu]. In: BĚLINA, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 4. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2023, s. 488, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud přitom dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba v tomto směru včasná vskutku byla, neboť pracovní poměr měl Okamžitým zrušením skončit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž lhůta vyjádřená v ust. § 72 zákoníku práce byla zachována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dále bylo třeba vypořádat se s námitkou žalobce, že žalovaná zvolila špatnou formu doručení, když Okamžité zrušení doručovala prostřednictvím poštovního přepravce. V ust. § 334a zákoníku práce jsou vymezeny jednotlivé způsoby doručování písemností zaměstnavatelem zaměstnanci, přičemž platí, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb může zaměstnavatel doručit písemnost zaměstnanci pouze v případě, není-li možné doručení na pracovišti zaměstnavatele – to však neplatí tehdy, jestliže zaměstnanec (oprávněný příjemce) písemnost skutečně převzal, neboť za této situace se pochybení ve způsobu doručení (s ohledem na to, že se písemnost dostala k zaměstnanci) stává obsoletním (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl uveřejněn pod č. 36/2011 v časopise Soudní judikatura, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pakliže v daném případě žalovaná nevyužila všechny „přednostnější“ způsoby doručení, vskutku (by) postupovala nesprávně, nicméně za situace, kdy žalobce Okamžité zrušení doručované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb převzal, je takové případné pochybení žalované irelevantní a soud se dále nezabýval tím, jestli k němu skutečně došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o samotné Okamžité zrušení a skutek v něm vymezený, lze především uvést, že v tomto vůbec nebylo zahrnuto množství skutečností, které v řízení posléze tvrdila žalovaná (že žalobce měl zaměstnancům žalované rozdávat tzv. černé peníze, zrušit kontokorent u banky, stornovat zakázky apod.) a soud se tak jimi nezabýval (k tomu srov. i ust. § 60 zákoníku práce) – proto tato tvrzení ani nejsou uvedena v druhém odstavci tohoto rozsudku. Dále pak soud postupoval v souladu s výše citovaným ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce (ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dospěl k jednoznačnému závěru, že v řízení je možné zabývat se pouze částí skutku vymezeným v Okamžitém zrušení, a to konkrétně tím, že žalobce měl bez souhlasu žalované vystavit Fakturu, na této falzifikovat podpis jednatele žalované a neoprávněně tak inkasovat částku 590 100 Kč. Žalovaná totiž v Okamžitém zrušení hovoří o tom, že žalobce krom Faktury vystavil další tři, což při sečtení s hodnotou Faktury mělo představovat celkem částku 1 298 900 Kč. Tomu přitom odpovídá i vyjádření žalobce, který vskutku hovoří (mj.) o třech fakturách, jež předcházely Faktuře, a to v hodnotě 100 000 Kč, 232 800 Kč a 376 000 Kč, což ve spojení s hodnotou Faktury 590 100 Kč představuje právě částku 1 298 900 Kč zmíněnou v Okamžitém zrušení. Jinými slovy, ačkoliv to v Okamžitém zrušení není výslovně zmíněno, žalovaná měla výrazem „takovéto faktury…ještě další tři“ zjevně na mysli faktury, které ve svém vyjádření vymezil i žalovaný – tomu pak zcela odpovídají i skutečnosti zahrnuté do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení žalované (viz odst. 8. tohoto rozsudku), v němž jsou vymezeny totožné faktury, které v žalobě popisuje i žalobce. Že by tomu tak nebylo, žalovaná netvrdila, a naopak se s žalovaným shodla v tom, že takové částky mu byly i zaplaceny. Všechny tyto tři faktury ale byly splatné a k jejich zaplacení došlo ještě v letech 2021 až 2023 a soud nemůže než souhlasit s žalobcem v tom směru, že právě nejpozději jejich zaplacením žalobci se žalovaná musela dozvědět o tom, že žalobce fakturoval a měl se tak případně dopustit porušení povinností (ke stejnému závěru ostatně dospěl i policejní orgán v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla odložena věc týkající se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení žalované ve vztahu k žalobci). K Okamžitému zrušení ale žalovaná přistoupila až v únoru roku 2025, tedy po uplynutí jednoroční objektivní lhůty vymezené v ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce (soud nicméně dodává, že i pokud by bylo v řízení namístě zabývat se i těmito skutky, výsledek – tedy vyhovění žalobě – by zůstal stejný, neboť ani tyto skutky nemohly být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce, jak bude vysvětleno níže). Naproti tomu, pokud jde o skutek týkající se Faktury, tím bylo třeba se zabývat, neboť účtováno bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž právě nejpozději zaplacením se žalovaná o případném důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru dozvěděla a jestliže (i) z tohoto důvodu okamžitě zrušila pracovní poměr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinila tak ve smyslu ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce včas. Soud nicméně dospěl k jednoznačnému závěru, že tento dílčí skutek důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru nebyl, jak bude rozebráno dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Zcela kruciálním pro posouzení celé věci bylo zodpovězení otázky, k jakému přesnému ujednání nad rámec pracovní smlouvy došlo mezi účastníky řízení, a to ohledně odměňování žalobce. Žalobce přitom v řízení tvrdil, že Faktura byla vystavena po předchozí dohodě s jednatelem žalované, naproti tomu žalovaná zastávala stanovisko, že žalobcem vystaveným fakturám nepředcházela žádná smlouva či jiné ujednání. Soud přitom v uvedeném směru k důkazu provedl mj. výslech svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla přímo navržena žádným z účastníků, přesto došlo k jejímu výslechu, a to za splnění podmínek ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., kdy takový důkaz byl potřebný ke zjištění skutkového stavu a jednoznačně vyplýval z obsahu spisu, neboť o svědkyni oba účastníci řízení v rámci prvního jednání opakovaně hovořili. Jmenovaná svědkyně přitom popsala způsob fakturace ze strany žalobce, kdy kromě toho, že si nebyla vědoma jakéhokoliv falšování podpisu a zároveň vyloučila „zločinné spolčení“ s žalobcem, jak to uváděla žalovaná, hovořila mj. o tom, že žalobce měl dostávat k výplatě odměny ze zakázek (to svědkyně slyšela při své práci), což ve fakturách žalobce bylo označeno jako konzultační služby a což žalovaná žalobci vždy zaplatila. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak přesně popsala, kterak byla osobně přítomna jednání mezi žalobcem a jednatelem žalované ohledně faktur, na základě nichž žalobce následně fakturoval svou odměnu, přičemž mezi účastníky řízení bylo již dříve dohodnuto (to svědkyně věděla od předchozí účetní zaměstnané u žalované), že pokud zakázky žalované budou tzv. plusové, žalobce bude mít nárok na 15% odměnu ze zisku takové zakázky. K závěru, že mezi účastníky řízení došlo k takovému ústnímu jednání, pak dospěl i policejní orgán, který se zabýval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámením žalované na žalobce, stejně jako Okresní státní zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež se zabývalo stížností proti usnesení policejního orgánu. O existenci takové dohody jednoznačně nasvědčuje i skutečnost, že žalovaná žalobci v minulosti ve více případech právě takovou odměnu vyplácela a žádným způsobem se vůči tomu nevymezila. I pokud by se měl připustit závěr, že všechny platby prováděl sám žalobce a zároveň všechny podpisy na svých fakturách zfalšoval (v řízení byl přitom v podstatě prokázán opak), lze si jen stěží představit, že by žalovaná po celou dobu o takových vysokých částkách vyplácených žalobci neměla ani tušení, a přesto takovou situaci „tolerovala“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud jde o obě v řízení vyslechnuté svědkyně, ty soud považuje za zcela věrohodné, když nezaznamenal jakékoliv známky fabulace či zatajování skutečností, přičemž obě svědkyně vypovídaly v podstatných bodech shodně či obdobně a lze zcela vyloučit, že by se jakýmkoliv způsobem „spolčovaly“ s žalobcem, jak v řízení tvrdila žalovaná. Obě svědkyně měly vůči žalobci běžný pracovní vztah, aktuálně se společně nijak nestýkají a soud nepozoroval jakékoliv jejich snahy žalobci v řízení prospět. Ani jedna ze svědkyň už přitom u žalované ani nepracuje, tudíž tyto ani zjevně nemohly mít zájem na výsledku sporu. Ačkoliv v řízení byla patrná snaha žalované takové svědkyně znevěrohodnit, očernit a v zásadě i obvinit z trestné činnosti (žalovaná v jednom ze svých podání uváděla, že došlo ke zločinné spolupráci mezi žalobcem a oběma svědkyněmi), žádná objektivní okolnost svědčící o jejich nevěrohodnosti nebyla soudem shledána. Nelze přitom přehlížet, že žalovaná negativním a zbytečně útočným způsobem přistupovala prakticky vůči každému, kdo přímo nevyhověl jejím požadavkům nebo uváděl skutečnosti v neprospěch žalované (tj. vůči žalobci, svědkyním, policejnímu komisaři i státnímu zástupci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pakliže žalovaná v řízení opakovaně uváděla, že Faktuře nepředcházela žádná smlouva, nebylo tomu tak, neboť ústní domluvu mezi žalobcem a jednatelem žalované lze jednoznačně za smlouvu považovat, když dle ust. § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem (k použití tohoto zákona v pracovněprávních vztazích srov. ust. § 4 zákoníku práce). Jinými slovy, i ústní podoba dohody týkající se (dalšího) odměňování žalobce účastníky řízení zavazovala a nelze tak říci, že by Faktura byla vystavena bez právního důvodu. Pakliže taková odměna nebyla zohledněna v účetní podobě mzdy žalobce (tedy mj. v písemném dokladu obsahujícím údaje o jednotlivých složkách mzdy nebo platu a o provedených srážkách), jedná se čistě o pochybení žalované, neboť zaměstnavatel nese odpovědnost za to, že je jeho zaměstnanci mzda řádným způsobem vyplácena a přiznána – tzv. nepřiznaná mzda se přitom může velmi negativně projevit především u zaměstnance, a to v rámci jeho náhrady mzdy za pracovní neschopnost, v případě pracovních úrazů, invalidního a starobního důchodu apod. a je na zaměstnavateli, aby takovému způsobu sjednávání mzdy předcházel, přičemž je to on, kdo způsobuje nedoplatky v oblasti daní, sociálního a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění, a musí tak počítat se všemi sankcemi a důsledky, které právní úprava při porušení těchto předpisů upravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jestliže se žalovaná podivovala nad tím, jak by mohla uklízečka či dělník dostávat 15% odměnu ze zisku společnosti (srov. vyjádření jednatele žalované u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolu), nemůže soud než s takovou úvahou souhlasit, kdy toto by u zdravé společnosti skutečně nejspíše nedávalo ekonomický smysl. Nicméně žalobce u žalované nezastával pozici uklízeče či dělníka, nýbrž ředitele společnosti (tedy pravděpodobně druhou nejvyšší funkci hned po jednateli), tudíž odměna ze zisku, na kterém mohl mít největší zásluhu právě takový ředitel (obě svědkyně přitom v řízení uvedly, že pod vedením žalobce společnost žalované prosperovala), je naprosto logickým krokem a jednoznačně podporuje závěr, který v řízení vyšel najevo, tedy že výše uvedená dohoda skutečně byla sjednána. Jak již bylo uvedeno výše, k závěru o uzavření takové dohody navíc dospěl i policejní orgán stejně jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podepsaný soud považuje obě rozhodnutí za řádně, logicky a zcela dostatečně odůvodněná a neshledává jakýkoliv důvod se od takových závěrů, jež jsou podstatné i pro toto civilní řízení, odchýlit (srov. i ust. § 135 odst. 2 o. s. ř.). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení i obě rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu přitom soud k důkazu provedl postupem podle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., kdy i tyto důkazy byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu, neboť o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení žalovaná hovořila – avšak i v případě, že by takové podmínky splněny nebyly a k důkazům by nemohlo být přihlédnuto, rozhodnutí podepsaného soudu ve věci by bylo totožné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V případě samotné Faktury lze dále zkonstatovat, že na této se zjevně nacházel podpis jednatele žalované, což potvrdily i obě v řízení vyslechnuté svědkyně, přičemž jakákoliv falzifikace ze strany žalobce nebyla kýmkoliv zaznamenána. Opravený text samotné listiny pak zcela odpovídá tomu, že žalobce účtoval 15 % z částky 3 934 000 Kč, což potvrdila i vyslechnutá svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak může uzavřít, že žalobce se žádné falzifikace nedopustil, nicméně i pokud by k tomu přece jenom došlo (za teoretického předpokladu, že by žalovaná předložila soudu originál listiny a znalecký posudek by takovou falzifikaci potvrdil), v žádném případě by se nejednalo o porušení povinnosti žalobce vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, neboť na uvedenou odměnu vznikl žalobci v souladu se vzájemnou dohodu s žalovanou nárok, a to bez ohledu na případnou fakturaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lze tak uzavřít, že většinou důvodů vymezených v Okamžitém zrušení se soud s ohledem na ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce vůbec nezabýval, a pokud jde o důvod v podobě údajného zfalšování Faktury a nedovoleného vyplacení částky 590 100 Kč žalobci, v řízení bylo prokázáno, že na takovou částku žalobci vznikl nárok s ohledem na vzájemnou dohodu s jednatelem žalované a vystavením Faktury a jejím vyplacením tak žalobce neporušil žádnou svou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, natožpak zvlášť hrubým způsobem (stejný závěr pak z povahy věci platí i pro dřívější faktury žalobce, tudíž i v případě, že by důvody v Okamžitém zrušení nebyly ve smyslu ust. § 58 zákoníku práce prekludovány, ničeho by taková skutečnost na posouzení projednávané věci nezměnila). Okamžité zrušení tak lze považovat za neplatné, a soud proto žalobě žalobce vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši 39 672,14 Kč. Přitom soud vycházel z těchto nákladů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Mimosmluvní odměna za 7 úkonů právní služby po 3 700 Kč dle ust. 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v účinném znění (v rozsudku dále jen jako „AT“), ve spojení s ust. § 7 bod 5. AT a ust. § 9 odst. 3 písm. a) AT, při tarifní hodnotě 65 000 Kč, které uskutečnil zástupce žalobce, přičemž jsou jimi tyto úkony:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrh ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o další porada s klientem přesahující jednu hodinu dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doloženo záznamem potvrzeným žalobcem),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o účast zástupce žalobce na jednání před podepsaným soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o účast zástupce žalované na jednání před podepsaným soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahujícím dvě hodiny, což tvoří 2 úkony právní služby, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (jednání trvalo od 8:33 do 11:18 hod),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 7 náhrad hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, odst. 4 AT za 7 úkonů právní služby po 450 Kč – tj. celkem 3 150 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada za promeškaný čas zástupce žalobce v souvislosti s účastí na výše uvedených jednáních u podepsaného soudu za čas strávený cestou ze sídla zástupce a zpět – 8 i jen započatých půlhodin dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve výši 8 x 150 Kč, tedy dohromady 1 200 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada jízdného zástupce žalobce dle ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. za cestu k jednání u podepsaného soudu ze sídla zástupce žalobce a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět motorovým vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 54 km, při spotřebě 6,6 l/100 km, ceně benzínu 35,80 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 441 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada jízdného zástupce žalobce dle ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. za cestu k jednání u podepsaného soudu ze sídla zástupce žalobce a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět motorovým vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 54 km, při spotřebě 6,6 l/100 km, ceně benzínu 34,70 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,90 Kč/km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 443 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada za 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 31 134 Kč, a to ve výši 6 538,14 Kč, neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud k náhradě nákladů řízení především dodává, že nepřiznal žalobci odměnu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť za další písemná podání účastníka řízení je třeba přiznat náhradu nákladů jen výjimečně, a to zpravidla pouze tehdy, pokud se jedná o reakci na zcela novou situaci. Naopak za doplnění procesní obrany (která měla a mohla být již součástí prvotního vyjádření k stanovisku druhého účastníka řízení), nebo za repliku k vyjádření protistrany (k němuž se mohl účastník vyjádřit v rámci přednesu u ústního jednání) zpravidla nelze náhradu nákladů řízení přiznat, neboť je nelze považovat za písemná podání nebo návrhy ve věci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT. Naproti tomu odměna za vyjádření žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla přiznána, neboť takové podání bylo uskutečněno po soudem poskytnuté lhůtě v rámci koncentrace řízení a lze ho proto považovat za účelné. Dále je třeba uvést, a to pokud jde o žalobcem vyúčtované cestovné jeho zástupce, že ačkoliv žalobce v rámci výpočtu náhrady za použití motorového vozidla kalkuloval s průměrnou spotřebou 6,9 l/km, z technického průkazu k takovému vozidlu se podává, že v případě spotřeby je třeba užít předpis 136/2014 – v takovém případě je však třeba vyjít z třetího údaje uvedeného u spotřeby vozidla, jenž představuje kombinovanou spotřebu a který v daném případě činil 6,6 (k tomu srov. např. https://www.pamprofi.cz/33/nahrada-vydaju-za-spotrebovane-pohonne-hmoty-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4ElbwbxjXlw96-OSFM8lQ1xUmMG7vkyk7Nw/); rozdíl v přiznané částce oproti tomu, co vypočet žalobce, je však zcela marginální (konkrétně 11 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , doručené žalovanou žalobci dne , datum,  (v textu rozsudku dále jen jako „Okamžité zrušení“), je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne , datum,  uzavřel pracovní smlouvu, dle které pracoval jako ředitel společnosti. Dne , datum,  mu bylo doručeno Okamžité zrušení, na základě kterého s ním žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Porušení povinností přitom žalovaná spatřovala v tom, že žalobce měl v letech 2021 až 2024 fakturovat celkem částku 1 298 000 Kč za konzultační činnost, kdy však k takové činnosti nebyla uzavřena jakákoliv smlouva, čímž se měl žalobce obohatit a postupovat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele; žalobce měl zároveň vystavit fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (v textu rozsudku dále jen jako „Faktura“) a na ní falzifikovat podpis jednatele žalované, kterým měla být předmětná faktura upravena a odsouhlasena. Žalobce s takovými důvody vymezenými v Okamžitém zrušení nesouhlasil, neboť pokud jde o Fakturu, tu žalované skutečně vystavil, nicméně po předchozí dohodě s jednatelem žalované , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kdy na této faktuře nefalzifikoval podpis jednatele a po osobním jednání došlo toliko k úpravě účtované částky a změně splatnosti. Pokud jde o další důvody uvedené v textu Okamžitého zrušení, žalobce odkázal na § 58 odst. 1 zákoníku práce a na lhůtu pro možnost okamžitého zrušení pracovního poměru, přičemž v daném případě se žalovaná o fakturách žalobce dozvěděla nejpozději v den, kdy mu je zaplatila. Podnikatelská činnost pro žalovanou byla dlouhodobá, účtované částky byly nemalé, a proto lze stěží uvěřit tvrzení žalované, že by žalobce takovou činnost vyvíjel a fakturoval bez vzájemné dohody a že by žalovaná o jeho jednání a fakturách nevěděla, kdy zároveň si lze těžko představit situaci, že by žalovaná nevěděla o statisícových částkách, které zároveň žalobci zaplatila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalobce žalované způsobil falešnými fakturami škodu ve 14 případech ve výši 2,7 milionu Kč, což žalovaná doložila policii. Žalobce jednal bez souhlasu jednatele žalované, přičemž osobně přinášel do společnosti faktury, předával je sekretářkám k podpisu na likvidačním lístku a většinou ještě tentýž den si přeposílal peníze na svůj účet, pročež zároveň obdržel Okamžité zrušení.3. Soud vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění – v textu dále jen jako „o. s. ř.“) za prokázáno, že oba účastníci řízení připojili své podpisy k listině označené jako Pracovní smlouva s datem , datum,  a že žalovaná dne , datum,  odeslala poštou žalobci listinu označenou jako Okamžité zrušení pracovního poměru a žalobce takovou listinu převzal.4. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:5. Z listiny označené jako Pracovní smlouva, že žalovaná, zastoupená jednatelem , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , se dohodla s žalobcem tak, že tento pro ni bude pracovat jako „ředitel firmy“ od , datum,  po neurčitou dobu. Listina je opatřena datem , datum,  a podpisy obou účastníků řízení.6. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (tj. z Faktury – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že žalobce (v listině označený jako dodavatel) vyúčtoval žalované (v listině označené jako odběratel) konzultační služby za období 1-12/2023, přičemž v listině je ručně napsáno „15 % z částky 3 934 000 Kč = 590 100 Kč“, dále je zde přeškrtnuto původní datum splatnosti , datum,  na 2. 1. 20 (zbytek data nečitelný) a rovněž je ručně přeškrtnuta částka 600 000 Kč a opravena na 590 100 Kč. Listina zahrnuje podpis žalobce a jednatele žalované.7. Z listiny označené jako Okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (tj. z Okamžitého zrušení – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že žalovaná v listině uvádí, že pracovní poměr s žalobcem okamžitě ruší z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, kdy porušení povinností je spatřováno v tom, že jednatel žalované zjistil, že na Faktuře žalobce falzifikoval podpis jednatele žalované, kterým měla být Faktura upravena a odsouhlasena a následně bylo zjištěno, že takovéto faktury byly vystavovány v letech 2021 až 2024, a to v celkové částce 1 298 900 Kč, přičemž takové faktury žalobce jako ředitel společnosti schválil a poté si nechal proplatit. Dále je v listině uvedeno, že po požádání o vysvětlení žalobce uvedl, že žádná smlouva nebyla uzavřena, vše bylo projednáno ústně a před svědky a k vyfakturovaným částkám neexistují žádné zprávy o konzultovaných problémech. Dále se v listině uvádí, že s ohledem na uvedené není možné žalobce dále zaměstnávat a došlo ke ztrátě důvěry, což znemožňuje další setrvání žalobce u žalované. Listina je opatřena datem , datum,  a podpisem jednatele žalované , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .8. Z listiny označené jako Žádost o prošetření, že žalovaná oznámila u Okresního státního zastupitelství v , adresa, , že má důvodně za to, že žalobce se dopustil , podezřelý výraz,  činu podvodu, a to tím, že vystavoval jednotlivé faktury žalované v letech 2019 až 2023 (poslední faktura vystavena dne , datum, ) a dále Fakturu, přičemž všechny uvedené faktury byly žalobci proplaceny (faktury v letech 2020 až 2023 do , datum,  – tehdy byla uhrazena poslední z těchto faktur) a Faktura byla uhrazena posléze. Faktura přitom byla upravena žalobcem, podpis jednatele byl falzifikován. Žalovaná v listině zároveň uvedla, že v případě, že bude zahájeno , podezřelý výraz,  stíhání vůči žalobci, připojuje se s náhradou škody ve výši 1 871 950 Kč.9. Z usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno,  ředitelství policie , adresa, , 1. oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, podezřelý výraz,  žádná ze svědkyň nebyla přímou účastnicí případného prvotního jednání mezi jednatelem žalované a žalobcem, ze kterého by bylo patrné uzavření dohody o vyplácení prémií, přesto svědkyně byly účastny několika rozhovorů mezi účastníky řízení, z nichž vyplynulo, že takové prémie byly probírány, tudíž policejní orgán dovodil, že předmětná dohoda skutečně existovala. Policejní orgán zdůraznil, že s ohledem na to, že jednatel žalované pravidelně přistupoval k bankovnímu účtu žalované, jeví se jako málo pravděpodobné, že by proplacení faktur, o nichž bylo hovořeno v rámci oznámení žalované, jednatel neodhalil dříve a nebyl si tak vědom, že žalobci jsou takové prémie propláceny. Policejní orgán se neztotožnil s tvrzením jednatele žalované, že by výpovědi svědkyň , jméno FO,  a , jméno FO,  byly účelové a nepravdivé. Jejich výpovědi naopak korespondovaly s výpověďmi dalších vyslechnutých osob a bylo dále zjištěno, že žalobce se po svém nástupu na pozici u žalované zasadil o získání nových významných odběratelů, produktů dodávaných žalovanou, což mělo pozitivní vliv na příjmovou stránku žalované a není tak neobvyklé, že takovéto manažerské úspěchy bývají oceňovány. Policejní orgán tak dospěl k závěru, že na vyplacení prémií z ročního zisku žalované existovala mezi jednatelem žalované a žalobcem ústní dohoda, na základě které docházelo k fakturaci konzultačních služeb jako formy prémií vypočítaných v procentuální výši z ročního dosaženého zisku žalované ve prospěch žalobce. Taková dohoda dle zjištění policejního orgánu existovala minimálně v letech před vystavením a následným proplacením poslední z jednotlivých faktur, tedy z Faktury. Pokud jednatel žalované zakázal proplacení Faktury, dalo by se toto podle policejního orgánu chápat jako jednání směřující k ukončení dohody na vyplacení prémií, avšak k tomu mohlo dojít právě až po proplacení takové Faktury. Policejní orgán dále uvedl, že žalovanou nebyl dodán originál Faktury, přičemž však policejní orgán dospěl k závěru, že zkoumání pravosti namítaného falešného podpisu jednatele na faktuře je nadbytečné, neboť předmětný podpis nepodmiňoval výplatu faktury, ke které by došlo bez ohledu na připojený podpis jednatele žalované.10. Z usnesení Okresního státnímu zastupitelství v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , že státní zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa,  zamítl stížnost žalované vůči usnesení vymezenému v předchozím odstavci tohoto rozsudku. Státní zástupce přitom po vyhodnocení stížnosti žalované dospěl k závěru, že tato není důvodná, neboť policejní orgán postupoval správně, když rozhodl o odložení věci a v odůvodnění popsal skutkový stav věci a důkazy, z nichž při svém rozhodnutí vycházel, přičemž se závěry policejního orgánu se státní zástupce zcela ztotožňuje. Přitom bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení došlo k dohodě o vyplacení části zisku žalobci ve výši 15 %, což zároveň odpovídá i vyplaceným částkám žalobci. Pokud by k takové dohodě nedošlo, lze si jen stěží představit, že by si jednatel žalované s plným přístupem k internetovému bankovnictví takové skutečnosti nepovšiml již dříve a toto neřešil, neboť první vyšší částka, která má představovat 15 % zisku, byla vyplacena již na přelomu let 2020 a 2021, tudíž nebylo možné za těchto okolností dovodit neoprávněnost provedených transakcí. Státní zástupce dále uvedl, že nelze přijmout tvrzení žalované, že by odložení věci mohlo být zmanipulováno vyšetřovatelem. K námitce žalované, že neexistuje dopis či příkaz k uhrazení vydaný valnou hromadou, státní zástupce zmínil, že valná hromada u společnosti s ručením omezeným je tvořena všemi společníky, přičemž v případě žalované se jedná o osobu , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , který je i jediným jednatelem, tudíž v kontextu celého spisového materiálu není vyloučeno, že k takovému příkazu či dohodě mezi zúčastněnými došlo. Podle státního zástupce nedošlo k ovlivnění či uplácení svědků či jiných osob ze strany žalobce. Skutečnost, že jednatel a jediný společník žalované měl k bankovnímu účtu také přístup, není tvrzením nevhodným, nýbrž zcela dokreslujícím zjištěný skutkový stav, nelze totiž opomenout to, že z výslechu jednotlivých osob bylo zjištěno, že jednatel žalované průběžně sledoval pohyby na bankovním účtu a měl si tak povšimnout, že v určitém období je na účtu větší obnos peněz a měl s žalobcem jako ředitelem žalované konzultovat vhodnost vyplacení těchto prostředků na jeho účet.11. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že tato pracovala u žalované od června 2024 do února 2025 jako účetní, přičemž žalobce byl jejím nadřízeným. Svědkyně měla na starosti mj. fakturování. Žalobce přitom u žalované pracoval jako ředitel společnosti a svědkyně s ním přicházela do každodenního kontaktu. Pracovní poměr žalobce skončil ještě předtím, než u žalované skončila sama svědkyně, a to jednostranně ze strany žalované z důvodu, že se žalobce pohádal s jednatelem žalované kvůli tomu, že měla být proplacena poslední faktura za odměnu za zakázkách. Taková faktura byla vystavena, následně podepsána a proplacena. Svědkyně ví, že na firmě se mluvilo o tom, že žalobce bude dostávat k výplatě nějaké odměny ze zakázek. Za celou dobu, kdy se žalobci vystavené faktury proplácely, se nikdo neozval, až při poslední faktuře toto rozporoval jednatel žalované. Žalobce byl čestný, spořádaný a poctivý člověk, svou práci odváděl vždy na 100 % a společnost se pod jeho vedením zlepšovala. Žalobce se nedopustil ničeho nevhodného či nezákonného, stejně tak takovým způsobem nepostupovala svědkyně. Pokud se ve Faktuře objevuje údaj „konzultační služby“, takové služby představovaly placené odměny na zakázkách pro žalobce. Uvedená faktura se ke svědkyni dostala tak, že ji svědkyni předložil žalobce, který ji předtím předkládal jednateli žalované, ten ji musel podepsat, neboť jinak by na takové faktuře podpis nebyl. Svědkyně neví nic o tom, že by měl být podpis zfalšovaný. Písmo na faktuře by mělo představovat písmo žalobce. Pokud jde o fakturaci týkající se odměn tzv. za konzultační činnost žalobce, i v případě poslední faktury to probíhalo standardně jako dříve. Svědkyně u žalované pracovala na základě řádné pracovní smlouvy, vše probíhalo tak, jak dle zákona mělo a takovou pozici odsouhlasil jednatel žalované. Každá faktura se konzultovala s jednatelem žalované, ten ji následně podepsal. Je pravdou, že jednatel žalované svědkyni volal, ale řešil s ní fakturu za střechu, ohledně fakturace žalobce s ní neřešil nic. Svědkyně sama neměla žádné oprávnění k tomu, aby mohla faktury proplácet. , jméno FO, , která byla účetní před svědkyní, skončila dobrovolně a svědkyně s ní, ani s žalobcem nebyla v žádném zločinném spolčení, jak v řízení uváděla žalovaná.13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , že pracovala od srpna 2021 do června 2024 jako účetní u žalované, kdy žalobce byl nadřízeným svědkyně a pracoval jako ředitel. Svědkyně měla na starosti kompletní účetnictví, faktury, platby apod., stejně jako mzdy. Svědkyně skončila sama na základě jí podané výpovědi dobrovolně, nikdo ji k tomu nenaváděl ani netlačil. Podle toho, co svědkyně ví, žalobce skončil na základě výpovědi ze strany žalované. Svou práci žalobce vykonával dobře, nebyly vůči němu žádné výhrady, řešil často i to, co by ze své pozice ředitele ani řešit nemusel a společnost žalované přitom pozvedl. Svědkyně ani žalobce se za dobu jejich působení u žalované nedopustili ničeho nezákonného či nevhodného ani nepostupovali v rozporu s pokyny jednatele žalované. Žalobce pobíral mzdu, a kromě toho i odměny ze zakázek, přičemž měl s jednatelem žalované domluvené, že poté, co se udělá účetní závěrka, tak v případě plusových hodnot žalobce dostane 15 % ze zisku. To bylo dohodnuto ústně a svědkyně věděla, že to tak je, neboť jí to bylo řečeno i předešlou účetní – takové odměny byly žalobci běžně propláceny a nikdo se vůči tomu nevymezil. Žádnou listinu v daném směru svědkyně neviděla. Pokud jde o Fakturu, tato představuje poslední vyúčtování ze strany žalobce. Jestliže je ve Faktuře uvedeno 15 % z částky 3 934 000 Kč, jedná se o odměnu ze zisku, tedy uvedená částka představovala zisk. Pokud se v listině uvádí pojem konzultační služby, toto se psalo běžně, představovalo to odměnu ze zakázek. V dolní části listiny je podpis jednatele žalovaného, takový podpis svědkyně poznala, tímto způsobem se jednatel žalované podepisoval. Svědkyně se žádného zločinného spolčení neúčastnila, v době, kdy k tomu dle žalované mělo docházet, svědkyně jako zaměstnanec nepůsobila a pracovala z domu. Svědkyně byla osobně přítomna jednání mezi žalobcem a jednatelem žalované ohledně faktur, na základě kterých žalobce následně fakturoval svou odměnu a jednatel žalované souhlasil s uvedenou částkou ohledně odměn. Ve výplatní pásce se oněch 15 % neprojevilo, v pracovní smlouvě měl žalobce hrubou mzdu.14. Pokud jde o důkazní návrh žalované v podobě znaleckého posudku, který se měl týkat Faktury, tento nebyl proveden, neboť žalovaná soudu originál Faktury nepředložila, ačkoliv k tomu měla více příležitostí, přičemž navzdory vyjádření jednatele žalované se taková listina nenacházela ve spise Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , tudíž soud ji nemohl podrobit znaleckému zkoumání – krom toho i pokud by originál Faktury byl soudu předložen, znalecký posudek by pro nadbytečnost zpracováván nebyl, neboť případná falzifikace podpisu jednatele žalované (tedy i kdyby k ní došlo) by v konečném důsledku neměla pro posouzení věci význam, jak bude vysvětleno dále (viz zejména odst. 25. tohoto rozsudku).15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:16. Účastníci řízení se dne , datum,  dohodli tak, že žalobce bude pro žalovanou osobně pracovat jako „ředitel firmy“ dle pokynů žalované, za což bude pravidelně odměňován. Dále se pak žalobce dohodl ústně s jednatelem žalované, že bude od žalované dostávat odměnu ve výši 15 % počítanou z jednotlivých zakázek žalované, jestliže tyto budou ziskové – žalobce odměnu účtoval jednotlivými fakturami, přičemž plnění vymezil jako „konzultační činnost.“ Žalovaná takové faktury nikdy nerozporovala a žalobci proplácela, a to až do doby, než žalobce vyúčtoval žalované plnění Fakturou, kterou žalovaná odmítla proplatit. Dne , datum,  bylo žalobci doručeno poštou Okamžité zrušení, v němž žalovaná uvedla, že vzájemný vztah účastníků řízení ukončuje z důvodů, že proplácení jednotlivých faktur nebylo odsouhlaseno žalovanou (na Faktuře navíc měl být falzifikován podpis jednatele žalované) a žalobce se tak na její úkor obohatil a poškodil její zájmy. Vůči Okamžitému zrušení se žalobce vymezil žalobou doručenou soudu dne , datum, .17. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:18. Podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce – s přihlédnutím ke dni doručení Okamžitého zrušení žalobci – ve znění účinném do , datum,  (v textu rozsudku dále jen jako „zákoník práce“), zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.19. Podle ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce, pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:21. Soud nejprve uzavírá, že mezi účastníky řízení došlo ke vzniku pracovněprávního vztahu, a to pracovní smlouvou ze dne , datum, , na základě které byl založen pracovní poměr, tudíž je třeba postupovat podle (zejména) výše citovaných ustanovení zákoníku práce. Takový pracovní poměr se přitom žalovaná pokusila rozvázat prostřednictvím Okamžitého zrušení, vůči čemuž se žalobce vymezil žalobou. Jádrem posouzení sporu přitom bylo to, zda došlo k naplnění důvodů (či alespoň jednoho z důvodů) v Okamžitém zrušení vymezených, přičemž soud může bez nejmenších pochybností uzavřít, že k takovému naplnění nedošlo a žaloba je proto zcela důvodná, jak je v podrobnostech vysvětleno dále.22. Soud se před samotným vyhodnocením Okamžitého zrušení zabýval nejprve tím, zda žaloba byla ve smyslu ust. § 72 zákoníku práce, podle něhož neplatnost rozvázání pracovního poměru mj. okamžitým zrušením může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním, podána včas, neboť lhůta ve zmiňovaném ustanovení je lhůtou prekluzivní a soud k zániku práva přihlédne a žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru z tohoto důvodu zamítne, i když účastník prekluzi práva nenamítal (shodně DRÁPAL, Ljubomír. § 72 [Uplatnění neplatného rozvázání pracovního poměru u soudu]. In: BĚLINA, , adresa, , DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 4. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, s. 488, marg. č. , hodnota, ). Soud přitom dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba v tomto směru včasná vskutku byla, neboť pracovní poměr měl Okamžitým zrušením skončit dne , datum,  a žaloba byla podána , datum, , tudíž lhůta vyjádřená v ust. § 72 zákoníku práce byla zachována.23. Dále bylo třeba vypořádat se s námitkou žalobce, že žalovaná zvolila špatnou formu doručení, když Okamžité zrušení doručovala prostřednictvím poštovního přepravce. V ust. § 334a zákoníku práce jsou vymezeny jednotlivé způsoby doručování písemností zaměstnavatelem zaměstnanci, přičemž platí, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb může zaměstnavatel doručit písemnost zaměstnanci pouze v případě, není-li možné doručení na pracovišti zaměstnavatele – to však neplatí tehdy, jestliže zaměstnanec (oprávněný příjemce) písemnost skutečně převzal, neboť za této situace se pochybení ve způsobu doručení (s ohledem na to, že se písemnost dostala k zaměstnanci) stává obsoletním (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl uveřejněn pod č. 36/2011 v časopise Soudní judikatura, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pakliže v daném případě žalovaná nevyužila všechny „přednostnější“ způsoby doručení, vskutku (by) postupovala nesprávně, nicméně za situace, kdy žalobce Okamžité zrušení doručované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb převzal, je takové případné pochybení žalované irelevantní a soud se dále nezabýval tím, jestli k němu skutečně došlo.24. Pokud jde o samotné Okamžité zrušení a skutek v něm vymezený, lze především uvést, že v tomto vůbec nebylo zahrnuto množství skutečností, které v řízení posléze tvrdila žalovaná (že žalobce měl zaměstnancům žalované rozdávat tzv. černé peníze, zrušit kontokorent u banky, stornovat zakázky apod.) a soud se tak jimi nezabýval (k tomu srov. i ust. § 60 zákoníku práce) – proto tato tvrzení ani nejsou uvedena v druhém odstavci tohoto rozsudku. Dále pak soud postupoval v souladu s výše citovaným ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce (ve znění účinném do , datum, ) a dospěl k jednoznačnému závěru, že v řízení je možné zabývat se pouze částí skutku vymezeným v Okamžitém zrušení, a to konkrétně tím, že žalobce měl bez souhlasu žalované vystavit Fakturu, na této falzifikovat podpis jednatele žalované a neoprávněně tak inkasovat částku 590 100 Kč. Žalovaná totiž v Okamžitém zrušení hovoří o tom, že žalobce krom Faktury vystavil další tři, což při sečtení s hodnotou Faktury mělo představovat celkem částku 1 298 900 Kč. Tomu přitom odpovídá i vyjádření žalobce, který vskutku hovoří (mj.) o třech fakturách, jež předcházely Faktuře, a to v hodnotě 100 000 Kč, 232 800 Kč a 376 000 Kč, což ve spojení s hodnotou Faktury 590 100 Kč představuje právě částku 1 298 900 Kč zmíněnou v Okamžitém zrušení. Jinými slovy, ačkoliv to v Okamžitém zrušení není výslovně zmíněno, žalovaná měla výrazem „takovéto faktury…ještě další tři“ zjevně na mysli faktury, které ve svém vyjádření vymezil i žalovaný – tomu pak zcela odpovídají i skutečnosti zahrnuté do , podezřelý výraz,  oznámení žalované (viz odst. 8. tohoto rozsudku), v němž jsou vymezeny totožné faktury, které v žalobě popisuje i žalobce. Že by tomu tak nebylo, žalovaná netvrdila, a naopak se s žalovaným shodla v tom, že takové částky mu byly i zaplaceny. Všechny tyto tři faktury ale byly splatné a k jejich zaplacení došlo ještě v letech 2021 až 2023 a soud nemůže než souhlasit s žalobcem v tom směru, že právě nejpozději jejich zaplacením žalobci se žalovaná musela dozvědět o tom, že žalobce fakturoval a měl se tak případně dopustit porušení povinností (ke stejnému závěru ostatně dospěl i policejní orgán v usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , jímž byla odložena věc týkající se , podezřelý výraz,  oznámení žalované ve vztahu k žalobci). K Okamžitému zrušení ale žalovaná přistoupila až v únoru roku 2025, tedy po uplynutí jednoroční objektivní lhůty vymezené v ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce (soud nicméně dodává, že i pokud by bylo v řízení namístě zabývat se i těmito skutky, výsledek – tedy vyhovění žalobě – by zůstal stejný, neboť ani tyto skutky nemohly být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce, jak bude vysvětleno níže). Naproti tomu, pokud jde o skutek týkající se Faktury, tím bylo třeba se zabývat, neboť účtováno bylo , datum,  a zaplaceno , datum, , tudíž právě nejpozději zaplacením se žalovaná o případném důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru dozvěděla a jestliže (i) z tohoto důvodu okamžitě zrušila pracovní poměr dne , datum, , učinila tak ve smyslu ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce včas. Soud nicméně dospěl k jednoznačnému závěru, že tento dílčí skutek důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru nebyl, jak bude rozebráno dále.25. Zcela kruciálním pro posouzení celé věci bylo zodpovězení otázky, k jakému přesnému ujednání nad rámec pracovní smlouvy došlo mezi účastníky řízení, a to ohledně odměňování žalobce. Žalobce přitom v řízení tvrdil, že Faktura byla vystavena po předchozí dohodě s jednatelem žalované, naproti tomu žalovaná zastávala stanovisko, že žalobcem vystaveným fakturám nepředcházela žádná smlouva či jiné ujednání. Soud přitom v uvedeném směru k důkazu provedl mj. výslech svědkyň , jméno FO,  a , jméno FO, . Ačkoliv svědkyně , jméno FO,  nebyla přímo navržena žádným z účastníků, přesto došlo k jejímu výslechu, a to za splnění podmínek ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., kdy takový důkaz byl potřebný ke zjištění skutkového stavu a jednoznačně vyplýval z obsahu spisu, neboť o svědkyni oba účastníci řízení v rámci prvního jednání opakovaně hovořili. Jmenovaná svědkyně přitom popsala způsob fakturace ze strany žalobce, kdy kromě toho, že si nebyla vědoma jakéhokoliv falšování podpisu a zároveň vyloučila „zločinné spolčení“ s žalobcem, jak to uváděla žalovaná, hovořila mj. o tom, že žalobce měl dostávat k výplatě odměny ze zakázek (to svědkyně slyšela při své práci), což ve fakturách žalobce bylo označeno jako konzultační služby a což žalovaná žalobci vždy zaplatila. Svědkyně , jméno FO,  pak přesně popsala, kterak byla osobně přítomna jednání mezi žalobcem a jednatelem žalované ohledně faktur, na základě nichž žalobce následně fakturoval svou odměnu, přičemž mezi účastníky řízení bylo již dříve dohodnuto (to svědkyně věděla od předchozí účetní zaměstnané u žalované), že pokud zakázky žalované budou tzv. plusové, žalobce bude mít nárok na 15% odměnu ze zisku takové zakázky. K závěru, že mezi účastníky řízení došlo k takovému ústnímu jednání, pak dospěl i policejní orgán, který se zabýval , podezřelý výraz,  oznámením žalované na žalobce, stejně jako Okresní státní zastupitelství v , adresa, , jež se zabývalo stížností proti usnesení policejního orgánu. O existenci takové dohody jednoznačně nasvědčuje i skutečnost, že žalovaná žalobci v minulosti ve více případech právě takovou odměnu vyplácela a žádným způsobem se vůči tomu nevymezila. I pokud by se měl připustit závěr, že všechny platby prováděl sám žalobce a zároveň všechny podpisy na svých fakturách zfalšoval (v řízení byl přitom v podstatě prokázán opak), lze si jen stěží představit, že by žalovaná po celou dobu o takových vysokých částkách vyplácených žalobci neměla ani tušení, a přesto takovou situaci „tolerovala“.26. Pokud jde o obě v řízení vyslechnuté svědkyně, ty soud považuje za zcela věrohodné, když nezaznamenal jakékoliv známky fabulace či zatajování skutečností, přičemž obě svědkyně vypovídaly v podstatných bodech shodně či obdobně a lze zcela vyloučit, že by se jakýmkoliv způsobem „spolčovaly“ s žalobcem, jak v řízení tvrdila žalovaná. Obě svědkyně měly vůči žalobci běžný pracovní vztah, aktuálně se společně nijak nestýkají a soud nepozoroval jakékoliv jejich snahy žalobci v řízení prospět. Ani jedna ze svědkyň už přitom u žalované ani nepracuje, tudíž tyto ani zjevně nemohly mít zájem na výsledku sporu. Ačkoliv v řízení byla patrná snaha žalované takové svědkyně znevěrohodnit, očernit a v zásadě i obvinit z trestné činnosti (žalovaná v jednom ze svých podání uváděla, že došlo ke zločinné spolupráci mezi žalobcem a oběma svědkyněmi), žádná objektivní okolnost svědčící o jejich nevěrohodnosti nebyla soudem shledána. Nelze přitom přehlížet, že žalovaná negativním a zbytečně útočným způsobem přistupovala prakticky vůči každému, kdo přímo nevyhověl jejím požadavkům nebo uváděl skutečnosti v neprospěch žalované (tj. vůči žalobci, svědkyním, policejnímu komisaři i státnímu zástupci).27. Pakliže žalovaná v řízení opakovaně uváděla, že Faktuře nepředcházela žádná smlouva, nebylo tomu tak, neboť ústní domluvu mezi žalobcem a jednatelem žalované lze jednoznačně za smlouvu považovat, když dle ust. § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem (k použití tohoto zákona v pracovněprávních vztazích srov. ust. § 4 zákoníku práce). Jinými slovy, i ústní podoba dohody týkající se (dalšího) odměňování žalobce účastníky řízení zavazovala a nelze tak říci, že by Faktura byla vystavena bez právního důvodu. Pakliže taková odměna nebyla zohledněna v účetní podobě mzdy žalobce (tedy mj. v písemném dokladu obsahujícím údaje o jednotlivých složkách mzdy nebo platu a o provedených srážkách), jedná se čistě o pochybení žalované, neboť zaměstnavatel nese odpovědnost za to, že je jeho zaměstnanci mzda řádným způsobem vyplácena a přiznána – tzv. nepřiznaná mzda se přitom může velmi negativně projevit především u zaměstnance, a to v rámci jeho náhrady mzdy za pracovní neschopnost, v případě pracovních úrazů, invalidního a starobního důchodu apod. a je na zaměstnavateli, aby takovému způsobu sjednávání mzdy předcházel, přičemž je to on, kdo způsobuje nedoplatky v oblasti daní, sociálního a , podezřelý výraz,  pojištění, a musí tak počítat se všemi sankcemi a důsledky, které právní úprava při porušení těchto předpisů upravuje.28. Jestliže se žalovaná podivovala nad tím, jak by mohla uklízečka či dělník dostávat 15% odměnu ze zisku společnosti (srov. vyjádření jednatele žalované u jednání dne , datum,  – str. , Anonymizováno,  protokolu), nemůže soud než s takovou úvahou souhlasit, kdy toto by u zdravé společnosti skutečně nejspíše nedávalo ekonomický smysl. Nicméně žalobce u žalované nezastával pozici uklízeče či dělníka, nýbrž ředitele společnosti (tedy pravděpodobně druhou nejvyšší funkci hned po jednateli), tudíž odměna ze zisku, na kterém mohl mít největší zásluhu právě takový ředitel (obě svědkyně přitom v řízení uvedly, že pod vedením žalobce společnost žalované prosperovala), je naprosto logickým krokem a jednoznačně podporuje závěr, který v řízení vyšel najevo, tedy že výše uvedená dohoda skutečně byla sjednána. Jak již bylo uvedeno výše, k závěru o uzavření takové dohody navíc dospěl i policejní orgán stejně jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, , přičemž podepsaný soud považuje obě rozhodnutí za řádně, logicky a zcela dostatečně odůvodněná a neshledává jakýkoliv důvod se od takových závěrů, jež jsou podstatné i pro toto civilní řízení, odchýlit (srov. i ust. § 135 odst. 2 o. s. ř.). , podezřelý výraz,  oznámení i obě rozhodnutí z , podezřelý výraz,  spisu přitom soud k důkazu provedl postupem podle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., kdy i tyto důkazy byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu, neboť o , podezřelý výraz,  řízení žalovaná hovořila – avšak i v případě, že by takové podmínky splněny nebyly a k důkazům by nemohlo být přihlédnuto, rozhodnutí podepsaného soudu ve věci by bylo totožné.29. V případě samotné Faktury lze dále zkonstatovat, že na této se zjevně nacházel podpis jednatele žalované, což potvrdily i obě v řízení vyslechnuté svědkyně, přičemž jakákoliv falzifikace ze strany žalobce nebyla kýmkoliv zaznamenána. Opravený text samotné listiny pak zcela odpovídá tomu, že žalobce účtoval 15 % z částky 3 934 000 Kč, což potvrdila i vyslechnutá svědkyně , jméno FO, . Soud tak může uzavřít, že žalobce se žádné falzifikace nedopustil, nicméně i pokud by k tomu přece jenom došlo (za teoretického předpokladu, že by žalovaná předložila soudu originál listiny a znalecký posudek by takovou falzifikaci potvrdil), v žádném případě by se nejednalo o porušení povinnosti žalobce vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, neboť na uvedenou odměnu vznikl žalobci v souladu se vzájemnou dohodu s žalovanou nárok, a to bez ohledu na případnou fakturaci.30. Lze tak uzavřít, že většinou důvodů vymezených v Okamžitém zrušení se soud s ohledem na ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce vůbec nezabýval, a pokud jde o důvod v podobě údajného zfalšování Faktury a nedovoleného vyplacení částky 590 100 Kč žalobci, v řízení bylo prokázáno, že na takovou částku žalobci vznikl nárok s ohledem na vzájemnou dohodu s jednatelem žalované a vystavením Faktury a jejím vyplacením tak žalobce neporušil žádnou svou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, natožpak zvlášť hrubým způsobem (stejný závěr pak z povahy věci platí i pro dřívější faktury žalobce, tudíž i v případě, že by důvody v Okamžitém zrušení nebyly ve smyslu ust. § 58 zákoníku práce prekludovány, ničeho by taková skutečnost na posouzení projednávané věci nezměnila). Okamžité zrušení tak lze považovat za neplatné, a soud proto žalobě žalobce vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.31. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši 39 672,14 Kč. Přitom soud vycházel z těchto nákladů:- Mimosmluvní odměna za 7 úkonů právní služby po 3 700 Kč dle ust. 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v účinném znění (v rozsudku dále jen jako „AT“), ve spojení s ust. § 7 bod 5. AT a ust. § 9 odst. 3 písm. a) AT, při tarifní hodnotě 65 000 Kč, které uskutečnil zástupce žalobce, přičemž jsou jimi tyto úkony:o převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,o návrh ve věci samé ze dne , datum,  dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,o další porada s klientem přesahující jednu hodinu dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT dne , datum,  (doloženo záznamem potvrzeným žalobcem),o účast zástupce žalobce na jednání před podepsaným soudem dne , datum,  dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,o písemné podání ve věci samé ze dne , datum,  dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT ao účast zástupce žalované na jednání před podepsaným soudem dne , datum,  přesahujícím dvě hodiny, což tvoří 2 úkony právní služby, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (jednání trvalo od 8:33 do 11:18 hod),- 7 náhrad hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, odst. 4 AT za 7 úkonů právní služby po 450 Kč – tj. celkem 3 150 Kč,- náhrada za promeškaný čas zástupce žalobce v souvislosti s účastí na výše uvedených jednáních u podepsaného soudu za čas strávený cestou ze sídla zástupce a zpět – 8 i jen započatých půlhodin dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve výši 8 x 150 Kč, tedy dohromady 1 200 Kč,- náhrada jízdného zástupce žalobce dle ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. za cestu k jednání u podepsaného soudu ze sídla zástupce žalobce a zpět dne , datum,  z , adresa,  a zpět motorovým vozidlem , jméno FO,  v rozsahu 54 km, při spotřebě 6,6 l/100 km, ceně benzínu 35,80 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 441 Kč,- náhrada jízdného zástupce žalobce dle ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. za cestu k jednání u podepsaného soudu ze sídla zástupce žalobce a zpět dne , datum,  z , adresa,  a zpět motorovým vozidlem , jméno FO,  v rozsahu 54 km, při spotřebě 6,6 l/100 km, ceně benzínu 34,70 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,90 Kč/km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 443 Kč,- náhrada za 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 31 134 Kč, a to ve výši 6 538,14 Kč, neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem a- úhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.32. Soud k náhradě nákladů řízení především dodává, že nepřiznal žalobci odměnu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření ze dne , datum, , neboť za další písemná podání účastníka řízení je třeba přiznat náhradu nákladů jen výjimečně, a to zpravidla pouze tehdy, pokud se jedná o reakci na zcela novou situaci. Naopak za doplnění procesní obrany (která měla a mohla být již součástí prvotního vyjádření k stanovisku druhého účastníka řízení), nebo za repliku k vyjádření protistrany (k němuž se mohl účastník vyjádřit v rámci přednesu u ústního jednání) zpravidla nelze náhradu nákladů řízení přiznat, neboť je nelze považovat za písemná podání nebo návrhy ve věci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT. Naproti tomu odměna za vyjádření žalobce ze dne , datum,  mu byla přiznána, neboť takové podání bylo uskutečněno po soudem poskytnuté lhůtě v rámci koncentrace řízení a lze ho proto považovat za účelné. Dále je třeba uvést, a to pokud jde o žalobcem vyúčtované cestovné jeho zástupce, že ačkoliv žalobce v rámci výpočtu náhrady za použití motorového vozidla kalkuloval s průměrnou spotřebou 6,9 l/km, z technického průkazu k takovému vozidlu se podává, že v případě spotřeby je třeba užít předpis 136/2014 – v takovém případě je však třeba vyjít z třetího údaje uvedeného u spotřeby vozidla, jenž představuje kombinovanou spotřebu a který v daném případě činil 6,6 (k tomu srov. např. https://www.pamprofi.cz/33/nahrada-vydaju-za-spotrebovane-pohonne-hmoty-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4ElbwbxjXlw96-OSFM8lQ1xUmMG7vkyk7Nw/); rozdíl v přiznané částce oproti tomu, co vypočet žalobce, je však zcela marginální (konkrétně 11 Kč).33. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:27.C.102.2025.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-01-14","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":102,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Viktor","lastName":"Doležílek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného zaměstnavatelem zaměstnanci-pracovněprávní vztah","specialType":["BRIBERY"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"58","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"60","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"334a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"559","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","CIZINA","LHUTY","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_URAZ","ZNALECKY_POSUDEK","PREKLUZE","NAHRADA_MZDY","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","SKUTEK","DORUCOVANI","PODVOD","VALNA_HROMADA","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}