{"uuid":"5c860642-65cb-49f0-80a0-d8a7966fa137","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 19 026 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 026 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 923,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 435,16 Kč, s úrokem z prodlení z částky 11 365,67 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně a s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 11 365,67 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 9 608,32 Kč k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 026 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 923,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 435,16 Kč, s úrokem z prodlení z částky 11 365,67 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně a s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 11 365,67 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 9 608,32 Kč k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 19 026 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovanou dne 28. 8. 2016 uzavřela smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 21 268 Kč, který sestával z úroků ve výši 4 310 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 375 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 14 583 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 46 268 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 772 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 22. 10. 2017. K prověřování schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla s odbornou péčí posouzena na základě zhodnocení informací sdělených žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a jejich následným ověřením oproti dokladům vyžádaným od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Současně bylo z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná nedostála své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradila pouze 27 242 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 10. 10. 2023. Žalovaná tak zůstala žalobkyni dlužna jistinu ve výši 11 365,67 Kč, poplatek 7 660,33 Kč, úrok ve výši 28 435,16 Kč za období od 23. 10. 2017 do 29. 4. 2024 z dlužné jistiny a úrok z prodlení ve výši 923,46 Kč za období od 18. 10. 2023 do 29. 4. 2024. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny 11 365,67 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 11 365,67 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Při uzavření smlouvy o zápůjčce nebyla řádně posouzena její úvěruschopnost, žalobkyně od ní nevyžadovala jakékoli doklady, nezohlednila, že má žalovaná dvě nezletilé děti, ke kterým má vyživovací povinnost. Žalovaná odkázala na své zjevné předlužení v době uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce (již existující půjčka u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), stejně tak na zjevné předlužení svého manžela (již existující úvěr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., půjčka u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápůjčka u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná současně vznesla námitku promlčení, když zápůjčka byla splatná v roce 2017. Navrhla, aby byla žaloba zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil, a to z listiny označené jako smlouva o zápůjčce, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 28. 8. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku celkem 25 000 Kč, z níž 5 787 Kč bylo poskytnuto za účelem splacení dosud neuhrazených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi týmiž smluvními stranami, a 19 213 Kč bylo žalované poskytnuto bezúčelně v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu se žalovaná zavázala žalobkyni splatit společně s poplatkem ve výši 21 268 Kč, jenž sestává z úroku ve výši 4 310 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 2 375 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 14 583 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách. Výše týdenních splátek činila 722 Kč (poslední splátka pak 720 Kč). Celková částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit, činila 46 268 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). Z textu listiny také bylo prokázáno, že žalovaná potvrdila převzetí částky zápůjčky sníženou o zůstatek celkové dlužné částky dle dřívější smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce – rámeček upravující počet týdenních splátek a jejich výši).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná před uzavřením smlouvy měla žalobkyni poskytnout informace o své úvěruschopnosti dne 28. 8. 2016, když uvedla, že je vdaná, žije s rodiči, má vyživovací povinnost ke dvěma osobám, je na mateřské dovolené s měsíčním příjmem 11 500 Kč, odhadovanými měsíčními výdaji 4 000 Kč. Svůj příjem žalovaná měla dle sekce „Ověřené dokumenty“ doložit ústřižky od složenek, výměry sociální podpory (zjištěno ze zákaznické karty žalované ze dne 28. 8. 2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce uhradila celkem 27 242 Kč, a to platbami provedenými v období od 5. 9. 2016 do 10. 10. 2023 (tabulka umoření ze dne 6. 5. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to za úplatu (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky), přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 4. 2024, jehož odeslání dne 30. 5. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná byla k úhradě dlužné pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024, a to nejpozději do 15. 11. 2024. Odeslání výzvy dne 31. 10. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, předloženého žalobkyní, bylo zjištěno, že dotčený soud dospěl k závěru, že postačuje, když listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jako věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud žalovaná navrhla provedení důkazu listinami – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 10. 2020, elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Hodoníně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2020, exekuční návrh žalobkyně ze dne 9. 4. 2021, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 4. 2021, rozhodčí nález č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaný rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 12. 2019, exekuční návrh věřitele ze dne 1. 3. 2024, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2024, elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Hodoníně ze dne 20. 11. 2019, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekuční návrh žalobkyně ze dne 5. 2. 2020, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2020, návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 10. 2019, elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 11. 2019, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekuční návrh žalobkyně ze dne 5. 2. 2020, vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 23. 4. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 10. 2020, rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 29. 7. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 4. 2. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodčí nález č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaný rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 12. 2019, exekuční návrh věřitele ze dne 1. 3. 2024, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 4. 2024, kdy všechny tyto listiny měly sloužit k prokázání tvrzení o zjevném předlužení žalované a jejího v manžela v době uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, soud její návrh pro nadbytečnost zamítl, když důkazní břemeno co se týče prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované tíží stranu žalující, která po poučení podle § 118a o. s. ř. konstatovala, že žádné nové skutečnosti ani důkazy nemá k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud žalovaná dále navrhla provedení důkazu listinou – výpisem z bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k prokázání tvrzení, že to byla ona, kdo hradil za žalovanou předmětné splátky ze smlouvy o zápůjčce, soud její návrh rovněž pro nadbytečnost zamítl, a to z týchž důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tj. ke dni 28. 8. 2016 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že žalované byly v hotovosti vyplaceny peněžní prostředky ve sjednané výši dle smlouvy o zápůjčce ve výši 19 213 Kč dne 28. 8. 2016 a částkou 5 787 Kč byla splacena dosud neuhrazená dlužná částka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi týmiž smluvními stranami. Žalovaná se zavázala vrátit tyto prostředky ve sjednaných týdenních splátkách spolu s úroky, poplatky v celkové výši 46 268 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 27 242 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jelikož žalovaná v předmětném vztahu vystupovala jako spotřebitel, bylo třeba jej posuzovat jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Soud je tedy z úřední povinnosti ve smyslu aktuální judikatury (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2009, dále rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, C-76/10, Pohotovosť a zejména C-679/18, OPR-Finance) povinen zkoumat, zda předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy žádala od žalované informace ohledně finanční situace i rodinných, majetkových, pracovních i jiných poměrech, k čemuž si také údajně od žalované nechala předložit doklady (výměr sociální podpory, složenky). Žalobkyně však nesplnila svou povinnost prokázat, že její právní předchůdkyně skutečně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když přes výzvu soudu nedoložila žádný z uvedených dokladů. Bez ověřených a úplných údajů o příjmech a výdajích však není možné komplexním způsobem provést řádnou analýzu finančního rozpočtu žalované, tím spíše ani zhodnotit její celkové poměry a s tím spojenou schopnost úvěr splácet. Za této situace, kdy žalobkyně dokumenty, kterými prověřovala úvěruschopnost žalované, nedoložila, nebylo možné zjistit, zda doklady o příjmech a výdajích vůbec a jakým způsobem prověřovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Je však třeba zdůraznit, že i za situace, kdy by žalobkyně předložila soudu dle údajů uvedených v kartě zákazníka žalovanou doložený výměr sociální podpory, blíže nespecifikované složenky, nelze postup právní předchůdkyně žalobkyně k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované považovat ze adekvátní a dostatečný (dle závěrů Krajského soudu v Českých Budějovicích v rozsudku ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, na nějž žalobkyně odkazovala). Soud připomíná, že ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla žalobkyně jako poskytovatel úvěru povinna při jeho poskytování náležitě posuzovat schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání jejích příjmů a výdajů. Žalovaná v kartě zákazníka deklarovala nízký příjem plynoucí pouze ze státní sociální podpory ve výši 11 500 Kč a dokládala pouze výměr sociální podpory, a dále deklarovala neurčité výdaje ve výši 4 000 Kč, přičemž blíže nespecifikované složenky, doklady vztahující se k pravidelným výdajům nepředložila vůbec. Právní předchůdkyně žalobkyně za účelem komplexního posouzení majetkových a jiných poměrů žalované, zejména pak posouzení výdajové stránky žalované, měla vyžádat doklady (nájemní smlouvu, výpis z bankovního účtu žalované, potvrzení o platbách SIPO aj.), to však neučinila. Z výdajů žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala pouze skutečnost, zda proti žalované není vedeno insolvenční řízení, ostatní výdaje (na bydlení, na jídlo, ošacení a další běžné výdaje) neověřovala vůbec a vycházela pouze z tvrzení žalované. Poskytovatelé úvěrů dle názoru soudu musí před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Lze tedy konstatovat, že postup právní předchůdkyně žalobkyně nelze považovat za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované, když vůbec nezkoumala výdaje žalované, ba lze to spíše považovat za úplnou rezignaci na splnění této povinnosti. Navíc je nutno upozornit na skutečnost, že v kartě zákazníka nejsou mezi výdaji uvedeny žádné splátky vůči předchůdkyni žalobkyně, ale ze samotné smlouvy o zápůjčce je zřejmé, že zapůjčovaná částka měla sloužit na úhradu předchozího dluhu u předchůdkyně žalobkyně. Přitom úvěruschopnost má být zkoumána před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tedy uzavírá, že úvěruschopnost žalované nebyla před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a s náležitou péčí posuzována a soudu tak nezbylo než posoudit smlouvu jako absolutně neplatnou pro rozpor s veřejným pořádkem ve smyslu § 588 o. z., přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez námitky účastníků. Žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., neboť jí byla poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaná na poskytnutou jistinu ve výši 25 000 Kč dle předložené transakční historie a sdělení žalobkyně uhradila celkem částku 27 242 Kč, je tedy zřejmé, že již uhradila více, než byla povinna. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v plném rozsahu (výrok I.) a věcně se již nezabýval námitkou promlčení, neboť ta se stala bezpředmětnou, když žalované nebyla tímto rozsudkem uložena povinnost k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 026 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 9. 4. 2025, účast na jednání soudu dne 10. 4. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Právnímu zástupci žalobkyně dále náleží náhrada za promeškaný čas v počtu dvou půlhodin po 150 Kč dle § 14 a. t. a vynaložené cestovní výdaje stanovené dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. za cestu na jednání soudu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při spotřebě benzínu pro kombinovaný provoz dle norem ES 6,6 litrů na 100 km, při ceně 35,80 Kč za litr paliva s 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla, celkem 342,83 Kč. Celkem tedy náklady žalované v souvislosti se zastoupením advokátem činí (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce žalované, advokáta) částku ve výši 9 308,32 Kč. Za odpor žalované ze dne 9. 1. 2025 soud odměnu a paušální náhradu jejímu právnímu zástupci nepřiznal, neboť toto podání bylo učiněno žalovanou dosud nezastoupenou advokátem. Žalované však v souvislosti s tímto úkonem náleží náhrada nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., představující paušální náhradu dle § 2 odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč. Celkem tak náklady žalované činí 9 608,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 19 026 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovanou dne 28. 8. 2016 uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 21 268 Kč, který sestával z úroků ve výši 4 310 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 375 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 14 583 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 46 268 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 772 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 22. 10. 2017. K prověřování schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla s odbornou péčí posouzena na základě zhodnocení informací sdělených žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a jejich následným ověřením oproti dokladům vyžádaným od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Současně bylo z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná nedostála své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradila pouze 27 242 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 10. 10. 2023. Žalovaná tak zůstala žalobkyni dlužna jistinu ve výši 11 365,67 Kč, poplatek 7 660,33 Kč, úrok ve výši 28 435,16 Kč za období od 23. 10. 2017 do 29. 4. 2024 z dlužné jistiny a úrok z prodlení ve výši 923,46 Kč za období od 18. 10. 2023 do 29. 4. 2024. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny 11 365,67 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 11 365,67 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Při uzavření smlouvy o zápůjčce nebyla řádně posouzena její úvěruschopnost, žalobkyně od ní nevyžadovala jakékoli doklady, nezohlednila, že má žalovaná dvě nezletilé děti, ke kterým má vyživovací povinnost. Žalovaná odkázala na své zjevné předlužení v době uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce (již existující půjčka u společnosti , právnická osoba, , úvěr u společnosti , právnická osoba, ), stejně tak na zjevné předlužení svého manžela (již existující úvěr u společnosti , právnická osoba, ., půjčka u společnosti , právnická osoba, , zápůjčka u společnosti , právnická osoba, , úvěr u společnosti , právnická osoba, ). Žalovaná současně vznesla námitku promlčení, když zápůjčka byla splatná v roce 2017. Navrhla, aby byla žaloba zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení vůči žalobkyni.3. Z provedeného dokazování soud zjistil, a to z listiny označené jako smlouva o zápůjčce, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 28. 8. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku celkem 25 000 Kč, z níž 5 787 Kč bylo poskytnuto za účelem splacení dosud neuhrazených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  uzavřené mezi týmiž smluvními stranami, a 19 213 Kč bylo žalované poskytnuto bezúčelně v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu se žalovaná zavázala žalobkyni splatit společně s poplatkem ve výši 21 268 Kč, jenž sestává z úroku ve výši 4 310 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 2 375 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 14 583 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách. Výše týdenních splátek činila 722 Kč (poslední splátka pak 720 Kč). Celková částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit, činila 46 268 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). Z textu listiny také bylo prokázáno, že žalovaná potvrdila převzetí částky zápůjčky sníženou o zůstatek celkové dlužné částky dle dřívější smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce – rámeček upravující počet týdenních splátek a jejich výši).4. Žalovaná před uzavřením smlouvy měla žalobkyni poskytnout informace o své úvěruschopnosti dne 28. 8. 2016, když uvedla, že je vdaná, žije s rodiči, má vyživovací povinnost ke dvěma osobám, je na mateřské dovolené s měsíčním příjmem 11 500 Kč, odhadovanými měsíčními výdaji 4 000 Kč. Svůj příjem žalovaná měla dle sekce „Ověřené dokumenty“ doložit ústřižky od složenek, výměry sociální podpory (zjištěno ze zákaznické karty žalované ze dne 28. 8. 2016).5. Žalovaná na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce uhradila celkem 27 242 Kč, a to platbami provedenými v období od 5. 9. 2016 do 10. 10. 2023 (tabulka umoření ze dne 6. 5. 2024).6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to za úplatu (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky), přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 4. 2024, jehož odeslání dne 30. 5. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem.7. Žalovaná byla k úhradě dlužné pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024, a to nejpozději do 15. 11. 2024. Odeslání výzvy dne 31. 10. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem.8. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, předloženého žalobkyní, bylo zjištěno, že dotčený soud dospěl k závěru, že postačuje, když listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jako věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě.9. Pokud žalovaná navrhla provedení důkazu listinami – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 10. 2020, elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Hodoníně č. j. , č. účtu,  ze dne 30. 11. 2020, exekuční návrh žalobkyně ze dne 9. 4. 2021, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka,  ze dne 27. 4. 2021, rozhodčí nález č. , Anonymizováno,  vydaný rozhodcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 20. 12. 2019, exekuční návrh věřitele ze dne 1. 3. 2024, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , Anonymizováno,  ze dne 24. 4. 2024, elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Hodoníně ze dne 20. 11. 2019, č. j. , RČ, , exekuční návrh žalobkyně ze dne 5. 2. 2020, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka,  ze dne 29. 4. 2020, návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 10. 2019, elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 11. 2019, č. j. , č. účtu, , exekuční návrh žalobkyně ze dne 5. 2. 2020, vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 23. 4. 2020, č. j. , spisová značka, , návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 10. 2020, rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 29. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 4. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , rozhodčí nález č. , Anonymizováno,  vydaný rozhodcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 20. 12. 2019, exekuční návrh věřitele ze dne 1. 3. 2024, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka,  ze dne 22. 4. 2024, kdy všechny tyto listiny měly sloužit k prokázání tvrzení o zjevném předlužení žalované a jejího v manžela v době uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, soud její návrh pro nadbytečnost zamítl, když důkazní břemeno co se týče prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované tíží stranu žalující, která po poučení podle § 118a o. s. ř. konstatovala, že žádné nové skutečnosti ani důkazy nemá k dispozici.10. Pokud žalovaná dále navrhla provedení důkazu listinou – výpisem z bankovního účtu , jméno FO, , a to k prokázání tvrzení, že to byla ona, kdo hradil za žalovanou předmětné splátky ze smlouvy o zápůjčce, soud její návrh rovněž pro nadbytečnost zamítl, a to z týchž důvodů.11. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tj. ke dni 28. 8. 2016 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.17. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že žalované byly v hotovosti vyplaceny peněžní prostředky ve sjednané výši dle smlouvy o zápůjčce ve výši 19 213 Kč dne 28. 8. 2016 a částkou 5 787 Kč byla splacena dosud neuhrazená dlužná částka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  uzavřené mezi týmiž smluvními stranami. Žalovaná se zavázala vrátit tyto prostředky ve sjednaných týdenních splátkách spolu s úroky, poplatky v celkové výši 46 268 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 27 242 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z.18. Jelikož žalovaná v předmětném vztahu vystupovala jako spotřebitel, bylo třeba jej posuzovat jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Soud je tedy z úřední povinnosti ve smyslu aktuální judikatury (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2009, dále rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, C-76/10, Pohotovosť a zejména C-679/18, OPR-Finance) povinen zkoumat, zda předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované.19. Dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy žádala od žalované informace ohledně finanční situace i rodinných, majetkových, pracovních i jiných poměrech, k čemuž si také údajně od žalované nechala předložit doklady (výměr sociální podpory, složenky). Žalobkyně však nesplnila svou povinnost prokázat, že její právní předchůdkyně skutečně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když přes výzvu soudu nedoložila žádný z uvedených dokladů. Bez ověřených a úplných údajů o příjmech a výdajích však není možné komplexním způsobem provést řádnou analýzu finančního rozpočtu žalované, tím spíše ani zhodnotit její celkové poměry a s tím spojenou schopnost úvěr splácet. Za této situace, kdy žalobkyně dokumenty, kterými prověřovala úvěruschopnost žalované, nedoložila, nebylo možné zjistit, zda doklady o příjmech a výdajích vůbec a jakým způsobem prověřovala.20. Je však třeba zdůraznit, že i za situace, kdy by žalobkyně předložila soudu dle údajů uvedených v kartě zákazníka žalovanou doložený výměr sociální podpory, blíže nespecifikované složenky, nelze postup právní předchůdkyně žalobkyně k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované považovat ze adekvátní a dostatečný (dle závěrů Krajského soudu v Českých Budějovicích v rozsudku ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, na nějž žalobkyně odkazovala). Soud připomíná, že ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla žalobkyně jako poskytovatel úvěru povinna při jeho poskytování náležitě posuzovat schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání jejích příjmů a výdajů. Žalovaná v kartě zákazníka deklarovala nízký příjem plynoucí pouze ze státní sociální podpory ve výši 11 500 Kč a dokládala pouze výměr sociální podpory, a dále deklarovala neurčité výdaje ve výši 4 000 Kč, přičemž blíže nespecifikované složenky, doklady vztahující se k pravidelným výdajům nepředložila vůbec. Právní předchůdkyně žalobkyně za účelem komplexního posouzení majetkových a jiných poměrů žalované, zejména pak posouzení výdajové stránky žalované, měla vyžádat doklady (nájemní smlouvu, výpis z bankovního účtu žalované, potvrzení o platbách SIPO aj.), to však neučinila. Z výdajů žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala pouze skutečnost, zda proti žalované není vedeno insolvenční řízení, ostatní výdaje (na bydlení, na jídlo, ošacení a další běžné výdaje) neověřovala vůbec a vycházela pouze z tvrzení žalované. Poskytovatelé úvěrů dle názoru soudu musí před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Lze tedy konstatovat, že postup právní předchůdkyně žalobkyně nelze považovat za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované, když vůbec nezkoumala výdaje žalované, ba lze to spíše považovat za úplnou rezignaci na splnění této povinnosti. Navíc je nutno upozornit na skutečnost, že v kartě zákazníka nejsou mezi výdaji uvedeny žádné splátky vůči předchůdkyni žalobkyně, ale ze samotné smlouvy o zápůjčce je zřejmé, že zapůjčovaná částka měla sloužit na úhradu předchozího dluhu u předchůdkyně žalobkyně. Přitom úvěruschopnost má být zkoumána před uzavřením smlouvy.21. Soud tedy uzavírá, že úvěruschopnost žalované nebyla před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a s náležitou péčí posuzována a soudu tak nezbylo než posoudit smlouvu jako absolutně neplatnou pro rozpor s veřejným pořádkem ve smyslu § 588 o. z., přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez námitky účastníků. Žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., neboť jí byla poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaná na poskytnutou jistinu ve výši 25 000 Kč dle předložené transakční historie a sdělení žalobkyně uhradila celkem částku 27 242 Kč, je tedy zřejmé, že již uhradila více, než byla povinna. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v plném rozsahu (výrok I.) a věcně se již nezabýval námitkou promlčení, neboť ta se stala bezpředmětnou, když žalované nebyla tímto rozsudkem uložena povinnost k plnění.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 026 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 9. 4. 2025, účast na jednání soudu dne 10. 4. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Právnímu zástupci žalobkyně dále náleží náhrada za promeškaný čas v počtu dvou půlhodin po 150 Kč dle § 14 a. t. a vynaložené cestovní výdaje stanovené dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. za cestu na jednání soudu na trase , adresa,  a zpět, celkem , hodnota,  km, při spotřebě benzínu pro kombinovaný provoz dle norem ES 6,6 litrů na 100 km, při ceně 35,80 Kč za litr paliva s 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla, celkem 342,83 Kč. Celkem tedy náklady žalované v souvislosti se zastoupením advokátem činí (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce žalované, advokáta) částku ve výši 9 308,32 Kč. Za odpor žalované ze dne 9. 1. 2025 soud odměnu a paušální náhradu jejímu právnímu zástupci nepřiznal, neboť toto podání bylo učiněno žalovanou dosud nezastoupenou advokátem. Žalované však v souvislosti s tímto úkonem náleží náhrada nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., představující paušální náhradu dle § 2 odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč. Celkem tak náklady žalované činí 9 608,32 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Toto právo nepřísluší těm, kteří se ho vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:4.C.7.2025.1","publishedAt":"2025-06-03","decisionAt":"2025-04-10","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":7,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Svačinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o9 026 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}