{"uuid":"5c97cda0-987c-4f79-af55-661f5c25b0a3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 26 038 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % jdoucím ročně od 20. 1. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zčásti co do zaplacení 15 280 Kč se smluvním úrokem 4 558 Kč a zákonným úrokem z prodlení z 26 038 Kč od 11. 7. 2022 do 19. 1. 2023 a zákonným úrokem z prodlení z částky 19 838 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % jdoucím ročně od 20. 1. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se zčásti co do zaplacení 15 280 Kč se smluvním úrokem 4 558 Kč a zákonným úrokem z prodlení z 26 038 Kč od 11. 7. 2022 do 19. 1. 2023 a zákonným úrokem z prodlení z částky 19 838 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2023 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 26 038 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 1. 2022 uzavřel žalovaný se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen („ původní věřitel“), Smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 1. 2022, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč. Žalovaný následně využil práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 10. 7. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 26 038 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 4 558 Kč, a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 1 480 Kč nejpozději splatných dne 10. 7. 2022, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 21. 8. 2023, a to tak, že nárok žalobkyně neuznává. Na splátkách uhradil částku 13 800 Kč. Dlužná jistina tedy neodpovídá celé půjčené částce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021, seznamu postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne 16. 1. 2023 ve smyslu ustanovení § 1882 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 1. 2022, obchodních podmínek, bylo zjištěno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru na celkovou částku jistiny úvěru 2 000 Kč. Ze Smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 1. 2022 bylo zjištěno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru na celkovou částku jistiny úvěru 20 000 Kč. Ze smlouvy o prodloužení splatnosti ze dne 21. 2. 2022 bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 23. 3. 2022, ze smlouvy o prodloužení splatnosti ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 14. 5. 2022, ze smlouvy o prodloužení splatnosti ze dne 10. 6. 2022 bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 10. 7. 2022. Zápůjční úroková sazba činila 277,28 %, RPSN 1 213,3 %. Z výpisu účtu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období leden 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne 10. 1. 2022 částku 2 000 Kč a dne 11. 1. 2022 částku 18 000 Kč. Z výpisu účtu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny bylo zjištěno, že žalovaný zaslal původnímu věřiteli dne 21. 2. 2022 částku 4 600 Kč, dne 14. 4. 2022 částku 4 600 Kč a dne 10. 6. 2022 částku 4 600 Kč. Ze zprávy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 8. 2023 bylo zjištěno, že původní věřitel je majitelem účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 21. 2. 2022, a žalovaný zaslal platby ze dne 21. 2. 2022, 14. 4. 2022 a 10. 6. 2022 na účet původního věřitele. Ze zprávy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že ke dni 14. 4. 2022 a 10. 6. 2022 byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ve výši 4 600 Kč. Žalobkyně prokázala, že dopisem ze dne 16. 1. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kterážto byla předána k poštovní přepravě téhož dne, jak plyne z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 1 o.z., každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z veřejně dostupné databáze na webu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky (dále jen„ ČNB“), databáze časových řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tabulky B1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že průměrnou úrokovou sazbou korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu s fixací sazby do 1 roku v lednu 2021 byla sazba ve výši 8,4 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalovaným a původním věřitelem byly dne 10. 1. 2021 a dne 11. 1. 2021 uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejichž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Uzavřené smlouvy o úvěru soud shledal za absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouvy se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud je tak shledal absolutně neplatné dle § 588 věta první o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle § 577 o.z. je vyloučena. Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve spojení s daty z databáze na webu ČNB by bylo možné akceptovat úrok ve výši trojnásobku průměrné úrokové sazby srovnatelných úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, tj. úrok ve výši 25,2 % ročně. V daném případě však RPSN činí 1 213,30 % Smluvní ujednání jsou naprosto nesrozumitelná a nepřezkoumatelná z hlediska odměny, kterou si původní věřitel účtuje. Dle smlouvy ze dne 11. 1. 2022 lze dovodit, že v případě prodloužení o dalších 5 měsíců by byl poplatek celkem za 6 měsíců do 10. 7. 2022 23 000 Kč, což činí 46 000 Kč ročně, z 20 000 Kč, což je 230 % ročně. Taková výše poplatku se zcela vymyká obvykle sjednávaným poplatkům, které za tuto službu účtují banky. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Na smlouvy o úvěru jako celek uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o.z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětná smlouva představuje značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele (žalovaného) jakožto slabší smluvní strany, když sjednané náklady úvěru svou výší ani zdaleka neodpovídají obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty, a jsou spotřebiteli účtovány v částkách nepoměrně vyšších oproti sjednanému úroku z úvěru, čehož účelem je obejít zákon s ohledem na maximální možnou výši sjednaného úroku. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud nárok žalobkyně vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z., kdy žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobkyně (původního věřitele) plněním, které mu poskytl na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatil, a proto je povinen vydat žalobkyni částku 6 200 Kč, jakožto rozdíl mezi poskytnutou částkou 20 000 Kč a splacenou částkou žalovaným 13 800 Kč. Co se týká nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, ten vzniká v daném případě v návaznosti na lhůtu uvedenou v předžalobní upomínce ze dne 16. 1. 2023, zaslanou téhož dne, přičemž úrok lze žalobkyni přiznat od 20. 1. 2023 v zákonné výši 15 % v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který náhradu nákladů řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku dle výroku I. tohoto rozsudku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2023 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 26 038 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 1. 2022 uzavřel žalovaný se spol. [právnická osoba], [IČO], dále jen („ původní věřitel“), Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 10. 1. 2022, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč. Žalovaný následně využil práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 10. 7. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 26 038 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 4 558 Kč, a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 1 480 Kč nejpozději splatných dne 10. 7. 2022, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru.\n2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 21. 8. 2023, a to tak, že nárok žalobkyně neuznává. Na splátkách uhradil částku 13 800 Kč. Dlužná jistina tedy neodpovídá celé půjčené částce.\n3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:\n4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021, seznamu postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne 16. 1. 2023 ve smyslu ustanovení § 1882 o.z.\n5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 1. 2022, obchodních podmínek, bylo zjištěno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru na celkovou částku jistiny úvěru 2 000 Kč. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 1. 2022 bylo zjištěno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru na celkovou částku jistiny úvěru 20 000 Kč. Ze smlouvy o prodloužení splatnosti ze dne 21. 2. 2022 bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 23. 3. 2022, ze smlouvy o prodloužení splatnosti ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 14. 5. 2022, ze smlouvy o prodloužení splatnosti ze dne 10. 6. 2022 bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 10. 7. 2022. Zápůjční úroková sazba činila 277,28 %, RPSN 1 213,3 %. Z výpisu účtu od [právnická osoba], za období leden 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne 10. 1. 2022 částku 2 000 Kč a dne 11. 1. 2022 částku 18 000 Kč. Z výpisu účtu od [obec] spořitelny bylo zjištěno, že žalovaný zaslal původnímu věřiteli dne 21. 2. 2022 částku 4 600 Kč, dne 14. 4. 2022 částku 4 600 Kč a dne 10. 6. 2022 částku 4 600 Kč. Ze zprávy od [právnická osoba] ze dne 25. 8. 2023 bylo zjištěno, že původní věřitel je majitelem účtu [číslo] dne 21. 2. 2022, a žalovaný zaslal platby ze dne 21. 2. 2022, 14. 4. 2022 a 10. 6. 2022 na účet původního věřitele. Ze zprávy od [právnická osoba] ze dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že ke dni 14. 4. 2022 a 10. 6. 2022 byla na účet [číslo] připsána částka ve výši 4 600 Kč. Žalobkyně prokázala, že dopisem ze dne 16. 1. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kterážto byla předána k poštovní přepravě téhož dne, jak plyne z podacího archu.\n6. Podle § 2 odst. 1 o.z., každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.\n7. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.\n8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n9. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.\n10. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“.\n11. Z veřejně dostupné databáze na webu [obec] národní banky (dále jen„ ČNB“), databáze časových řad [příjmení], tabulky B1 [číslo] je zřejmé, že průměrnou úrokovou sazbou korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu s fixací sazby do 1 roku v lednu 2021 byla sazba ve výši 8,4 % ročně.\n1. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalovaným a původním věřitelem byly dne 10. 1. 2021 a dne 11. 1. 2021 uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejichž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Uzavřené smlouvy o úvěru soud shledal za absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouvy se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud je tak shledal absolutně neplatné dle § 588 věta první o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle § 577 o.z. je vyloučena. Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve spojení s daty z databáze na webu ČNB by bylo možné akceptovat úrok ve výši trojnásobku průměrné úrokové sazby srovnatelných úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, tj. úrok ve výši 25,2 % ročně. V daném případě však RPSN činí 1 213,30 % Smluvní ujednání jsou naprosto nesrozumitelná a nepřezkoumatelná z hlediska odměny, kterou si původní věřitel účtuje. Dle smlouvy ze dne 11. 1. 2022 lze dovodit, že v případě prodloužení o dalších 5 měsíců by byl poplatek celkem za 6 měsíců do 10. 7. 2022 23 000 Kč, což činí 46 000 Kč ročně, z 20 000 Kč, což je 230 % ročně. Taková výše poplatku se zcela vymyká obvykle sjednávaným poplatkům, které za tuto službu účtují banky. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Na smlouvy o úvěru jako celek uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o.z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětná smlouva představuje značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele (žalovaného) jakožto slabší smluvní strany, když sjednané náklady úvěru svou výší ani zdaleka neodpovídají obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty, a jsou spotřebiteli účtovány v částkách nepoměrně vyšších oproti sjednanému úroku z úvěru, čehož účelem je obejít zákon s ohledem na maximální možnou výši sjednaného úroku. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud nárok žalobkyně vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z., kdy žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobkyně (původního věřitele) plněním, které mu poskytl na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatil, a proto je povinen vydat žalobkyni částku 6 200 Kč, jakožto rozdíl mezi poskytnutou částkou 20 000 Kč a splacenou částkou žalovaným 13 800 Kč. Co se týká nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, ten vzniká v daném případě v návaznosti na lhůtu uvedenou v předžalobní upomínce ze dne 16. 1. 2023, zaslanou téhož dne, přičemž úrok lze žalobkyni přiznat od 20. 1. 2023 v zákonné výši 15 % v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.\n12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který náhradu nákladů řízení nepožadoval.\n13. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku dle výroku I. tohoto rozsudku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:5.C.131.2023.2","publishedAt":"2023-11-28","decisionAt":"2023-10-04","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":131,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"26 038 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOBRE_MRAVY","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}