{"uuid":"5ca4d6c5-fdbe-4dee-9176-72f84ce933c4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 626 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení:- částky , částka- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplaceníse žaloba zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úvěr jí vyplatila na bankovní účet. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila dle tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně k lustracím a tvrzeným příjmům a výdajům nemá dokumentaci. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se tak domáhala pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z nesplacené jistiny a smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznávala, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila její úvěruschopnost. Právní předchůdkyně žalobkyně nadto zneužila nízkého věku a neznalosti žalované. Dále žalovaná sporovala výši smluvního úroku a jeho přirůstání k jistině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se z účasti na jednání omluvili s tím, že žalovaná o odročení jednání nepožádala a žalobkyně souhlasila s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala jej splácet s úrokovou sazbou 200 % ročně ve splátkách s počáteční výší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že výše se každý měsíc mění a bude vždy žalované sdělena e-mailem. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že úvěr žalovaná může čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, vždy maximálně do výše úvěrového rámce. RPSN činila 537,20 %. Při prodlení žalované se splacením kterékoliv splátky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna ve lhůtě 30 dnů prohlásit úvěr za okamžitě splatný (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z účtu banky Creditas, ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za únor a březen 2025). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila jistina, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní úrok, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní pokuta a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatky za upomínku (zjištěno z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně evidovala úhrady v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamu pohledávek). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a plné moci). Téhož dne žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořila jistina a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady právního zastoupení. Částku měla žalovaná uhradit do tří dnů. Obě písemnosti byly žalované zaslány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby a potvrzení o podání doporučené zásilky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr, na jehož základě žalované vyplatila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 200 % ročně; RPSN činila 537,20 %. Žalovaná celkem uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k uhrazení dlužné částky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalované bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s předžalobní výzvou žalobkyně, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně se v tomto ohledu při svých tvrzeních omezila na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejně dostupných databázích a z tvrzení žalované o jeho příjmech a výdajích. Tato tvrzení však nedoložila a uvedla, že dokumentaci o lustraci ani tvrzení žalované nemá k dispozici. Ze samotných tvrzení žalobkyně však vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala skutečné příjmy a výdaje žalované. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalované nelze považovat za dostatečné. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalované o jejích příjmech a výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalované úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná z této částky žalobkyni nebo její právní předchůdkyni vrátila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, přihlédl soud k tomu, že žalovaná je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené jejím možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Proto soud žalobu zamítl i v rozsahu žalobkyní požadovaných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Splatnost pohledávky nicméně soud určil s ohledem na lhůtu určenou k předžalobní výzvě, v níž byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta k plnění do 3 dnů od odeslání výzvy. Žalovaná přitom na výzvu nijak nereagovala a v této lhůtě ani později nesdělila, že by nebylo v jejích možnostech jistinu uhradit ve lhůtě navržené žalobkyní. Lhůtu určenou v předžalobní výzvě proto soud považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované jakožto spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku (co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaná pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku (co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnující i příslušenství). V řízení byla tedy úspěšnější žalovaná. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 38 %, žalovaná v rozsahu 62 %. Žalovaná má tak právo na náhradu 24 % nákladů řízení (62 % - 38 %). Tyto náklady tvoří paušální náhrada výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 (dále jen: „vyhláška“) za analogického použití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon (odpor z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná má právo na náhradu 24 % této částky, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při vyhlášení rozhodnutí soud nesprávně uvedl, že má být náhrada nákladů řízení uhrazena k rukám zástupce žalobkyně; protože v řízení byla úspěšnější žalovaná, která v řízení nebyla zastoupena, soud v písemném vyhotovení rozsudku tuto zřejmou nesprávnost (§ 164 o. s. ř.) opravil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr v celkové výši , částka,  (, částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, ). Úvěr jí vyplatila na bankovní účet. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila dle tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně k lustracím a tvrzeným příjmům a výdajům nemá dokumentaci. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila k , datum, . Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu z , datum, . Žalobkyně se tak domáhala pohledávky ve výši , částka,  sestávající z nesplacené jistiny a smluvního úroku ve výši , částka,  s příslušenstvím. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznávala, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila její úvěruschopnost. Právní předchůdkyně žalobkyně nadto zneužila nízkého věku a neznalosti žalované. Dále žalovaná sporovala výši smluvního úroku a jeho přirůstání k jistině.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se z účasti na jednání omluvili s tím, že žalovaná o odročení jednání nepožádala a žalobkyně souhlasila s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne , datum,  uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr do výše , částka, . Žalovaná se zavázala jej splácet s úrokovou sazbou 200 % ročně ve splátkách s počáteční výší , částka,  s tím, že výše se každý měsíc mění a bude vždy žalované sdělena e-mailem. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že úvěr žalovaná může čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, vždy maximálně do výše úvěrového rámce. RPSN činila 537,20 %. Při prodlení žalované se splacením kterékoliv splátky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna ve lhůtě 30 dnů prohlásit úvěr za okamžitě splatný (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka,  a dne , datum,  ve výši , částka, , vždy na účet č. , č. účtu,  (zjištěno z výpisu z účtu banky Creditas, ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum,  a z výpisu z účtu č. , č. účtu,  za únor a březen 2025). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dne , datum,  vyzvala k uhrazení částky , částka, , z čehož , částka,  činila jistina, , částka,  smluvní úrok, , částka,  smluvní pokuta a , částka,  poplatky za upomínku (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně evidovala úhrady v celkové výši , částka, , kdy dne , datum,  bylo uhrazeno , částka,  a dne , datum,  bylo uhrazeno , částka,  (zjištěno z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě).7. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně dodatku č. , hodnota,  a seznamu pohledávek). Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a plné moci). Téhož dne žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě částky , částka, , přičemž z toho , částka,  tvořila jistina a , částka,  náklady právního zastoupení. Částku měla žalovaná uhradit do tří dnů. Obě písemnosti byly žalované zaslány dne , datum,  (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby a potvrzení o podání doporučené zásilky).8. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne , datum,  uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr, na jehož základě žalované vyplatila celkem částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 200 % ročně; RPSN činila 537,20 %. Žalovaná celkem uhradila , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dne , datum,  vyzvala k uhrazení dlužné částky. Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalované bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno dne , datum,  společně s předžalobní výzvou žalobkyně, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.16. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně se v tomto ohledu při svých tvrzeních omezila na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejně dostupných databázích a z tvrzení žalované o jeho příjmech a výdajích. Tato tvrzení však nedoložila a uvedla, že dokumentaci o lustraci ani tvrzení žalované nemá k dispozici. Ze samotných tvrzení žalobkyně však vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala skutečné příjmy a výdaje žalované. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalované nelze považovat za dostatečné. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalované o jejích příjmech a výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalované úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.17. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku ve výši , částka, . Žalovaná z této částky žalobkyni nebo její právní předchůdkyni vrátila celkem , částka, . Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, , o kterou se žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila.20. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, přihlédl soud k tomu, že žalovaná je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené jejím možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Proto soud žalobu zamítl i v rozsahu žalobkyní požadovaných úroků z prodlení.21. Splatnost pohledávky nicméně soud určil s ohledem na lhůtu určenou k předžalobní výzvě, v níž byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta k plnění do 3 dnů od odeslání výzvy. Žalovaná přitom na výzvu nijak nereagovala a v této lhůtě ani později nesdělila, že by nebylo v jejích možnostech jistinu uhradit ve lhůtě navržené žalobkyní. Lhůtu určenou v předžalobní výzvě proto soud považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované jakožto spotřebitele.22. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku (co do částky , částka, ), žalovaná pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku (co do částky , částka,  zahrnující i příslušenství). V řízení byla tedy úspěšnější žalovaná. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 38 %, žalovaná v rozsahu 62 %. Žalovaná má tak právo na náhradu 24 % nákladů řízení (62 % - 38 %). Tyto náklady tvoří paušální náhrada výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 (dále jen: „vyhláška“) za analogického použití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a to ve výši , částka,  za jeden úkon (odpor z , datum, ). Žalovaná má právo na náhradu 24 % této částky, tedy , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.23. Při vyhlášení rozhodnutí soud nesprávně uvedl, že má být náhrada nákladů řízení uhrazena k rukám zástupce žalobkyně; protože v řízení byla úspěšnější žalovaná, která v řízení nebyla zastoupena, soud v písemném vyhotovení rozsudku tuto zřejmou nesprávnost (§ 164 o. s. ř.) opravil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná či žalobkyně dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:3.C.40.2026.1","publishedAt":"2026-04-22","decisionAt":"2026-03-19","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":40,"year":2026,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Líznerová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 15 626 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}