{"uuid":"5cb9841e-8167-4d53-a7d5-e84ca87a00b5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Turecká republika","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podnikající v ČR prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 600 EUR s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení 600 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 21. 1. 2026 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026 a dále o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026 a dále je povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení 600 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 21. 1. 2026 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026 a dále o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026, se zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026 a dále je povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2025 domáhá zaplacení 600 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady za zpožděný let podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) ze dne 11. 2. 2004, č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále též jen „nařízení“). Návrh odůvodnila tím, že lety původně zakoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Prahy do Istanbulu a následně z Istanbulu do Plaine Magnien pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" měly zpoždění. Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl plánovaný odlet z Istanbulu dne 23. 2. 2024 v 2:15 hod. a plánovaný přílet do Plaine Magnien tentýž den ve 13:05 hod. Ve skutečnosti však odletěl až v 6:01 hod. a přiletěl až v 16:26 hod. Žalobkyně uvedla, že dne 7. 6. 2024 s cestujícími uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do jejích práv. Žalobkyně tak uplatňuje právo na náhradu škody podle čl. 7 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (vzdálenost mezi Prahou a Plaine Magnien činí zhruba 8 903 km) ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 600 EUR s příslušenstvím a ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze příslušenství představující zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 600 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Uznala, že došlo ke zpoždění letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Istanbulu do Plaine Magnien dne 23. 2. 2024. Dle informací z interních systémů žalované zpoždění nepřesáhlo 4 hod., což uvedla i žalobkyně. Žalovaná má za to, že podle čl. 7 odst. 2 ve spojení s odst. 1 písm. c) nařízení je možné snížit odškodné o 50 %, pokud zpoždění letu nepřesahuje 4 hod. Žalovaná proto vyplatila 300 EUR namísto 600 EUR. Uznala, že částku uhradila až po podání žaloby, nicméně ještě předtím s žalobkyní o věci komunikovala. Nárok cestujících navíc nebyl uplatněn přes webový formulář k tomu zřízený žalovanou. Interní postupy žalované jsou navíc zpožděny velkým množstvím podvodných žádostí o kompenzaci. Žalovaná není v prodlení od 29. 5. 2024, jak tvrdí žalobkyně, neboť ta neposkytla včas potřebnou součinnost. Žalobkyně tak nezavdala příčinu k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v replice uvedla, že čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení se vztahuje výhradně na nabídnuté přesměrování letu, k němuž v tomto případě nedošlo. Vnitřní procesy žalované nemají vliv na zákonnou úpravu uplatnění pohledávky, tj. její uplatnění v šestiměsíční lhůtě podle § 2553 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pohledávka byla uplatněna dne 14. 5. 2024 a k uhrazení byla stanovena čtrnáctidenní lhůta, která uplynula dne 28. 5. 2024 a žalovaná je v prodlení od 29. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezinárodní příslušnost Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dána v souladu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávaní a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si u žalované objednali zajištění letecké dopravy z Prahy do Istanbulu (let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z Istanbulu do Plaine Magnien (let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl z Istanbulu odletět dne 23. 2. 2024 ve 2:15 hod. a do Plaine Magnien přiletět téhož dne ve 13:05 hod. Tento let ve skutečnosti odletěl až v 6:01 hod. a přiletěl v 16:26 hod. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s žalobkyní dohodly na postoupení pohledávky v písemné smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2024. Žalovaná dne 20. 1. 2026 zaplatila žalobkyni částku 600 EUR bez příslušenství. Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl operován žalobkyní. Délka letecké trasy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Magnien na ostrově Mauricius činí 8903 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Sporné zůstalo především skutkové tvrzení, a to, zda žalobkyně dne 14. 5. 2024 řádně uplatnila nárok u žalované na náhradu za zpožděný let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze žádosti o kompenzaci ze dne 8. 3. 2024 (včetně dodejky datové zprávy) soud zjistil, že žalobkyně dne 14. 5. 2024 uplatnila u žalované svůj nárok na kompenzaci za zpožděné lety. Žalobkyně zde uvedla, že letecká vzdálenost letu z Prahy v České republice do Plaine Magnien v Mauricijské republice přes Istanbul v Turecké republice činí 8 944 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2025 (včetně dodejky datové zprávy) soud zjistil, že žalobkyně se dne 15. 7. 2025 prostřednictvím advokáta obrátila na žalovanou s požadavkem na úhradu dlužné částky 2 400 EUR včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z odpovědi žalované na předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2025 (včetně dodejky datové zprávy) soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím advokátky upozornila žalobkyni na nutnost uplatnit požadavek prostřednictvím webového formuláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z detailu platby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 20. 1. 2026 žalovaná žalobkyni zaplatila 300 EUR za každého cestujícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shodných tvrzení účastníků, výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si u žalované objednali zajištění letecké dopravy z Prahy do Istanbulu (let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z Istanbulu do Plaine Magnien (let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl z Istanbulu odletět dne 23. 2. 2024 ve 2:15 hod. a do Plaine Magnien přiletět téhož dne ve 13:05 hod. Tento let ve skutečnosti odletěl až v 6:01 hod. a přiletěl v 16:26 hod. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s žalobkyní dohodly na postoupení pohledávky v písemné smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2024. Žalovaná dne 20. 1. 2026 zaplatila žalobkyni částku 600 EUR bez příslušenství. Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl operován žalobkyní. Délka letecké trasy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Magnien na ostrově Mauricius činí 8903 km. Žalobkyně uplatnila u žalobkyně dne 8. 3. 2024 žádost o kompenzaci za zpožděný let, na kterou navázala předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle článku 7 odst. 1 nařízení, ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 19. 11. 2009, ve spojených věcech C 402/07 a C 432/07, Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) proti Condor Flugdienst GmbH (C402/07), Air France SA (C-432/07), a na něj navazující judikaturou Soudního dvora EU, přísluší cestujícím při délce letu 1 500 až 3 500 km náhrada škody ve výši 400 EUR za předpokladu, že zpoždění letu přesáhne tři hodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení jestliže je cestujícím v souladu s článkem 8 nabídnuto přesměrování na jejich cílové místo určení, může provozující letecký dopravce o 50 % snížit odškodné stanovené podle odstavce 1, pokud přesměrovaný let nepřekračuje plánovaný čas příletu původně rezervovaného letu o čtyři hodiny v případě všech letů nespadajících pod písm. a) nebo b) (tedy letu delšího než 3 500 km, pozn. soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dvůr EU v rozsudku ze dne 7. 12. 2012 C-581/10 Nelson a další vysvětlil, že „[č]lánky 5 až 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musejí být vykládány v tom smyslu, že cestující, jejichž let byl zpožděn, mají na základě tohoto nařízení právo na náhradu škody, jestliže v důsledku takového letu utrpí časovou ztrátu v rozsahu tří nebo více hodin, tzn. jestliže svého cílového místa určení dosáhnou o tři nebo více hodin později, než je čas příletu původně plánovaný leteckým dopravcem. Při takovém zpoždění však cestujícím právo na náhradu škody nevzniká, může-li letecký dopravce prokázat, že významné zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, tedy okolnostmi, jež se vymykají účinné kontrole leteckého dopravce.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 19. 11. 2009, ve spojených věcech C 402/07 a C 432/07, Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) proti Condor Flugdienst GmbH (C402/07), Air France SA (C-432/07), se dále podává: „Je třeba upřesnit, že výše náhrady škody, která má být vyplacena cestujícímu na základě čl. 7 odst. 1 nařízení č. 261/2004, může být snížena o 50 %, pokud jsou splněny podmínky stanovené v čl. 7 odst. 2 uvedeného nařízení. I když posledně uvedené ustanovení zmiňuje pouze případ přesměrování cestujících, je třeba konstatovat, že snížení stanovené částky náhrady škody závisí pouze na zpoždění, kterému byli cestující vystaveni, takže nic nebrání tomu, aby se uvedené ustanovení uplatnilo mutatis mutandis na náhrady škody vyplácené cestujícím zpožděných letů. Z toho vyplývá, že výše náhrady škody, která má být vyplacena cestujícímu zpožděného letu, jenž dosáhne cílového místa určení tři nebo více hodin po plánovaném čase příletu, může být snížena o 50 % v souladu s čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení č. 261/2004, jestliže zpoždění letu, na který se nevztahuje čl. 7 odst. 2 písm. a) a b), nedosáhne čtyř hodin.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V poměrech projednávané věci nemůže obstát výklad žalobkyně, která nesouhlasila se snížením výše odškodného žalovanou podle čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení pouze z důvodu, že let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl přesměrován, nýbrž „pouze“ zpožděn. Z výše uvedené judikatury vyplývá, že se čl. 7 odst. 2 nařízení uplatní i na náhrady škody vyplácené cestujícím zpožděných letů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož se let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpozdil o 3:20 hod., tj. méně než o 4 hod., žalovaná byla oprávněna snížit náhradu za zpožděný let o 50 %. U ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak činí snížená výše náhrady 600 EUR (2 x 300 EUR) namísto plné výše 1 200 EUR (2 x 600 EUR). Mezi stranami přitom není sporu o tom, že tuto částku žalovaná řádně uhradila žalobkyni dne 20. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl, že žaloba o zaplacení 600 EUR s tomu odpovídajícím příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná však odškodné ve výši 600 EUR uhradila bez příslušenství, které představuje zákonný úrok z prodlení. Počátek úroků z prodlení se v případě odškodného za zpožděný let odvíjí od okamžiku řádného uplatnění žádosti o náhradu. Žalovaná rozporovala, že žalobkyně řádně uplatnila náhradu ve svém podání ze dne 14. 5. 2024, neboť neobsahovalo přílohy a žalobkyně nevyužila možnost učinit podání prostřednictvím online formuláře na webu žalované. K tomu soud uvádí, že z nařízení nevyplývá povinnost uplatnit nárok na odškodné podle interních požadavků leteckého dopravce. Žalobkyni tedy nic nebránilo v tom, aby svůj nárok uplatnila samostatným podáním dodaným do datové schránky žalované dne 14. 5. 2024. Podstatné je, že žalovaná ve svém vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 29. 7. 2025 neuvedla nic o tom, že by snad žalobkyně neuplatnila svůj nárok se všemi náležitostmi (doložení řádné plné moci atd.) a trvala toliko na nedůvodném uplatnění nároku prostřednictvím online formuláře na webu žalované. Jiné nedostatky žalovaná začala tvrdit až v řízení před soudem. Odkaz žalované na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. 20 Cdo 1299/2019, soud v této konkrétní věci proto považuje za účelový a nepřiléhavý. Soud má naopak za to, že dne 14. 5. 2024 žalobkyně svůj nárok uplatnila řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026 a dále je povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026, tedy jak ve vztahu k nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výši zákonného úroku z prodlení soud podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. stanovil na 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení (výrok III. tohoto rozsudku) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože žalobkyně i žalovaná v řízení uspěly rovným dílem (když soud zohlednil, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro chování žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2025 domáhá zaplacení 600 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady za zpožděný let podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) ze dne 11. 2. 2004, č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále též jen „nařízení“). Návrh odůvodnila tím, že lety původně zakoupené , jméno FO,  a , jméno FO,  z Prahy do Istanbulu a následně z Istanbulu do Plaine Magnien pod č. , IBAN,  a č. , IBAN,  měly zpoždění. Let č. , IBAN,  měl plánovaný odlet z Istanbulu dne 23. 2. 2024 v 2:15 hod. a plánovaný přílet do Plaine Magnien tentýž den ve 13:05 hod. Ve skutečnosti však odletěl až v 6:01 hod. a přiletěl až v 16:26 hod. Žalobkyně uvedla, že dne 7. 6. 2024 s cestujícími uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do jejích práv. Žalobkyně tak uplatňuje právo na náhradu škody podle čl. 7 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (vzdálenost mezi Prahou a Plaine Magnien činí zhruba 8 903 km) ve vztahu k , jméno FO,  výši 600 EUR s příslušenstvím a ve vztahu k , jméno FO,  pouze příslušenství představující zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 600 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026.2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Uznala, že došlo ke zpoždění letu č. , IBAN,  z Istanbulu do Plaine Magnien dne 23. 2. 2024. Dle informací z interních systémů žalované zpoždění nepřesáhlo 4 hod., což uvedla i žalobkyně. Žalovaná má za to, že podle čl. 7 odst. 2 ve spojení s odst. 1 písm. c) nařízení je možné snížit odškodné o 50 %, pokud zpoždění letu nepřesahuje 4 hod. Žalovaná proto vyplatila 300 EUR namísto 600 EUR. Uznala, že částku uhradila až po podání žaloby, nicméně ještě předtím s žalobkyní o věci komunikovala. Nárok cestujících navíc nebyl uplatněn přes webový formulář k tomu zřízený žalovanou. Interní postupy žalované jsou navíc zpožděny velkým množstvím podvodných žádostí o kompenzaci. Žalovaná není v prodlení od 29. 5. 2024, jak tvrdí žalobkyně, neboť ta neposkytla včas potřebnou součinnost. Žalobkyně tak nezavdala příčinu k podání žaloby.3. Žalobkyně v replice uvedla, že čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení se vztahuje výhradně na nabídnuté přesměrování letu, k němuž v tomto případě nedošlo. Vnitřní procesy žalované nemají vliv na zákonnou úpravu uplatnění pohledávky, tj. její uplatnění v šestiměsíční lhůtě podle § 2553 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pohledávka byla uplatněna dne 14. 5. 2024 a k uhrazení byla stanovena čtrnáctidenní lhůta, která uplynula dne 28. 5. 2024 a žalovaná je v prodlení od 29. 5. 2024.4. Mezinárodní příslušnost Obvodního soudu pro , adresa,  je dána v souladu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávaní a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to:, jméno FO,  a , jméno FO,  si u žalované objednali zajištění letecké dopravy z Prahy do Istanbulu (let č. , IBAN, ) a z Istanbulu do Plaine Magnien (let č. , IBAN, ). Let č. , IBAN,  měl z Istanbulu odletět dne 23. 2. 2024 ve 2:15 hod. a do Plaine Magnien přiletět téhož dne ve 13:05 hod. Tento let ve skutečnosti odletěl až v 6:01 hod. a přiletěl v 16:26 hod. , jméno FO,  se s žalobkyní dohodly na postoupení pohledávky v písemné smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2024. Žalovaná dne 20. 1. 2026 zaplatila žalobkyni částku 600 EUR bez příslušenství. Let č. , IBAN,  byl operován žalobkyní. Délka letecké trasy mezi , adresa,  Magnien na ostrově Mauricius činí 8903 km.6. Sporné zůstalo především skutkové tvrzení, a to, zda žalobkyně dne 14. 5. 2024 řádně uplatnila nárok u žalované na náhradu za zpožděný let.7. Ze žádosti o kompenzaci ze dne 8. 3. 2024 (včetně dodejky datové zprávy) soud zjistil, že žalobkyně dne 14. 5. 2024 uplatnila u žalované svůj nárok na kompenzaci za zpožděné lety. Žalobkyně zde uvedla, že letecká vzdálenost letu z Prahy v České republice do Plaine Magnien v Mauricijské republice přes Istanbul v Turecké republice činí 8 944 km.8. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2025 (včetně dodejky datové zprávy) soud zjistil, že žalobkyně se dne 15. 7. 2025 prostřednictvím advokáta obrátila na žalovanou s požadavkem na úhradu dlužné částky 2 400 EUR včetně příslušenství.9. Z odpovědi žalované na předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2025 (včetně dodejky datové zprávy) soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím advokátky upozornila žalobkyni na nutnost uplatnit požadavek prostřednictvím webového formuláře.10. Z detailu platby od , Anonymizováno,  soud zjistil, že dne 20. 1. 2026 žalovaná žalobkyni zaplatila 300 EUR za každého cestujícího.11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.12. Na základě shodných tvrzení účastníků, výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:, jméno FO,  a , jméno FO,  si u žalované objednali zajištění letecké dopravy z Prahy do Istanbulu (let č. , IBAN, ) a z Istanbulu do Plaine Magnien (let č. , IBAN, ). Let č. , IBAN,  měl z Istanbulu odletět dne 23. 2. 2024 ve 2:15 hod. a do Plaine Magnien přiletět téhož dne ve 13:05 hod. Tento let ve skutečnosti odletěl až v 6:01 hod. a přiletěl v 16:26 hod. , jméno FO,  se s žalobkyní dohodly na postoupení pohledávky v písemné smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2024. Žalovaná dne 20. 1. 2026 zaplatila žalobkyni částku 600 EUR bez příslušenství. Let č. , IBAN,  byl operován žalobkyní. Délka letecké trasy mezi , adresa,  Magnien na ostrově Mauricius činí 8903 km. Žalobkyně uplatnila u žalobkyně dne 8. 3. 2024 žádost o kompenzaci za zpožděný let, na kterou navázala předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2025.13. Podle článku 7 odst. 1 nařízení, ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 19. 11. 2009, ve spojených věcech C 402/07 a C 432/07, Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) proti Condor Flugdienst GmbH (C402/07), Air France SA (C-432/07), a na něj navazující judikaturou Soudního dvora EU, přísluší cestujícím při délce letu 1 500 až 3 500 km náhrada škody ve výši 400 EUR za předpokladu, že zpoždění letu přesáhne tři hodiny.14. Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).15. Podle čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení jestliže je cestujícím v souladu s článkem 8 nabídnuto přesměrování na jejich cílové místo určení, může provozující letecký dopravce o 50 % snížit odškodné stanovené podle odstavce 1, pokud přesměrovaný let nepřekračuje plánovaný čas příletu původně rezervovaného letu o čtyři hodiny v případě všech letů nespadajících pod písm. a) nebo b) (tedy letu delšího než 3 500 km, pozn. soudu).16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud dvůr EU v rozsudku ze dne 7. 12. 2012 C-581/10 Nelson a další vysvětlil, že „[č]lánky 5 až 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musejí být vykládány v tom smyslu, že cestující, jejichž let byl zpožděn, mají na základě tohoto nařízení právo na náhradu škody, jestliže v důsledku takového letu utrpí časovou ztrátu v rozsahu tří nebo více hodin, tzn. jestliže svého cílového místa určení dosáhnou o tři nebo více hodin později, než je čas příletu původně plánovaný leteckým dopravcem. Při takovém zpoždění však cestujícím právo na náhradu škody nevzniká, může-li letecký dopravce prokázat, že významné zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, tedy okolnostmi, jež se vymykají účinné kontrole leteckého dopravce.“18. Z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 19. 11. 2009, ve spojených věcech C 402/07 a C 432/07, Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) proti Condor Flugdienst GmbH (C402/07), Air France SA (C-432/07), se dále podává: „Je třeba upřesnit, že výše náhrady škody, která má být vyplacena cestujícímu na základě čl. 7 odst. 1 nařízení č. 261/2004, může být snížena o 50 %, pokud jsou splněny podmínky stanovené v čl. 7 odst. 2 uvedeného nařízení. I když posledně uvedené ustanovení zmiňuje pouze případ přesměrování cestujících, je třeba konstatovat, že snížení stanovené částky náhrady škody závisí pouze na zpoždění, kterému byli cestující vystaveni, takže nic nebrání tomu, aby se uvedené ustanovení uplatnilo mutatis mutandis na náhrady škody vyplácené cestujícím zpožděných letů. Z toho vyplývá, že výše náhrady škody, která má být vyplacena cestujícímu zpožděného letu, jenž dosáhne cílového místa určení tři nebo více hodin po plánovaném čase příletu, může být snížena o 50 % v souladu s čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení č. 261/2004, jestliže zpoždění letu, na který se nevztahuje čl. 7 odst. 2 písm. a) a b), nedosáhne čtyř hodin.“19. V poměrech projednávané věci nemůže obstát výklad žalobkyně, která nesouhlasila se snížením výše odškodného žalovanou podle čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení pouze z důvodu, že let č. , IBAN,  nebyl přesměrován, nýbrž „pouze“ zpožděn. Z výše uvedené judikatury vyplývá, že se čl. 7 odst. 2 nařízení uplatní i na náhrady škody vyplácené cestujícím zpožděných letů.20. Jelikož se let č. , IBAN,  zpozdil o 3:20 hod., tj. méně než o 4 hod., žalovaná byla oprávněna snížit náhradu za zpožděný let o 50 %. U , jméno FO,  a , jméno FO,  tak činí snížená výše náhrady 600 EUR (2 x 300 EUR) namísto plné výše 1 200 EUR (2 x 600 EUR). Mezi stranami přitom není sporu o tom, že tuto částku žalovaná řádně uhradila žalobkyni dne 20. 1. 2026.21. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl, že žaloba o zaplacení 600 EUR s tomu odpovídajícím příslušenstvím se zamítá.22. Žalovaná však odškodné ve výši 600 EUR uhradila bez příslušenství, které představuje zákonný úrok z prodlení. Počátek úroků z prodlení se v případě odškodného za zpožděný let odvíjí od okamžiku řádného uplatnění žádosti o náhradu. Žalovaná rozporovala, že žalobkyně řádně uplatnila náhradu ve svém podání ze dne 14. 5. 2024, neboť neobsahovalo přílohy a žalobkyně nevyužila možnost učinit podání prostřednictvím online formuláře na webu žalované. K tomu soud uvádí, že z nařízení nevyplývá povinnost uplatnit nárok na odškodné podle interních požadavků leteckého dopravce. Žalobkyni tedy nic nebránilo v tom, aby svůj nárok uplatnila samostatným podáním dodaným do datové schránky žalované dne 14. 5. 2024. Podstatné je, že žalovaná ve svém vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 29. 7. 2025 neuvedla nic o tom, že by snad žalobkyně neuplatnila svůj nárok se všemi náležitostmi (doložení řádné plné moci atd.) a trvala toliko na nedůvodném uplatnění nároku prostřednictvím online formuláře na webu žalované. Jiné nedostatky žalovaná začala tvrdit až v řízení před soudem. Odkaz žalované na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. 20 Cdo 1299/2019, soud v této konkrétní věci proto považuje za účelový a nepřiléhavý. Soud má naopak za to, že dne 14. 5. 2024 žalobkyně svůj nárok uplatnila řádně.23. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026 a dále je povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 EUR od 29. 5. 2024 do 20. 1. 2026, tedy jak ve vztahu k nároku , jméno FO, , tak , jméno FO, . Výši zákonného úroku z prodlení soud podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. stanovil na 14,75 % ročně.24. O náhradě nákladů řízení (výrok III. tohoto rozsudku) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože žalobkyně i žalovaná v řízení uspěly rovným dílem (když soud zohlednil, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro chování žalované).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:20.C.171.2025.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-05-07","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":171,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Daněk","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2553","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}