{"uuid":"5cc88899-7d61-47a6-9f45-b4bdbb5b5002","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: B2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 76 105,16 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 358 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 358 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v té části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 48 747,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 747,16 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 29 422,65 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 967,01 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 358 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 358 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v té části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 48 747,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 747,16 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 29 422,65 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 967,01 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 76 105,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný dne 9. 4. 2020 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu byla poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán pevný poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 33 963 Kč, jehož součástí byly úroky a další položky stanovené smlouvou. Celková částka splatná žalovaným tak činila 63 963 Kč, splatná v 78týdenních splátkách. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil toliko tři splátky v celkové výši 2 642 Kč, které byly započteny částečně na jistinu a částečně na sjednané poplatky. Další splátky žalovaný neprovedl a dostal se do prodlení. V důsledku prodlení žalobkyně vyčíslila kapitalizovanou smluvní pokutu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a sankční poplatky dle smlouvy. Dne 1. 2. 2022 byla předmětná pohledávka včetně příslušenství postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný téhož dne vyrozuměn. Současně byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně vyčíslila ke dni postoupení celkovou výši pohledávky na 78 072,17 Kč, tvořenou zůstatkem jistiny, neuhrazenými poplatky dle smlouvy, kapitalizovanou smluvní pokutou, kapitalizovaným úrokem z prodlení a sankčními poplatky. Žalovaný na tuto výzvu ničeho neuhradil, a žalobkyně tak eviduje splatnou pohledávku v celkové výši 76 105,16 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí, k žalobním tvrzením se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud jednal v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, právní předchůdkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 33 963 Kč v pravidelných 78týdenních splátkách, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z informací o zápůjčních úrokových sazbách obvyklých na trhu vyplývá, že podle ČNB údaje o obvyklých zápůjčních úrokových sazbách na trhu lze získat z veřejné databáze ARAD, která zachycuje nové úvěry poskytované bankami domácnostem, tyto údaje jsou považovány za relevantní ukazatel tržních podmínek, pro posouzení, zda se na daný úvěr vztahují výjimky ze zákona o spotřebitelském úvěru, je rozhodující, zda byla poskytnuta úroková sazba nižší než tržní, případně (u úvěrů na bydlení) alespoň nepřevyšující tržní úroveň. ČNB zdůrazňuje, že nestačí porovnat samotnou úrokovou sazbu izolovaně – je nezbytné zohlednit i další náklady úvěru, zejména poplatky, které ovlivňují celkové náklady (RPSN).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze zákaznické karty ze dne 9. 4. 2020 vyplývá, že žalovaný je svobodný, má učňovské vzdělání, je spoluvlastníkem nemovitosti, ve které žije, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaný na plný úvazek, dosahuje pravidelného měsíčního příjmu ve výši 17 876 Kč, v této souvislosti žalovaný předložil dvě výplatní pásky, běžné měsíční výdaje žalovaného činí 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výzvy ze dne 10. 2. 2022 vyplývá, že žalobkyně naposledy žalovaného vyzvala k okamžitému splacení všech dlužných částek plynoucích z úvěrové smlouvy s tím, že nebude-li dluh uhrazen nejpozději do 17. 3. 2022, stane se celý dluh tímto datem splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z předžalobní výzvy ze dne 21. 3. 2025 vyplývá, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, dopisem ze dne 1. 2. 2022 byl žalovaný o tom informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud neprovedl další navržené důkazy, neboť dospěl k závěru, že by nemohly přinést žádné další relevantní skutečnosti významné pro posouzení projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli dne 9. 4. 2020 uzavřít smlouvu o úvěru, v níž si měli sjednat úvěr pro žalovaného ve výši 30 000 Kč, který měl žalovaný splácet spolu se smluveným poplatkem ve výši 33 963 Kč, úroková sazba byla dohodnuta ve výši 88 % ročně. Žalovaný zaplatil žalobkyni nebo její předchůdkyni na úvěr celkem částku 2 642 Kč, jinak nezaplatil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně po porušení smluvních ujednání zesplatnila celý zbylý nesplacený úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 577 o. z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předmětné smlouvy), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, zdůraznil, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají pouze dlužníka, ale mají širší společenský dopad, neboť předlužení vede k zásahům do rodinných a sociálních vztahů a často i k insolvenčním řízením. Proto je na věřiteli, aby před poskytnutím úvěru odborně posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr smí být poskytnut jen tehdy, pokud z prověření vyplývá, že dlužník bude schopen úvěr řádně splácet. Neprověří-li věřitel úvěruschopnost dostatečně, nebo poskytne-li úvěr i přes negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dovodil, že součástí odborné péče je obezřetnost spočívající v tom, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto údaje sám ověřuje, případně si je nechá doložit. Pokud tak nepostupuje, dopouští se správního deliktu (dnes přestupku), za který mu může být uložena pokuta. Tento výklad odpovídá i rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-449/13, podle něhož má poskytovatel povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných a doložených informací; důkazní břemeno nese poskytovatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z uvedené judikatury plyne, že povinnost prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr je jednoznačná a nelze ji vykládat volně. Nestačí pouhé nahlédnutí do registrů či spolehnutí se na prohlášení spotřebitele; je nutné porovnat jeho příjmy a výdaje a vyžádat si k tomu potřebné doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že její právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v dostupných databázích. Ověřování úvěruschopnosti dlužníka toliko z databází je však dle závěru soudu nedostatečné, neboť samo o sobě dostatečně nemůže vypovídat o skutečné majetkové situaci dlužníka a jeho schopnosti splácet úvěr. Z provedeného dokazování je zřejmé, že posuzování splnění podmínky úvěruschopnosti žalovaného proběhlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně. Měla totiž k dispozici toliko údaje sdělené přímo žalovaným, skutečné příjmy a výdaje žalovaného však nezjišťovala ani nikterak neověřovala. Dle soudu však při posuzování úvěruschopnosti nelze zcela rezignovat na povinnost poskytovatele úvěru dotázat se spotřebitele na jeho příjmy a výdaje a tyto ověřit. Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svoji povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované (spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr, pročež předmětná smlouva je absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nad rámec shora uvedeného soud podotýká, že při posuzování smluvních jednání soud nepřehlédl, že mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 88 %. S odkazem na ustálenou judikaturu NS ČR především rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 lze uzavřít, že hranice mravnosti úroku se pohybuje okolo trojnásobku úrokové míry obvyklé u bank a stanovené s ohledem na nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček. V daném případě byla však úroková sazba sjednána odpovídajíc jistě více než pětinásobku požadovaného. Za dané situace tak na místě hledět na smlouvu jako na absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Při řešení otázky případné moderace sjednaného úroku podle § 577 nutno konstatovat, že dané ustanovení hovoří o případné moderaci „nezákonného“ nikoli však nemravného ujednání, jako v tomto případě. Navíc i s odkazem na uvážení, zda by strany za standartních podmínek k tomu právnímu jednání vůbec přistoupily, je třeba konstatovat, že soudu je z úřední činnosti známo, že právní předchůdkyně žalobkyně staví své podnikatelské aktivity právě na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků a je v podstatě na sjednávání takových úroků založena. Je obecně známo, že poskytuje úvěry za, dalo by se říci, riskantních podmínek, z čehož pramení množství soudních sporů s jejími dlužníky, kteří nejsou schopni úvěr s vysokým úrokovým zatížením splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož předmětná smlouva je absolutně neplatná, žalobkyně má nárok toliko na vrácení bezdůvodného obohacení (§ 2993 o. z.). To představovalo částku 30 000 Kč jako jistinu poskytnutou žalovanému. Ze samotných tvrzení žalobkyně se však podává, že žalovaný zaplatil žalobkyni či její předchůdkyni 2 642 Kč. Žalobkyně má tak nárok na nevrácenou část jistiny ve výši 27 358 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Úrok byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve zbývající části soud žalobu ze shora vyložených důvodů zamítl. To se týká jak zbývajícího zákonného úroku z prodlení, tak jakýchkoliv dalších smluvních plnění. Jelikož smlouva byla absolutně neplatná, žalobkyni žádná smluvní plnění nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Protože pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena žalobkyni, je třeba plnění poskytnout právě jí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. po zohlednění dílčího úspěchu žalobkyně i žalovaného, kdy absolutní úspěch (28 %) zaznamenal žalovaný. Ze spisu však nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady vznikly, proto soud rozhodnul, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 76 105,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný dne 9. 4. 2020 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán pevný poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 33 963 Kč, jehož součástí byly úroky a další položky stanovené smlouvou. Celková částka splatná žalovaným tak činila 63 963 Kč, splatná v 78týdenních splátkách. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil toliko tři splátky v celkové výši 2 642 Kč, které byly započteny částečně na jistinu a částečně na sjednané poplatky. Další splátky žalovaný neprovedl a dostal se do prodlení. V důsledku prodlení žalobkyně vyčíslila kapitalizovanou smluvní pokutu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a sankční poplatky dle smlouvy. Dne 1. 2. 2022 byla předmětná pohledávka včetně příslušenství postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný téhož dne vyrozuměn. Současně byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně vyčíslila ke dni postoupení celkovou výši pohledávky na 78 072,17 Kč, tvořenou zůstatkem jistiny, neuhrazenými poplatky dle smlouvy, kapitalizovanou smluvní pokutou, kapitalizovaným úrokem z prodlení a sankčními poplatky. Žalovaný na tuto výzvu ničeho neuhradil, a žalobkyně tak eviduje splatnou pohledávku v celkové výši 76 105,16 Kč s příslušenstvím.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.3. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí, k žalobním tvrzením se nevyjádřil.4. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud jednal v jeho nepřítomnosti.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, právní předchůdkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 33 963 Kč v pravidelných 78týdenních splátkách, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně.- Z informací o zápůjčních úrokových sazbách obvyklých na trhu vyplývá, že podle ČNB údaje o obvyklých zápůjčních úrokových sazbách na trhu lze získat z veřejné databáze ARAD, která zachycuje nové úvěry poskytované bankami domácnostem, tyto údaje jsou považovány za relevantní ukazatel tržních podmínek, pro posouzení, zda se na daný úvěr vztahují výjimky ze zákona o spotřebitelském úvěru, je rozhodující, zda byla poskytnuta úroková sazba nižší než tržní, případně (u úvěrů na bydlení) alespoň nepřevyšující tržní úroveň. ČNB zdůrazňuje, že nestačí porovnat samotnou úrokovou sazbu izolovaně – je nezbytné zohlednit i další náklady úvěru, zejména poplatky, které ovlivňují celkové náklady (RPSN).- Ze zákaznické karty ze dne 9. 4. 2020 vyplývá, že žalovaný je svobodný, má učňovské vzdělání, je spoluvlastníkem nemovitosti, ve které žije, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaný na plný úvazek, dosahuje pravidelného měsíčního příjmu ve výši 17 876 Kč, v této souvislosti žalovaný předložil dvě výplatní pásky, běžné měsíční výdaje žalovaného činí 3 000 Kč.- Z výzvy ze dne 10. 2. 2022 vyplývá, že žalobkyně naposledy žalovaného vyzvala k okamžitému splacení všech dlužných částek plynoucích z úvěrové smlouvy s tím, že nebude-li dluh uhrazen nejpozději do 17. 3. 2022, stane se celý dluh tímto datem splatný.- Z předžalobní výzvy ze dne 21. 3. 2025 vyplývá, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, dopisem ze dne 1. 2. 2022 byl žalovaný o tom informován.6. Soud neprovedl další navržené důkazy, neboť dospěl k závěru, že by nemohly přinést žádné další relevantní skutečnosti významné pro posouzení projednávané věci.7. Po provedeném dokazování soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli dne 9. 4. 2020 uzavřít smlouvu o úvěru, v níž si měli sjednat úvěr pro žalovaného ve výši 30 000 Kč, který měl žalovaný splácet spolu se smluveným poplatkem ve výši 33 963 Kč, úroková sazba byla dohodnuta ve výši 88 % ročně. Žalovaný zaplatil žalobkyni nebo její předchůdkyni na úvěr celkem částku 2 642 Kč, jinak nezaplatil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně po porušení smluvních ujednání zesplatnila celý zbylý nesplacený úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.8. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).9. Podle § 577 o. z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.10. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předmětné smlouvy), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, zdůraznil, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají pouze dlužníka, ale mají širší společenský dopad, neboť předlužení vede k zásahům do rodinných a sociálních vztahů a často i k insolvenčním řízením. Proto je na věřiteli, aby před poskytnutím úvěru odborně posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr smí být poskytnut jen tehdy, pokud z prověření vyplývá, že dlužník bude schopen úvěr řádně splácet. Neprověří-li věřitel úvěruschopnost dostatečně, nebo poskytne-li úvěr i přes negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná.16. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dovodil, že součástí odborné péče je obezřetnost spočívající v tom, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto údaje sám ověřuje, případně si je nechá doložit. Pokud tak nepostupuje, dopouští se správního deliktu (dnes přestupku), za který mu může být uložena pokuta. Tento výklad odpovídá i rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-449/13, podle něhož má poskytovatel povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných a doložených informací; důkazní břemeno nese poskytovatel.17. Z uvedené judikatury plyne, že povinnost prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr je jednoznačná a nelze ji vykládat volně. Nestačí pouhé nahlédnutí do registrů či spolehnutí se na prohlášení spotřebitele; je nutné porovnat jeho příjmy a výdaje a vyžádat si k tomu potřebné doklady.18. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že její právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v dostupných databázích. Ověřování úvěruschopnosti dlužníka toliko z databází je však dle závěru soudu nedostatečné, neboť samo o sobě dostatečně nemůže vypovídat o skutečné majetkové situaci dlužníka a jeho schopnosti splácet úvěr. Z provedeného dokazování je zřejmé, že posuzování splnění podmínky úvěruschopnosti žalovaného proběhlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně. Měla totiž k dispozici toliko údaje sdělené přímo žalovaným, skutečné příjmy a výdaje žalovaného však nezjišťovala ani nikterak neověřovala. Dle soudu však při posuzování úvěruschopnosti nelze zcela rezignovat na povinnost poskytovatele úvěru dotázat se spotřebitele na jeho příjmy a výdaje a tyto ověřit. Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svoji povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované (spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr, pročež předmětná smlouva je absolutně neplatná.19. Nad rámec shora uvedeného soud podotýká, že při posuzování smluvních jednání soud nepřehlédl, že mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 88 %. S odkazem na ustálenou judikaturu NS ČR především rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 lze uzavřít, že hranice mravnosti úroku se pohybuje okolo trojnásobku úrokové míry obvyklé u bank a stanovené s ohledem na nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček. V daném případě byla však úroková sazba sjednána odpovídajíc jistě více než pětinásobku požadovaného. Za dané situace tak na místě hledět na smlouvu jako na absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Při řešení otázky případné moderace sjednaného úroku podle § 577 nutno konstatovat, že dané ustanovení hovoří o případné moderaci „nezákonného“ nikoli však nemravného ujednání, jako v tomto případě. Navíc i s odkazem na uvážení, zda by strany za standartních podmínek k tomu právnímu jednání vůbec přistoupily, je třeba konstatovat, že soudu je z úřední činnosti známo, že právní předchůdkyně žalobkyně staví své podnikatelské aktivity právě na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků a je v podstatě na sjednávání takových úroků založena. Je obecně známo, že poskytuje úvěry za, dalo by se říci, riskantních podmínek, z čehož pramení množství soudních sporů s jejími dlužníky, kteří nejsou schopni úvěr s vysokým úrokovým zatížením splácet.20. Jelikož předmětná smlouva je absolutně neplatná, žalobkyně má nárok toliko na vrácení bezdůvodného obohacení (§ 2993 o. z.). To představovalo částku 30 000 Kč jako jistinu poskytnutou žalovanému. Ze samotných tvrzení žalobkyně se však podává, že žalovaný zaplatil žalobkyni či její předchůdkyni 2 642 Kč. Žalobkyně má tak nárok na nevrácenou část jistiny ve výši 27 358 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku.21. Úrok byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. Ve zbývající části soud žalobu ze shora vyložených důvodů zamítl. To se týká jak zbývajícího zákonného úroku z prodlení, tak jakýchkoliv dalších smluvních plnění. Jelikož smlouva byla absolutně neplatná, žalobkyni žádná smluvní plnění nenáleží.23. Protože pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena žalobkyni, je třeba plnění poskytnout právě jí.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. po zohlednění dílčího úspěchu žalobkyně i žalovaného, kdy absolutní úspěch (28 %) zaznamenal žalovaný. Ze spisu však nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady vznikly, proto soud rozhodnul, jak je uvedeno ve výroku III.25. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2026:18.C.157.2025.1","publishedAt":"2026-02-11","decisionAt":"2026-01-14","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":157,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Prachařová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"76 105,16 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}