{"uuid":"5cde6b98-2b95-4a54-9f01-f42b33491b30","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ustanovení opatrovníka právnické osobě, k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození opatrovníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":", oběma zastoupeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. prosince 2021, č. j. 2 Nc 1112/2021 - 16,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na přerušení řízení [výrok I.] a navrhovatelce ustanovil opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenčního správce, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" [výrok II.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že mu byl dne 4. listopadu 2021 doručen návrh společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":"., aby jí byl ustanoven s ohledem na úmrtí jediného společníka a jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 18. října 2021 opatrovník. Dědičky po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním ze dne 11. listopadu 2021 navrhly přerušení nadepsaného řízení, když podaly u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na jmenování správce dědictví. Tvrdí, že jakmile bude o návrhu na jmenování správce dědictví rozhodnuto, bude ustanovení opatrovníka nadbytečné. V opačném případě hrozí konflikt pravomocí a odpovědností správce dědictví na straně jedné a opatrovníka na straně druhé. Kdyby se soud prvního stupně i tak rozhodl opatrovníka jmenovat, navrhují, aby jím jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten má důvěru obou dědiček a bohaté zkušenosti s řízením obchodních společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel z § 486 a § 487 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, a § 42 a § 195 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Navrhovatelka nemá, kdo by spravoval její záležitosti a působnost správce pozůstalosti je zcela odlišná. Proto ani není dán důvod pro přerušení řízení. V závěru odůvodnění soud prvního stupně opatrovníkovi uložil, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu právnické osoby a plnil povinnosti náležející statutárnímu orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti oběma výrokům usnesení soudu prvního stupně podaly odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhujíce jeho zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolatelky argumentují tím, že jsou dědičkami po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi dědičkami dosud nenastala shoda ohledně výkonu práv spojených s podílem. Jmenování správce dědictví - zde pro správu 100% podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve smyslu § 42 z. o. k. - nejlépe odpovídá nastalé situaci. Tomuto řešení měl dát soud prvního stupně přednost. Smyslem zmíněné zákonné úpravy je umožnit fungování společnosti do rozhodnutí soudu o dědickém právu. V dalším průběhu odvolacího řízení pak odvolatelky předložily kopii dohody všech dědiček (včetně třetí dědičky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") o správci dědictví pro předmětný podíl. Předložily rovněž kopii souhlasu již zmíněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jmenováním do této funkce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vyjádření k odvolání poukázal na nepravomocné usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. prosince 2021, č. j. 34 D 1901/2021 - 121, o jmenování správce části pozůstalosti spočívající v řešeném podílu, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta a insolvenčního správce, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten byl povinen se ujmout funkce správce následujícího dne po dni doručení usnesení. Ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako opatrovníka společnosti je za této situace nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/), a dospěl k závěru, že neobstojí z níže uvedených důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předně je třeba připomenout, že řízení o jmenování opatrovníka právnické osobě patří dle § 85 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, mezi nesporná řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob. Pro řízení se podpůrně použije občanský soudní řád (§ 2 a 3 z. ř. s.). V této souvislosti odvolací soud poznamenává, že mu není zřejmé, proč je věc před soudem prvního stupně vedena v rejstříku Nc a nikoliv Cm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Účastenství v řízení se v daném případě řídí § 6 odst. 1 z. ř. s., podle něhož je účastníkem řízení navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z obsahu spisu se nepodává, že by se soud prvního stupně zabýval tím, kdo za společnost podal předmětný návrh. Jediný jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel, přesto byl dne 4. listopadu 2021 prostřednictvím podatelny soudu prvního stupně podán z tohoto důvodu za společnost předmětný návrh „o ustanovení opatrovníka firmy a to v co nejkratším termínu“ opatřený razítkem společnosti a nečitelným podpisem. Touto otázkou se soud prvního stupně měl se zřetelem na úpravu jednání za právnickou osobu v řízení obsaženou v § 21 a násl. o. s. ř. zabývat a postavit na jisto, že za společnost v řízení jedná osoba k tomu oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále nelze pominout, že soud prvního stupně s odvolatelkami fakticky jednal jako s účastnicemi řízení, byť toto jejich postavení v záhlaví napadeného usnesení neuvádí. Zabýval se jejich vyjádřením k návrhu ze dne 11. listopadu 2021, rozhodl o jejich návrhu na přerušení řízení, doručil jejich právnímu zástupci napadené usnesení, vyzval je k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání atd. Z obsahu spisu ani napadeného usnesení se však nepodává, jakými úvahami se soud prvního stupně se zřetelem na zmíněný § 6 z. ř. s. ve vztahu k odvolatelkám řídil, na základě jakých skutečností dovodil, že jsou účastnicemi daného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně pochybil i v tom, že bez dalšího rozhodl ve věci, aniž by k jejímu projednání nařídil jednání. Že by na věc dopadal § 89 z. ř. s., podle něhož neprovádí-li soud dokazování, není ve věcech uvedených v § 85 třeba jednání nařizovat, soud prvního stupně nedovozuje, absenci jednání neodůvodňuje. Přitom činí zjištění z listin založených ve spisu, přinejmenším k postavení odvolatelek v pozůstalostním řízení, k podání návrhu na jmenování správce dědictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Shora uvedená pochybení soudu prvního stupně představují takové vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a které nebylo možné napravit v odvolacím řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). To se nutně týká též rozhodnutí o návrhu odvolatelek na přerušení řízení. I v této části je rozhodnutí soudu prvního stupně minimálně předčasné. Proto odvolací soud usnesení v plném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, za současné aplikace § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V dalším řízení soud prvního stupně zjedná nápravu vytknutých procesních pochybení a nedojde-li k ukončení řízení jiným způsobem, věc znovu projedná a o návrhu meritorně rozhodne. V takovém případě dostojí zmíněnému § 89 z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh , Jméno opatrovníka A,  a , Anonymizováno,  na přerušení řízení [výrok I.] a navrhovatelce ustanovil opatrovníka , Anonymizováno, , insolvenčního správce, sídlem , adresa,  [výrok II.].2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že mu byl dne 4. listopadu 2021 doručen návrh společnosti , Jméno navrhovatelky, ., aby jí byl ustanoven s ohledem na úmrtí jediného společníka a jednatele , Anonymizováno,  dne 18. října 2021 opatrovník. Dědičky po zůstaviteli , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  podáním ze dne 11. listopadu 2021 navrhly přerušení nadepsaného řízení, když podaly u Okresního soudu v , adresa,  návrh na jmenování správce dědictví. Tvrdí, že jakmile bude o návrhu na jmenování správce dědictví rozhodnuto, bude ustanovení opatrovníka nadbytečné. V opačném případě hrozí konflikt pravomocí a odpovědností správce dědictví na straně jedné a opatrovníka na straně druhé. Kdyby se soud prvního stupně i tak rozhodl opatrovníka jmenovat, navrhují, aby jím jmenoval , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno,  bytem , adresa, , ten má důvěru obou dědiček a bohaté zkušenosti s řízením obchodních společností.3. Soud prvního stupně vyšel z § 486 a § 487 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, a § 42 a § 195 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Navrhovatelka nemá, kdo by spravoval její záležitosti a působnost správce pozůstalosti je zcela odlišná. Proto ani není dán důvod pro přerušení řízení. V závěru odůvodnění soud prvního stupně opatrovníkovi uložil, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu právnické osoby a plnil povinnosti náležející statutárnímu orgánu.4. Proti oběma výrokům usnesení soudu prvního stupně podaly odvolání , Jméno opatrovníka A,  a , Anonymizováno, , navrhujíce jeho zrušení.5. Odvolatelky argumentují tím, že jsou dědičkami po zůstaviteli , Anonymizováno, . Mezi dědičkami dosud nenastala shoda ohledně výkonu práv spojených s podílem. Jmenování správce dědictví - zde pro správu 100% podílu ve společnosti , Jméno navrhovatelky, . ve smyslu § 42 z. o. k. - nejlépe odpovídá nastalé situaci. Tomuto řešení měl dát soud prvního stupně přednost. Smyslem zmíněné zákonné úpravy je umožnit fungování společnosti do rozhodnutí soudu o dědickém právu. V dalším průběhu odvolacího řízení pak odvolatelky předložily kopii dohody všech dědiček (včetně třetí dědičky , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , bytem , adresa, ) o správci dědictví pro předmětný podíl. Předložily rovněž kopii souhlasu již zmíněného , Anonymizováno,  se jmenováním do této funkce.6. , Anonymizováno,  ve vyjádření k odvolání poukázal na nepravomocné usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne 13. prosince 2021, č. j. 34 D 1901/2021 - 121, o jmenování správce části pozůstalosti spočívající v řešeném podílu, a to , právnická osoba, , advokáta a insolvenčního správce, sídlem , adresa, . Ten byl povinen se ujmout funkce správce následujícího dne po dni doručení usnesení. Ustanovení , Anonymizováno,  jako opatrovníka společnosti je za této situace nadbytečné.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/), a dospěl k závěru, že neobstojí z níže uvedených důvodů.8. Předně je třeba připomenout, že řízení o jmenování opatrovníka právnické osobě patří dle § 85 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, mezi nesporná řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob. Pro řízení se podpůrně použije občanský soudní řád (§ 2 a 3 z. ř. s.). V této souvislosti odvolací soud poznamenává, že mu není zřejmé, proč je věc před soudem prvního stupně vedena v rejstříku Nc a nikoliv Cm.9. Účastenství v řízení se v daném případě řídí § 6 odst. 1 z. ř. s., podle něhož je účastníkem řízení navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.10. Z obsahu spisu se nepodává, že by se soud prvního stupně zabýval tím, kdo za společnost podal předmětný návrh. Jediný jednatel společnosti , Anonymizováno,  zemřel, přesto byl dne 4. listopadu 2021 prostřednictvím podatelny soudu prvního stupně podán z tohoto důvodu za společnost předmětný návrh „o ustanovení opatrovníka firmy a to v co nejkratším termínu“ opatřený razítkem společnosti a nečitelným podpisem. Touto otázkou se soud prvního stupně měl se zřetelem na úpravu jednání za právnickou osobu v řízení obsaženou v § 21 a násl. o. s. ř. zabývat a postavit na jisto, že za společnost v řízení jedná osoba k tomu oprávněná.11. Dále nelze pominout, že soud prvního stupně s odvolatelkami fakticky jednal jako s účastnicemi řízení, byť toto jejich postavení v záhlaví napadeného usnesení neuvádí. Zabýval se jejich vyjádřením k návrhu ze dne 11. listopadu 2021, rozhodl o jejich návrhu na přerušení řízení, doručil jejich právnímu zástupci napadené usnesení, vyzval je k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání atd. Z obsahu spisu ani napadeného usnesení se však nepodává, jakými úvahami se soud prvního stupně se zřetelem na zmíněný § 6 z. ř. s. ve vztahu k odvolatelkám řídil, na základě jakých skutečností dovodil, že jsou účastnicemi daného řízení.12. Soud prvního stupně pochybil i v tom, že bez dalšího rozhodl ve věci, aniž by k jejímu projednání nařídil jednání. Že by na věc dopadal § 89 z. ř. s., podle něhož neprovádí-li soud dokazování, není ve věcech uvedených v § 85 třeba jednání nařizovat, soud prvního stupně nedovozuje, absenci jednání neodůvodňuje. Přitom činí zjištění z listin založených ve spisu, přinejmenším k postavení odvolatelek v pozůstalostním řízení, k podání návrhu na jmenování správce dědictví.13. Shora uvedená pochybení soudu prvního stupně představují takové vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a které nebylo možné napravit v odvolacím řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). To se nutně týká též rozhodnutí o návrhu odvolatelek na přerušení řízení. I v této části je rozhodnutí soudu prvního stupně minimálně předčasné. Proto odvolací soud usnesení v plném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, za současné aplikace § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.14. V dalším řízení soud prvního stupně zjedná nápravu vytknutých procesních pochybení a nedojde-li k ukončení řízení jiným způsobem, věc znovu projedná a o návrhu meritorně rozhodne. V takovém případě dostojí zmíněnému § 89 z. ř. s.15. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:14.Cmo.16.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-05-11","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":16,"year":2022,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o ustanovení opatrovníka právnické osobě, k odvolání Nikoly Žítkové, narozené 11. září 1994, bytem 503 03 Sendražice 113 a Andrey Linhartové, narozené 20. srpna 1993, bytem Haškova 1235, 500 02 Hradec Králové, oběma zastoupeným JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem, sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. prosince 2021, č. j. 2 Nc 1112/2021 - 16,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"486","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"487","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"195","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}