{"uuid":"5cf61edf-f0c5-4e24-a702-6d8798640b9a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba žalovaní zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 710 364 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvoláních žalovaných 1. a 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2026, č. j. 47 Cm 48/2024-115","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvoláních žalovaných 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) proti rozsudku ze dne 26. 2. 2025, č. j. 47 Cm 48/2024-57 (v odůvodnění chybně uvedeno „č. j. 47 Cm 78/2024-57“), a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSOP“), a konstatoval, že podáním odvolání proti rozsudku výše uvedenému vznikla žalovaným poplatková povinnost. Ve lhůtě pro ke splnění poplatkové povinnosti požádali žalovaní o osvobození od soudních poplatků. Toto osvobození jim usneseními ze dne 9. 12. 2025, č. j. 47 Cm 48/2025-97 (co se týče žalované 1.) a ze dne 9. 12. 2025, č. j. 47 Cm 48/2025-98 (co se týče žalovaného 2.) nebylo přiznáno. Žalovaní byli proto opětovně vyzváni k zaplacení poplatků za odvolání, a to v dodatečné patnáctidenní lhůtě. Ani v této lhůtě však poplatky za podaná odvolání nezaplatili, a proto soud prvního stupně odvolací řízení zastavil postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP. Výrok o nákladech odvolacího řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 146 odst. 2, věta první o. s. ř. s tím, že z procesního hlediska zavinili zastavení odvolacího řízení žalovaní, nicméně žalobkyni v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní podali proti usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), ve kterých navrhli změnu usnesení tak, že žalované 1. bude přiznáno osvobození od soudního poplatku za podané odvolání. Soudu prvního stupně vytkli, že nesprávně vyhodnotil skutkový stav a tento nesprávně právně hodnotil. Podle žalovaných jsou majetkové a osobní poměry žalované 1. takové, že plně osvědčují její neschopnost soudní poplatek zaplatit. Společnost nemá aktuálně k dispozici účetnictví, neboť je zadržováno třetí osobou. V současné době jsou činěny kroky k rekonstrukci účetnictví a daňové evidence, aby podávala řádný a věrný obraz ekonomické situace žalované 1. Skutečnost, že žalovaná 1. je bez prostředků k úhradě soudního poplatku, je zřejmá i z veřejných zdrojů. Nutné podmínky pro osvědčení práva na osvobození od soudního poplatku tak byly na straně žalované 1. splněny. Žalovaný 2. uvedl, že se k odvolání připojuje, neboť vzhledem k soudnímu výroku má na výsledku sporu právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, a to včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaných odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že se jedná o odvolání nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2 odst. 5 ZSOP je poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem odvolatel. Podle § 4 odst. 1 písm. b/ téhož zákona vzniká poplatková povinnost, jde-li o poplatek za řízení, podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 ZSOP je poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 ZSOP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň patnácti dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě vznikla žalovaným podáním odvolání proti rozsudku ve věci vydanému poplatková povinnost ve smyslu výše citovaného ustanovení § 4 odst. 1 písm. b/ ve spojení s § 2 odst. 5 ZSOP. Vzhledem k tomu, že soudní poplatky za odvolání nebyly žalovanými zaplaceny při podání odvolání, vyzval je soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 4. 2025, č. j. 47 Cm 48/2024-66, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 11. 2025, č. j. 47 Cm 48/2024-94, k jejich zaplacení ve výši 135 970 Kč (v případě každého ze žalovaných) podle položky 22 bod 1, písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení s poučením, že odvolací řízení bude v případě nezaplacení poplatku zastaveno a že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Výzva byla zástupci žalovaných doručena dne 16. 4. 2025. Ve lhůtě stanovené k zaplacení soudního poplatku požádali žalovaní podáním ze dne 30. 4. 2025 o osvobození od jejich placení. O této žádosti bylo pravomocně rozhodnuto usneseními soudu prvního stupně ze dne 9. 12. 2025, č. j. 47 Cm 48/2024-97 (co se žalovaného 1. týče) a č. j. 47 Cm 48/2024-98 (co se žalovaného 2. týče) tak, že osvobození nebylo žalovaným přiznáno. Soud prvního stupně poté opětovně vyzval žalované k zaplacení soudních poplatků usnesením ze dne 2. 3. 2026, č. j. 47 Cm 48/2024-112, které bylo zástupci žalovaných doručeno dne 3. 3. 2026. Lhůta k zaplacení poplatku byla žalovaným stanovena v délce patnácti dnů ode dne doručení usnesení. Součástí usnesení bylo opět poučení o tom, že v případě nezaplacení soudního poplatku bude odvolací řízení zastaveno. Vzhledem k tomu, že ze spisu ani z podaného odvolání nevyplývá, že by soudní poplatky byly žalovanými podle výzvy soudu prvního stupně zaplaceny, nelze v řízení o jimi podaných odvoláních pokračovat. Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud po zjištění, že poplatková povinnost nebyla žalovanými splněna, odvolací řízení zastavil podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o argumentaci žalovaných v podaných odvoláních, tato je založena výlučně na otázce, zda žalované 1. mělo být přiznáno osvobození od soudních poplatků, přičemž namítáno je nesprávné skutkové i právní posouzení jejích majetkových poměrů. Tyto námitky však nejsou pro posouzení správnosti napadeného usnesení právně významné, neboť o žádosti žalované 1. o osvobození od soudních poplatků bylo již dříve pravomocně rozhodnuto zamítavým usnesením, a tedy otázka, zda byly splněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků již není předmětem nynějšího řízení a nemůže být v jeho rámci opětovně přezkoumávána. V řízení o odvolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku nepřísluší odvolacímu soudu znovu hodnotit majetkové a osobní poměry žalované 1. ani přezkoumávat správnost usnesení, jímž jí požadované osvobození nebylo přiznáno. Tvrzení žalované 1. o nedostatku finančních prostředků, o absenci účetnictví či o údajích dostupných z veřejných zdrojů proto nemohou vést ke změně nebo zrušení napadeného usnesení, neboť se jedná o tvrzení, která směřují výhradně proti již pravomocně vyřešené otázce osvobození od soudních poplatků a nikoli proti závěru, že soudní poplatek za odvolání nebyl ve stanovené lhůtě zaplacen, ačkoli žalovaní nebyli od jeho placení osvobozeni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro úplnost se jeví vhodným dodat, že poplatková povinnost vznikla v dané věci i žalovanému 2., třebaže k podání odvolání proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1., nebyl subjektivně legitimován. K tomu odvolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021 (uveřejněno pod č. 73/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle kterého soudnímu poplatku podléhá i dovolání, které není přípustné, je opožděné nebo je podáno neoprávněnou osobou. Uvedený závěr je použitelný i pro odvolání, neboť i v jeho případě zákon váže vznik poplatkové povinnosti přímo na jeho podání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S odkazem na shora uvedené odvolací soud uzavírá, že výrok I. usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o odvoláních žalovaných proti rozsudku ve věci vydanému postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP je věcně správný. Správný je rovněž výrok II. o nákladech odvolacího řízení, neboť žalovaní nesplněním poplatkové povinnosti zavinili, že odvolací řízení musela být zastavena, a tedy stíhala by je povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení žalobkyni ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, první věta o. s. ř. Podle obsahu spisu však žalobkyně žádné náklady v souvislosti s odvoláními žalovaných proti rozsudku nevynaložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Usnesení soudu prvního stupně bylo proto v obou jeho výrocích potvrzeno jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla v odvolacím řízení úspěšná žalobkyně. Ani v tomto odvolacím řízení však žádné takové náklady žalobkyni nevznikly, v důsledku čehož rozhodl odvolací soud tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvoláních žalovaných 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) proti rozsudku ze dne 26. 2. 2025, č. j. 47 Cm 48/2024-57 (v odůvodnění chybně uvedeno „č. j. 47 Cm 78/2024-57“), a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSOP“), a konstatoval, že podáním odvolání proti rozsudku výše uvedenému vznikla žalovaným poplatková povinnost. Ve lhůtě pro ke splnění poplatkové povinnosti požádali žalovaní o osvobození od soudních poplatků. Toto osvobození jim usneseními ze dne 9. 12. 2025, č. j. 47 Cm 48/2025-97 (co se týče žalované 1.) a ze dne 9. 12. 2025, č. j. 47 Cm 48/2025-98 (co se týče žalovaného 2.) nebylo přiznáno. Žalovaní byli proto opětovně vyzváni k zaplacení poplatků za odvolání, a to v dodatečné patnáctidenní lhůtě. Ani v této lhůtě však poplatky za podaná odvolání nezaplatili, a proto soud prvního stupně odvolací řízení zastavil postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP. Výrok o nákladech odvolacího řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 146 odst. 2, věta první o. s. ř. s tím, že z procesního hlediska zavinili zastavení odvolacího řízení žalovaní, nicméně žalobkyni v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.2. Žalovaní podali proti usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), ve kterých navrhli změnu usnesení tak, že žalované 1. bude přiznáno osvobození od soudního poplatku za podané odvolání. Soudu prvního stupně vytkli, že nesprávně vyhodnotil skutkový stav a tento nesprávně právně hodnotil. Podle žalovaných jsou majetkové a osobní poměry žalované 1. takové, že plně osvědčují její neschopnost soudní poplatek zaplatit. Společnost nemá aktuálně k dispozici účetnictví, neboť je zadržováno třetí osobou. V současné době jsou činěny kroky k rekonstrukci účetnictví a daňové evidence, aby podávala řádný a věrný obraz ekonomické situace žalované 1. Skutečnost, že žalovaná 1. je bez prostředků k úhradě soudního poplatku, je zřejmá i z veřejných zdrojů. Nutné podmínky pro osvědčení práva na osvobození od soudního poplatku tak byly na straně žalované 1. splněny. Žalovaný 2. uvedl, že se k odvolání připojuje, neboť vzhledem k soudnímu výroku má na výsledku sporu právní zájem.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, a to včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaných odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že se jedná o odvolání nedůvodné.4. Podle § 2 odst. 5 ZSOP je poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem odvolatel. Podle § 4 odst. 1 písm. b/ téhož zákona vzniká poplatková povinnost, jde-li o poplatek za řízení, podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 ZSOP je poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 ZSOP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň patnácti dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.5. V daném případě vznikla žalovaným podáním odvolání proti rozsudku ve věci vydanému poplatková povinnost ve smyslu výše citovaného ustanovení § 4 odst. 1 písm. b/ ve spojení s § 2 odst. 5 ZSOP. Vzhledem k tomu, že soudní poplatky za odvolání nebyly žalovanými zaplaceny při podání odvolání, vyzval je soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 4. 2025, č. j. 47 Cm 48/2024-66, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 11. 2025, č. j. 47 Cm 48/2024-94, k jejich zaplacení ve výši 135 970 Kč (v případě každého ze žalovaných) podle položky 22 bod 1, písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení s poučením, že odvolací řízení bude v případě nezaplacení poplatku zastaveno a že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Výzva byla zástupci žalovaných doručena dne 16. 4. 2025. Ve lhůtě stanovené k zaplacení soudního poplatku požádali žalovaní podáním ze dne 30. 4. 2025 o osvobození od jejich placení. O této žádosti bylo pravomocně rozhodnuto usneseními soudu prvního stupně ze dne 9. 12. 2025, č. j. 47 Cm 48/2024-97 (co se žalovaného 1. týče) a č. j. 47 Cm 48/2024-98 (co se žalovaného 2. týče) tak, že osvobození nebylo žalovaným přiznáno. Soud prvního stupně poté opětovně vyzval žalované k zaplacení soudních poplatků usnesením ze dne 2. 3. 2026, č. j. 47 Cm 48/2024-112, které bylo zástupci žalovaných doručeno dne 3. 3. 2026. Lhůta k zaplacení poplatku byla žalovaným stanovena v délce patnácti dnů ode dne doručení usnesení. Součástí usnesení bylo opět poučení o tom, že v případě nezaplacení soudního poplatku bude odvolací řízení zastaveno. Vzhledem k tomu, že ze spisu ani z podaného odvolání nevyplývá, že by soudní poplatky byly žalovanými podle výzvy soudu prvního stupně zaplaceny, nelze v řízení o jimi podaných odvoláních pokračovat. Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud po zjištění, že poplatková povinnost nebyla žalovanými splněna, odvolací řízení zastavil podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP.6. Pokud jde o argumentaci žalovaných v podaných odvoláních, tato je založena výlučně na otázce, zda žalované 1. mělo být přiznáno osvobození od soudních poplatků, přičemž namítáno je nesprávné skutkové i právní posouzení jejích majetkových poměrů. Tyto námitky však nejsou pro posouzení správnosti napadeného usnesení právně významné, neboť o žádosti žalované 1. o osvobození od soudních poplatků bylo již dříve pravomocně rozhodnuto zamítavým usnesením, a tedy otázka, zda byly splněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků již není předmětem nynějšího řízení a nemůže být v jeho rámci opětovně přezkoumávána. V řízení o odvolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku nepřísluší odvolacímu soudu znovu hodnotit majetkové a osobní poměry žalované 1. ani přezkoumávat správnost usnesení, jímž jí požadované osvobození nebylo přiznáno. Tvrzení žalované 1. o nedostatku finančních prostředků, o absenci účetnictví či o údajích dostupných z veřejných zdrojů proto nemohou vést ke změně nebo zrušení napadeného usnesení, neboť se jedná o tvrzení, která směřují výhradně proti již pravomocně vyřešené otázce osvobození od soudních poplatků a nikoli proti závěru, že soudní poplatek za odvolání nebyl ve stanovené lhůtě zaplacen, ačkoli žalovaní nebyli od jeho placení osvobozeni.7. Pro úplnost se jeví vhodným dodat, že poplatková povinnost vznikla v dané věci i žalovanému 2., třebaže k podání odvolání proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1., nebyl subjektivně legitimován. K tomu odvolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021 (uveřejněno pod č. 73/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle kterého soudnímu poplatku podléhá i dovolání, které není přípustné, je opožděné nebo je podáno neoprávněnou osobou. Uvedený závěr je použitelný i pro odvolání, neboť i v jeho případě zákon váže vznik poplatkové povinnosti přímo na jeho podání.8. S odkazem na shora uvedené odvolací soud uzavírá, že výrok I. usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o odvoláních žalovaných proti rozsudku ve věci vydanému postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP je věcně správný. Správný je rovněž výrok II. o nákladech odvolacího řízení, neboť žalovaní nesplněním poplatkové povinnosti zavinili, že odvolací řízení musela být zastavena, a tedy stíhala by je povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení žalobkyni ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, první věta o. s. ř. Podle obsahu spisu však žalobkyně žádné náklady v souvislosti s odvoláními žalovaných proti rozsudku nevynaložila.9. Usnesení soudu prvního stupně bylo proto v obou jeho výrocích potvrzeno jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.10. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla v odvolacím řízení úspěšná žalobkyně. Ani v tomto odvolacím řízení však žádné takové náklady žalobkyni nevznikly, v důsledku čehož rozhodl odvolací soud tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Cmo.95.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-08-17","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":95,"year":2026,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 710 364 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvoláních žalovaných 1. a 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2026, č. j. 47 Cm 48/2024-115","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}