{"uuid":"5d0ed885-e290-4fc3-a11d-4fabe8784bb5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonném úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 8 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonném úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten se zavázal částku splácet spolu s úrokem a dalšími poplatky. To však řádně a včas nečinil, a proto žalobkyni vzniklo právo také na smluvní pokutu a úrok z prodlení. Žalovaný z dluhu uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného především na základě informací, které od něj získala a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaného se dotazovala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a zjištěné skutečnosti ověřila na základě dokladů (složenek a výpisu z bankovního účtu). Vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožná právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. To však řádně a včas nečinil, a proto žalobkyni vzniklo právo také na smluvní pokutu a úrok z prodlení. Žalovaný z dluhu uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I zde byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet obdobně s tím, že příjmy žalovaného činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolána, a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, ve které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala žalovanému poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten se danou částku zavázal za sjednaných podmínek splácet s úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný podpisem potvrdil, že částku převzal v hotovosti (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že žije v nájmu, je invalidní důchodce, má měsíčně příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za bydlení a energie vydává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, za dopravu, jídlo a ostatní náklady rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má exekuční srážky z důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá děti a je rozvedený. Žalovaný neuvedl, že by splácel jiné půjčky (zjištěno z žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Příjem žalovaného činil v červenci a srpnu 2022 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a v září 2022 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze složenek). Žalovaný z dluhu uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze seznamu transakcí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, ve které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala žalovanému poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten se danou částku zavázal za sjednaných podmínek splácet s úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný podpisem potvrdil, že částku převzal v hotovosti (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že žije v nájmu, je invalidní důchodce a současně je zaměstnaný, má měsíčně příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za bydlení a energie vydává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, za dopravu, jídlo a ostatní náklady rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má exekuční srážky z důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá děti a je rozvedený (zjištěno z žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Příjem žalovaného činil v březnu až květnu 2022 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (zjištěno ze složenek). Žalovaný z dluhu uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze seznamu transakcí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dvěma samostatnými dopisy (zjištěno z oznámení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ve které ho vyzvala k zaplacení dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou podala k poštovní přepravě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli postupně dvě smlouvy. Na základě první z nich žalovaný obdržel v hotovosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě druhé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto částky se zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Na úhradu obou dluhů však zaplatil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv ověřila příjmy žalovaného na základě jím předložených složenek o výplatě důchodu. V řízení nebylo prokázáno, že by příjmovou a výdajovou situaci žalovaného dále ověřovala na základě jiných listin. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvou odeslanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení a předložila listiny týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně ty k závěru o posouzení s odbornou péčí samy o sobě nesvědčí. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy disponovala složenkami potvrzujícími výši vypláceného důchodu. Přestože žalobkyně tvrdila, že výdaje žalovaného ověřovala na základě výpisů z účtu, tyto listiny nepředložila. V tomto směru lze proto uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z tvrzení samotného žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, což nelze považovat z hlediska řádného posouzení úvěruschopnosti za dostačující. Tím spíše, jestliže z žádosti vyplývalo, že žalovaný již má jiné dluhy, které jsou vymáhány exekučně a stejně je třeba vyšší míru prověření výdajů třeba vyžadovat s ohledem na podezřelé (nerealisticky nízké) výdaje žalovaného, který tvrdil, že za nájem a energie platí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další výdaje včetně jídla tvoří rovněž pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože si za této situace žalovaná tato tvrzení neověřovala (na základě výpisů z účtu, nájemní smlouvy, potvrzení o platbách), lze uzavřít, že úvěruschopnost řádně nezkoumala. Právní předchůdkyně žalobkyně se v případě první žádosti ani nezabývala tvrzením žalovaného, který uváděl, že kromě důchodu má příjmy i ze zaměstnání, což však nebylo nijak doloženo. Na uvedených závěrech nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný úvěr po určitou dobu fakticky splácel (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C755/22, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud tedy uzavřel, že dohody, na jejich základě byl poskytnut úvěr, jsou absolutně neplatné ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna jejich ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný z ní vrátila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úhradu rozdílu mezi těmito částkami jako bezdůvodného obohacení. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od odeslání předžalobní výzvy, u které lze mít za to, že byla doručena žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 573 o. z.). Žalobkyní stanovenou lhůtu za této situace nelze považovat za přiměřenou ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto čas plnění stanovil analogicky podle § 1959 písm. e) o. z. v délce 5 dnů. Taková lhůta by proto skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ode dne následujícího proto přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný sice byl v řízení úspěšný ve větším rozsahu než žalobkyně, ale s ohledem na celkovou procesní pasivitu mu nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by mu žalobkyně měla nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, . dne , datum,  Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému , částka,  a ten se zavázal částku splácet spolu s úrokem a dalšími poplatky. To však řádně a včas nečinil, a proto žalobkyni vzniklo právo také na smluvní pokutu a úrok z prodlení. Žalovaný z dluhu uhradil , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného především na základě informací, které od něj získala a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaného se dotazovala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a zjištěné skutečnosti ověřila na základě dokladů (složenek a výpisu z bankovního účtu). Vycházela z měsíčního příjmu žalovaného , částka,  a výdajů , částka, . Totožná právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum,  Smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. To však řádně a včas nečinil, a proto žalobkyni vzniklo právo také na smluvní pokutu a úrok z prodlení. Žalovaný z dluhu uhradil , částka, . I zde byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet obdobně s tím, že příjmy žalovaného činily , částka,  a výdaje , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolána, a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalovaný uzavřel dne , datum,  smlouvu, ve které se , právnická osoba, . zavázala žalovanému poskytnout , částka,  a ten se danou částku zavázal za sjednaných podmínek splácet s úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný podpisem potvrdil, že částku převzal v hotovosti (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že žije v nájmu, je invalidní důchodce, má měsíčně příjem , částka, , za bydlení a energie vydává , částka,  měsíčně, za dopravu, jídlo a ostatní náklady rovněž , částka, , má exekuční srážky z důchodu ve výši , částka, , nemá děti a je rozvedený. Žalovaný neuvedl, že by splácel jiné půjčky (zjištěno z žádosti ze dne , datum, ). Příjem žalovaného činil v červenci a srpnu 2022 částku , částka,  měsíčně a v září 2022 částku , částka,  (zjištěno ze složenek). Žalovaný z dluhu uhradil , částka,  (zjištěno ze seznamu transakcí).6. Žalovaný uzavřel dne , datum,  smlouvu, ve které se , právnická osoba, . zavázala žalovanému poskytnout , částka,  a ten se danou částku zavázal za sjednaných podmínek splácet s úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný podpisem potvrdil, že částku převzal v hotovosti (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že žije v nájmu, je invalidní důchodce a současně je zaměstnaný, má měsíčně příjem , částka, , za bydlení a energie vydává , částka,  měsíčně, za dopravu, jídlo a ostatní náklady rovněž , částka, , má exekuční srážky z důchodu ve výši , částka, , nemá děti a je rozvedený (zjištěno z žádosti ze dne , datum, ). Příjem žalovaného činil v březnu až květnu 2022 částku , částka,  měsíčně (zjištěno ze složenek). Žalovaný z dluhu uhradil , částka,  (zjištěno ze seznamu transakcí).7. , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dvěma samostatnými dopisy (zjištěno z oznámení pohledávek ze dne , datum, ).8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ve které ho vyzvala k zaplacení dluhu do , datum,  (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ), kterou podala k poštovní přepravě , datum,  (zjištěno z podacího lístku).9. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli postupně dvě smlouvy. Na základě první z nich žalovaný obdržel v hotovosti , částka,  a na základě druhé , částka, . Tyto částky se zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Na úhradu obou dluhů však zaplatil pouze , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv ověřila příjmy žalovaného na základě jím předložených složenek o výplatě důchodu. V řízení nebylo prokázáno, že by příjmovou a výdajovou situaci žalovaného dále ověřovala na základě jiných listin. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu do , datum,  předžalobní výzvou odeslanou , datum, .10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení a předložila listiny týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně ty k závěru o posouzení s odbornou péčí samy o sobě nesvědčí. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy disponovala složenkami potvrzujícími výši vypláceného důchodu. Přestože žalobkyně tvrdila, že výdaje žalovaného ověřovala na základě výpisů z účtu, tyto listiny nepředložila. V tomto směru lze proto uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z tvrzení samotného žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, což nelze považovat z hlediska řádného posouzení úvěruschopnosti za dostačující. Tím spíše, jestliže z žádosti vyplývalo, že žalovaný již má jiné dluhy, které jsou vymáhány exekučně a stejně je třeba vyšší míru prověření výdajů třeba vyžadovat s ohledem na podezřelé (nerealisticky nízké) výdaje žalovaného, který tvrdil, že za nájem a energie platí , částka,  a další výdaje včetně jídla tvoří rovněž pouze , částka, . Protože si za této situace žalovaná tato tvrzení neověřovala (na základě výpisů z účtu, nájemní smlouvy, potvrzení o platbách), lze uzavřít, že úvěruschopnost řádně nezkoumala. Právní předchůdkyně žalobkyně se v případě první žádosti ani nezabývala tvrzením žalovaného, který uváděl, že kromě důchodu má příjmy i ze zaměstnání, což však nebylo nijak doloženo. Na uvedených závěrech nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný úvěr po určitou dobu fakticky splácel (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum,  ve věci C755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .).15. Soud tedy uzavřel, že dohody, na jejich základě byl poskytnut úvěr, jsou absolutně neplatné ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna jejich ustanovení.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný z ní vrátila pouze , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úhradu rozdílu mezi těmito částkami jako bezdůvodného obohacení. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od odeslání předžalobní výzvy, u které lze mít za to, že byla doručena žalovanému , datum,  (§ 573 o. z.). Žalobkyní stanovenou lhůtu za této situace nelze považovat za přiměřenou ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto čas plnění stanovil analogicky podle § 1959 písm. e) o. z. v délce 5 dnů. Taková lhůta by proto skončila , datum,  a ode dne následujícího proto přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu výrokem II. zamítl.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný sice byl v řízení úspěšný ve větším rozsahu než žalobkyně, ale s ohledem na celkovou procesní pasivitu mu nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by mu žalobkyně měla nahradit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:18.C.15.2025.1","publishedAt":"2025-06-27","decisionAt":"2025-04-03","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":15,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Adéla","lastName":"Kohoutová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 56 948 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}