{"uuid":"5d13365d-69ad-48f1-baa5-1e03c7cb76fb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 525 647,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 390 420 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 390 420 Kč od 21. 12. 2012 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 135 227,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 187,41 Kč od 30. 11. 2016 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 135 227,41 Kč od 21. 12. 2012 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 176 673,34 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení státu v částce 155,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení státu v částce 441,85 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 390 420 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 390 420 Kč od 21. 12. 2012 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 135 227,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 187,41 Kč od 30. 11. 2016 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 135 227,41 Kč od 21. 12. 2012 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 176 673,34 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení státu v částce 155,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení státu v částce 441,85 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 12. 2016 domáhala na žalované zaplacení 525 647,41 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 27. 6. 2005 smlouvu o dílo Č.Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla dodávka a montáž vzduchotechniky a tepelné techniky na části stavby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výstavba výrobního závodu č. akce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kdy žalobkyně provedla pro žalovanou subdodávky. V předmětné smlouvě si účastníci sjednali poskytnutí jistoty za záruční vady díla v podobě bankovní záruky, kterou žalobkyně zřídila po provedení a předání díla žalované ve výši 1 742 700 Kč u peněžního ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „banka“). Bankovní záruka byla časově omezena do 30. 11. 2012. Dne 30. 11. 2012 banka upozornila žalobkyni, že žalovaná požadovala výplatu z bankovní záruky a banka provedla dne 6. 12. 2012 výplatu této bankovní záruky, přičemž zatížila účet žalobkyně poplatkem ve výši 5 087,41 Kč za uplatnění bankovní záruky. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 520 560 Kč, kterou vyúčtovala náklady na opravu výměníků s tím, že se jednalo o odstranění vad v záruční době třetí osobou. Žalovaná provedla započtení pohledávky na čerpané bankovní záruce proti pohledávce, kterou žalovaná vyúčtovala fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výměníky v rámci systému vzduchotechniky, jejíž dodávka byla součástí plnění žalobkyně, byly v lednu 2010 poškozeny mrazem, přičemž jejich opravu provedla žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně žalované právo na náhradu škody nevzniklo a nárok žalované odmítla, neboť zámrz systému nebyl důsledkem vadného plnění žalobkyně. Žalobkyně tak po žalované požadovala uhrazení 520 560 Kč představující započtení, jež žalovaná provedla na bankovní záruce a částky 5 087,41 Kč představující poplatek za uplatnění bankovní záruky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se žalobkyně podílela na předmětu díla a jako zhotovitel vyprojektovala kompletní část vzduchotechniky, vytápění, chlazení a následně realizovala dodávku a montáž vzduchotechniky, tepelné techniky a chlazení pro část stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výstavba výrobního závodu č. akce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla v postavení subdodavatele vůči žalované, která byla generálním dodavatelem předmětné stavby, tedy ve smluvním vztahu byla se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „investor“) žalovaná, tedy odpovědná investorovi byla pouze žalovaná. I přes to žalobkyně nerespektovala podstatu subdodavatelského závazku, kdy žalovaná napřímo ve věci odstraňování vad opakovaně činila jednání a úkony s investorem, aniž by u těchto jednání byla žalovaná přítomna a tímto jednáním vznikla žalované škoda. Po dokončení oprav žalobkyní pak tyto opravy žalobkyně vyfakturovala investorovi na částku 520 560 Kč vč. DPH, přičemž žalovaná obdržela od investora fakturu na tuto částku, jejímž důvodem byla přefakturace a žalovaná tuto částku investorovi uhradila. Dle tvrzení strany žalované byla žalovaná povinna bezplatně odstranit vady na díle v záruční době, avšak žalovaná vystavila investorovi fakturu na částku 520 560 Kč, přičemž investor tyto náklady následně požadoval po žalované. Žalovaná investorovi částku ve výši 520 560 Kč uhradila a tyto náklady uplatnila vůči žalobkyni, která úhradu předmětné částky odmítla. Žalovaná tak svůj nárok z vystavené faktury uspokojila z bankovní záruky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně podanou replikou trvala na podané žalobě s tím, že žalovaná neoprávněně čerpala bankovní záruku, z níž následně jednostranně započetla pohledávku proti pohledávce žalobkyně na vrácení bankovní záruky. Dále argumentovala tím, že žalovaná dostatečně nespecifikovala, z jakého titulu žalovaná svůj nárok odůvodňovala, zda šlo o nárok na náhradu škody nebo nárok na jiném právním základě, tedy jaká konkrétní povinnost založená právním předpisem/ smlouvou byla porušena, výše škody a příčinná souvislost mezi tím. Nad to žalobkyně sdělila, že příčinou havárie dne 28. 1. 2010, kdy došlo k popraskání ohřívačů vzduchu (výměníků) v celkem osmi VTZ jednotkách, nebyla vada jejího plnění, nýbrž nedostatky v regulaci sytému (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 26. 6. 2019, který byl po odvolání žalobkyně usnesením Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 5. 11. 2020, zrušen a vrácen soudu zdejšímu k dalšímu řízení. Odvolací soud soudu zdejším uložil, aby dostatečně zjistil skutkový stav, tj. zda havárie u investora dne 26. 1. 2010 byla důsledkem žalobkyně vadného plnění či se na ní podíleli ostatní subdodavatelé žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky byly v řízení nesporné tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Žalovaná čerpala bankovní záruku ve výši 1 695 804 Kč, přičemž si ponechala částku 520 560 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Mezi účastníky řízení došlo k uzavření Smlouvy o dílo č. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 6. 2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla subdodavatelem žalované a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla subdodavatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Částka na opravu havárie činila 520 560 Kč a její položky jsou též nesporné mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z cenové nabídky bylo prokázáno, že žalobkyně předložila žalované cenovou nabídku na vypracování projektové dokumentace ve stupních Tendrová dokumentace a Projektu pro provedení stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou dne 20. 1. 2005 bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované zpracování tendrové dokumentace se splatností dne 3. 2. 2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předávacím protokolem bylo prokázáno, že žalovaná projektovou dokumentaci pro provedení stavby v profesích TT, VZT a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přebrala dne 15. 4. 2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou dne 29. 4. 2005 bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby v profesích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Objednávkou ze dne 21. 12. 2004 a Smlouvou o dílo uzavřenou dne 14. 12. 2005 bylo prokázáno, že žalovaná coby objednatel uzavřela s žalobkyní coby zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla projektová činnost – projekt pro provedení stavby „Výrobní závod na autokola ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, zpracování projektové dokumentace pro realizaci stavby objektu a veškeré další stavební objekty související s předmětem plnění v rozsahu – kompletní část vzduchotechniky, vytápění, chlazení a měření a regulace propracovaná až do úrovně jednoznačně určující požadavky na kvalitu a charakteristické vlastnosti stavby a s nutnými textovými vysvětlivkami a popisy, včetně kompletního výkazu výměr a specifikace veškerých navržených zařízení s uvedením všech jejich technicko-provozních parametrů včetně údajů pro instalaci aj. Účastníci měli za to, že v uvedené smlouvě je chyba týkající se data uzavření smlouvy, tedy mělo být 14. 12. 2004 a pravost této smlouvy nesporovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smlouvou o dílo č. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 27. 6. 2005 (dále jen „Smlouva“) ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných podmínek, změn rozsahu předmětu díla ze dne 28. 6. 2005 včetně dokumentace provedení stavby a rekapitulace položkového rozpočtu i po slevě a dokumentace pro provedení stavby bylo prokázáno, že předmětem smlouvy uzavřené mezi účastníky byla dodávka a montáž vzduchotechniky a tepelné techniky pro objekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" projektu žalobkyně, dodávka a montáž vzduchotechniky, teplené techniky a chlazení pro objekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – změn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně, dle projektu žalobkyně, dále kompletní seřízení VZT zařízení včetně rozvodů, následné měření vzduchových výkonů a tlakových poměrů doložených protokolem aj., přičemž dle článku 6.6 platnou prováděcí dokumentaci měl zajistit zhotovitel, v tomto případě žalobkyně. V článku 10 byla mezi účastníky řízení sjednána bankovní záruka, a to ve výši 5 % z ceny zakázky. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky. Záruční lhůta poskytovaná subdodavatelem činí u hrubých stavebních prací 5 let a 6 měsíců, u ostatních výkonů 5 let a 3 měsíce. Záruční lhůta začíná běžet od předání zhotoveného díla, není-li domluveno jinak. Žalovaná má vůči žalobkyni nárok na náhradu jakékoli škody, která by jí případně vznikla vadou díla. Žalobkyně se smlouvou zavázala k součinnosti při odzkoušení a připojení systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protokolem o předání a převzetí předmětu díla bylo prokázáno, že žalobkyně žalované předala dne 1. 9. 2006 dílo, jež bylo předmětem Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Servisní smlouvou ze dne 14. 9. 2006 včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně se vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala udržovat službu centrálního dispečinku – kontroly a řízení specifikovaných zařízení v objektech s nepřetržitou obsluhou, kdy obsluha na pracovišti zhotovitele je napojena na řídící systém měření a regulace instalovaný v objektu Výrobní závod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na ovládacím PC sleduje trvale stav zařízení. Žalobkyně byla dále povinna provádět periodické prohlídky, servis, revize a kontroly předepsané zákonem a specifikované v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem byl pak obsah prací snížen na servisní prohlídky, revize a kontroly stanovené přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl datován a není v něm stanovena účinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze záruky za zádržné ze dne 6. 6. 2007, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".) vystavila záruční listinu, na jejímž základě byla vystavena bankovní záruka ve prospěch žalované do celkové výše 1 742 700 Kč, jejíž platnost byla stanovena do 30. 11. 2011, a současně se banka zavázala vyplatit záruku žalované v případě, že žalobkyně nesplní své závazky týkající se záruční lhůty, s výjimkou záruční lhůty za elektrické a pohyblivé části","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z opravy výměníku VZP a topení poškozených mrazem včetně pracovních listů z období od 27. 1. 2010 do 9. 3. 2010 má soud za prokázané, že k havárii došlo dne 26. 1. 2010, kdy došlo ke ztrátě vody ze systému ÚT po mrazech -25 °C, bylo zjištěno poškození výměníků VZT jednotek (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla plně odstraněna dne 9. 3. 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dopisem ze dne 28. 1. 2010 bylo prokázáno, že investor reklamoval u žalované závady na systému vytápění závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu zamrznutí a poškození vzduchotechnických jednotek v systému vytápění při venkovních teplotách do – 25°C.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou žalobkyní dne 29. 3. 2010 vč. soupisu prací bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila investorovi fakturu na částku 520 560 Kč se splatností dne 12. 4. 2010 za opravu systému VZT a ÚT po poškození mrazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 5. 2010 bylo prokázáno, že investor přefakturoval žalované opravu výměníků systému VZT a topení po poškození mrazem na částku 520 560 Kč, splatné dne 19. 5. 2010, přičemž předmětnou fakturu v požadované výši žalovaná uhradila dne 13. 7. 2010, což bylo prokázáno výpisem z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 7. 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zápisem prohlídky ze dne 4. 11. 2010 a požadavkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dílo, jež bylo předmětem Smlouvy vykazovalo k datům 4. 11. 2010 a 17. 2. 2011 nedostatky, kdy problémy z 4. 11. 2010 byly zřejmě způsobeny nepřesnými údaji od čidel, neoptimálními řídícími algoritmy a nevhodně zvolenými vstupními hodnotami. Dne 17. 2. 2011 pak dílo vykazovalo problémy v oblasti systému ÚT a zásobování topnou vodou dle zápisu (v závorce uvedena žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a problémy se zamrzáním kompresorů (v závorce uvedena žalobkyně a APEK).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dopisem ze dne 28. 11. 2011 včetně příloh a doručenky bylo prokázáno, že žalovaná toho dne žalobkyni oznámila čerpání bankovní záruky na pokrytí odstranění vad plynoucích ze Smlouvy, jež způsobily havárii dne 26. 1. 2010 v závodě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zrušením výzvy k plnění ze dne 5. 12. 2011 bylo prokázáno, že žalovaná zrušila výzvu bance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a s. k zaslání částky 1 695 804 Kč z bankovní záruky na její účet ze dne 28. 11. 2011 změny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze změny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k bankovní záruce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 11. 2011 soud zjistil, že platnost bankovní záruky byla prodloužena do 30. 9. 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výzvou k plnění ze záruky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 9. 2012 a zrušení výzvy k plnění ze dne 3. 10. 2012 bylo prokázáno, že žalovaná banku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a s. vyzvala k zaslání částky 1 695 804 Kč z bankovní záruky na její účet, kterou posléze žalovaná zrušila dne 3. 10. 2012 změny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaná vystavila žalobkyni dne 30. 11. 2012 fakturu na částku 520 560 Kč se splatností 7. 12. 2012, a to za opravu výměníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci odstranění vad v záruční době třetí firmou, přičemž žalobkyně dopisem ze dne 19. 12. 2012 vrátila žalované vystavenou fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2012 s konstatováním, že žalobkyni povinnost k odstranění záruční vady výměníků nevznikla a považovala tak nárok uplatněný předmětnou fakturou za bezpředmětný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ze změny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k bankovní záruce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 9. 2012 soud zjistil, že platnost bankovní záruky byla prodloužena do 30. 11. 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výzvou ze dne 29. 11. 2012 a žádostí o odeslání výzvy ze dne 29. 11. 2012 bylo prokázáno, že žalovaná opětovně požádala o vydání bankovní záruky z důvodu nesplnění závazků žalobkyní v záruční lhůtě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. ze dne 30. 11. 2012 a 6. 12. 2012 bylo prokázáno, že banka sdělila žalobkyni, že obdržela od žalované požadavek na výplatu bankovní záruky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 695 804 Kč a tuto částku dne 6. 12. 2012 žalované vyplatila, přičemž téhož dne banka zatížila účet žalobkyně částkou 5 087,41 Kč o poplatek za uplatnění bankovní záruky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dopisem ze dne 10. 12. 2012 bylo prokázáno, že žalovaná provedla jednostranný zápočet částky ve výši 520 560 Kč z čerpané bankovní záruky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", což tímto dopisem žalobkyni oznámila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dopisem ze dne 19. 12. 2012 včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vrátila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2012, kterou žalovaná požadovala proplacení odstranění vad havárie ze dne 26. 1. 2010. Tento dopis byl žalované doručen dne 20. 12. 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dopisem žalované adresovaného žalobkyni dne 15. 1. 2013 bylo prokázáno, že žalovaná vyjádřila nesouhlas s vrácením předmětné faktury žalobkyní a upozornila žalobkyni, že vrácení faktury nemá žádný právní význam a z tohoto důvodu provedla zápočet, na základě, kterého byla pohledávka žalované uspokojena z bankovní záruky a tímto zápočtem zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Daňový dokladem fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2008, daňovým dokladem fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 7. 2008, daňovým dokladem fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 10. 2008, daňovým dokladem fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 4. 2009, daňovým dokladem fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2009, daňovým dokladem fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 6. 2009, daňovým dokladem fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 10. 2009, daňovým dokladem fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 6. 2010 daňovým dokladem fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11. 1. 2010 a daňovým dokladem fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 4. 2010 má soud za prokázané, že v roce 2008 je zde odkaz na servisní listy závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2009 již nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z výzvy ke splnění dluhu ze dne 26. 11. 2016 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši 5 087,41 Kč, představující poplatek za bankovní záruku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ve výši 520 560 Kč, představující započtení, jež žalovaná učinila z prostředků bankovní záruky z titulu náhrady škody (nákladů na opravu výměníků), kdy na tuto výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne 11. 11. 2016, ve kterém nárok žalobkyně neuznala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z účastnických výslechů jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že Smlouvu připravila žalovaná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla subdodavatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Záložní elektrický ohřívač žalobkyně nezapojovala. Opravu havárie žalobkyně fakturovala společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že se od počátku všichni domnívali, že havárie se stala chybou elektrického systému, který nedělala žalobkyně. Žalobkyně havárii opravovala z titulu servisní smlouvy uzavřené mezi ní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2008 došlo ke změně servisní smlouvy, kdy žalobkyně již neměla dálkový dohled.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z účastnického výslechu jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jedním ze subdodavatelů žalované. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla subdodavatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla provést dodávku a montáž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně softwaru. Výměníky montovala žalobkyně. Žalovaná obdržela reklamaci díla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v únoru 2010. Protokoly zaregulování žalovaná již nemá. Žalovaná proplatila fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za opravu havárie z důvodu závěru, že dílo bylo vadné, když to byla její odpovědnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ze výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že v době havárie byla extrémní zima a větrno. Na výměník byl prasklý a popraskaly trubičky. Nefungovali elektrické vytápěcí registry. Ve výměníku zamrzla voda. Nezafungovala protizámrazová ochrana. Byly zjištěny nesrovnalosti v připojení na elektrickou energii. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodával jako subdodavatel firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ze výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že o odstranění havárie ze dne 27. 1. 2010 žalobkyni požádala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly tam popraskané výměníky vlivem mrazu. Nefungovali speciální přímotopné ohřívače protizámrazové ochrany, které byly zapojeny chybně. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla subdodavatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla přímým dodavatelem žalované. Havárie měla být hrazena z pojistky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prováděla koordinační práce s dodavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly provedeny komplexní zkoušky. Svědek dělal protokol o zaregulování VZT množství, zaregulování výkonu a topnou zkoušku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ze výslechů svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že v době havárie v lednu 2010 byly extrémní podmínky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo – 25 °C. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla na starosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Selhaly elektroohřevy v jednotkách z důvodu špatného zapojení. Vzduchotechnická jednotka zamrzla v důsledku extrémních mrazů. Protimrazová ochrana nezafungovala. Protimrazovou ochranu dodávala žalobkyně a zapojovala ji společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po havárii přehrála řícící software. Došlo k poškození čerpadel registrů. Některé problémy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešila s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě. Rozsah činnosti žalobkyně dle servisní smlouvy z roku 2006 se snížil v roce 2008. V tomto roce byl zrušen trvalý monitoring s ohledem na jeho vysokou cenu, a to s účinností od roku 2009 stejně jako snížení servisního rozsahu na polovinu. Jediné co se neměnilo byl rozsah revizí. Důvodem bylo snížení výroby v důsledku krize. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku 2009 spravovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že svědek osobně žádnou reklamaci žalobkyni neposílal. V lednu 2010 to zamrzlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že v důsledku krize v roce 2008 došlo k uzavření dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k servisní smlouvě, kdy supervizi systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již od 1. 1. 2009 neprováděla žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Znaleckým posudkem č. 900/12 ze dne 31. 12. 2012 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem znalce bylo prokázáno, že posudek byl vypracován na základě objednávky žalované ze dne 28. 11. 2011 a jeho účelem bylo zhodnocení projektu vytápění, resp. posouzení příčiny poškození výměníků vzduchotechnických jednotek (dále jen „VZT“) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 18.1 a 19.2 instalovaných ve firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrobní závod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec mimo jiné jako příčinu havárie uváděl selhání protimrazové ochrany (dále též uváděl i hydraulickou nevyváženost k tomu více níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Znaleckým posudkem č. 247/2018 včetně dodatku ze dne 23. 4. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem znalce bylo prokázáno, že posudek byl vypracován na základě objednávky soudu. Příčinou havárie bylo selhání protimrazové ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Revizním znaleckým posudkem č. 198/2021 ze dne 18. 4. 2021 včetně doplnění ze dne 31. 8. 2022 Znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Apraisal v.o.s. a výslechem zástupce znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebral v úvahu systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsah spisu a vycházel jen z projektu. Příčinou havárie selhání dvojitého systému protimrazové ochrany, selhaly oba, jak primární, tak sekundární. Byla chybně instalována kabeláž elektrických přímotopů u výměníků a také vlastní systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nespustil/neaktivoval primární a sekundární protimrazovou ochranu. Pokud by zkoušky systému proběhly tehdy správně mohly odhalit např. špatné zapojení protimrazové ochrany do systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poměr odpovědnosti znalec stanovil ¼ žalobkyně a ¾ žalovaná s ohledem na povinnost součinnosti žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při provádění odzkoušení protimrazové ochrany. V případě výhradní odpovědnosti žalobkyně za odzkoušení by poměr odpovědnosti byl 1/3 žalobkyně a 2/3 žalovaná (situace, kdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by byla subdodavatelem žalobkyně), a v případě, že by žalobkyně měla v rámci servisní smlouvy sledovat i provoz a dispečink ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak by poměr odpovědnosti byl 50:50. Hydraulická nevyváženost nebyla příčinnou havárie, když tento systém byl dimenzován na – 15 °C, avšak v době havárie bylo – 25 °C, což je překročení projektovaných teplot podstatné, které systém nevydrží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z dalším v řízení provedených důkazů (e-mail ze dne 6. 4. 2010 včetně příloh, e-mail ze dne 7. 4. 2010, obsah e-mailů ze dne 23. a 24. 4. 2010, e-mailová korespondence z dní 9. 2. 2012, 6. 2. 2012, 14. 2. 2012 a 5. 11. 2010, e-mailová korespondence z dní 30. 11. 2012, 29. 11. 2012 a 20. 9. 2012, dopis ze dne 27. 11. 2012 se seznamem závad a protokol o předání a převzetí díla uzavřený mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní z téhož dne, seznam závad, e-maily z dní 5. 12. 2012 a 4. 12. 2012, zápis z prohlídky ze dne 8. 2. 2012, e-mail ze dne 2. 2. 2010, zápis z porady ze dne 22. 2. 2012, e-maily z dní 21. 9. 2012 a 24. 9. 2012, zápis ze dne 21. 11. 2012, výpis z OR žalobkyně, žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mail ze dne 14. 8. 2017, záruka z roku 2012, výpis z účtu ze dne 6. 12. 2012, výpis z účtů žalobkyně ze dne 6. 12. 2012, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápis z porady z edn e5. 9. 2012, e-mail ze dne 25. 9. 2012, dopis ze dne 27. 12. 2012, protokol o převzetí a předání díla ze dne 27. 11. 2012, časový průběh ukončení reklamace topení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 12. 2012, nedatovaný e-mail od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní listy na č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdajový pokladní doklad PO 12/04 ze dne 3. 12. 2013, výdajový pokladní doklad PO 08/19 ze dne 16. 8. 2013, výdajový pokladní doklad PO 07/22 ze dne 18. 7. 2013, výdajový pokladní doklad PO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 3. 2013, výdajový pokladní doklad PO 02/24 ze dne 11. 2. 2013, výdajový pokladní doklad PO 12/35 ze dne 28. 12. 2012 a e-mail od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze středy 31. 5. 2023) soud nezjistil, žádné pro řízení rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Po provedeném dokazování soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalovaná byla hlavním dodavatelem projektu pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tato využívala řady subdodavatelů mimo jiné žalobkyně (viz předmět jejího díla níže) a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla pak na dodávku a montáž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně softwaru společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno účastnickými výslechy jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnickým výslechem jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechy svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nespornými skutečnostmi mezi účastníky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Mezi účastníky řízení byly v minulosti v souvislosti s projektem u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeny celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o dílo, a to na základě objednávky žalované, kdy žalobkyně pro žalovanou nejprve zpracovala projektovou dokumentaci pro provedení stavby „Výrobní závod na autokola ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" W17 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to pro provedení stavby v profesích TT, VZT a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato byla žalované řádně předána dne 15. 4. 2005. Následnou Smlouvou se pak žalobkyně pro žalovanou zavázala zhotovit dílo jehož předmětem byla dodávka a montáž vzduchotechniky a tepelné techniky pro objekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"- změn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kompletní seřízení VZT zařízení včetně rozvodů, následného měření vzduchových výkonů a tlakových poměrů doložených protokolem. Též byla ve smlouvě ujednána povinnost součinnosti žalobkyně s dodavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezbytná koordinace a jejich spolupráce při zprovoznění všech zařízení, dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Na dílo byla ujednána záruční doba v délce 5 let a 6 měsíců (u hrubých stavebních prací) a v délce 5 let a 3 měsíců (u ostatních výkonů). Žalovaná měla nárok na náhradu jakékoliv škody, která by jí vznikla vadou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyní žalované předáno dne 1. 9. 2006 (prokázáno cenovou nabídkou, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", předávacím protokolem ze dne 15. 4. 2005, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", objednávkou ze dne 21. 12. 2004, smlouvou o dílo fakticky uzavřenou dne 14. 12. 2004, smlouvou o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 6. 2005 včetně dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2, všeobecných podmínek, změn rozsahu předmětu díla ze dne 28. 6. 2005 včetně dokumentace provedení stavby, rekapitulace položkového rozpočtu i po slevě a dokumentace pro provedení stavby, protokolem o předání a převzetí díla ze dne 1. 9. 2006 a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Účastníci si ujednali ke Smlouvě bankovní záruku ve výši 5 % z ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Banka“) vystavila záruční listinu, na základě níž vystavila bankovní záruku ve prospěch žalované do částku 1 742 000 Kč, jejíž platnost byla opakovaně prodlužována až do data 30. 11. 2012. Žalovaná se v minulosti u Banky opakovaně domáhala plnění z bankovní záruky, kterou však s ohledem na opakované prodlužování délky trvání bankovní záruky odvolávala. Až dne 29. 11. 2012 požádala žalované banku k výplatě bankovní záruky, a to z důvodu nesplnění závazků žalobkyně v záruční době. Banka žalované vyplatila částku 1 695 804 Kč, přičemž zatížila účet žalobkyně o částku 5 087,41 Kč o poplatek za uplatnění bankovní záruky. Žalovaná si z bankovní záruky ponechala částku ve výši 520 560 Kč (prokázáno smlouvou o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 6. 2005 včetně dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2, všeobecných podmínek, změn rozsahu předmětu díla ze dne 28. 6. 2005 včetně dokumentace provedení stavby, rekapitulace položkového rozpočtu i po slevě a dokumentace pro provedení stavby, zárukou za zádržné č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 6. 2007, dopisem ze dne 28. 11. 2011, zrušením výzvy k plnění ze dne 5. 12. 2011, změnou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 11. 2011, výzvou k plnění ze záruky ze dne 26. 9. 2012, zrušením výzvy k plnění ze dne 3. 10. 2012, změnou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 9. 2012, výzvou ze dne 29. 11. 2012, žádostí o odeslání výzvy ze dne 29. 11. 2012, dopisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Republic, a.s., ze dne 30. 11. 2012 a 6. 12. 2012 a nespornými skutečnostmi mezi účastníky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Dne 14. 9. 2006 žalobkyně uzavře se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" servisní smlouvu, kterou se zaváže pro výše uvedenou společnost udržovat službu centrálního dispečinku – kontroly a řízení specifikovaných zařízení v objektech s nepřetržitou obsluhou, kdy žalobkyně měla přístup do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výrobním závodě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalobkyně zavázala k provádění periodických prohlídek, servisu, revizi a kontrolám předepsaných zákonem, a to v závodech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše uvedené žalobkyně pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděla do konce roku 2008, kdy posléze byla její činnost snížena na periodické prohlídky, servis, revize a kontroly předepsané zákonem s ohledem na ekonomickou situaci podniku a hledání úspor. Do systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již od roku 2009 žalobkyně neměla přístup a spravovala jej sama společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno servisní smlouvou ze dne 14. 9. 2006 včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2008. fakturou č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 7. 2008. fakturou č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 10. 2008, fakturou č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 4. 2009, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2009, fakturou č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 6. 2009, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 10. 2009, fakturou č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 6. 2010, fakturou č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 1. 2010, fakturou č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 4. 2010, účastnickými výslechy jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechy svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. V lednu 2010 došlo v závodě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k havárii na předmětu díla dodávaného této společnosti žalovanou, kdy došlo k zamrznutí vody ve výměnících a jejich popraskání v důsledku selhání protimrazové ochrany v obou dvou stupních (bylo zde primární i sekundární protimrazová ochrana). V době havárie bylo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" větrno a mrazivo -25 °C, a proto případná hydraulická nevyváženost neměla na havárii žádného podílu. Protimrazová ochrana byla dodávána žalobkyní a zapojována společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak měla na starosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Detaily havárie nejsou známy s ohledem na přehrání řídícího softwaru společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po havárii. Jedinou příčinou havárie je selhání dvojitého systému protimrazové ochrany, z důvodu chybného instalování kabeláže elektrických přímotopů u výměníků a také vlastní systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podíl odpovědnosti leží mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nedošlo před předáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k řádnému odzkoušení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", při kterém měli obě součinnost, přičemž poměr odpovědnosti činí ¼ ku ¾ v případě, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla subdodavatelem žalobkyně a žalobkyně neprováděla v období havárie servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno opravou výměníku VZP a topení poškozených mrazem včetně pracovních listů z období od 27. 1. 2010 do 9. 3. 2010, výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechy svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 12. 2012 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatku ze dne 23. 4. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", revizním znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doplnění ze dne 31. 8. 2022 Znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Apraisal v.o.s. a výslechem zástupce znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Havárii z ledna 2010 na základě servisní smlouvy odstranila dne 9. 3. 2010 žalobkyně, která náklady na odstranění havárie ve výši 520 560 Kč vyúčtovala společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na to, že se nedomnívala, že by havárii způsobila ona. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto náklady uhradila a přeúčtovala žalované s ohledem na reklamaci díla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalované ze dne 28. 1. 2010, který žalovaná obdržela v únoru 2010. I žalovaná předmětné náklady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila a částku je představující uplatnila u žalobkyně z titulu náhrady škody způsobené vadou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalované požadovanou částku nezaplatila a předmětnou fakturu jí vrátila, a proto žalovaná čerpala bankovní záruku (viz výše) a v části 520 560 Kč provedla zápočet (prokázáno opravou výměníku VZP a topení poškozených mrazem včetně pracovních listů z období od 27. 1. 2010 do 9. 3. 2010, dopisem ze dne 28. 1. 2010, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 3. 2010 včetně soupisu prací, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 5. 2010, výpisem z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 7. 2010, dopisem ze dne 10. 12. 2012, dopisem ze dne 28. 11. 2011, dopisem 19. 12. 2012 včetně doručenky, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 30. 11. 2012, dopisem ze dne 15. 1. 2013, účastnickými výslechy jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnickým výslechem jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazovalo problémy i po havárii v lednu 2010, kdy tyto problémy byly řešeny, jak s žalobkyní, tak se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno zápisem z prohlídky ze dne 4. 11. 2010, požadavkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechy svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Žalobkyně žalovanou vyzvala poprvé k vrácení ponechané části bankovní záruky dopisem doručeným žalované dne 20. 12. 2012. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši žalované částky dne 26. 11. 2016, a to z důvodu neoprávněně čerpané bankovní záruky ve výši 520 560 Kč a poplatku účtovaného za vyplacení bankovní záruky žalované Bankou ve výši 5 087,41 Kč, a to dopisem ze dne 26. 11. 2016, na který žalovaná reagovala dopisem ze dne 11. 12. 2016, kdy nárok žalobkyně neuznala (prokázáno dopisem 19. 12. 2012 včetně doručenky, výzvou ke splnění dluhu ze dne 26. 11. 2016 a dopisem ze dne 11. 12. 2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014(dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 560 odst. 1, 2 a 3 obch. zák., (1) dílo má vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě. (2) Zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době jeho předání (§ 554); jestliže však nebezpečí škody na zhotovené věci přechází na objednatele později, je rozhodující doba tohoto přechodu. Za vady díla, na něž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel v rozsahu této záruky. (3) Zhotovitel odpovídá za vady díla vzniklé po době uvedené v odstavci 2, jestliže byly způsobeny porušením jeho povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 562 odst. 2 obch. zák., (1) soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel neoznámí vady díla: a) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí, b) bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle odstavce 1, c) bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí místo této lhůty záruční doba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 563 odst. 1 a 2 obch. zák., (1) záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" záruku za jakost díla jinak platí přiměřeně ustanovení § 429 až 431.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 431 obch. zák., odpovědnost prodávajícího za vady, na něž se vztahuje záruka za jakost, nevzniká, jestliže tyto vady byly způsobeny po přechodu nebezpečí škody na zboží vnějšími událostmi a nezpůsobil je prodávající nebo osoby, s jejichž pomocí prodávající plnil svůj závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 293 obch. zák. je-li zavázáno k témuž plnění společně několik osob, má se v pochybnostech za to, že jsou zavázány společně a nerozdílně. Věřitel může požadovat plnění na kterékoli z nich, avšak plnění nabídnuté jiným společným dlužníkem je povinen přijmout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 321 odst. 4 obch. zák., věřitel, který dosáhl na základě bankovní záruky plnění, na něž neměl vůči dlužníkovi nárok, vrátí dlužníkovi toto plnění a nahradí mu škodu tím způsobenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 513 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do dne 31. 12. 2013(dále jen „obč. zák.“), Je-li dlužník zavázán ke stejnému plnění několika věřitelům, kteří jsou podle zákona, podle rozhodnutí soudu nebo podle smlouvy vůči němu oprávněni společně a nerozdílně, může kdokoli z věřitelů žádat celé plnění a dlužník je povinen splnit v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádá první.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Soud se prvotně zabýval otázkou, podle kterého právního předpisu/ů posuzovat nárok žalobkyně, když smluvní vztah účastníků byl uzavřen v roce 2004, potažmo v roce 2005, a kdy předmětem řízení je nárok žalobkyně na vrácení neoprávněně čerpané bankovní záruky žalovanou v roce 2012, kdy s ohledem na dikci § 3028 odst. 3 o.z. dospěl k závěru, že tyto právní vztahy účastníků bude soud posuzovat dle obch. zák., potažmo subsidiárně podle obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o dílo, a to v souladu s § 536 a násl. obch. zák., kdy první ze smluv se žalobkyně zavázala pro žalovanou vypracovat projektovou činnost – projekt pro provedení stavby „Výrobní závod na autokola ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a v rámci druhé Smlouvy pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hlavním dodavatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná, přičemž žalobkyně byla subdodavatelem žalované totožně jako společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež do projektu přivedla svého vlastního subdodavatele, a to společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež měla za úkol dodávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se Smlouvou zavázala k součinnosti se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci odzkoušení a zapojení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávané žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. V řízení bylo prokázáno a ostatně ani žádný z účastníků toto nesporoval, že v lednu 2010 došlo v závodě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k havárii na díle, jež bylo této společnosti dodáváno žalovanou. Náklad na odstranění havárie činil částku 520 560 Kč. Co mezi účastníky řízení však bylo sporným, byla odpovědnost za havárii, kdy žalobkyně se domnívá, že plnou odpovědnost za havárii nese společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy k havárii došlo jejím chybným provedením části díla, a žalovaná pak spatřuje za viníka havárie žalobkyni, potažmo se domnívá, že má právo volby po kterým ze svých subdodavatelů bude požadovat náhradu škody plynoucí z vadného díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Jedinou příčinnou havárie bylo selhání protimrazové ochrany, kdy toto bylo prokázáno v řízení zejména vypracovaným revizním znaleckým posudkem Znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Apraisal v.o.s. včetně jeho doplnění a výslechem zástupce tohoto znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dal za pravdu znaleckému posudku vypracovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec naprosto vyloučil, že by se na příčinně havárie mohla podílet hydraulická nevyváženost, když systém byl sice dimenzován na vyšší teplotní zatížení, než je obvyklé, tj. na -15 °C, avšak v lednu roku 2010 panovaly v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" teploty -25 °C, které již nelze považoval na nepodstatné překročení projektovaných teplot. Hydraulická nevyváženost tak nemohla být příčinou havárie, když tuto havárii mohla odvrátit s ohledem na extrémní teploty, které tehdy panovaly, protimrazová ochrana. V řízení bylo prokázáno, že tato, ač byla dvojitá, selhala v obou stupních a vlivem tohoto selhání došlo k zámrazu výměníků a poškození dalších částí díla dodávaného pomocí subdodavatelů žalovanou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěry znaleckého ústavu vychází z listinných důkazů založených ve spise a korespondují též s výslechy svědků, kteří popisovali havárii soudu (svědci P. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Š. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" R. Bourek a P. Mrózek). S ohledem na příčinu havárie pak znalecký ústav vyčíslil i zavinění jednotlivých subjektů podílejících se na provádění díla pro žalovanou jako subdodavatelé potažmo subdodavatelé subdodavatelů. Znalecký ústav dospěl k závěru, že odpovědnost žalobkyně za příčinu havárie nelze vyloučit, když tato dle Smlouvy měla poskytnou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" což je prokázáno předávacích protokolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 9. 2006, avšak tento protokol pouze svědčí o faktu, že odzkoušení a zapojení bylo provedeno, ale nikterak nesvědčí o jeho kvalitě provedení. Sám svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svého výslechu uváděl, že to byl on, kdo dělal protokol o zaregulování VZT množství, zaregulování výkonu a topnou zkoušku. Pracovník znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svého výslechu před soudem uvedl, že pokud by bylo provedeno odzkoušení systému správně, mohlo se havárii předejít. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vinny žalobkyně tak byl v řízení prokázán ve výši ¼ a díl vinny žalované na 3/4, když znalecký ústav podíl vinny žalobkyně zvyšoval v případě, že by subdodavatelem žalobkyně byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně by měla plnou odpovědnost za odzkoušení systému nebo žalobkyně by prováděla dohled nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době havárie, důvody pro zvýšení míry žalobkyně na havárii se v řízení neprokázaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. V řízení bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla subdodavatelem žalobkyně, ale byla subdodavatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla pak subdodavatelem žalované. Nelze se tak ani ztotožnit s názorem žalované, že postavení žalobkyně a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v rámci subdodavatelského systému žalované totožné (k tomu více viz níže). K provedení odzkoušení systému byla žalobkyně dle Smlouvy společně se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinná a žalobkyně neměla v době havárie přístup do systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když servisní smlouva na základě, které měla žalobkyně přístup do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v této části s účinnosti od roku 2009 dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. S ohledem na v řízení prokázaný podíl žalobkyně ve výši ¼ na havárii v lednu 2010 se pak soud zabýval oprávněností čerpání bankovní záruky stran žalované, a to v kontextu její výši, oprávněnosti i v kontextu námitky čerpání bankovní záruky po záruční době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Žalobkyně v řízení namítala, že žalovaná čerpala bankovní záruku na základě dopisu z listopadu 2011, ve kterém žalobkyně uplatňovala vadné plnění ze smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla dodávka projektové dokumentace, přičemž bankovní záruka byla čerpána již v době, kdy již bylo po záruční době sjednané mezi účastníky v rámci smlouvy o dílo ze dne 14. 12. 2004. S tímto závěrem žalobkyně se soud neztotožnil, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se čerpání záruky domáhala z titulu Smlouvy, tj. smlouvy o dílo ze dne 28. 6. 2005, a nikoliv té ze dne 14. 12. 2004. Ostatně otázka včasnosti čerpání bankovní záruky byla již objasněna v rámci usnesení Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 5. 11. 2020, který ve svém odůvodnění vyslovil ohledně včasnosti uplatnění práva na uplatnění bankovní záruky svůj názor v bodě 12 a tento názor je pro soud zdejší názorem právně závazným. Žalovaná měla nárok na plnění z bankovní záruky, v případě, kdy žalobkyně by nedostála svým závazkům týkajících se záruční lhůty, kdy podmínky záruky jsou upraveny ve všeobecných podmínkách. Záruční lhůta je činí 5 let a 3 měsíce, kdy počíná běžet ode dne předání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo předáno dne 1. 9. 2006, k marnému uplynutí záruční lhůty by tak došlo 1. 12. 2011, ovšem žalovaná vady díla u žalobkyně uplatnila dopisem ze dne 28. 11. 2011, tedy ve lhůtě. Smluvně ujednaná záruční lhůta pak má přednost před dikcí zákona, když ustanovení § 562 odst. 1 obch. zák. je dispozitivním ustanovením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Soud se též zabýval otázkou, zda žalovaná dostála své povinnosti uplatnit vady dle § 562 odst. 2 a 3 obch. zák. V tomto případě se jednalo o vadu skrytou, kterou žalovaná i s vynaložením odborné péče prohlídkou nemohla zjistit dříve než jejím projevením se při havárii v lednu 2010. Ostatně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřebnou součinnost a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odzkoušeno, i když zde nebyla řádnost odzkoušení, protože jak uzavřel znalecký ústav, pokud by k řádnému odzkoušení došlo, havárii se mohlo předejít, žalovaná z tohoto nemohla pojmout žádného podezření, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo provedeno chybně (v tomto případě odzkoušení díla v rámci součinnost žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ohledně bezodkladnosti oznámení vad díla stran žalované žalobkyni, zde soud nemá za to, že by došlo k oznámení opožděně, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně následky havárie odstranila bezprostředně po havárii, práce probíhali od 27. 1. 2010 do 9. 3. 2010, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přehrála po havárii software ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro žalovanou tak bylo velmi těžké se dopátrat příčiny havárie i pak případné odpovědnosti té, které osoby v rámci jejího subdodavatelského řetězce, což ostatně bylo řádně objasněno, až v rámci tohoto řízení. Soud dále připomíná, že i po odstranění havárii byly dále prováděny zásahy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak stran žalobkyně, tak stran společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo v řízení prokázáno jak protokolem z prohlídky, tak výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k ustálení situace tedy došlo se značným odstupem po havárii a nic na tom nemůže změnit fakt, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" CZ sice uplatnila reklamaci z vadného plnění u žalované již v únoru 2010, avšak k vyúčtování došlo až v průběhu tohoto roku a to bez zjištění příčiny havárie, která ovšem společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" CZ nezajímala, když jejím generálním dodavatelem byla žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Ohledně výše nároku žalované z titulu vadného plnění ze Smlouvy, pak soud vycházel z poměru vyčísleného znalcem, kdy v řízení bylo mezi účastníky nesporné, že odstranění havárie bylo pokryto částkou 520 560 Kč. Jedna čtvrtina z této částky tak činní 130 140 Kč, což představuje vyčíslení podílu žalobkyně na havárii, respektive vyčíslení její míry zavinění/vadnosti její části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívají v neřádném odzkoušení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud se neztotožnil s argumentací žalované, že žalobkyně je za havárii odpovědná společně a nerozdílně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v subdodavatelském řetězci žalované měli obě stejné postavení a je zde na místě užití § 293 obch. zák., kdy žalovaná má na výběr, po které z nich bude plnění požadovat. Žalobkyně byla přímým subdodavatelem žalované, avšak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoliv, v řízení bylo zcela bez pochybností prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla subdodavatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a až tato společnost byla přímým dodavatelem žalované. Tato skutečnost byla prokázána svědeckými výpověďmi (Š. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale i účastnickou výpovědí samotného jednatele žalované, který uváděl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla subdodavatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podpůrně pak účastnickým výslechem jednatele žalobkyně. Navíc účastnice řízení toto označili v rámci jednání soudu dne 10. 8. 2017 za nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Ponechala-li si žalovaná z čerpané bankovní záruky částku 520 560 Kč a z výše uvedeného pak plyne, že její nárok vůči žalobkyni byl pouze v částce 130 140 Kč, čerpala bankovní záruku ve výši 390 420 Kč neoprávněně a v souladu s § 321 odst. 4 obch. zák. byla povinna tuto část záruky žalobkyni navrátit. Jelikož tak neučinila uložil jí tuto povinnost soud ve svém výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Jelikož žalovaná nevrátila neoprávněně čerpanou bankovní záruku v rozsahu 390 420 Kč žalobkyni ani na výzvu ze dne 19. 12. 2012 doručenou žalované dne 20. 12. 2012 dostala se do prodlení, a žalobkyně vzniklo právo po žalované v souladu s § 513 obč. zák. požadovat též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Jelikož se mezi účastnicemi jedná o vztah mezi podnikateli soud žalobkyni též přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle § 2a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Ve zbytku soud žalobu zamítl viz výrok II., když do částky 130 140 Kč bylo čerpání bankovní záruky žalovanou oprávněné a když bankovní poplatek s ohledem na oprávněnost čerpání části bankovní záruky by byla žalobkyně povinna zaplatit i tak, když se jedná o paušální částku. S ohledem na neoprávněnost těchto nároků žalobkyně pak soud neshledal, důvod ani na přiznání příslušenství k nim se vážící.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 176 673,34 Kč, přičemž tato částka představuje 48,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,27 % a úspěchu žalované v rozsahu 25,73 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 52 666 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 525 647,41 Kč sestávající z částky 10 420 Kč za každý ze 24 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z dní 10. 4. 2017, 1. 8. 2017, 21. 6. 2018 a 3. 5. 2020, závěrečný návrh ze dne 22. 6. 2019, odvolání ze dne 2. 9. 2019, účast na jednání soudu v dnech 15. 6. 2017, 10. 8. 2017, 12. 10. 2017, 24. 10. 2017, 14. 11. 2017, 22. 6. 2018, 5. 6. 2019, 17. 5. 2021, 17. 5. 2023, 19. 7. 2023 a 1. 9. 2023, z toho překračující dvě hodiny byly jednání ve dnech 12. 10. 2017, 24. 10. 2017, 17. 5. 2023 a 1. 9. 2023) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyřiadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 257 280 Kč ve výši 54 028,80 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny za úkony vyjádření z dní 24. 8. 2017, 10. 10. 2017, 1. 10. 2019, 30. 12. 2020, 16. 6. 2023 a 22. 8. 2023, když jimi byly zhojovány vady předchozích podání. Též soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny za úkon závěrečný návrh ze dne 31. 8. 2023, když tento byl přednesen v rámci jednání soudu dne 1. 9. 2023, za něž byla žalobkyni odměna za úkony přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Na základě ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil v řízení účastníků dle jejich úspěchu ve věci, aby státu uhradily náklady vynaložené státem, a to neuhrazenou část nákladů státu na provedení výslechu zástupce znaleckého ústavu (přiznáno usnesením zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 30. 5. 2023), kdy částka nepokrytá zálohami vybranými za řízení činila 597,10 Kč, kdy žalobkyni soud uložil uhradit částku 155,25 Kč rovnající se jejímu neúspěchu v řízení ve výši 25,73 % a žalované soud uložil uhradit částku 441,85 Kč rovnající se jejímu neúspěchu v řízení ve výši 74,27 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 12. 2016 domáhala na žalované zaplacení 525 647,41 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 27. 6. 2005 smlouvu o dílo Č.Z , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla dodávka a montáž vzduchotechniky a tepelné techniky na části stavby „, jméno FO,  , adresa,  – , Anonymizováno, , výstavba výrobního závodu č. akce , Anonymizováno, “, kdy žalobkyně provedla pro žalovanou subdodávky. V předmětné smlouvě si účastníci sjednali poskytnutí jistoty za záruční vady díla v podobě bankovní záruky, kterou žalobkyně zřídila po provedení a předání díla žalované ve výši 1 742 700 Kč u peněžního ústavu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . (dále jen „banka“). Bankovní záruka byla časově omezena do 30. 11. 2012. Dne 30. 11. 2012 banka upozornila žalobkyni, že žalovaná požadovala výplatu z bankovní záruky a banka provedla dne 6. 12. 2012 výplatu této bankovní záruky, přičemž zatížila účet žalobkyně poplatkem ve výši 5 087,41 Kč za uplatnění bankovní záruky. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota,  na částku 520 560 Kč, kterou vyúčtovala náklady na opravu výměníků s tím, že se jednalo o odstranění vad v záruční době třetí osobou. Žalovaná provedla započtení pohledávky na čerpané bankovní záruce proti pohledávce, kterou žalovaná vyúčtovala fakturou č. , hodnota, . Výměníky v rámci systému vzduchotechniky, jejíž dodávka byla součástí plnění žalobkyně, byly v lednu 2010 poškozeny mrazem, přičemž jejich opravu provedla žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně žalované právo na náhradu škody nevzniklo a nárok žalované odmítla, neboť zámrz systému nebyl důsledkem vadného plnění žalobkyně. Žalobkyně tak po žalované požadovala uhrazení 520 560 Kč představující započtení, jež žalovaná provedla na bankovní záruce a částky 5 087,41 Kč představující poplatek za uplatnění bankovní záruky.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se žalobkyně podílela na předmětu díla a jako zhotovitel vyprojektovala kompletní část vzduchotechniky, vytápění, chlazení a následně realizovala dodávku a montáž vzduchotechniky, tepelné techniky a chlazení pro část stavby , jméno FO,  , adresa,  – , Anonymizováno, , výstavba výrobního závodu č. akce , Anonymizováno, . Žalobkyně byla v postavení subdodavatele vůči žalované, která byla generálním dodavatelem předmětné stavby, tedy ve smluvním vztahu byla se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „investor“) žalovaná, tedy odpovědná investorovi byla pouze žalovaná. I přes to žalobkyně nerespektovala podstatu subdodavatelského závazku, kdy žalovaná napřímo ve věci odstraňování vad opakovaně činila jednání a úkony s investorem, aniž by u těchto jednání byla žalovaná přítomna a tímto jednáním vznikla žalované škoda. Po dokončení oprav žalobkyní pak tyto opravy žalobkyně vyfakturovala investorovi na částku 520 560 Kč vč. DPH, přičemž žalovaná obdržela od investora fakturu na tuto částku, jejímž důvodem byla přefakturace a žalovaná tuto částku investorovi uhradila. Dle tvrzení strany žalované byla žalovaná povinna bezplatně odstranit vady na díle v záruční době, avšak žalovaná vystavila investorovi fakturu na částku 520 560 Kč, přičemž investor tyto náklady následně požadoval po žalované. Žalovaná investorovi částku ve výši 520 560 Kč uhradila a tyto náklady uplatnila vůči žalobkyni, která úhradu předmětné částky odmítla. Žalovaná tak svůj nárok z vystavené faktury uspokojila z bankovní záruky.3. Žalobkyně podanou replikou trvala na podané žalobě s tím, že žalovaná neoprávněně čerpala bankovní záruku, z níž následně jednostranně započetla pohledávku proti pohledávce žalobkyně na vrácení bankovní záruky. Dále argumentovala tím, že žalovaná dostatečně nespecifikovala, z jakého titulu žalovaná svůj nárok odůvodňovala, zda šlo o nárok na náhradu škody nebo nárok na jiném právním základě, tedy jaká konkrétní povinnost založená právním předpisem/ smlouvou byla porušena, výše škody a příčinná souvislost mezi tím. Nad to žalobkyně sdělila, že příčinou havárie dne 28. 1. 2010, kdy došlo k popraskání ohřívačů vzduchu (výměníků) v celkem osmi VTZ jednotkách, nebyla vada jejího plnění, nýbrž nedostatky v regulaci sytému (, jméno FO, ).4. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne 26. 6. 2019, který byl po odvolání žalobkyně usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, , ze dne 5. 11. 2020, zrušen a vrácen soudu zdejšímu k dalšímu řízení. Odvolací soud soudu zdejším uložil, aby dostatečně zjistil skutkový stav, tj. zda havárie u investora dne 26. 1. 2010 byla důsledkem žalobkyně vadného plnění či se na ní podíleli ostatní subdodavatelé žalované.5. Mezi účastníky byly v řízení nesporné tyto skutečnosti:a) Žalovaná čerpala bankovní záruku ve výši 1 695 804 Kč, přičemž si ponechala částku 520 560 Kč.b) Mezi účastníky řízení došlo k uzavření Smlouvy o dílo č. Z , Anonymizováno,  dne 28. 6. 2005.c) Společnost , právnická osoba,  byla subdodavatelem žalované a společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  byla subdodavatelem společnosti , právnická osoba, .d) Částka na opravu havárie činila 520 560 Kč a její položky jsou též nesporné mezi účastníky.6. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění.7. Z cenové nabídky bylo prokázáno, že žalobkyně předložila žalované cenovou nabídku na vypracování projektové dokumentace ve stupních Tendrová dokumentace a Projektu pro provedení stavby.8. Fakturou č. , IBAN,  vystavenou dne 20. 1. 2005 bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované zpracování tendrové dokumentace se splatností dne 3. 2. 2005.9. Předávacím protokolem bylo prokázáno, že žalovaná projektovou dokumentaci pro provedení stavby v profesích TT, VZT a , jméno FO,  přebrala dne 15. 4. 2005.10. Fakturou č. , IBAN,  vystavenou dne 29. 4. 2005 bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby v profesích , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , jméno FO, .11. Objednávkou ze dne 21. 12. 2004 a Smlouvou o dílo uzavřenou dne 14. 12. 2005 bylo prokázáno, že žalovaná coby objednatel uzavřela s žalobkyní coby zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla projektová činnost – projekt pro provedení stavby „Výrobní závod na autokola , jméno FO,  , Anonymizováno,  v , adresa, “, zpracování projektové dokumentace pro realizaci stavby objektu a veškeré další stavební objekty související s předmětem plnění v rozsahu – kompletní část vzduchotechniky, vytápění, chlazení a měření a regulace propracovaná až do úrovně jednoznačně určující požadavky na kvalitu a charakteristické vlastnosti stavby a s nutnými textovými vysvětlivkami a popisy, včetně kompletního výkazu výměr a specifikace veškerých navržených zařízení s uvedením všech jejich technicko-provozních parametrů včetně údajů pro instalaci aj. Účastníci měli za to, že v uvedené smlouvě je chyba týkající se data uzavření smlouvy, tedy mělo být 14. 12. 2004 a pravost této smlouvy nesporovali.12. Smlouvou o dílo č. Z , Anonymizováno,  uzavřenou dne 27. 6. 2005 (dále jen „Smlouva“) ve znění dodatku č. , hodnota,  a dodatku č. , hodnota, , všeobecných podmínek, změn rozsahu předmětu díla ze dne 28. 6. 2005 včetně dokumentace provedení stavby a rekapitulace položkového rozpočtu i po slevě a dokumentace pro provedení stavby bylo prokázáno, že předmětem smlouvy uzavřené mezi účastníky byla dodávka a montáž vzduchotechniky a tepelné techniky pro objekty , Anonymizováno,  projektu žalobkyně, dodávka a montáž vzduchotechniky, teplené techniky a chlazení pro objekty , Anonymizováno,  – změn , Anonymizováno,  včetně, dle projektu žalobkyně, dále kompletní seřízení VZT zařízení včetně rozvodů, následné měření vzduchových výkonů a tlakových poměrů doložených protokolem aj., přičemž dle článku 6.6 platnou prováděcí dokumentaci měl zajistit zhotovitel, v tomto případě žalobkyně. V článku 10 byla mezi účastníky řízení sjednána bankovní záruka, a to ve výši 5 % z ceny zakázky. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky. Záruční lhůta poskytovaná subdodavatelem činí u hrubých stavebních prací 5 let a 6 měsíců, u ostatních výkonů 5 let a 3 měsíce. Záruční lhůta začíná běžet od předání zhotoveného díla, není-li domluveno jinak. Žalovaná má vůči žalobkyni nárok na náhradu jakékoli škody, která by jí případně vznikla vadou díla. Žalobkyně se smlouvou zavázala k součinnosti při odzkoušení a připojení systému , jméno FO, .13. Protokolem o předání a převzetí předmětu díla bylo prokázáno, že žalobkyně žalované předala dne 1. 9. 2006 dílo, jež bylo předmětem Smlouvy.14. Servisní smlouvou ze dne 14. 9. 2006 včetně dodatku č. , hodnota,  bylo prokázáno, že žalobkyně se vůči společnosti , právnická osoba,  zavázala udržovat službu centrálního dispečinku – kontroly a řízení specifikovaných zařízení v objektech s nepřetržitou obsluhou, kdy obsluha na pracovišti zhotovitele je napojena na řídící systém měření a regulace instalovaný v objektu Výrobní závod , jméno FO,  , Anonymizováno,  , adresa,  a na ovládacím PC sleduje trvale stav zařízení. Žalobkyně byla dále povinna provádět periodické prohlídky, servis, revize a kontroly předepsané zákonem a specifikované v příloze č. , hodnota, . Dodatkem byl pak obsah prací snížen na servisní prohlídky, revize a kontroly stanovené přílohou č. , hodnota, . Dodatek č. , hodnota,  nebyl datován a není v něm stanovena účinnost.15. Ze záruky za zádržné ze dne 6. 6. 2007, č. , IBAN,  soud zjistil, že , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .) vystavila záruční listinu, na jejímž základě byla vystavena bankovní záruka ve prospěch žalované do celkové výše 1 742 700 Kč, jejíž platnost byla stanovena do 30. 11. 2011, a současně se banka zavázala vyplatit záruku žalované v případě, že žalobkyně nesplní své závazky týkající se záruční lhůty, s výjimkou záruční lhůty za elektrické a pohyblivé části16. Z opravy výměníku VZP a topení poškozených mrazem včetně pracovních listů z období od 27. 1. 2010 do 9. 3. 2010 má soud za prokázané, že k havárii došlo dne 26. 1. 2010, kdy došlo ke ztrátě vody ze systému ÚT po mrazech -25 °C, bylo zjištěno poškození výměníků VZT jednotek (, Anonymizováno, . , adresa,  byla plně odstraněna dne 9. 3. 2010.17. Dopisem ze dne 28. 1. 2010 bylo prokázáno, že investor reklamoval u žalované závady na systému vytápění závodu , právnická osoba,  v , adresa,  z důvodu zamrznutí a poškození vzduchotechnických jednotek v systému vytápění při venkovních teplotách do – 25°C.18. Fakturou č. , IBAN,  vystavenou žalobkyní dne 29. 3. 2010 vč. soupisu prací bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila investorovi fakturu na částku 520 560 Kč se splatností dne 12. 4. 2010 za opravu systému VZT a ÚT po poškození mrazem.19. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 5. 5. 2010 bylo prokázáno, že investor přefakturoval žalované opravu výměníků systému VZT a topení po poškození mrazem na částku 520 560 Kč, splatné dne 19. 5. 2010, přičemž předmětnou fakturu v požadované výši žalovaná uhradila dne 13. 7. 2010, což bylo prokázáno výpisem z účtu žalované č. , hodnota,  ze dne 13. 7. 2010.20. Zápisem prohlídky ze dne 4. 11. 2010 a požadavkem č. , hodnota,  bylo prokázáno, že dílo, jež bylo předmětem Smlouvy vykazovalo k datům 4. 11. 2010 a 17. 2. 2011 nedostatky, kdy problémy z 4. 11. 2010 byly zřejmě způsobeny nepřesnými údaji od čidel, neoptimálními řídícími algoritmy a nevhodně zvolenými vstupními hodnotami. Dne 17. 2. 2011 pak dílo vykazovalo problémy v oblasti systému ÚT a zásobování topnou vodou dle zápisu (v závorce uvedena žalobkyně a , Anonymizováno, ) a problémy se zamrzáním kompresorů (v závorce uvedena žalobkyně a APEK).21. Dopisem ze dne 28. 11. 2011 včetně příloh a doručenky bylo prokázáno, že žalovaná toho dne žalobkyni oznámila čerpání bankovní záruky na pokrytí odstranění vad plynoucích ze Smlouvy, jež způsobily havárii dne 26. 1. 2010 v závodě společnosti , právnická osoba, .22. Zrušením výzvy k plnění ze dne 5. 12. 2011 bylo prokázáno, že žalovaná zrušila výzvu bance , Anonymizováno, , a s. k zaslání částky 1 695 804 Kč z bankovní záruky na její účet ze dne 28. 11. 2011 změny č. , hodnota, .23. Ze změny č. , hodnota,  vztahující se k bankovní záruce č. , IBAN,  ze dne 2. 11. 2011 soud zjistil, že platnost bankovní záruky byla prodloužena do 30. 9. 2012.24. Výzvou k plnění ze záruky č. , IBAN,  ze dne 26. 9. 2012 a zrušení výzvy k plnění ze dne 3. 10. 2012 bylo prokázáno, že žalovaná banku , Anonymizováno, , a s. vyzvala k zaslání částky 1 695 804 Kč z bankovní záruky na její účet, kterou posléze žalovaná zrušila dne 3. 10. 2012 změny č. , hodnota, .25. Fakturou č. , hodnota,  bylo prokázáno, že žalovaná vystavila žalobkyni dne 30. 11. 2012 fakturu na částku 520 560 Kč se splatností 7. 12. 2012, a to za opravu výměníků , Anonymizováno,  v rámci odstranění vad v záruční době třetí firmou, přičemž žalobkyně dopisem ze dne 19. 12. 2012 vrátila žalované vystavenou fakturu č. , hodnota,  ze dne 30. 11. 2012 s konstatováním, že žalobkyni povinnost k odstranění záruční vady výměníků nevznikla a považovala tak nárok uplatněný předmětnou fakturou za bezpředmětný.26. Ze změny č. , hodnota,  vztahující se k bankovní záruce č. , IBAN,  ze dne 26. 9. 2012 soud zjistil, že platnost bankovní záruky byla prodloužena do 30. 11. 2012.27. Výzvou ze dne 29. 11. 2012 a žádostí o odeslání výzvy ze dne 29. 11. 2012 bylo prokázáno, že žalovaná opětovně požádala o vydání bankovní záruky z důvodu nesplnění závazků žalobkyní v záruční lhůtě28. Dopisem , Anonymizováno, , a.s. ze dne 30. 11. 2012 a 6. 12. 2012 bylo prokázáno, že banka sdělila žalobkyni, že obdržela od žalované požadavek na výplatu bankovní záruky č. , IBAN,  ve výši 1 695 804 Kč a tuto částku dne 6. 12. 2012 žalované vyplatila, přičemž téhož dne banka zatížila účet žalobkyně částkou 5 087,41 Kč o poplatek za uplatnění bankovní záruky.29. Dopisem ze dne 10. 12. 2012 bylo prokázáno, že žalovaná provedla jednostranný zápočet částky ve výši 520 560 Kč z čerpané bankovní záruky č. , hodnota, , což tímto dopisem žalobkyni oznámila.30. Dopisem ze dne 19. 12. 2012 včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vrátila fakturu č. , hodnota,  ze dne 30. 11. 2012, kterou žalovaná požadovala proplacení odstranění vad havárie ze dne 26. 1. 2010. Tento dopis byl žalované doručen dne 20. 12. 2012.31. Dopisem žalované adresovaného žalobkyni dne 15. 1. 2013 bylo prokázáno, že žalovaná vyjádřila nesouhlas s vrácením předmětné faktury žalobkyní a upozornila žalobkyni, že vrácení faktury nemá žádný právní význam a z tohoto důvodu provedla zápočet, na základě, kterého byla pohledávka žalované uspokojena z bankovní záruky a tímto zápočtem zanikla.32. Daňový dokladem fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 31. 3. 2008, daňovým dokladem fakturu č. , Anonymizováno,  ze dne 8. 7. 2008, daňovým dokladem fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 8. 10. 2008, daňovým dokladem fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 10. 4. 2009, daňovým dokladem fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 6. 1. 2009, daňovým dokladem fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 30. 6. 2009, daňovým dokladem fakturou č. , hodnota,  ze dne 8. 10. 2009, daňovým dokladem fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 30. 6. 2010 daňovým dokladem fakturou č. , Anonymizováno,  dne 11. 1. 2010 a daňovým dokladem fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 9. 4. 2010 má soud za prokázané, že v roce 2008 je zde odkaz na servisní listy závodu , jméno FO, , v roce 2009 již nikoliv.33. Z výzvy ke splnění dluhu ze dne 26. 11. 2016 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši 5 087,41 Kč, představující poplatek za bankovní záruku č. , IBAN,  a částku ve výši 520 560 Kč, představující započtení, jež žalovaná učinila z prostředků bankovní záruky z titulu náhrady škody (nákladů na opravu výměníků), kdy na tuto výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne 11. 11. 2016, ve kterém nárok žalobkyně neuznala.34. Z účastnických výslechů jednatele žalobkyně , tituly před jménem,  má soud za prokázané, že Smlouvu připravila žalovaná. , Anonymizováno,  byla subdodavatelem společnosti , právnická osoba, . Záložní elektrický ohřívač žalobkyně nezapojovala. Opravu havárie žalobkyně fakturovala společnosti , právnická osoba,  z důvodu, že se od počátku všichni domnívali, že havárie se stala chybou elektrického systému, který nedělala žalobkyně. Žalobkyně havárii opravovala z titulu servisní smlouvy uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, . V roce 2008 došlo ke změně servisní smlouvy, kdy žalobkyně již neměla dálkový dohled.35. Z účastnického výslechu jednatele žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba,  byla jedním ze subdodavatelů žalované. Společnost , Anonymizováno,  byla subdodavatelem společnosti , právnická osoba, , která měla provést dodávku a montáž , jméno FO,  včetně softwaru. Výměníky montovala žalobkyně. Žalovaná obdržela reklamaci díla od , právnická osoba,  v únoru 2010. Protokoly zaregulování žalovaná již nemá. Žalovaná proplatila fakturu , právnická osoba,  za opravu havárie z důvodu závěru, že dílo bylo vadné, když to byla její odpovědnost.36. Ze výslechu svědka , jméno FO,  má soud za prokázané, že v době havárie byla extrémní zima a větrno. Na výměník byl prasklý a popraskaly trubičky. Nefungovali elektrické vytápěcí registry. Ve výměníku zamrzla voda. Nezafungovala protizámrazová ochrana. Byly zjištěny nesrovnalosti v připojení na elektrickou energii. , jméno FO,  dodával jako subdodavatel firma , Anonymizováno, .37. Ze výslechu svědka , jméno FO,  má soud za prokázané, že o odstranění havárie ze dne 27. 1. 2010 žalobkyni požádala společnost , právnická osoba, . Byly tam popraskané výměníky vlivem mrazu. Nefungovali speciální přímotopné ohřívače protizámrazové ochrany, které byly zapojeny chybně. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno,  byla subdodavatelem společnosti , právnická osoba, , která byla přímým dodavatelem žalované. Havárie měla být hrazena z pojistky společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně prováděla koordinační práce s dodavatelem , jméno FO, . Byly provedeny komplexní zkoušky. Svědek dělal protokol o zaregulování VZT množství, zaregulování výkonu a topnou zkoušku.38. Ze výslechů svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  má soud za prokázané, že v době havárie v lednu 2010 byly extrémní podmínky v , adresa, , kdy bylo – 25 °C. Společnost , Anonymizováno,  měla na starosti , jméno FO, . Selhaly elektroohřevy v jednotkách z důvodu špatného zapojení. Vzduchotechnická jednotka zamrzla v důsledku extrémních mrazů. Protimrazová ochrana nezafungovala. Protimrazovou ochranu dodávala žalobkyně a zapojovala ji společnost , právnická osoba, . Společnost , Anonymizováno,  po havárii přehrála řícící software. Došlo k poškození čerpadel registrů. Některé problémy společnost , Anonymizováno,  řešila s , právnická osoba,  dlouhodobě. Rozsah činnosti žalobkyně dle servisní smlouvy z roku 2006 se snížil v roce 2008. V tomto roce byl zrušen trvalý monitoring s ohledem na jeho vysokou cenu, a to s účinností od roku 2009 stejně jako snížení servisního rozsahu na polovinu. Jediné co se neměnilo byl rozsah revizí. Důvodem bylo snížení výroby v důsledku krize. , jméno FO,  od roku 2009 spravovala společnost , právnická osoba, .39. Z výslechu svědka , jméno FO,  má soud za prokázané, že svědek osobně žádnou reklamaci žalobkyni neposílal. V lednu 2010 to zamrzlo.40. Z výslechu svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  má soud za prokázané, že v důsledku krize v roce 2008 došlo k uzavření dodatku č. , hodnota,  k servisní smlouvě, kdy supervizi systému , jméno FO,  již od 1. 1. 2009 neprováděla žalobkyně.41. Znaleckým posudkem č. 900/12 ze dne 31. 12. 2012 , tituly před jménem,  , jméno FO,  a výslechem znalce bylo prokázáno, že posudek byl vypracován na základě objednávky žalované ze dne 28. 11. 2011 a jeho účelem bylo zhodnocení projektu vytápění, resp. posouzení příčiny poškození výměníků vzduchotechnických jednotek (dále jen „VZT“) č. , hodnota, , , Anonymizováno, , 18.1 a 19.2 instalovaných ve firmě , jméno FO, , výrobní závod , Anonymizováno, . Znalec mimo jiné jako příčinu havárie uváděl selhání protimrazové ochrany (dále též uváděl i hydraulickou nevyváženost k tomu více níže).42. Znaleckým posudkem č. 247/2018 včetně dodatku ze dne 23. 4. 2018 , tituly před jménem,  , jméno FO,  a výslechem znalce bylo prokázáno, že posudek byl vypracován na základě objednávky soudu. Příčinou havárie bylo selhání protimrazové ochrany.43. Revizním znaleckým posudkem č. 198/2021 ze dne 18. 4. 2021 včetně doplnění ze dne 31. 8. 2022 Znaleckého ústavu , jméno FO,  Apraisal v.o.s. a výslechem zástupce znaleckého ústavu , tituly před jménem,  , jméno FO,  má soud za prokázané, že znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebral v úvahu systém , jméno FO,  a obsah spisu a vycházel jen z projektu. Příčinou havárie selhání dvojitého systému protimrazové ochrany, selhaly oba, jak primární, tak sekundární. Byla chybně instalována kabeláž elektrických přímotopů u výměníků a také vlastní systém , jméno FO, , který nespustil/neaktivoval primární a sekundární protimrazovou ochranu. Pokud by zkoušky systému proběhly tehdy správně mohly odhalit např. špatné zapojení protimrazové ochrany do systému , jméno FO, . Poměr odpovědnosti znalec stanovil ¼ žalobkyně a ¾ žalovaná s ohledem na povinnost součinnosti žalobkyně se společností , Anonymizováno,  při provádění odzkoušení protimrazové ochrany. V případě výhradní odpovědnosti žalobkyně za odzkoušení by poměr odpovědnosti byl 1/3 žalobkyně a 2/3 žalovaná (situace, kdy společnost , Anonymizováno,  by byla subdodavatelem žalobkyně), a v případě, že by žalobkyně měla v rámci servisní smlouvy sledovat i provoz a dispečink , jméno FO, , tak by poměr odpovědnosti byl 50:50. Hydraulická nevyváženost nebyla příčinnou havárie, když tento systém byl dimenzován na – 15 °C, avšak v době havárie bylo – 25 °C, což je překročení projektovaných teplot podstatné, které systém nevydrží.44. Z dalším v řízení provedených důkazů (e-mail ze dne 6. 4. 2010 včetně příloh, e-mail ze dne 7. 4. 2010, obsah e-mailů ze dne 23. a 24. 4. 2010, e-mailová korespondence z dní 9. 2. 2012, 6. 2. 2012, 14. 2. 2012 a 5. 11. 2010, e-mailová korespondence z dní 30. 11. 2012, 29. 11. 2012 a 20. 9. 2012, dopis ze dne 27. 11. 2012 se seznamem závad a protokol o předání a převzetí díla uzavřený mezi , právnická osoba,  a žalobkyní z téhož dne, seznam závad, e-maily z dní 5. 12. 2012 a 4. 12. 2012, zápis z prohlídky ze dne 8. 2. 2012, e-mail ze dne 2. 2. 2010, zápis z porady ze dne 22. 2. 2012, e-maily z dní 21. 9. 2012 a 24. 9. 2012, zápis ze dne 21. 11. 2012, výpis z OR žalobkyně, žalované, , Anonymizováno,  a , právnická osoba, , e-mail ze dne 14. 8. 2017, záruka z roku 2012, výpis z účtu ze dne 6. 12. 2012, výpis z účtů žalobkyně ze dne 6. 12. 2012, faktura č. , IBAN, , zápis z porady z edn e5. 9. 2012, e-mail ze dne 25. 9. 2012, dopis ze dne 27. 12. 2012, protokol o převzetí a předání díla ze dne 27. 11. 2012, časový průběh ukončení reklamace topení , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne 4. 12. 2012, nedatovaný e-mail od pana , Anonymizováno,  panu , jméno FO,  a , Anonymizováno, , pracovní listy na č.l. , Anonymizováno,  výdajový pokladní doklad PO 12/04 ze dne 3. 12. 2013, výdajový pokladní doklad PO 08/19 ze dne 16. 8. 2013, výdajový pokladní doklad PO 07/22 ze dne 18. 7. 2013, výdajový pokladní doklad PO , Anonymizováno,  dne 27. 3. 2013, výdajový pokladní doklad PO 02/24 ze dne 11. 2. 2013, výdajový pokladní doklad PO 12/35 ze dne 28. 12. 2012 a e-mail od , jméno FO,  ze středy 31. 5. 2023) soud nezjistil, žádné pro řízení rozhodné skutečnosti.45. Po provedeném dokazování soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:46. Žalovaná byla hlavním dodavatelem projektu pro společnost , právnická osoba, , kdy tato využívala řady subdodavatelů mimo jiné žalobkyně (viz předmět jejího díla níže) a společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba,  měla pak na dodávku a montáž , jméno FO,  včetně softwaru společnost , Anonymizováno,  (prokázáno účastnickými výslechy jednatele žalobkyně , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , účastnickým výslechem jednatele žalované , tituly před jménem,  , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , výslechy svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  a nespornými skutečnostmi mezi účastníky).47. Mezi účastníky řízení byly v minulosti v souvislosti s projektem u společnosti , právnická osoba,  – pobočka , adresa,  uzavřeny celkem , hodnota,  smlouvy o dílo, a to na základě objednávky žalované, kdy žalobkyně pro žalovanou nejprve zpracovala projektovou dokumentaci pro provedení stavby „Výrobní závod na autokola , jméno FO,  W17 v , adresa, “, a to pro provedení stavby v profesích TT, VZT a , jméno FO, . Tato byla žalované řádně předána dne 15. 4. 2005. Následnou Smlouvou se pak žalobkyně pro žalovanou zavázala zhotovit dílo jehož předmětem byla dodávka a montáž vzduchotechniky a tepelné techniky pro objekty , Anonymizováno, - změn , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kompletní seřízení VZT zařízení včetně rozvodů, následného měření vzduchových výkonů a tlakových poměrů doložených protokolem. Též byla ve smlouvě ujednána povinnost součinnosti žalobkyně s dodavatelem , jméno FO,  a nezbytná koordinace a jejich spolupráce při zprovoznění všech zařízení, dále jen „, jméno FO, “. Na dílo byla ujednána záruční doba v délce 5 let a 6 měsíců (u hrubých stavebních prací) a v délce 5 let a 3 měsíců (u ostatních výkonů). Žalovaná měla nárok na náhradu jakékoliv škody, která by jí vznikla vadou , jméno FO, . , jméno FO,  bylo žalobkyní žalované předáno dne 1. 9. 2006 (prokázáno cenovou nabídkou, fakturou č. , IBAN, , předávacím protokolem ze dne 15. 4. 2005, fakturou č. , IBAN, , objednávkou ze dne 21. 12. 2004, smlouvou o dílo fakticky uzavřenou dne 14. 12. 2004, smlouvou o dílo č. , Anonymizováno,  ze dne 27. 6. 2005 včetně dodatků č. , hodnota,  a 2, všeobecných podmínek, změn rozsahu předmětu díla ze dne 28. 6. 2005 včetně dokumentace provedení stavby, rekapitulace položkového rozpočtu i po slevě a dokumentace pro provedení stavby, protokolem o předání a převzetí díla ze dne 1. 9. 2006 a výslechem svědka , jméno FO, ).48. Účastníci si ujednali ke Smlouvě bankovní záruku ve výši 5 % z ceny , jméno FO, . , Anonymizováno,  (dále jen „Banka“) vystavila záruční listinu, na základě níž vystavila bankovní záruku ve prospěch žalované do částku 1 742 000 Kč, jejíž platnost byla opakovaně prodlužována až do data 30. 11. 2012. Žalovaná se v minulosti u Banky opakovaně domáhala plnění z bankovní záruky, kterou však s ohledem na opakované prodlužování délky trvání bankovní záruky odvolávala. Až dne 29. 11. 2012 požádala žalované banku k výplatě bankovní záruky, a to z důvodu nesplnění závazků žalobkyně v záruční době. Banka žalované vyplatila částku 1 695 804 Kč, přičemž zatížila účet žalobkyně o částku 5 087,41 Kč o poplatek za uplatnění bankovní záruky. Žalovaná si z bankovní záruky ponechala částku ve výši 520 560 Kč (prokázáno smlouvou o dílo č. , Anonymizováno,  ze dne 27. 6. 2005 včetně dodatků č. , hodnota,  a 2, všeobecných podmínek, změn rozsahu předmětu díla ze dne 28. 6. 2005 včetně dokumentace provedení stavby, rekapitulace položkového rozpočtu i po slevě a dokumentace pro provedení stavby, zárukou za zádržné č. , IBAN,  ze dne 6. 6. 2007, dopisem ze dne 28. 11. 2011, zrušením výzvy k plnění ze dne 5. 12. 2011, změnou č. , hodnota,  ze dne 2. 11. 2011, výzvou k plnění ze záruky ze dne 26. 9. 2012, zrušením výzvy k plnění ze dne 3. 10. 2012, změnou č. , hodnota,  ze dne 26. 9. 2012, výzvou ze dne 29. 11. 2012, žádostí o odeslání výzvy ze dne 29. 11. 2012, dopisy , Anonymizováno,  Republic, a.s., ze dne 30. 11. 2012 a 6. 12. 2012 a nespornými skutečnostmi mezi účastníky).49. Dne 14. 9. 2006 žalobkyně uzavře se společností , právnická osoba,  servisní smlouvu, kterou se zaváže pro výše uvedenou společnost udržovat službu centrálního dispečinku – kontroly a řízení specifikovaných zařízení v objektech s nepřetržitou obsluhou, kdy žalobkyně měla přístup do , jméno FO,  ve výrobním závodě v , adresa, . Dále se žalobkyně zavázala k provádění periodických prohlídek, servisu, revizi a kontrolám předepsaných zákonem, a to v závodech , adresa, . Výše uvedené žalobkyně pro společnost , právnická osoba,  prováděla do konce roku 2008, kdy posléze byla její činnost snížena na periodické prohlídky, servis, revize a kontroly předepsané zákonem s ohledem na ekonomickou situaci podniku a hledání úspor. Do systému , jméno FO,  již od roku 2009 žalobkyně neměla přístup a spravovala jej sama společnost , právnická osoba,  (prokázáno servisní smlouvou ze dne 14. 9. 2006 včetně dodatku č. , hodnota, , fakturou č. FV , Anonymizováno,  ze dne 31. 3. 2008. fakturou č. FV , Anonymizováno,  ze dne 8. 7. 2008. fakturou č. FV , Anonymizováno,  ze dne 8. 10. 2008, fakturou č. FV , Anonymizováno,  ze dne 10. 4. 2009, fakturou č. , hodnota,  ze dne 6. 1. 2009, fakturou č. FV , Anonymizováno,  ze dne 30. 6. 2009, fakturou č. , IBAN,  ze dne 8. 10. 2009, fakturou č. FV , Anonymizováno,  ze dne 30. 6. 2010, fakturou č. FV , Anonymizováno,  ze dne 11. 1. 2010, fakturou č. FV , Anonymizováno,  ze dne 9. 4. 2010, účastnickými výslechy jednatele žalobkyně , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , výslechy svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  a výslechem svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, ).50. V lednu 2010 došlo v závodě v , adresa,  společnosti , právnická osoba,  k havárii na předmětu díla dodávaného této společnosti žalovanou, kdy došlo k zamrznutí vody ve výměnících a jejich popraskání v důsledku selhání protimrazové ochrany v obou dvou stupních (bylo zde primární i sekundární protimrazová ochrana). V době havárie bylo v , adresa,  větrno a mrazivo -25 °C, a proto případná hydraulická nevyváženost neměla na havárii žádného podílu. Protimrazová ochrana byla dodávána žalobkyní a zapojována společností , právnická osoba, . Společnost , Anonymizováno,  pak měla na starosti , jméno FO, . Detaily havárie nejsou známy s ohledem na přehrání řídícího softwaru společností , Anonymizováno,  po havárii. Jedinou příčinou havárie je selhání dvojitého systému protimrazové ochrany, z důvodu chybného instalování kabeláže elektrických přímotopů u výměníků a také vlastní systém , jméno FO, . Podíl odpovědnosti leží mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když nedošlo před předáním , jméno FO,  k řádnému odzkoušení , jméno FO, , při kterém měli obě součinnost, přičemž poměr odpovědnosti činí ¼ ku ¾ v případě, že společnost , Anonymizováno,  nebyla subdodavatelem žalobkyně a žalobkyně neprováděla v období havárie servis , jméno FO,  (prokázáno opravou výměníku VZP a topení poškozených mrazem včetně pracovních listů z období od 27. 1. 2010 do 9. 3. 2010, výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , výslechy svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno,  ze dne 31. 12. 2012 , tituly před jménem,  , jméno FO, , výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno,  včetně dodatku ze dne 23. 4. 2018 , tituly před jménem,  , jméno FO, , výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , revizním znaleckým posudkem č. , Anonymizováno,  včetně doplnění ze dne 31. 8. 2022 Znaleckého ústavu , jméno FO,  Apraisal v.o.s. a výslechem zástupce znaleckého ústavu , tituly před jménem,  , jméno FO, ).51. Havárii z ledna 2010 na základě servisní smlouvy odstranila dne 9. 3. 2010 žalobkyně, která náklady na odstranění havárie ve výši 520 560 Kč vyúčtovala společnosti , právnická osoba,  s ohledem na to, že se nedomnívala, že by havárii způsobila ona. Společnost , právnická osoba,  tyto náklady uhradila a přeúčtovala žalované s ohledem na reklamaci díla společnosti , právnická osoba,  u žalované ze dne 28. 1. 2010, který žalovaná obdržela v únoru 2010. I žalovaná předmětné náklady společnosti , právnická osoba,  zaplatila a částku je představující uplatnila u žalobkyně z titulu náhrady škody způsobené vadou , jméno FO, . Žalobkyně žalované požadovanou částku nezaplatila a předmětnou fakturu jí vrátila, a proto žalovaná čerpala bankovní záruku (viz výše) a v části 520 560 Kč provedla zápočet (prokázáno opravou výměníku VZP a topení poškozených mrazem včetně pracovních listů z období od 27. 1. 2010 do 9. 3. 2010, dopisem ze dne 28. 1. 2010, fakturou č. , IBAN,  ze dne 29. 3. 2010 včetně soupisu prací, fakturou č. , hodnota,  ze dne 5. 5. 2010, výpisem z účtu žalované č. , hodnota,  ze dne 13. 7. 2010, dopisem ze dne 10. 12. 2012, dopisem ze dne 28. 11. 2011, dopisem 19. 12. 2012 včetně doručenky, fakturou č. , Anonymizováno,  dne 30. 11. 2012, dopisem ze dne 15. 1. 2013, účastnickými výslechy jednatele žalobkyně , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , účastnickým výslechem jednatele žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  a výslechem svědka , jméno FO, ).52. , jméno FO,  vykazovalo problémy i po havárii v lednu 2010, kdy tyto problémy byly řešeny, jak s žalobkyní, tak se společností , Anonymizováno,  (prokázáno zápisem z prohlídky ze dne 4. 11. 2010, požadavkem č. , hodnota,  a výslechy svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, ).53. Žalobkyně žalovanou vyzvala poprvé k vrácení ponechané části bankovní záruky dopisem doručeným žalované dne 20. 12. 2012. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši žalované částky dne 26. 11. 2016, a to z důvodu neoprávněně čerpané bankovní záruky ve výši 520 560 Kč a poplatku účtovaného za vyplacení bankovní záruky žalované Bankou ve výši 5 087,41 Kč, a to dopisem ze dne 26. 11. 2016, na který žalovaná reagovala dopisem ze dne 11. 12. 2016, kdy nárok žalobkyně neuznala (prokázáno dopisem 19. 12. 2012 včetně doručenky, výzvou ke splnění dluhu ze dne 26. 11. 2016 a dopisem ze dne 11. 12. 2016).54. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014(dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Dle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.Dle § 560 odst. 1, 2 a 3 obch. zák., (1) dílo má vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě. (2) Zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době jeho předání (§ 554); jestliže však nebezpečí škody na zhotovené věci přechází na objednatele později, je rozhodující doba tohoto přechodu. Za vady díla, na něž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel v rozsahu této záruky. (3) Zhotovitel odpovídá za vady díla vzniklé po době uvedené v odstavci 2, jestliže byly způsobeny porušením jeho povinností.Dle § 562 odst. 2 obch. zák., (1) soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel neoznámí vady díla: a) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí, b) bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle odstavce 1, c) bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí místo této lhůty záruční doba.Dle § 563 odst. 1 a 2 obch. zák., (1) záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla. (, právnická osoba,  záruku za jakost díla jinak platí přiměřeně ustanovení § 429 až 431.Dle § 431 obch. zák., odpovědnost prodávajícího za vady, na něž se vztahuje záruka za jakost, nevzniká, jestliže tyto vady byly způsobeny po přechodu nebezpečí škody na zboží vnějšími událostmi a nezpůsobil je prodávající nebo osoby, s jejichž pomocí prodávající plnil svůj závazek.Dle § 293 obch. zák. je-li zavázáno k témuž plnění společně několik osob, má se v pochybnostech za to, že jsou zavázány společně a nerozdílně. Věřitel může požadovat plnění na kterékoli z nich, avšak plnění nabídnuté jiným společným dlužníkem je povinen přijmout.Dle § 321 odst. 4 obch. zák., věřitel, který dosáhl na základě bankovní záruky plnění, na něž neměl vůči dlužníkovi nárok, vrátí dlužníkovi toto plnění a nahradí mu škodu tím způsobenou.Dle § 513 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do dne 31. 12. 2013(dále jen „obč. zák.“), Je-li dlužník zavázán ke stejnému plnění několika věřitelům, kteří jsou podle zákona, podle rozhodnutí soudu nebo podle smlouvy vůči němu oprávněni společně a nerozdílně, může kdokoli z věřitelů žádat celé plnění a dlužník je povinen splnit v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádá první.55. Soud se prvotně zabýval otázkou, podle kterého právního předpisu/ů posuzovat nárok žalobkyně, když smluvní vztah účastníků byl uzavřen v roce 2004, potažmo v roce 2005, a kdy předmětem řízení je nárok žalobkyně na vrácení neoprávněně čerpané bankovní záruky žalovanou v roce 2012, kdy s ohledem na dikci § 3028 odst. 3 o.z. dospěl k závěru, že tyto právní vztahy účastníků bude soud posuzovat dle obch. zák., potažmo subsidiárně podle obč. zák.56. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o dílo, a to v souladu s § 536 a násl. obch. zák., kdy první ze smluv se žalobkyně zavázala pro žalovanou vypracovat projektovou činnost – projekt pro provedení stavby „Výrobní závod na autokola , jméno FO,  , Anonymizováno,  v , adresa, “ a v rámci druhé Smlouvy pak , jméno FO, . Hlavním dodavatelem společnosti , právnická osoba,  byla žalovaná, přičemž žalobkyně byla subdodavatelem žalované totožně jako společnost , právnická osoba, , jež do projektu přivedla svého vlastního subdodavatele, a to společnost , Anonymizováno, , jež měla za úkol dodávku , jméno FO, . Žalobkyně se Smlouvou zavázala k součinnosti se společností , Anonymizováno,  v rámci odzkoušení a zapojení , jméno FO,  na , jméno FO,  dodávané žalobkyní.57. V řízení bylo prokázáno a ostatně ani žádný z účastníků toto nesporoval, že v lednu 2010 došlo v závodě společnosti , právnická osoba,  v , adresa,  k havárii na díle, jež bylo této společnosti dodáváno žalovanou. Náklad na odstranění havárie činil částku 520 560 Kč. Co mezi účastníky řízení však bylo sporným, byla odpovědnost za havárii, kdy žalobkyně se domnívá, že plnou odpovědnost za havárii nese společnost , Anonymizováno, , kdy k havárii došlo jejím chybným provedením části díla, a žalovaná pak spatřuje za viníka havárie žalobkyni, potažmo se domnívá, že má právo volby po kterým ze svých subdodavatelů bude požadovat náhradu škody plynoucí z vadného díla.58. Jedinou příčinnou havárie bylo selhání protimrazové ochrany, kdy toto bylo prokázáno v řízení zejména vypracovaným revizním znaleckým posudkem Znaleckého ústavu , jméno FO,  Apraisal v.o.s. včetně jeho doplnění a výslechem zástupce tohoto znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který dal za pravdu znaleckému posudku vypracovanému , tituly před jménem,  , jméno FO, . Znalec naprosto vyloučil, že by se na příčinně havárie mohla podílet hydraulická nevyváženost, když systém byl sice dimenzován na vyšší teplotní zatížení, než je obvyklé, tj. na -15 °C, avšak v lednu roku 2010 panovaly v , adresa,  teploty -25 °C, které již nelze považoval na nepodstatné překročení projektovaných teplot. Hydraulická nevyváženost tak nemohla být příčinou havárie, když tuto havárii mohla odvrátit s ohledem na extrémní teploty, které tehdy panovaly, protimrazová ochrana. V řízení bylo prokázáno, že tato, ač byla dvojitá, selhala v obou stupních a vlivem tohoto selhání došlo k zámrazu výměníků a poškození dalších částí díla dodávaného pomocí subdodavatelů žalovanou společnosti , právnická osoba, . Závěry znaleckého ústavu vychází z listinných důkazů založených ve spise a korespondují též s výslechy svědků, kteří popisovali havárii soudu (svědci P. , jméno FO, , Š. , jméno FO, , , tituly před jménem,  R. Bourek a P. Mrózek). S ohledem na příčinu havárie pak znalecký ústav vyčíslil i zavinění jednotlivých subjektů podílejících se na provádění díla pro žalovanou jako subdodavatelé potažmo subdodavatelé subdodavatelů. Znalecký ústav dospěl k závěru, že odpovědnost žalobkyně za příčinu havárie nelze vyloučit, když tato dle Smlouvy měla poskytnou společnosti , jméno FO,  což je prokázáno předávacích protokolem , jméno FO,  ze dne 1. 9. 2006, avšak tento protokol pouze svědčí o faktu, že odzkoušení a zapojení bylo provedeno, ale nikterak nesvědčí o jeho kvalitě provedení. Sám svědek , jméno FO,  v rámci svého výslechu uváděl, že to byl on, kdo dělal protokol o zaregulování VZT množství, zaregulování výkonu a topnou zkoušku. Pracovník znaleckého ústavu , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rámci svého výslechu před soudem uvedl, že pokud by bylo provedeno odzkoušení systému správně, mohlo se havárii předejít. , jméno FO,  vinny žalobkyně tak byl v řízení prokázán ve výši ¼ a díl vinny žalované na 3/4, když znalecký ústav podíl vinny žalobkyně zvyšoval v případě, že by subdodavatelem žalobkyně byla společnost , Anonymizováno, , žalobkyně by měla plnou odpovědnost za odzkoušení systému nebo žalobkyně by prováděla dohled nad , jméno FO,  v době havárie, důvody pro zvýšení míry žalobkyně na havárii se v řízení neprokázaly.59. V řízení bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno,  nebyla subdodavatelem žalobkyně, ale byla subdodavatelem společnosti , právnická osoba, , která byla pak subdodavatelem žalované. Nelze se tak ani ztotožnit s názorem žalované, že postavení žalobkyně a společnosti , Anonymizováno,  bylo v rámci subdodavatelského systému žalované totožné (k tomu více viz níže). K provedení odzkoušení systému byla žalobkyně dle Smlouvy společně se společnost , Anonymizováno,  povinná a žalobkyně neměla v době havárie přístup do systému , jméno FO, , když servisní smlouva na základě, které měla žalobkyně přístup do , jméno FO,  byla v této části s účinnosti od roku 2009 dodatkem č. , hodnota,  zrušena.60. S ohledem na v řízení prokázaný podíl žalobkyně ve výši ¼ na havárii v lednu 2010 se pak soud zabýval oprávněností čerpání bankovní záruky stran žalované, a to v kontextu její výši, oprávněnosti i v kontextu námitky čerpání bankovní záruky po záruční době.61. Žalobkyně v řízení namítala, že žalovaná čerpala bankovní záruku na základě dopisu z listopadu 2011, ve kterém žalobkyně uplatňovala vadné plnění ze smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla dodávka projektové dokumentace, přičemž bankovní záruka byla čerpána již v době, kdy již bylo po záruční době sjednané mezi účastníky v rámci smlouvy o dílo ze dne 14. 12. 2004. S tímto závěrem žalobkyně se soud neztotožnil, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se čerpání záruky domáhala z titulu Smlouvy, tj. smlouvy o dílo ze dne 28. 6. 2005, a nikoliv té ze dne 14. 12. 2004. Ostatně otázka včasnosti čerpání bankovní záruky byla již objasněna v rámci usnesení Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, , ze dne 5. 11. 2020, který ve svém odůvodnění vyslovil ohledně včasnosti uplatnění práva na uplatnění bankovní záruky svůj názor v bodě 12 a tento názor je pro soud zdejší názorem právně závazným. Žalovaná měla nárok na plnění z bankovní záruky, v případě, kdy žalobkyně by nedostála svým závazkům týkajících se záruční lhůty, kdy podmínky záruky jsou upraveny ve všeobecných podmínkách. Záruční lhůta je činí 5 let a 3 měsíce, kdy počíná běžet ode dne předání , jméno FO, . , jméno FO,  bylo předáno dne 1. 9. 2006, k marnému uplynutí záruční lhůty by tak došlo 1. 12. 2011, ovšem žalovaná vady díla u žalobkyně uplatnila dopisem ze dne 28. 11. 2011, tedy ve lhůtě. Smluvně ujednaná záruční lhůta pak má přednost před dikcí zákona, když ustanovení § 562 odst. 1 obch. zák. je dispozitivním ustanovením.62. Soud se též zabýval otázkou, zda žalovaná dostála své povinnosti uplatnit vady dle § 562 odst. 2 a 3 obch. zák. V tomto případě se jednalo o vadu skrytou, kterou žalovaná i s vynaložením odborné péče prohlídkou nemohla zjistit dříve než jejím projevením se při havárii v lednu 2010. Ostatně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla společnosti , Anonymizováno,  potřebnou součinnost a , jméno FO,  bylo odzkoušeno, i když zde nebyla řádnost odzkoušení, protože jak uzavřel znalecký ústav, pokud by k řádnému odzkoušení došlo, havárii se mohlo předejít, žalovaná z tohoto nemohla pojmout žádného podezření, že , jméno FO,  bylo provedeno chybně (v tomto případě odzkoušení díla v rámci součinnost žalobkyně se společností , Anonymizováno, ). Ohledně bezodkladnosti oznámení vad díla stran žalované žalobkyni, zde soud nemá za to, že by došlo k oznámení opožděně, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně následky havárie odstranila bezprostředně po havárii, práce probíhali od 27. 1. 2010 do 9. 3. 2010, společnost , Anonymizováno,  přehrála po havárii software , jméno FO,  a pro žalovanou tak bylo velmi těžké se dopátrat příčiny havárie i pak případné odpovědnosti té, které osoby v rámci jejího subdodavatelského řetězce, což ostatně bylo řádně objasněno, až v rámci tohoto řízení. Soud dále připomíná, že i po odstranění havárii byly dále prováděny zásahy do , jméno FO, , jak stran žalobkyně, tak stran společnosti , Anonymizováno, , jak bylo v řízení prokázáno jak protokolem z prohlídky, tak výslechem svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , k ustálení situace tedy došlo se značným odstupem po havárii a nic na tom nemůže změnit fakt, že společnost , jméno FO,  CZ sice uplatnila reklamaci z vadného plnění u žalované již v únoru 2010, avšak k vyúčtování došlo až v průběhu tohoto roku a to bez zjištění příčiny havárie, která ovšem společnost , jméno FO,  CZ nezajímala, když jejím generálním dodavatelem byla žalovaná.63. Ohledně výše nároku žalované z titulu vadného plnění ze Smlouvy, pak soud vycházel z poměru vyčísleného znalcem, kdy v řízení bylo mezi účastníky nesporné, že odstranění havárie bylo pokryto částkou 520 560 Kč. Jedna čtvrtina z této částky tak činní 130 140 Kč, což představuje vyčíslení podílu žalobkyně na havárii, respektive vyčíslení její míry zavinění/vadnosti její části , jméno FO,  spočívají v neřádném odzkoušení , jméno FO,  spolu se společností , Anonymizováno, . Soud se neztotožnil s argumentací žalované, že žalobkyně je za havárii odpovědná společně a nerozdílně se společností , Anonymizováno, , když v subdodavatelském řetězci žalované měli obě stejné postavení a je zde na místě užití § 293 obch. zák., kdy žalovaná má na výběr, po které z nich bude plnění požadovat. Žalobkyně byla přímým subdodavatelem žalované, avšak společnost , Anonymizováno,  nikoliv, v řízení bylo zcela bez pochybností prokázáno, že společnost , Anonymizováno,  byla subdodavatelem společnosti , právnická osoba,  a až tato společnost byla přímým dodavatelem žalované. Tato skutečnost byla prokázána svědeckými výpověďmi (Š. , jméno FO, , , tituly před jménem,  R. , jméno FO, ), ale i účastnickou výpovědí samotného jednatele žalované, který uváděl, že , Anonymizováno,  byla subdodavatelem společnosti , právnická osoba, , a podpůrně pak účastnickým výslechem jednatele žalobkyně. Navíc účastnice řízení toto označili v rámci jednání soudu dne 10. 8. 2017 za nesporné.64. Ponechala-li si žalovaná z čerpané bankovní záruky částku 520 560 Kč a z výše uvedeného pak plyne, že její nárok vůči žalobkyni byl pouze v částce 130 140 Kč, čerpala bankovní záruku ve výši 390 420 Kč neoprávněně a v souladu s § 321 odst. 4 obch. zák. byla povinna tuto část záruky žalobkyni navrátit. Jelikož tak neučinila uložil jí tuto povinnost soud ve svém výroku I.65. Jelikož žalovaná nevrátila neoprávněně čerpanou bankovní záruku v rozsahu 390 420 Kč žalobkyni ani na výzvu ze dne 19. 12. 2012 doručenou žalované dne 20. 12. 2012 dostala se do prodlení, a žalobkyně vzniklo právo po žalované v souladu s § 513 obč. zák. požadovat též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.66. Jelikož se mezi účastnicemi jedná o vztah mezi podnikateli soud žalobkyni též přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle § 2a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.67. Ve zbytku soud žalobu zamítl viz výrok II., když do částky 130 140 Kč bylo čerpání bankovní záruky žalovanou oprávněné a když bankovní poplatek s ohledem na oprávněnost čerpání části bankovní záruky by byla žalobkyně povinna zaplatit i tak, když se jedná o paušální částku. S ohledem na neoprávněnost těchto nároků žalobkyně pak soud neshledal, důvod ani na přiznání příslušenství k nim se vážící.68. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 176 673,34 Kč, přičemž tato částka představuje 48,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,27 % a úspěchu žalované v rozsahu 25,73 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 52 666 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 525 647,41 Kč sestávající z částky 10 420 Kč za každý ze 24 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z dní 10. 4. 2017, 1. 8. 2017, 21. 6. 2018 a 3. 5. 2020, závěrečný návrh ze dne 22. 6. 2019, odvolání ze dne 2. 9. 2019, účast na jednání soudu v dnech 15. 6. 2017, 10. 8. 2017, 12. 10. 2017, 24. 10. 2017, 14. 11. 2017, 22. 6. 2018, 5. 6. 2019, 17. 5. 2021, 17. 5. 2023, 19. 7. 2023 a 1. 9. 2023, z toho překračující dvě hodiny byly jednání ve dnech 12. 10. 2017, 24. 10. 2017, 17. 5. 2023 a 1. 9. 2023) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyřiadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 257 280 Kč ve výši 54 028,80 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny za úkony vyjádření z dní 24. 8. 2017, 10. 10. 2017, 1. 10. 2019, 30. 12. 2020, 16. 6. 2023 a 22. 8. 2023, když jimi byly zhojovány vady předchozích podání. Též soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny za úkon závěrečný návrh ze dne 31. 8. 2023, když tento byl přednesen v rámci jednání soudu dne 1. 9. 2023, za něž byla žalobkyni odměna za úkony přiznána.69. Na základě ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil v řízení účastníků dle jejich úspěchu ve věci, aby státu uhradily náklady vynaložené státem, a to neuhrazenou část nákladů státu na provedení výslechu zástupce znaleckého ústavu (přiznáno usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne 30. 5. 2023), kdy částka nepokrytá zálohami vybranými za řízení činila 597,10 Kč, kdy žalobkyni soud uložil uhradit částku 155,25 Kč rovnající se jejímu neúspěchu v řízení ve výši 25,73 % a žalované soud uložil uhradit částku 441,85 Kč rovnající se jejímu neúspěchu v řízení ve výši 74,27 %.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2023:6.C.346.2016.1","publishedAt":"2025-04-17","decisionAt":"2023-09-01","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":346,"year":2016,"pageNumber":580},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Barbora","lastName":"Holá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 525 647,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"536","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"554","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SOFTWARE","SMLOUVA_O_DILO","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}